沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
原標(biāo)題：2018年四川法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例
2018年四川法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)
十大典型案例一覽
一、宜賓市農(nóng)業(yè)科學(xué)院等與四川隆平高科種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案
二、路易威登馬利蒂與成都市樂(lè)堂餐飲娛樂(lè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
三、煌家偉仕頓（十堰）油品有限公司與東風(fēng)油品大名縣有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
四、武漢市洪山區(qū)青檸茶飲店與捷成華視網(wǎng)聚（常州）文化傳媒有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
五、四川金石東方新材料設(shè)備股份有限公司與昆山通塑機(jī)械制造有限公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案
六、四川省峨眉山竹葉青茶業(yè)有限公司與四川省蒙頂山大眾茶業(yè)集團(tuán)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
七、黃老五食品股份有限公司與資中縣文德食品有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
八、華夢(mèng)蓮與江海不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
九、成都市武侯區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理局與陳洪鑫工商行政處罰糾紛案
十、高建軍等十五人假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案
01
宜賓市農(nóng)業(yè)科學(xué)院、四川省宜賓市宜字頭種業(yè)有限責(zé)任公司與四川隆平高科種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案
【案例索引】
二審判決書(shū)：
(2018)川民終459號(hào)
【基本案情】
原告：宜賓市農(nóng)業(yè)科學(xué)院（簡(jiǎn)稱宜賓農(nóng)科院）；
原告：四川省宜賓市宜字頭種業(yè)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱宜賓種業(yè)公司）；
被告：四川隆平高科種業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱隆平高科公司）；
宜賓農(nóng)科院系“宜香1Ａ”植物新品種權(quán)人，宜賓種業(yè)公司系宜賓農(nóng)科院被授權(quán)人，隆平高科公司系宜香305的品種權(quán)人，宜香305系采用宜香1Ａ與FUR305組配而成。2011年3月1日，宜賓農(nóng)科院授權(quán)隆平高科公司在制種生產(chǎn)“宜香305”中使用“宜香1Ａ”，授權(quán)有效期自2011年3月1日起到2011年12月31日止。2015年1月、2016年6月，宜賓種業(yè)公司在市場(chǎng)上兩次分別購(gòu)買(mǎi)了“宜香305”水稻種子，該“宜香305”水稻種子的生產(chǎn)日期分別是2014年8月和2015年8月。法院審理認(rèn)為，“宜香305”授權(quán)品種來(lái)源于“宜香1Ａ”，盡管隆平高科公司系“宜香305”品種權(quán)人，但其為了商業(yè)目的生產(chǎn)“宜香305”，仍需經(jīng)得“宜香1Ａ”品種權(quán)人許可。隆平高科公司經(jīng)授權(quán)在生產(chǎn)“宜香305”中使用“宜香1Ａ”的有效期為自2011年3月1日起到2011年12月31日止，在授權(quán)有效期期滿后，隆平高科公司在再生產(chǎn)“宜香305”中使用“宜香1Ａ”，應(yīng)當(dāng)重新獲得授權(quán)。隆平高科公司未經(jīng)宜賓農(nóng)科院許可，使用“宜香1Ａ”配種“宜香305”并用于銷(xiāo)售，構(gòu)成侵權(quán)，法院判決隆平高科公司賠償宜賓種業(yè)公司50萬(wàn)元。
【典型意義】
本案涉及植物新品種權(quán)的被授權(quán)人在授權(quán)期滿后將授權(quán)期間購(gòu)買(mǎi)的種子為商業(yè)目的使用，是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題。被授權(quán)人通常認(rèn)為，其在授權(quán)期內(nèi)購(gòu)買(mǎi)的種子已經(jīng)獲得了授權(quán)，故其有權(quán)將購(gòu)買(mǎi)的種子使用完，不受授權(quán)期限的約束。法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定精神，被授權(quán)人雖然是在授權(quán)期內(nèi)購(gòu)買(mǎi)種子，但并不意味著授權(quán)期限屆滿后其仍可為了商業(yè)目的繼續(xù)使用該種子，品種權(quán)人的授權(quán)許可期限對(duì)其具有約束力。授權(quán)期限屆滿后如需繼續(xù)使用的，應(yīng)重新取得品種權(quán)人的授權(quán)許可。本案對(duì)于全省法院審理此類(lèi)案件具有指導(dǎo)意義。
02
路易威登馬利蒂與成都市樂(lè)堂餐飲娛樂(lè)有限公司、青羊區(qū)樂(lè)聚源食品店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【基本案情】
原告：路易威登馬利蒂（Louis Vuitton Malletier,簡(jiǎn)稱路易威登公司）；
被告：成都市樂(lè)堂餐飲娛樂(lè)有限公司（簡(jiǎn)稱樂(lè)堂公司）；
被告：青羊區(qū)樂(lè)聚源食品店（簡(jiǎn)稱樂(lè)聚源食品店）。
路易威登公司是世界知名時(shí)尚產(chǎn)品企業(yè)，其“
”“LOUIS VUITTON”及“
”商標(biāo)長(zhǎng)期而廣泛地用于其生產(chǎn)的箱包、皮具、服裝等高檔時(shí)尚商品上，且自20世紀(jì)80年代開(kāi)始均已在中國(guó)獲得注冊(cè)，并在中國(guó)多個(gè)城市開(kāi)設(shè)了多家專賣(mài)店。由樂(lè)堂公司和樂(lè)聚源食品店共同經(jīng)營(yíng)的“樂(lè)堂主題量販KTV”里，在KTV內(nèi)的公共區(qū)域的一白色玻璃背景墻上標(biāo)有淺色的“
”和其他品牌的標(biāo)識(shí)；在某包間內(nèi)的電視墻、茶幾桌面上、墻上的金屬銘牌上使用了“
”“LOUIS VUITTON”標(biāo)識(shí)，在沙發(fā)背景墻上使用了“
”圖案鋪裝的墻面。法院審理認(rèn)為，兩被告將訴爭(zhēng)商標(biāo)作為“KTV”包房的裝潢使用，盡管不會(huì)讓消費(fèi)者誤判服務(wù)提供者，但有可能因頂級(jí)奢侈品領(lǐng)域與KTV的大眾消費(fèi)領(lǐng)域之間的差異，而讓原告的品牌定位及文化理念在消費(fèi)者的觀念中被改變，從而影響原告核心資產(chǎn)發(fā)揮作用。因此被告的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院判決兩被告立即停止在歌廳娛樂(lè)服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用原告的“LOUIS VUITTON”文字注冊(cè)商標(biāo)以及“
”“”圖形注冊(cè)商標(biāo)，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣12萬(wàn)元，合理費(fèi)用113000元。
【典型意義】
涉案注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)原告長(zhǎng)期而持續(xù)的使用、宣傳，為相關(guān)公眾所熟知，具有較高的知名度，其中的“
”圖形商標(biāo)還被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。作為知名奢侈品牌的標(biāo)識(shí)，訴爭(zhēng)商標(biāo)除具備區(qū)別來(lái)源功能以外，還凝聚和表達(dá)了原告意圖傳遞的文化理念，甚至可以說(shuō)上述品牌文化是原告及其商品得以存續(xù)和發(fā)展的核心資產(chǎn)。在一個(gè)有序競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，不當(dāng)利用知名品牌的商標(biāo)標(biāo)識(shí)行為將會(huì)侵蝕權(quán)利人品牌內(nèi)涵及文化，妨礙其發(fā)展。被告將訴爭(zhēng)商標(biāo)作為“KTV”包房的裝潢使用，盡管不會(huì)讓消費(fèi)者誤判服務(wù)提供者，但有可能因頂級(jí)奢侈品領(lǐng)域與KTV的大眾消費(fèi)領(lǐng)域之間的差異，而讓原告的品牌定位及文化理念在消費(fèi)者的觀念中被改變，從而影響原告核心資產(chǎn)發(fā)揮作用。因此被告的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
03
煌家偉仕頓（十堰）油品有限公司與東風(fēng)油品大名縣有限公司、自貢銳志汽車(chē)配件有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【案例索引】
二審判決書(shū)：
(2018)川民終408號(hào)
【基本案情】
原告：煌家偉仕頓（十堰）油品有限公司（簡(jiǎn)稱煌家偉仕頓公司）；
被告：東風(fēng)油品大名縣有限公司（簡(jiǎn)稱東風(fēng)大名公司）；
被告：自貢銳志汽車(chē)配件有限公司（簡(jiǎn)稱銳志公司）。
東風(fēng)十堰公司是“東風(fēng)”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人，煌家偉仕頓公司系商標(biāo)被許可人，許可使用的期限自2011年11月22日起至2018年7月20日止。2015年3月17日，東風(fēng)十堰公司向東風(fēng)大名公司出具承諾書(shū)，同意東風(fēng)大名公司長(zhǎng)期使用“東風(fēng)”注冊(cè)商標(biāo)，并加蓋了東風(fēng)十堰公司公章（編號(hào)：4110020016051）。2015年7月14日，河南省許昌市公安局作出許市公撤銷(xiāo)字（2015）第001號(hào)撤銷(xiāo)行政許可決定書(shū)，決定撤銷(xiāo)東風(fēng)十堰公司行政章（編號(hào)：4110020016051）、財(cái)務(wù)章（編號(hào)：4110020016052）二枚印章的備案。以東風(fēng)十堰公司名義出具的“承諾書(shū)”上所蓋公章系案外人河南東風(fēng)公司于2012年4月21日申請(qǐng)并取得印章備案的行政許可，2015年7月14日涉案公章已被河南省許昌市公安局撤銷(xiāo)行政許可并收回。法院審理認(rèn)為，雖然“承諾書(shū)”是在公章被撤銷(xiāo)之前出具，根據(jù)“承諾書(shū)”的授權(quán)，東風(fēng)大名公司獲得長(zhǎng)期使用涉案商標(biāo)的權(quán)利，卻不支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，這種承諾與商標(biāo)許可使用的商業(yè)交易習(xí)慣明顯不符，其沒(méi)有證據(jù)證明東風(fēng)大名公司已對(duì)“承諾人”的主體資格、權(quán)屬證明等已盡到合理注意義務(wù)，因此，東風(fēng)大名公司并非善意取得涉案商標(biāo)使用權(quán)，因而也不存在被保護(hù)的信賴?yán)?。即使其基于善意相信蓋章的“承諾書(shū)”上的授權(quán)是真實(shí)的，認(rèn)為自己有權(quán)使用涉案商標(biāo)，但在公安機(jī)關(guān)作出撤銷(xiāo)并收回涉案公章的行政許可決定后，東風(fēng)大名公司應(yīng)該知道“承諾書(shū)”及其公章并非商標(biāo)權(quán)人東風(fēng)十堰公司所為，其已不能繼續(xù)使用涉案商標(biāo)生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品。東風(fēng)十堰公司作為商標(biāo)權(quán)人從未許可且至今未對(duì)東風(fēng)大名公司使用涉案商標(biāo)的行為予以追認(rèn)，其在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的油品上使用涉案商標(biāo)以及銳志公司銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵害了煌家偉仕頓公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的商標(biāo)專用權(quán)，法院判決東風(fēng)大名公司停止侵權(quán)，賠償煌家偉仕頓公司經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。
【典型意義】
本案系侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案。本案主要涉及被許可人使用第三人以商標(biāo)權(quán)人的名義授權(quán)的商標(biāo)的行為是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。本案終審判決明確，在商標(biāo)授權(quán)許可中，被許可人應(yīng)對(duì)許可人的主體資格、權(quán)屬證書(shū)、授權(quán)范圍等盡到合理審查義務(wù)。在被許可人獲得第三人授權(quán)其長(zhǎng)期使用商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)的權(quán)利，卻不支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，這種承諾與商標(biāo)許可使用的商業(yè)交易習(xí)慣明顯不符，其沒(méi)有證據(jù)證明已對(duì)“承諾人”的主體資格、權(quán)屬證明等盡到合理注意義務(wù)，因此，其未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可擅自使用他人商標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)。
04
捷成華視網(wǎng)聚（常州）文化傳媒有限公司與武漢市洪山區(qū)青檸茶飲店、成都市青檸微影科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
【案例索引】
一審判決書(shū)：
(2017)川0191民初6108號(hào)
二審判決書(shū)：
(2017)川01民終16929號(hào)
【基本案情】
原告：捷成華視網(wǎng)聚（常州）文化傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱捷成華視傳媒公司）；
被告：武漢市洪山區(qū)青檸茶飲店（簡(jiǎn)稱武漢青檸茶飲店）；
被告：成都市青檸微影科技有限公司（簡(jiǎn)稱青檸微影科技公司）。
天津華創(chuàng)傳媒科技有限公司經(jīng)影片《宮鎖沉香》著作權(quán)人萬(wàn)達(dá)影視傳媒有限公司授權(quán)享有該影片在中國(guó)大陸地區(qū)（不含港、澳、臺(tái)地區(qū)）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專有使用權(quán)及其分許可權(quán)以及提起侵權(quán)訴訟的權(quán)利，并將上述權(quán)利授權(quán)給華視網(wǎng)聚（北京）傳媒科技有限公司。華視網(wǎng)聚（北京）傳媒科技有限公司又將前述權(quán)利授權(quán)給捷成華視傳媒公司。登陸武漢青檸茶飲店經(jīng)營(yíng)的房號(hào)為“動(dòng)物樂(lè)園”的觀影包房?jī)?nèi)的“青檸影咖”，在首界面搜索、點(diǎn)播電影《宮鎖沉香》，能夠正常播放。前述“青檸影咖”電影點(diǎn)播系統(tǒng)系由青檸微影科技公司提供。青檸微影科技公司陳述，其向加盟商提供的“青檸影咖”系統(tǒng)無(wú)影片。武漢青檸茶飲店庭審中陳述，其從青檸微影科技公司購(gòu)買(mǎi)的“青檸影咖”系統(tǒng)為空白系統(tǒng)，涉案影片《宮鎖沉香》亦系從他人處購(gòu)買(mǎi)獲得后自行安裝到“青檸影咖”系統(tǒng)中供消費(fèi)者點(diǎn)播觀看，該茶飲店消費(fèi)內(nèi)容包含桌游、棋牌、茶飲、餐飲等內(nèi)容。法院審理認(rèn)為，武漢青檸茶飲店將涉案影片存儲(chǔ)在電腦中通過(guò)局域網(wǎng)的方式提供給不特定的公眾，相關(guān)公眾可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)自行選擇時(shí)間和地點(diǎn)進(jìn)行點(diǎn)播，武漢青檸茶飲店的被訴行為屬于侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。綜上，法院判決武漢青檸茶飲店停止使用并從其“青檸影咖”系統(tǒng)中刪除《宮鎖沉香》、賠償捷成華視傳媒公司損失及合理開(kāi)支共計(jì)4000元。
【典型意義】
相對(duì)于傳統(tǒng)影院而言，點(diǎn)播影院（包括私人影院、影咖、影吧等）通常提供涵蓋茶飲、餐飲、棋牌娛樂(lè)、影視觀看等綜合性服務(wù)，消費(fèi)者在選片、排片上相對(duì)自由，這種個(gè)性化的服務(wù)受到消費(fèi)者的青睞。但是，影視作品中通常存在多層授權(quán)的問(wèn)題，即同一作品上并存多項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，而上述不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)可能由不同的主體享有。本案對(duì)于厘清點(diǎn)播影院行為對(duì)應(yīng)的著作權(quán)專有權(quán)利以恰當(dāng)指引點(diǎn)播影院服務(wù)者獲取相應(yīng)的授權(quán)，具有重要意義。
05
四川金石東方新材料設(shè)備股份有限公司與四川蘭晨管業(yè)有限公司、昆山通塑機(jī)械制造有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案
【案例索引】
一審判決書(shū)：
(2015)成知民初字第605號(hào)
二審判決書(shū)：
(2018)川民終458號(hào)
【基本案情】
原告：四川金石東方新材料設(shè)備股份有限公司（簡(jiǎn)稱金石東方公司）；
被告：四川蘭晨管業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱蘭晨管業(yè)公司）；
被告：昆山通塑機(jī)械制造有限公司（簡(jiǎn)稱昆山通塑公司）。
金石東方公司系第200820064740.1號(hào)“金屬增強(qiáng)螺旋波紋管的制造裝置”實(shí)用新型專利權(quán)人。金石東方公司發(fā)現(xiàn)蘭晨管業(yè)公司的鋼帶波紋管生產(chǎn)線設(shè)備即被訴侵權(quán)設(shè)備中使用了上述專利，該設(shè)備的制造商為昆山通塑公司。法院審理認(rèn)為，金石東方公司系案涉實(shí)用新型專利權(quán)人，其專利權(quán)合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，被訴侵權(quán)設(shè)備使用的技術(shù)方案落入了案涉專利的保護(hù)范圍。因昆山通塑公司未經(jīng)金石東方公司同意，制造了被訴侵權(quán)設(shè)備，法院最終判令昆山通塑公司停止制造被訴侵權(quán)設(shè)備并賠償金石東方公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。
【典型意義】
本案中，昆山通塑公司通過(guò)改變案涉專利的某幾項(xiàng)技術(shù)特征，偷換技術(shù)概念，將案涉專利技術(shù)使用在被訴侵權(quán)設(shè)備上，以達(dá)到規(guī)避侵權(quán)的目的。法院通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，結(jié)合案涉專利的發(fā)明構(gòu)思確定爭(zhēng)議的技術(shù)特征所要實(shí)現(xiàn)的功能以及目的，認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)備使用的技術(shù)方案與案涉專利在基本手段、基本功能以及基本效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入案涉專利的保護(hù)范圍。積極創(chuàng)新、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)是企業(yè)生存之本。被告作為制造類(lèi)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)自主研發(fā)技術(shù)，或者通過(guò)許可方式合法、正當(dāng)?shù)氖褂冒干鎸＠夹g(shù)，不應(yīng)當(dāng)抱有僥幸心理，試圖通過(guò)將他人的技術(shù)“喬裝”成自己的技術(shù)進(jìn)行獲利，否則不僅會(huì)因侵權(quán)承擔(dān)較重的民事責(zé)任，還會(huì)失去企業(yè)信譽(yù)。
06
四川省峨眉山竹葉青茶業(yè)有限公司與四川省蒙頂山大眾茶業(yè)集團(tuán)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【基本案情】
原告：四川省峨眉山竹葉青茶業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱竹葉青公司）
被告：四川省蒙頂山大眾茶業(yè)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱蒙頂山公司）
竹葉青公司對(duì)“碧潭飄雪”及“新碧潭飄雪”注冊(cè)商標(biāo)享有獨(dú)占許可使用權(quán)，上述商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品包括茶葉等。蒙頂山公司經(jīng)授權(quán)取得“新飄碧”“雪潭”商標(biāo)的使用權(quán)，該公司將上述兩商標(biāo)在茶葉包裝上組合使用，其中“新飄碧”商標(biāo)在“雪潭”商標(biāo)的正上方位，該商標(biāo)組合文字從右到左字形及讀音為“新碧潭飄雪”。法院審理認(rèn)為，蒙頂山公司雖經(jīng)“新飄碧”“雪潭”的商標(biāo)權(quán)人許可使用“新飄碧”“雪潭”商標(biāo)，但其應(yīng)依法規(guī)范使用，在與他人商標(biāo)可能產(chǎn)生混淆時(shí)，應(yīng)進(jìn)行合理避讓，在竹葉青公司長(zhǎng)期使用“碧潭飄雪”及“新碧潭飄雪”商標(biāo)已享有一定聲譽(yù)的情況下，蒙頂山公司將“新飄碧”“雪潭”商標(biāo)組合使用，容易造成普通消費(fèi)者的混淆，其將兩個(gè)商標(biāo)進(jìn)行組合使用的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院判決蒙頂山公司立即停止侵權(quán)行為，消除影響、并賠償竹葉青公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支102146元。
【典型意義】
竹葉青公司是四川省近年來(lái)重點(diǎn)培養(yǎng)的高端茶葉企業(yè)。近年來(lái)，該公司對(duì)其“竹葉青”“碧潭飄雪”等知名商標(biāo)進(jìn)行了廣泛的宣傳，該品牌茶葉在茶葉高端市場(chǎng)上具有較高的知名度，但仿冒、假冒該品牌的茶葉也在市場(chǎng)上屢次出現(xiàn)，侵權(quán)行為給竹葉青公司高端茶葉品牌造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響，同時(shí)也嚴(yán)重影響了廣大消費(fèi)者身心健康。本案判決加強(qiáng)對(duì)該“川字號(hào)”商標(biāo)及重點(diǎn)企業(yè)的司法保護(hù)力度，對(duì)“傍名牌”“搭便車(chē)”的商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行了有力打擊，有效遏制了惡意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，營(yíng)造了有利于四川品牌培育保護(hù)的良好法治環(huán)境，助推了四川省品質(zhì)革命和品牌創(chuàng)建。
07
黃老五食品股份有限公司與資中縣文德食品有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【案例索引】
一審判決書(shū)：
(2016)川01民初1693號(hào)
【基本案情】
原告：黃老五食品股份有限公司（簡(jiǎn)稱黃老五公司）；
被告：資中縣文德食品有限公司（簡(jiǎn)稱文德公司）。
黃老五公司成立于2008年，主營(yíng)產(chǎn)品系酥糖系列產(chǎn)品，包括花生酥、米花酥等，公司生產(chǎn)的酥糖系列產(chǎn)品先后獲得“四川特產(chǎn)食品”“四川名牌產(chǎn)品”等榮譽(yù)稱號(hào)，“黃老五”商標(biāo)被評(píng)為“四川省著名商標(biāo)”。黃老五公司生產(chǎn)的黃老五酥糖系列產(chǎn)品，包括袋裝花生酥、袋裝黑芝麻酥、散裝花生酥、喜糖裝花生酥四款產(chǎn)品的裝潢，均由黃老五公司委托專業(yè)設(shè)計(jì)公司設(shè)計(jì)，具有顯著的整體形象和統(tǒng)一、鮮明的裝潢設(shè)計(jì)特征。文德公司在其生產(chǎn)的同類(lèi)商品中使用了與黃老五公司產(chǎn)品極為近似的裝潢設(shè)計(jì)，導(dǎo)致普通消費(fèi)者難以區(qū)別。法院審理認(rèn)為，文德公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的產(chǎn)品使用了黃老五公司知名商品特有的裝潢，且銷(xiāo)售的地域范圍也與黃老五公司產(chǎn)品相重合，客觀上會(huì)產(chǎn)生使相關(guān)公眾混淆來(lái)源的后果，故文德公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)基于其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，法院判決文德公司停止侵權(quán)并賠償黃老五公司損失30萬(wàn)元。
【典型意義】
本案涉及對(duì)知名商品特有裝潢的認(rèn)定，且通過(guò)法院裁判，依法保護(hù)本地企業(yè)及其主營(yíng)產(chǎn)品。黃老五的公司的涉案產(chǎn)品是否屬于知名商品，其裝潢是否系特有裝潢并應(yīng)獲得法律保護(hù)，是本案裁判認(rèn)定的重點(diǎn)。1993年《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：......（二）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品”。根據(jù)上述規(guī)定，涉案產(chǎn)品的裝潢要獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，必須具備產(chǎn)品知名、裝潢特有兩個(gè)條件。法律意義上的知名商品，是指在中國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，這構(gòu)成其裝潢進(jìn)一步獲得法律保護(hù)的基礎(chǔ)。就裝潢特有而言，所謂“特有裝潢”并非指獨(dú)一無(wú)二的裝潢，而是指知名商品使用的具有能夠區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征的裝潢。正是基于上述考量，法院最終認(rèn)定黃老五公司的花生酥糖產(chǎn)品系知名商品且享有特有裝潢，而被告作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的同類(lèi)產(chǎn)品上使用涉案知名商品特有的裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
08
華夢(mèng)蓮與江海不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【基本案情】
原告：華夢(mèng)蓮；
被告：江海。
2013年7月23日，華夢(mèng)蓮在淘寶網(wǎng)上注冊(cè)了名為“霍比特人的店”的淘寶店鋪，主要銷(xiāo)售“安德瑪”等品牌的運(yùn)動(dòng)服飾。2016年6月22日，注冊(cè)名為“Under Armour,INC.”的賬號(hào)兩次以安德阿鏌公司（“安德瑪”品牌系列商標(biāo)所有權(quán)人）的名義在阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)上投訴，稱“霍比特人的店”銷(xiāo)售的“安德瑪”牌商品未經(jīng)許可，盜用其官網(wǎng)的主圖以及描述頁(yè)面圖片，損害其公司利益及聲譽(yù)，并提交了加蓋有安德阿鏌公司印章的企業(yè)登記信息、版權(quán)申明、涉案商品鏈接等資料，要求該平臺(tái)審核處理。淘寶公司根據(jù)該投訴刪除了原告三個(gè)涉案商品的商品鏈接。2017年1月18日，該賬號(hào)再次投訴“霍比特人的店”。華夢(mèng)蓮以所售商品為國(guó)外購(gòu)買(mǎi)的正品為由向該平臺(tái)申訴，淘寶公司判定原告申訴成立，未刪除其涉案商品鏈接。2015年10月起，江海通過(guò)淘寶網(wǎng)的店鋪銷(xiāo)售“安德瑪”牌服裝。2017年9月5日，江海因涉嫌銷(xiāo)售假冒“安德瑪”注冊(cè)商標(biāo)服裝，被德陽(yáng)市公安局刑事拘留，公安機(jī)關(guān)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)查獲了包括“安德瑪”相關(guān)印章等多枚假印章。被告江海到案后向公安機(jī)關(guān)供述了假印章除用來(lái)應(yīng)付對(duì)其網(wǎng)店的投訴和阿里巴巴公司的日常排查外，還用于制作偽造的安德阿鏌公司的投訴文件，在阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)上用來(lái)投訴淘寶網(wǎng)上的其他賣(mài)家。法院審查認(rèn)為，被告捏造虛偽事實(shí)，向阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)投訴傳播，致使淘寶公司錯(cuò)誤認(rèn)定原告存在侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為并對(duì)其作出刪除商品鏈接等處罰措施，構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元及合理開(kāi)支1萬(wàn)元。
【典型意義】
目前，電子商務(wù)蓬勃發(fā)展，與實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合，給人們的生產(chǎn)和生活方式都帶來(lái)了深刻影響，同時(shí)，電商平臺(tái)上各經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)手段也層出不窮，花樣繁多。本案被告為達(dá)到打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的目的，多次冒充權(quán)利人，通過(guò)偽造權(quán)利憑證的方式惡意發(fā)起侵權(quán)投訴，導(dǎo)致原告商品鏈接被電商平臺(tái)刪除。此類(lèi)行為若不予及時(shí)遏制，必將破壞電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)公平有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，還可能為新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段開(kāi)“合法”之先河。本案裁判對(duì)此行為予以明確的否定性評(píng)價(jià)，并加大懲治力度，給予利益受損方充分、有效救濟(jì)，起到了良好的導(dǎo)向作用。
09
成都市武侯區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理局與陳洪鑫工商行政處罰糾紛案
【基本案情】
原告：陳洪鑫。
被告：成都市武侯區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理局（原成都市武侯工商行政管理局，簡(jiǎn)稱武侯工商局）；
2013年5月29日，武侯工商局執(zhí)法人員對(duì)陳洪鑫租賃的位于武侯區(qū)科院街6號(hào)9棟1單元5樓19號(hào)的房屋進(jìn)行檢查，并立案調(diào)查，對(duì)陳洪鑫所有的標(biāo)有佳能“Canon”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的相機(jī)和其他包裝物等進(jìn)行了查封扣押，制作查封清單及《實(shí)施行政強(qiáng)制措施決定書(shū)》送達(dá)陳洪鑫。武侯工商局當(dāng)日將查封扣押的財(cái)產(chǎn)委托佳能中國(guó)有限公司進(jìn)行鑒定，佳能中國(guó)公司出具的七份鑒定證明，證明中有“我公司確認(rèn)上述產(chǎn)品系假冒佳能公司注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品”“上述產(chǎn)品外包裝、保修卡為假冒品，我公司確認(rèn)上述產(chǎn)品系侵犯佳能公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品”“上述產(chǎn)品機(jī)身為非佳能中國(guó)公司面向中國(guó)大陸市場(chǎng)銷(xiāo)售的產(chǎn)品，系統(tǒng)被更改、機(jī)身標(biāo)貼、外包裝、保修卡、產(chǎn)品使用說(shuō)明書(shū)為假冒品，我公司確認(rèn)上述產(chǎn)品系侵犯佳能公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品”等表述。2014年2月12日，武侯工商局作出339號(hào)處罰決定并于次日送達(dá)陳洪鑫。陳洪鑫于2014年4月3日提起行政復(fù)議，成都市工商局維持了武侯工商局的行政處罰決定，陳洪鑫遂訴至法院。法院審理認(rèn)為，武侯工商局有權(quán)對(duì)其轄區(qū)內(nèi)的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的案件依法查處。結(jié)合案件查明的事實(shí)，武侯工商局采信鑒定人的鑒定結(jié)論，作為行政程序案件的事實(shí)證據(jù)，符合法律規(guī)定，該局據(jù)此認(rèn)定陳洪鑫存在銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，對(duì)其處以沒(méi)收侵權(quán)物品，并依據(jù)陳洪鑫的非法經(jīng)營(yíng)額并處罰款20萬(wàn)元的行政處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處罰適當(dāng)。法院判決駁回陳洪鑫的訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
本案是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭運(yùn)用“三合一”審判模式審結(jié)的一起侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件，體現(xiàn)了“三合一”審判模式在創(chuàng)新和完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制，統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判標(biāo)準(zhǔn)，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)化水平，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的質(zhì)量和水平方面的優(yōu)勢(shì)作用。在國(guó)際貿(mào)易中，當(dāng)某一商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)獲得兩個(gè)以上國(guó)家或地區(qū)法律的保護(hù)時(shí)，未經(jīng)該商標(biāo)權(quán)人或獨(dú)占許可使用人的許可，第三人進(jìn)口并銷(xiāo)售該商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的行為為平行進(jìn)口。被告抗辯其產(chǎn)品是平行進(jìn)口商品從而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。進(jìn)口商進(jìn)口商標(biāo)權(quán)商品后，對(duì)該商品進(jìn)行改造變動(dòng)，如本案被告對(duì)相機(jī)外包裝、說(shuō)明書(shū)、相機(jī)系統(tǒng)等方面進(jìn)行變動(dòng)，侵害了商標(biāo)權(quán)人利益，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，行政機(jī)關(guān)對(duì)其行政處罰正確。本案依法支持行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益，維護(hù)公平有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。
10
高建軍等十五人假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案
【基本案情】
被告人高建軍為牟取非法利益，邀約被告人鄒燕、周軍、黃曉謙、李淑娟、袁婷參與，由高建軍出資，于2015年7月1日成立瀘州博聯(lián)酒類(lèi)銷(xiāo)售有限公司，其中高建軍占公司55%的股份，任公司法定代表人，具體負(fù)責(zé)聯(lián)系客戶和總體協(xié)調(diào)，是公司的實(shí)際控制者和決策者；鄒燕、周軍、黃曉謙、李淑娟、袁婷各占公司9%的股份，根據(jù)高建軍的安排，鄒燕、周軍主要負(fù)責(zé)與生產(chǎn)包材及灌裝酒廠聯(lián)系；黃曉謙主要負(fù)責(zé)物流運(yùn)輸；李淑娟、袁婷主要負(fù)責(zé)后勤、財(cái)務(wù)工作。2015年7月至2016年7月期間，上述六名被告人以瀘州博聯(lián)酒類(lèi)銷(xiāo)售有限公司的名義，伙同被告人田仕林、馮娟、薛國(guó)權(quán)、李小龍、王正華、李萬(wàn)成、刁維國(guó)、楊毓剛、劉錦睿，在未取得瀘州老窖股份有限公司合法授權(quán)的情況下，非法生產(chǎn)包裝了大量假冒瀘州老窖股份有限公司的白酒并用于銷(xiāo)售。被告人高建軍假冒注冊(cè)商標(biāo)的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)470余萬(wàn)元。2016年4月，被告人高建軍為牟取非法利益，將100件（6瓶/件）52度500ML假冒國(guó)窖1573酒以每瓶300元的價(jià)格銷(xiāo)售給龔勛，龔勛支付貨款164700元。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)從龔勛處查扣上述假冒國(guó)窖1573酒65件。法院審理認(rèn)為，被告人高建軍、鄒燕、周軍、田仕林、馮娟、薛國(guó)權(quán)、李小龍、王正華、李萬(wàn)成、刁維國(guó)、黃曉謙、楊毓剛、劉錦睿、李淑娟、袁婷未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。被告人高建軍銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷(xiāo)售數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。本案中各被告人在各自共同故意犯罪范圍內(nèi)實(shí)施的犯罪行為與本案中查獲的相關(guān)系列假冒酒這一犯罪結(jié)果具有刑法上的因果關(guān)系，應(yīng)對(duì)該犯罪結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。法院判決，被告人高建軍犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金人民幣二百六十萬(wàn)元；以犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪對(duì)其余十四名被告人分別判處拘役五個(gè)月至有期徒刑兩年，并處三萬(wàn)元至十五萬(wàn)元不等的罰金。
【典型意義】
本案被告人高建軍、鄒燕、周軍、黃曉謙、李淑娟、袁婷在實(shí)施犯罪中，雖均以瀘州博聯(lián)酒類(lèi)銷(xiāo)售有限公司的名義開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但在案證據(jù)證實(shí)該公司自成立以來(lái)，即以實(shí)施違法犯罪為主要活動(dòng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，前述被告人的犯罪行為，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自然人犯罪，應(yīng)對(duì)博聯(lián)公司的犯罪后果承擔(dān)刑事責(zé)任。本案中的其余多名涉案被告人為從事普通白酒生產(chǎn)、包裝設(shè)計(jì)、玻璃酒瓶的生產(chǎn)業(yè)主，在未取得瀘州老窖股份有限公司合法授權(quán)的情況下，為謀取非法利益，形成了裝潢設(shè)計(jì)、白酒灌裝、銷(xiāo)售物流的“一條龍”的制假售假模式，由于采取鏈條式生產(chǎn)、網(wǎng)絡(luò)化經(jīng)營(yíng)，其能量更大，破壞力更強(qiáng)，嚴(yán)重?fù)p害了人民群眾的身體健康，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。本案的依法審理，有力的打擊和震懾了制售假酒犯罪活動(dòng)，保護(hù)了我市名牌酒類(lèi)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和消費(fèi)者健康安全，凈化了酒類(lèi)市場(chǎng)。
來(lái)源：四川省高級(jí)人民法院
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）
開(kāi)年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）
中國(guó)優(yōu)秀知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師榜TOP50評(píng)選征集啟動(dòng)（附自薦通道）
2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專利培育布局”大賽最全攻略！
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自四川省高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
