2018年度專(zhuān)利復(fù)審無(wú)效十大案件（附解讀）

原標(biāo)題：2018年度專(zhuān)利復(fù)審無(wú)效十大案件（附解讀）

4月26日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局復(fù)審和無(wú)效審理部發(fā)布了“2018年度專(zhuān)利復(fù)審無(wú)效十大案件（解讀）”，詳情見(jiàn)下文。

一、蘋(píng)果-高通系列發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案

（1）“定位、追蹤和/或找回?zé)o線(xiàn)通信設(shè)備的裝置和方法”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案

（2）“具有高密度的局部互連結(jié)構(gòu)的電路及其制造方法”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案

（3）“計(jì)算裝置中的活動(dòng)的卡隱喻”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案

【案情介紹】

請(qǐng)求人蘋(píng)果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（下稱(chēng)蘋(píng)果公司）就專(zhuān)利權(quán)人高通股份有限公司（下稱(chēng)高通公司）的ZL201310491586.1號(hào)（下稱(chēng)586號(hào)專(zhuān)利）、ZL201480013124.1號(hào)（下稱(chēng)124號(hào)專(zhuān)利）和ZL200880004304.8號(hào)（下稱(chēng)304號(hào)專(zhuān)利）發(fā)明專(zhuān)利權(quán)分別提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

2018年以來(lái)蘋(píng)果公司針對(duì)高通公司的40余件專(zhuān)利權(quán)提起了無(wú)效宣告請(qǐng)求，引起了業(yè)界的廣泛關(guān)注，本系列案件涉及其中的三項(xiàng)專(zhuān)利。

586號(hào)專(zhuān)利涉及圖形用戶(hù)界面（GUI）的微創(chuàng)新技術(shù)，在新業(yè)態(tài)強(qiáng)調(diào)用戶(hù)體驗(yàn)的大背景下，如何通過(guò)專(zhuān)利保護(hù)微創(chuàng)新是近年來(lái)的關(guān)注焦點(diǎn)。

586號(hào)專(zhuān)利所涉及的技術(shù)方案已成為多數(shù)智能移動(dòng)終端在GUI交互中的基本功能，其專(zhuān)利權(quán)的穩(wěn)定性對(duì)各大智能手機(jī)制造廠(chǎng)商均具有重要意義。原專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)成立五人合議組對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)審理，最終作出第36696號(hào)無(wú)效決定，維持專(zhuān)利權(quán)有效。隨后，福州中院作出禁售iPhone部分系列手機(jī)的訴中臨時(shí)禁令。

124號(hào)專(zhuān)利涉及深亞微米工藝節(jié)點(diǎn)中集成電路多層金屬互連結(jié)構(gòu)，是系列無(wú)效宣告請(qǐng)求中唯一涉及集成電路制造領(lǐng)域的案件。在本案的審理中，雙方當(dāng)事人主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行認(rèn)定。原專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理，作出第37129號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，維持專(zhuān)利權(quán)有效。

304號(hào)專(zhuān)利涉及如何定位、追蹤以及找回?zé)o線(xiàn)通信設(shè)備的裝置和方法，原專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第37072號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。

【典型意義】

586號(hào)專(zhuān)利的審查決定解析了新穎性判斷的單獨(dú)對(duì)比原則，在回歸GUI的技術(shù)本質(zhì)，準(zhǔn)確確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，對(duì)GUI領(lǐng)域在新穎性和創(chuàng)造性的評(píng)判方面具有典型的借鑒意義。

586號(hào)專(zhuān)利的審查決定站位本領(lǐng)域技術(shù)人員的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確認(rèn)定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，為后續(xù)的侵權(quán)程序判定得出正確結(jié)論奠定了基礎(chǔ)，凸顯了確權(quán)程序在專(zhuān)利大保護(hù)格局下的不可替代的作用。

304號(hào)專(zhuān)利的審查決定闡釋了準(zhǔn)確把握技術(shù)本質(zhì)，分析技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的關(guān)系，從本領(lǐng)域技術(shù)人員的視角出發(fā)，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)予以全面客觀衡量，進(jìn)而判斷技術(shù)啟示的有無(wú)，對(duì)創(chuàng)造性的評(píng)判具有指導(dǎo)意義。

【案件解讀】

（1）“定位、追蹤和/或找回?zé)o線(xiàn)通信設(shè)備的裝置和方法”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案PDF

2018年度專(zhuān)利復(fù)審無(wú)效十大案件（附解讀）

（2）“具有高密度的局部互連結(jié)構(gòu)的電路及其制造方法”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案PDF

2018年度專(zhuān)利復(fù)審無(wú)效十大案件（附解讀）

（3）　“計(jì)算裝置中的活動(dòng)的卡隱喻”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案PDF

2018年度專(zhuān)利復(fù)審無(wú)效十大案件（附解讀）

二、“電動(dòng)獨(dú)輪自行車(chē)”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案

【案情介紹】

請(qǐng)求人廉芳芳、納恩博（北京）科技有限公司（下稱(chēng)納恩博公司）、安秋錦就專(zhuān)利權(quán)人深圳天輪科技有限公司的ZL201110089122.9號(hào)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)分別提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。本案專(zhuān)利涉及電動(dòng)獨(dú)輪自行車(chē)的基本結(jié)構(gòu)，屬于電動(dòng)平衡車(chē)領(lǐng)域的基礎(chǔ)性專(zhuān)利。

電動(dòng)平衡車(chē)作為一種新興代步工具，近年來(lái)相關(guān)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)在國(guó)內(nèi)外蓬勃發(fā)展，同時(shí)專(zhuān)利無(wú)效和侵權(quán)糾紛也紛至沓來(lái)，持有專(zhuān)利的行業(yè)先驅(qū)Segway（賽格威）公司、Shane Chen（陳星，美籍華人）、杭州騎客智能科技有限公司等相互在美國(guó)發(fā)起337調(diào)查和專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，本案專(zhuān)利申請(qǐng)人陳和是Shane Chen（陳星）的利益相關(guān)人，無(wú)效宣告請(qǐng)求人之一納恩博公司與Segway（賽格威）公司存在并購(gòu)關(guān)系，本案專(zhuān)利先后經(jīng)歷了八次無(wú)效宣告請(qǐng)求，相關(guān)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛涉及國(guó)內(nèi)多個(gè)著名電動(dòng)平衡車(chē)生產(chǎn)廠(chǎng)家，引起了業(yè)界和社會(huì)的廣泛關(guān)注和報(bào)道。

原專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)成立五人合議組對(duì)上述無(wú)效宣告請(qǐng)求合并進(jìn)行了公開(kāi)審理，最終作出第36591號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告專(zhuān)利權(quán)部分無(wú)效。

【典型意義】

本案對(duì)專(zhuān)利法第二十九條關(guān)于本國(guó)優(yōu)先權(quán)規(guī)定中的“在中國(guó)第一次提出專(zhuān)利申請(qǐng)”的含義給出明確解釋?zhuān)⑶谊U釋了判斷優(yōu)先權(quán)是否成立時(shí)的技術(shù)方案對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)的認(rèn)定具有指導(dǎo)作用。

【案件解讀PDF】

2018年度專(zhuān)利復(fù)審無(wú)效十大案件（附解讀）

三、“一種一體式自拍裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案

【案情介紹】

請(qǐng)求人深圳市韻美飾界科技有限公司、東莞市品耀五金有限公司就專(zhuān)利權(quán)人源德盛塑膠電子（深圳）有限公司（下稱(chēng)源德盛公司）的ZL201420522729.0號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)分別提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

本案專(zhuān)利涉及自拍桿，在使用時(shí)無(wú)需臨時(shí)組裝，折疊收納無(wú)需額外占用空間，該專(zhuān)利獲得第二十屆中國(guó)專(zhuān)利獎(jiǎng)金獎(jiǎng)，并為源德盛公司創(chuàng)造了數(shù)以?xún)|計(jì)的銷(xiāo)售業(yè)績(jī)，與此同時(shí)自拍桿市場(chǎng)也出現(xiàn)了大量仿制侵權(quán)產(chǎn)品，源德盛在全國(guó)展開(kāi)大規(guī)模訴訟維權(quán)行動(dòng)，目前多方請(qǐng)求人針對(duì)本專(zhuān)利共提出了26次無(wú)效宣告請(qǐng)求，引起社會(huì)的廣泛關(guān)注和報(bào)道。

原專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理作出第35919號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，繼續(xù)在權(quán)利要求2-13的基礎(chǔ)上維持專(zhuān)利權(quán)有效。

【典型意義】

本案對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公開(kāi)日期的認(rèn)定提供了具有指導(dǎo)意義的審查思路，也是創(chuàng)新主體運(yùn)用專(zhuān)利制度維權(quán)的典型案例，體現(xiàn)了專(zhuān)利行政確權(quán)程序在維護(hù)專(zhuān)利權(quán)人合法權(quán)益方面的重要作用和價(jià)值。

本案的另一典型意義在于，啟發(fā)創(chuàng)新主體在撰寫(xiě)申請(qǐng)文件時(shí)重視平衡專(zhuān)利保護(hù)范圍與技術(shù)貢獻(xiàn)之間的關(guān)系，對(duì)專(zhuān)利權(quán)進(jìn)行分層保護(hù)，使權(quán)利要求的保護(hù)范圍清晰合理。

【案件解讀PDF】

2018年度專(zhuān)利復(fù)審無(wú)效十大案件（附解讀）

四、充電器租售機(jī)”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案

【案情介紹】

請(qǐng)求人深圳來(lái)電科技有限公司、深圳街電科技有限公司就專(zhuān)利權(quán)人深圳市拓特電子有限公司（下稱(chēng)拓特電子）的ZL201320826793.3號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)分別提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。本案專(zhuān)利涉及移動(dòng)電源租售，即共享充電寶的相關(guān)技術(shù)。

共享充電寶是在“共享”風(fēng)口上出現(xiàn)的細(xì)分行業(yè)，入選“2017年度中國(guó)媒體十大新詞語(yǔ)”。共享充電寶在2017年急劇增長(zhǎng)后次年出現(xiàn)行業(yè)洗牌，多起專(zhuān)利無(wú)效和侵權(quán)糾紛引起社會(huì)廣泛關(guān)注。拓特電子的涉案專(zhuān)利申請(qǐng)于2013年，獨(dú)家授權(quán)給深圳租電智能科技使用，本案專(zhuān)利的獨(dú)立權(quán)利要求涉及共享充電寶的基本架構(gòu)，故該專(zhuān)利權(quán)的存續(xù)與否會(huì)對(duì)后續(xù)的市場(chǎng)狀況帶來(lái)很大影響。

原專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第36684號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。

【典型意義】

本案的典型意義在于，為實(shí)用新型專(zhuān)利創(chuàng)造性判定中如何準(zhǔn)確把握相近技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)啟示提供了參考思路。

在最接近的現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)了專(zhuān)利權(quán)利要求中除主題名稱(chēng)之外的整體架構(gòu)時(shí)，將二者的技術(shù)領(lǐng)域認(rèn)定為相近技術(shù)領(lǐng)域而不是上位概括為同一技術(shù)領(lǐng)域，相近技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)需要明確的技術(shù)啟示才能用來(lái)評(píng)價(jià)實(shí)用新型專(zhuān)利的創(chuàng)造性。

【案件解讀PDF】

2018年度專(zhuān)利復(fù)審無(wú)效十大案件（附解讀）

五、帶圖形用戶(hù)界面的電腦”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案

【案情介紹】

請(qǐng)求人北京江民新科技術(shù)有限公司（下稱(chēng)江民公司）就專(zhuān)利權(quán)人北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司（下稱(chēng)360公司）的ZL201430324283.6號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。本案專(zhuān)利涉及帶圖形用戶(hù)界面（GUI）的電腦。

360公司認(rèn)為其GUI外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)遭到侵犯，將江民公司訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，該案是自我國(guó)于2014年將涉及GUI的產(chǎn)品納入外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)以來(lái)國(guó)內(nèi)首例涉及GUI的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)案。江民公司被起訴后，遂針對(duì)涉案專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。作為打響GUI專(zhuān)利保護(hù)的第一槍?zhuān)姘笇?zhuān)利的無(wú)效和侵權(quán)糾紛均引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注和報(bào)道。

原專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)成立五人合議組對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)審理，作出第35196號(hào)無(wú)效宣告決定，宣告專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。

【典型意義】

本案對(duì)涉及GUI的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍和對(duì)比判斷作出了詳細(xì)分析認(rèn)定，同時(shí)，對(duì)新穎性寬限期等相關(guān)法律問(wèn)題的理解和適用具有重要參考價(jià)值。

本案對(duì)創(chuàng)新主體的意義在于，在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下，在提交GUI領(lǐng)域相關(guān)的外觀專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)突出GUI設(shè)計(jì)、弱化作為載體的硬件設(shè)計(jì)，并清楚示出GUI設(shè)計(jì)的用途功能、人機(jī)交互、動(dòng)態(tài)設(shè)計(jì)等內(nèi)容，以期實(shí)現(xiàn)最大程度對(duì)GUI設(shè)計(jì)保護(hù)之初衷。

【案件解讀PDF】

2018年度專(zhuān)利復(fù)審無(wú)效十大案件（附解讀）

六、具有改變的性質(zhì)的葡糖淀粉酶變體”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案

【案情介紹】

請(qǐng)求人宜昌東陽(yáng)光藥業(yè)股份有限公司就專(zhuān)利權(quán)人丹尼斯科美國(guó)公司的ZL200780037776.9號(hào)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。本案專(zhuān)利涉及一系列在已知酶的基礎(chǔ)上通過(guò)基因定點(diǎn)突變技術(shù)所獲得的糖化酶變體。

葡糖淀粉酶（俗稱(chēng)“糖化酶”）是酶制劑中用途最廣、消費(fèi)量最大的一種，其廣泛應(yīng)用于食品、調(diào)味品制造加工領(lǐng)域，在現(xiàn)有糖化酶的基礎(chǔ)上，采用生物技術(shù)對(duì)天然酶進(jìn)行改造以獲得性能優(yōu)異的酶是糖化酶領(lǐng)域的主要研究熱點(diǎn)之一。

本案在審理過(guò)程中，焦點(diǎn)主要集中于實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性和證明力的判斷、發(fā)明的創(chuàng)造性與說(shuō)明書(shū)記載的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)之間的關(guān)系、生物序列權(quán)利要求保護(hù)范圍的合理把握等生物技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠麑彶橹袀涫苌鐣?huì)關(guān)注的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。

原專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)成立五人合議組對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)審理，作出第38452號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求決定，在專(zhuān)利權(quán)人于無(wú)效宣告請(qǐng)求階段提交的修改后的權(quán)利要求書(shū)的基礎(chǔ)上，維持專(zhuān)利權(quán)有效。

【典型意義】

本案闡釋了生物技術(shù)領(lǐng)域?qū)πЧ麑?shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的一般要求，并且對(duì)具有特定突變方式的酶變體的創(chuàng)造性如何評(píng)判具有指導(dǎo)作用。同時(shí)對(duì)多理由多證據(jù)的無(wú)效宣告理由也提供了可資借鑒的審查思路。

【案件解讀PDF】

2018年度專(zhuān)利復(fù)審無(wú)效十大案件（附解讀）

七、“滴眼液”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案

【案情介紹】

請(qǐng)求人江蘇恒瑞醫(yī)藥股份有限公司就專(zhuān)利權(quán)人參天制藥株式會(huì)社、旭硝子株式會(huì)社的ZL01815617.7號(hào)發(fā)明專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

本案專(zhuān)利與專(zhuān)利權(quán)人開(kāi)發(fā)并上市的商品名為“泰普羅斯”的滴眼液產(chǎn)品密切相關(guān)，“泰普羅斯”目前已在60余個(gè)國(guó)家和地區(qū)上市，2015年底登陸中國(guó)市場(chǎng)，為參天制藥眼科用藥中治療青光眼的主要產(chǎn)品，具有廣闊的市場(chǎng)前景。

本案審理過(guò)程中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于權(quán)利要求中的特征究竟是屬于基于產(chǎn)品新性能而產(chǎn)生的新用途，還是僅為已知產(chǎn)品固有性能的效果描述。

原專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第31135號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告本專(zhuān)利全部無(wú)效。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審判決撤銷(xiāo)了本案無(wú)效決定；但北京高級(jí)人民法院則支持了本案決定的觀點(diǎn)，撤銷(xiāo)了一審判決。

【典型意義】

本案對(duì)在醫(yī)藥領(lǐng)域中如何解讀方法權(quán)利要求的功能、用途特征方面頗具典型性。

決定通過(guò)對(duì)案情本身的抽絲剝繭，詮釋了方法權(quán)利要求中如何考量效果、功能特征的限定作用及其與權(quán)利要求主題之間的關(guān)系，對(duì)統(tǒng)一此類(lèi)案件的審理標(biāo)準(zhǔn)具有指導(dǎo)意義。同時(shí)，啟發(fā)創(chuàng)新主體對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍界定的思考和對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)文件撰寫(xiě)的重視。

【案件解讀PDF】

2018年度專(zhuān)利復(fù)審無(wú)效十大案件（附解讀）

八、“作為抗病毒化合物的縮合的咪唑基咪唑”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案

【案情介紹】

請(qǐng)求人無(wú)國(guó)界醫(yī)生就專(zhuān)利權(quán)人美國(guó)吉利德制藥有限責(zé)任公司（下稱(chēng)吉利德公司）的ZL201280004097.2號(hào)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。該專(zhuān)利涉及一種治療丙型肝炎的泛基因型口服直接抗病毒藥物組合制劑的核心成分，其藥物名稱(chēng)為“維帕他韋”。

丙型肝炎是一種由丙型肝炎病毒感染引起的慢性肝臟病毒性疾病，已成為嚴(yán)重的社會(huì)和公共衛(wèi)生問(wèn)題。專(zhuān)利權(quán)人吉利德公司被外界稱(chēng)為“制藥界的蘋(píng)果公司”，本案涉及的“維帕他韋”與另一治療丙肝的藥物“索非布韋”均為其在抗病毒領(lǐng)域研發(fā)成功的明星藥物，二者聯(lián)合形成泛基因型組合制劑于2016年在英國(guó)首次獲批，隨后于2018年5月在中國(guó)獲批上市。

無(wú)效宣告請(qǐng)求人無(wú)國(guó)界醫(yī)生，為全球性的獨(dú)立自主的非牟利組織，讓“病者有其藥”是該組織的一個(gè)重要項(xiàng)目，其中一部分工作也包括支持或者親自提交某些藥物專(zhuān)利的無(wú)效請(qǐng)求。本案是其首次在中國(guó)向制藥巨頭的藥品專(zhuān)利發(fā)起的挑戰(zhàn)，引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。

原專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)成立五人合議組對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)審理，作出第38394號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求決定，維持專(zhuān)利權(quán)有效。

【典型意義】

本案詮釋了如何把握評(píng)價(jià)化合物創(chuàng)造性的審查標(biāo)準(zhǔn)，決定中解析了最接近現(xiàn)有技術(shù)的選取、化合物核心結(jié)構(gòu)的確定、技術(shù)啟示的判斷以及技術(shù)效果的分析比對(duì)等涉及評(píng)價(jià)化合物創(chuàng)造性的諸多焦點(diǎn)問(wèn)題，對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的審查標(biāo)準(zhǔn)適用具有示范作用。

【案件解讀PDF】

2018年度專(zhuān)利復(fù)審無(wú)效十大案件（附解讀）

九、“化學(xué)氣相沉積裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案

【案情介紹】

請(qǐng)求人維易科精密儀器國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司（下稱(chēng)維易科公司）就專(zhuān)利權(quán)人中微半導(dǎo)體設(shè)備（上海）有限公司（下稱(chēng)中微公司）的ZL201220056049.5號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。本案專(zhuān)利涉及化學(xué)氣相沉積（CVD）裝置，特別涉及金屬有機(jī)化學(xué)氣相沉積（MOCVD）裝置。

維易科公司作為掌握大多數(shù)核心技術(shù)的行業(yè)巨頭，于2017年4月在紐約東區(qū)聯(lián)邦法院對(duì)中微公司的器材供應(yīng)商SGL展開(kāi)專(zhuān)利訴訟，要求禁止SGL向中微公司供貨，中微公司遂以其侵犯本案專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)為由，將維易科公司訴至福建高院，維易科公司隨后就本案專(zhuān)利向原專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。本案專(zhuān)利涉及的MOCVD裝置為生產(chǎn)半導(dǎo)體器件如發(fā)光二極管（LED）芯片的核心設(shè)備，占據(jù)半導(dǎo)體行業(yè)價(jià)值鏈的重要位置，對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有重要影響，故一經(jīng)提出就備受業(yè)內(nèi)乃至社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。

原專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理作出第33884號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，在專(zhuān)利權(quán)人于無(wú)效宣告請(qǐng)求階段提交的修改后的權(quán)利要求的基礎(chǔ)上維持專(zhuān)利權(quán)有效。

本決定作出后，中微公司在福建高院獲得了針對(duì)維易科的禁令，隨后經(jīng)過(guò)一系列談判，雙方同意停止這場(chǎng)專(zhuān)利戰(zhàn)，達(dá)成全球范圍相互授權(quán)的和解協(xié)議。

【典型意義】

本案詮釋了在創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中準(zhǔn)確把握技術(shù)本質(zhì)的審查理念，以及發(fā)明構(gòu)思的分析在技術(shù)特征比對(duì)和技術(shù)啟示判斷中的重要作用。

本案還展現(xiàn)了專(zhuān)利作為有效的強(qiáng)力武器在企業(yè)角力中的重要作用，同時(shí)也體現(xiàn)了國(guó)內(nèi)企業(yè)在積極參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，重視提高自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用和保護(hù)的能力。

【案件解讀PPT】

2018年度專(zhuān)利復(fù)審無(wú)效十大案件（附解讀）

十、“艾灸杯”實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)復(fù)審請(qǐng)求案

【案情介紹】

本案涉及復(fù)審請(qǐng)求人周某某就國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局針對(duì)CN201620625135.1號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)所作的駁回決定提出的復(fù)審請(qǐng)求。原專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第153870號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定，維持上述駁回決定。

【典型意義】

　
本案對(duì)包含推測(cè)內(nèi)容的醫(yī)療保健效果的認(rèn)定提供了思路。對(duì)于涉及醫(yī)療保健的實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)而言，鑒于人體機(jī)理的復(fù)雜性，以及考慮到對(duì)人體的安全性等因素，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員由說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容不能確定說(shuō)明書(shū)中給出的技術(shù)方案必然能夠產(chǎn)生其聲稱(chēng)的技術(shù)效果，則申請(qǐng)人應(yīng)提供實(shí)驗(yàn)證據(jù)以驗(yàn)證其預(yù)期效果。

當(dāng)前我國(guó)實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)質(zhì)量仍有待進(jìn)一步提升，諸多申請(qǐng)的效果并未經(jīng)過(guò)實(shí)踐驗(yàn)證，只是一種預(yù)測(cè)，一種理論上不確定的可能性，這類(lèi)專(zhuān)利申請(qǐng)如果被授權(quán)，會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，有損我國(guó)專(zhuān)利形象。鑒于此，本案提出對(duì)于涉及醫(yī)療保健、關(guān)乎生命安全的實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)應(yīng)嚴(yán)格依法審查，對(duì)其效果的驗(yàn)證應(yīng)從嚴(yán)要求，進(jìn)而引導(dǎo)該類(lèi)實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)進(jìn)一步提高申請(qǐng)質(zhì)量。

【案件解讀PDF】

2018年度專(zhuān)利復(fù)審無(wú)效十大案件（附解讀）

來(lái)源：專(zhuān)利局復(fù)審和無(wú)效審理部

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開(kāi)年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專(zhuān)利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

2018年度專(zhuān)利復(fù)審無(wú)效十大案件（附解讀）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自專(zhuān)利局復(fù)審和無(wú)效審理部并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”