沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題：理論研究 | 商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛中侵權(quán)行為與損害賠償數(shù)額之間的因果關(guān)系考量
引言
根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第63條及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《商標(biāo)民事糾紛案件的解釋》第15條相關(guān)規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊商標(biāo)商品的單位利潤乘積計算。根據(jù)《商標(biāo)法》第63條規(guī)定中的措辭，侵害商標(biāo)權(quán)的賠償數(shù)額按照“權(quán)利人因侵權(quán)受到的實際損失”確定，這里的“因侵權(quán)”表明，侵害商標(biāo)權(quán)的損害賠償數(shù)額的計算應(yīng)當(dāng)考量侵權(quán)人的損失和侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系問題。《商標(biāo)民事糾紛案件的解釋》第15條規(guī)定，權(quán)利人的損失“可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊商標(biāo)商品的單位利潤乘積計算”。
筆者認(rèn)為，《商標(biāo)民事糾紛案件的解釋》第15條與《商標(biāo)法》第63條的前述規(guī)定并不完全一致，其直接將侵權(quán)商品的銷售量推定為權(quán)利人所損失的商品銷售量，而未考量權(quán)利人損失與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系問題，導(dǎo)致法院對商標(biāo)侵權(quán)案件中權(quán)利人的損失應(yīng)如何計算問題產(chǎn)生了諸多爭議。依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（簡稱《反不正當(dāng)競爭法》第20條、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第17條第1款的規(guī)定，確定《反不正當(dāng)競爭法》第5條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進行。因此，商標(biāo)侵權(quán)糾紛與《反不正當(dāng)競爭法》第5條規(guī)定的不正當(dāng)競爭糾紛中的損害賠償問題本質(zhì)上并無不同。
本文擬以下文中的一起不正當(dāng)競爭糾紛案件為例，探討法院在商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛的審理中，如何科學(xué)考量侵權(quán)行為與損害賠償數(shù)額之間的因果關(guān)系，從而公平、合理地酌情確定權(quán)利人所受損失的賠償數(shù)額。
權(quán)利圖書
《高效能人士的七個習(xí)慣》（簡稱權(quán)利圖書）的作者為【美】史蒂芬?柯維，中國青年出版社（簡稱中青社）多年來持續(xù)出版發(fā)行了該書的多個版本，其中最新版本的圖書定價為68元。湖南文藝出版社有限責(zé)任公司（簡稱湖南文藝公司）、中南博集天卷文化傳媒有限公司（簡稱中南博集天卷公司）經(jīng)權(quán)利人許可，出版發(fā)行了《高效能人士的七個習(xí)慣?人際關(guān)系篇》（簡稱被控侵權(quán)圖書），該書作者亦為【美】史蒂芬?柯維，定價39.8元。
涉案侵權(quán)圖書
中青社認(rèn)為，其出版發(fā)行的權(quán)利圖書已持續(xù)暢銷十余年，是在讀者中有很高知名度的知名商品，該書書名和封面設(shè)計屬于知名商品特有的名稱和裝潢。湖南文藝公司出版、中南博集天卷公司發(fā)行、鵬潤偉業(yè)公司印刷及北京博集天卷公司、王府井書店、當(dāng)當(dāng)公司、京東公司、亞馬遜公司、天貓公司銷售的涉案侵權(quán)圖書與中青社的權(quán)利圖書名稱、裝潢相似，侵害了其知名商品的特有名稱、裝潢權(quán)益，故請求法院判令湖南文藝公司出版、中南博集天卷公司立即停止對中青社的涉案不正當(dāng)競爭行為，并為其消除影響，賠償其經(jīng)濟損失九十萬元及相應(yīng)合理支出。
一審法院認(rèn)為，被控侵權(quán)圖書未侵害中青社主張的權(quán)利圖書作為知名商品的特有名稱、裝潢權(quán)益，故判決駁回了中青社的全部訴訟請求。中青社不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。二審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)足以證明中青社的權(quán)利圖書的名稱和裝潢屬于知名商品的特有名稱和特有裝潢。湖南文藝公司、中南博集天卷公司出版、發(fā)行涉案侵權(quán)圖書使用了與中青社的權(quán)利圖書近似的名稱和裝潢，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，侵害了中青社的知名商品特有名稱、裝潢權(quán)益。但基于公平原則考量，涉案侵權(quán)圖書的銷售利潤不應(yīng)當(dāng)簡單地被認(rèn)定為全部歸屬于中青社。綜合考慮權(quán)利圖書的知名度及影響力，權(quán)利圖書特有的名稱及裝潢對涉案侵權(quán)圖書的貢獻(xiàn)率，湖南文藝公司、中南博集天卷公司實施涉案不正當(dāng)競爭行為的主觀過錯程度、性質(zhì)和情節(jié)、可能給中青社造成的不利影響等因素，二審法院酌定涉案侵權(quán)圖書銷售利潤中的80%應(yīng)當(dāng)歸屬于中青社。綜上，二審法院對一審判決予以改判，并計算湖南文藝公司、中南博集天卷公司應(yīng)當(dāng)賠償中青社因被侵權(quán)所遭受的損失為：23元乘以23 150乘以80%等于425 960元。
本案系擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭糾紛，涉及證據(jù)眾多，案情較為復(fù)雜，存在多個爭議焦點，但這里筆者僅就中青社所受損失的賠償數(shù)額確定問題進行探討。【1】
1 我國商標(biāo)法與相關(guān)司法解釋規(guī)定的內(nèi)在沖突及其弊端
接前文引言所述，《商標(biāo)民事糾紛案件的解釋》第15條的規(guī)定實際上是對《商標(biāo)法》第63條中規(guī)定的權(quán)利人損失計算的兩種簡化的推定計算方法，其并未考慮“權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量與該注冊商標(biāo)商品的單位利潤的乘積”或者“侵權(quán)人的侵權(quán)商品銷售量與該注冊商標(biāo)商品的單位利潤的乘積”與侵權(quán)人的實際損失之間的因果關(guān)系問題。
事實上，前述兩種計算方法得出的賠償數(shù)額并不當(dāng)然等同于權(quán)利人的實際損失。原因在于：
其一，關(guān)于權(quán)利人所受損失“可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量與該注冊商標(biāo)商品的單位利潤乘積計算”。該規(guī)定存在的問題是：權(quán)利人商品的銷售量下降可能受多種因素影響，并不必然與侵權(quán)人的侵權(quán)行為存在正相關(guān)關(guān)系。動態(tài)的市場經(jīng)濟條件下，權(quán)利人的利潤減少常常受到諸如經(jīng)濟環(huán)境、市場競爭因素以及權(quán)利人自身的市場經(jīng)驗不足、經(jīng)營管理不善及投資失誤等多重因素影響。侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭的損害賠償應(yīng)以侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間具有必然因果關(guān)系為要件，任何與侵權(quán)行為無關(guān)的原因所導(dǎo)致的權(quán)利人損害的結(jié)果，均不應(yīng)計入侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額中。[②]因此，權(quán)利人有權(quán)獲得賠償?shù)膿p失應(yīng)當(dāng)由侵害人的侵權(quán)行為引起的，即應(yīng)當(dāng)排除因前述市場因素或權(quán)利人自身因素等原因引起的損失。
其二，關(guān)于權(quán)利人所受損失“可以根據(jù)侵權(quán)人的侵權(quán)商品銷售量與該注冊商標(biāo)商品的單位利潤乘積計算”。此種計算方法存在的問題是，其直接把侵權(quán)人所銷售侵權(quán)商品的數(shù)量推定為權(quán)利人所銷售商品的數(shù)量，即假定權(quán)利人與侵權(quán)人處于同一競爭市場的情況下，侵權(quán)人每銷售一件侵權(quán)商品便導(dǎo)致權(quán)利人少銷售一件商品，故侵權(quán)人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對其擠占權(quán)利人銷售商品的市場份額承擔(dān)責(zé)任。但實際上，侵權(quán)人所銷售侵權(quán)商品的數(shù)量與權(quán)利人所銷售商品的數(shù)量之間并不可能存在精確的此消彼長關(guān)系，權(quán)利人商品的銷售量減少并不必然意味著侵權(quán)人侵權(quán)商品的銷售量增加，原告損失的銷售利潤并不當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)全部歸咎于侵權(quán)人。
此外，在前兩種計算權(quán)利人損失的方法中，均存在著權(quán)利人注冊商標(biāo)商品的單位利潤難以精確確定的問題。因為當(dāng)權(quán)利人的商品銷量發(fā)生變化時，商品的某些成本也可能發(fā)生變化，并最終導(dǎo)致商品的利潤率發(fā)生變化。例如，如果權(quán)利人的商品銷量增加，商品的原材料的成本可能會降低、儲存材料的倉儲費可能會增加、支付給工人的工資可能會增加（如果工人加班加點地工作可能會支付加班費，如果沒有加班的話工人的工資一般不會發(fā)生變化），最終導(dǎo)致商品的成本和利潤率發(fā)生變化。[③]通常而言，商品的銷量越高，商品的成本變化越大，即變動成本越大，進一步證明了《商標(biāo)民事糾紛案件的解釋》第15條中關(guān)于權(quán)利人所受損失計算方法的相關(guān)規(guī)定較為籠統(tǒng)、粗糙，不利于鼓勵法官在個案審理中深入探索、分析權(quán)利人商標(biāo)的知名度和影響力、權(quán)利人的制造及營銷能力、權(quán)利人商品的生產(chǎn)成本及單品利潤、權(quán)利人商品的銷量下降情況、侵權(quán)商品的銷售數(shù)量及銷售利潤、侵權(quán)人的主觀惡意等情節(jié)與最終確定的損害賠償數(shù)額之間的因果關(guān)系，不利于促進法院對商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛中損害賠償數(shù)額確定的科學(xué)化、精細(xì)化探索。
2 日本、美國的相關(guān)做法及其對我國的啟示
需要說明的是，本文并無意否定《商標(biāo)民事糾紛案件的解釋》第15條中所規(guī)定的權(quán)利人受損損失的兩種計算方法的價值，實際上這是一種富有效率的簡化計算方法，它可以最大限度地降低權(quán)利人計算損害賠償?shù)呐e證責(zé)任，減輕法院審理案件的負(fù)擔(dān)，故亦為其他國家的立法及司法實踐所采用。
例如，日本商標(biāo)法第38條第1項規(guī)定，對于因故意或過失侵害商標(biāo)權(quán)或?qū)偈跈?quán)者，商標(biāo)權(quán)人或?qū)俦皇跈?quán)人請求損害賠償時，在不超過商標(biāo)權(quán)人或?qū)俦皇跈?quán)人之使用能力限度內(nèi)，得以若無該侵害行為商標(biāo)權(quán)人或?qū)俦皇跈?quán)人即得售出之商品每一單位數(shù)量利益額乘以侵權(quán)商品之讓與數(shù)量或所得數(shù)額，作為商標(biāo)權(quán)人或?qū)俦皇跈?quán)人之所受損害。但若有相當(dāng)于讓與數(shù)量全部或一部系商標(biāo)權(quán)人或?qū)俦皇跈?quán)人無法售出者，則扣除相當(dāng)于該情形之?dāng)?shù)量。[④]
在美國司法實踐中，無論是在侵害專利權(quán)糾紛中，還是在侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛中，因被告侵權(quán)行為造成原告銷售量的流失，從而使原告收到利潤損失的，法院亦會采取以被告銷售量的全部或部分乘以原告單件商品利潤的方法來計算原告的利潤損失。當(dāng)然，基于美國的判例法傳統(tǒng)，美國法院在具體計算中采用了更加靈活的方式。例如在Intel Corp v. Terabyte Inc. 案[⑤]中，法院以原告商品單價的95%作為利潤率，再乘以被告侵權(quán)商品的銷售量來計算原告的利潤損失。在Holiday Inns, Inc. V. Airport Holiday Corp.案[⑥]中，原告是一家汽車旅館公司，被告是一家汽車旅館及其經(jīng)營者，被告曾經(jīng)為原告的被許可人，在許可關(guān)系結(jié)束后，被告繼續(xù)使用原告的商標(biāo)及與原告商標(biāo)近似的標(biāo)識，法院認(rèn)定被告的涉案行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，但因被告成功舉證證明其70%的營業(yè)額來自經(jīng)營成員自身的努力，只有30%的營業(yè)額來自商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，法院最終按照該比例來計算被告應(yīng)當(dāng)返還原告的利潤。在Truck Equipment Service Co. V. Fruehauf Corp.案[⑦]中，地區(qū)法院認(rèn)為非法使用原告顯著性產(chǎn)品外觀獲取的利潤只占總數(shù)的20%，因而判令被告返還該利潤。上訴法院予以改判，主要理由為；被告不僅尋求獲得原告商譽所帶來的利益，而且還企圖將原告聲譽與被告自身商號聯(lián)系到一起，這種行為實際上可能摧毀原告的聲譽。僅僅判令返還20%的利潤不足以確保此種行為不再發(fā)生。基于侵權(quán)人的故意和惡意行為，法院認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)返還所有來自故意侵權(quán)的利潤，而不僅僅是可歸因于侵權(quán)行為的利潤。
由日本、美國前述立法及司法實踐可知，其并不是簡單地將侵權(quán)人的侵權(quán)商品銷量直接推定為權(quán)利人損失的銷量，并據(jù)此計算權(quán)利人的損失，而是采取了更加科學(xué)、更加彈性的計算標(biāo)準(zhǔn)。一方面，充分考量權(quán)利人所受損失與侵權(quán)人的侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系。如日本商標(biāo)法要求，權(quán)利人要求賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)不超過商標(biāo)權(quán)人或?qū)俦皇跈?quán)人的能力限度內(nèi)，這意味著法院在確定損害賠償數(shù)額時應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)人自身的銷售努力、商品的價值及市場上的競爭產(chǎn)品情況等多種因素。舉例而言，如果侵權(quán)人銷售了800件侵權(quán)商品，及時權(quán)利人每銷售一件商品可獲得500元的利益，但由于市場上存在其他生產(chǎn)相同或類似商品的競爭者存在，導(dǎo)致權(quán)利人只能賣出500件商品，此時權(quán)利人因有相當(dāng)于300乘以500等于1.5萬元利益的商品未銷售出去，此時權(quán)利人能夠主張的損害賠償額應(yīng)當(dāng)為500乘以500等于2.5萬元。[⑧]另一方面，根據(jù)案件情況采取更加彈性、靈活的標(biāo)準(zhǔn)。法院在計算權(quán)利人的損失時，不僅單件商品的利潤率根據(jù)案件情況可以進行酌情調(diào)整，而且考量到侵權(quán)商品的利潤未必全部來自侵權(quán)行為，可能有其它因素對侵權(quán)人銷售侵權(quán)商品的利潤作出貢獻(xiàn)，故權(quán)利人無權(quán)獲得那些可以證明的并非來自侵權(quán)行為的利潤。因此，法院在個案審理中，會根據(jù)案件情況對侵權(quán)商品銷量中可歸因于商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭的銷量比例予以適當(dāng)調(diào)整。此外，法院還可以根據(jù)侵權(quán)人的侵權(quán)惡意情況而決定加大賠償力度，判令其返還權(quán)利人所有來自故意侵權(quán)的利潤。
3 本案中權(quán)利人中青社所受損失的具體計算方式
本案中，二審法院在計算權(quán)利人中青社的經(jīng)濟損失時，嚴(yán)格遵守了《商標(biāo)法》第63條規(guī)定的精神，但沒有機械適用《商標(biāo)民事糾紛案件的解釋》第15條與的相關(guān)規(guī)定，而是充分參考、借鑒了日本、美國前述立法規(guī)定及司法經(jīng)驗，沒有簡單地將侵權(quán)人的涉案侵權(quán)圖書銷量直接推定為權(quán)利人損失的銷量，并據(jù)此計算其的損失，而是在充分考量在案證據(jù)的基礎(chǔ)上，不僅酌情確定了權(quán)利圖書的單品利潤，而且充分考量了權(quán)利人的損失與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系，在綜合考慮權(quán)利圖書的知名度及影響力，權(quán)利圖書特有的名稱及裝潢對涉案侵權(quán)圖書的貢獻(xiàn)率，侵權(quán)人實施涉案不正當(dāng)競爭行為的主觀過錯程度、性質(zhì)和情節(jié)、可能給權(quán)利人造成的不利影響等因素，酌情確定涉案侵權(quán)圖書銷售利潤中的80%應(yīng)當(dāng)歸屬于權(quán)利人，并據(jù)此確定了權(quán)利人應(yīng)得的損害賠償數(shù)額。
具體而言，本案中中青社主張湖南文藝公司、中南博集天卷公司應(yīng)當(dāng)賠償其因被侵權(quán)所遭受的損失，該損失的計算方式為湖南文藝公司、中南博集天卷公司出版、發(fā)行涉案侵權(quán)圖書的數(shù)量乘以中青社權(quán)利圖書的單品利潤。關(guān)于權(quán)利圖書的單品利潤，中青社主張系權(quán)利圖書的批發(fā)銷售價格減去權(quán)利圖書的印刷費。根據(jù)中青社提交的若干份購銷合同記載的內(nèi)容，在湖南文藝公司、中南博集天卷公司未提交證據(jù)予以反駁的情況下，法院對中青社有關(guān)權(quán)利圖書的批發(fā)銷售價格通常系其定價的60%的主張予以采納。根據(jù)中青社提交的北京慧美印刷有限公司出具的印刷證明，其中顯示該公司受中青社委托，印刷裝訂權(quán)利圖書的成本為印刷裝訂費1.71元/冊，紙張材料費4.56元/冊，印制成本合計每冊6.27元。湖南文藝公司對上述證據(jù)材料的真實性不持異議，但不認(rèn)可其證明目的。中南博集天卷公司、北京博集天卷公司對上述證據(jù)的真實性及證明目的均不予認(rèn)可，但鑒于其未提交證據(jù)予以反駁，亦未充分說明該印刷證明內(nèi)容有何明顯不當(dāng)之處，法院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，并采納中青社有關(guān)權(quán)利圖書的印制成本為每冊6.27元的主張。中青社主張鑒于權(quán)利圖書最近出版的25周年紀(jì)念版的定價為68元，其批發(fā)零售價格應(yīng)為定價68元乘以60%的批發(fā)折扣等于40.8元，其單品利潤應(yīng)為40.8元減去6.27元等于34.53元。對此法院認(rèn)為，中青社前述有關(guān)權(quán)利圖書單品利潤的計算未扣減其編輯、校核成本，版稅成本及倉儲、物流成本等，故其計算的權(quán)利圖書單品利潤偏高，法院對其該主張不予采信，并綜合考量權(quán)利圖書的知名度及暢銷情況，權(quán)利圖書的印刷量及印數(shù)次數(shù)對印數(shù)成本的影響，圖書出版行業(yè)中暢銷書的通常利潤率等情況，酌情確定權(quán)利圖書的單品利潤為23元。
關(guān)于涉案侵權(quán)圖書的銷售量問題，根據(jù)北京市新聞出版廣電局于2015年12月9日出具的京新廣公字（2015）第4號政府信息公開告知書可知，湖南文藝公司于2015年11月4日委托鵬潤偉業(yè)公司印刷的涉案侵權(quán)圖書的印數(shù)為23 150冊；湖南文藝公司曾委托鵬潤偉業(yè)公司印刷涉案侵權(quán)圖案書，鵬潤偉業(yè)公司出據(jù)的《圖書印刷委托書》中載明涉案侵權(quán)圖書于2015年底的印數(shù)為23 150冊；涉案侵權(quán)圖書的版權(quán)頁載明其系由鵬潤偉業(yè)公司于2015年11月第1次印刷；上述內(nèi)容能夠相互印證，且湖南文藝公司亦認(rèn)可涉案侵權(quán)圖書的實際印數(shù)為23 150冊，故法院綜合上述情況對該印數(shù)予以確認(rèn)。中青社認(rèn)為湖南文藝公司、中南博集天卷公司實際出版、發(fā)行涉案侵權(quán)圖書的數(shù)量要遠(yuǎn)高于23 150冊，并提交了天貓網(wǎng)銷售涉案侵權(quán)圖書的網(wǎng)頁打印件，其中顯示僅天貓網(wǎng)中涉案侵權(quán)圖書的庫存和在售數(shù)量合計為27 839冊。對此法院認(rèn)為，中青社統(tǒng)計的天貓網(wǎng)中涉案侵權(quán)圖書的專營店數(shù)量達(dá)126家，其中顯示的涉案侵權(quán)圖書難以確認(rèn)均系湖南文藝公司、中南博集天卷公司實際出版、發(fā)行；且天貓網(wǎng)中顯示的涉案侵權(quán)圖書庫存和銷售數(shù)量的權(quán)威性較低，在缺乏其他有效證據(jù)佐證的情況下，其真實性難以確認(rèn)，并不足以推翻北京市新聞出版廣電局出具的京新廣公字（2015）第4號政府信息公開告知書及鵬潤偉業(yè)公司出據(jù)的《圖書印刷委托書》中記載的涉案侵權(quán)圖書的印數(shù)。綜上，法院對中青社有關(guān)涉案侵權(quán)圖書的實際印數(shù)遠(yuǎn)高于23 150冊的主張不予采納。
此外，本案中考慮到涉案侵權(quán)圖書系湖南文藝公司、中南博集天卷公司獲得權(quán)利人授權(quán)而出版、發(fā)行的圖書，考慮到擅自使用他人知名商品的特有名稱、裝潢的涉案不正當(dāng)競爭行為與涉案侵權(quán)圖書銷售利潤之間的因果關(guān)系，涉案侵權(quán)圖書的內(nèi)容具有其獨立的市場價值，在涉案權(quán)利圖書的全部銷售利潤中，必然有部分利潤并非因湖南文藝公司、中南博集天卷公司擅自使用權(quán)利圖書作為知名商品的特有名稱、裝潢而獲得，故基于公平原則考量，涉案侵權(quán)圖書的銷售利潤不應(yīng)當(dāng)簡單地被認(rèn)定為全部歸屬于中青社。綜合考慮權(quán)利圖書的知名度及影響力，權(quán)利圖書特有的名稱及裝潢對涉案侵權(quán)圖書的貢獻(xiàn)率，湖南文藝公司、中南博集天卷公司實施涉案不正當(dāng)競爭行為的主觀過錯程度、性質(zhì)和情節(jié)、可能給中青社造成的不利影響等因素，法院酌定涉案侵權(quán)圖書銷售利潤中的80%應(yīng)當(dāng)歸屬于中青社。
綜上，法院計算湖南文藝公司、中南博集天卷公司應(yīng)當(dāng)賠償中青社因被侵權(quán)所遭受的損失為：23元乘以23 150乘以80%等于425 960元。
注釋
[1] 本案雖為不正當(dāng)競爭糾紛，但由于我國相關(guān)法律規(guī)定不正當(dāng)競爭行為的損害賠償額可以參照確定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進行，故本案探討的損害賠償數(shù)額的確定問題不僅涉及不正當(dāng)競爭糾紛案件，亦涉及商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件。
[2] 范曉波：《知識產(chǎn)權(quán)的價值與侵權(quán)損害賠償》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第93-94頁。
[3] 黃武雙、黃驥等著譯：《美國商標(biāo)案件金錢償還數(shù)額的計算：原理與判例》，法律出版社2014年版，第38-39頁。
[4] 轉(zhuǎn)引自陳麗珣著：《商標(biāo)侵權(quán)之金錢損害賠償實證研究——以金額酌定問題為中心》，元照出版有限公司2016年版，第92頁。
[5] 張廣良：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事救濟》，法律出版社2003年版，第167頁。
[6]前引③，《美國商標(biāo)案件金錢償還數(shù)額的計算：原理與判例》，第73頁。
[7] 536 F.2d 1210 at 1223,191 USPQ at 90.
[8] 本例子系依據(jù)日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省所舉舉之例改編而成，相關(guān)案例參見：陳麗珣著：《商標(biāo)侵權(quán)之金錢損害賠償實證研究——以金額酌定問題為中心》，元照出版有限公司2016年版，第93-94頁。
本文原刊載于《中國專利與商標(biāo)》
來源：知產(chǎn)北京
作者：審二庭 劉義軍
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）
開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）
2019粵港澳大灣區(qū)“高價值專利培育布局”大賽最全攻略！
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
