經(jīng)銷“豬豬俠”如何避免無辜“躺槍”？

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：袁博

原標題：經(jīng)銷“豬豬俠”如何避免無辜“躺槍”？

本文通過“豬豬俠”案件簡析當復制品構(gòu)成侵權(quán)時，相關(guān)主體如何避免無辜“躺槍”。

《著作權(quán)法》第五十三條規(guī)定，復制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復制品有合法來源的，應(yīng)當承擔法律責任。這一條實際上暗含了一條版權(quán)侵權(quán)訴訟上被訴方的抗辯規(guī)則：如果相關(guān)主體（例如文化用品經(jīng)銷商）可以證明涉嫌侵權(quán)的復制品（如盜版文化用品）有“合法來源”，可以根據(jù)具體案件情形減輕相應(yīng)的法律責任。但是，即使相關(guān)主體有效證明了“合法來源”，如果復制品構(gòu)成侵權(quán)的，仍然要停止侵權(quán)，只是不需要承擔賠償責任而已。在證明“合法來源”方面，相關(guān)主體可以提供正規(guī)有效的發(fā)票、單據(jù)、購買記錄、出入貨收據(jù)、財務(wù)證明，等等。下面讓我們來看一個案例。

案情

原告Y公司系“豬豬俠”系列美術(shù)作品的著作權(quán)人， 2017年11月，原告在被告B公司開設(shè)的網(wǎng)店內(nèi)購買了印有“豬豬俠”形象的兒童泳褲1件，該泳褲系被告B公司在原告下單后,到被告K公司經(jīng)營的網(wǎng)店中購買并由K公司直接寄送給原告。原告認為，兩被告的行為侵犯了原告“豬豬俠”系列美術(shù)作品的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)，應(yīng)當承擔共同賠償責任。被告K公司、被告B公司均辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，其不應(yīng)承擔損害賠償責任。

裁判

浙江省義烏市人民法院經(jīng)審理認為，被告B公司雖然提供了侵權(quán)產(chǎn)品來源于被告K公司的證據(jù)，但涉案美術(shù)作品系知名美術(shù)作品，其網(wǎng)店產(chǎn)品鏈接上明確標注了“豬豬俠”，且向被告K公司購買該侵權(quán)產(chǎn)品的價格畸低，不構(gòu)成著作權(quán)法上的合法來源抗辯，仍應(yīng)承擔損害賠償責任。

評析

在版權(quán)侵權(quán)訴訟中，文化用品經(jīng)銷商經(jīng)常作為第二被告被著作權(quán)人告上法庭。原因是著作權(quán)人往往采取在文化用品大廈或類似場所購物的形式取證，因此實際銷售場所經(jīng)營者往往成為被連帶起訴的對象。對此，很多經(jīng)銷商感到委屈，因為他們并不知道所經(jīng)銷的商品涉嫌侵權(quán)。那么，文化用品經(jīng)銷商如何避免無辜“躺槍”？其中，避免損失的路徑之一，就是在經(jīng)營過程中收集、保存相關(guān)的購入發(fā)票。

筆者認為，此類發(fā)票在相關(guān)案件中作為證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性一般考慮如下因素：

1、發(fā)票出具方。發(fā)票出具方，即為經(jīng)銷商購買文化用品的來源方。一般而言，發(fā)票出具方信息的真實有效需要考察三個方面：第一，出具方的經(jīng)營范圍要與文化用品類商品基本相符，例如，出具方名為“S市金海鋼鐵有限公司”，就屬于明顯不符的情形；第二，出具方的真實信息需要其他證據(jù)或調(diào)查予以佐證。根據(jù)合理抗辯成立的條件，文化用品銷售商的上家信息必須予以提供，因此，除了發(fā)票上載明的名稱，銷售商還應(yīng)該提供其他有效的聯(lián)系信息，否則法院就會難以查明相關(guān)企業(yè)真實存在與否，同樣有理由懷疑發(fā)票的有效性以及商品來源信息的真實性。

2、發(fā)票開具日期。發(fā)票的開具日期一般是商品交易當日或合理期限以內(nèi)的日期。由于我國目前市場交易中不規(guī)范的情形大量存在，小額商品交易不開具發(fā)票司空見慣，因此很多銷售商在面臨侵權(quán)指控時出于趨利避害的本能往往會臨時聯(lián)系供貨商補開發(fā)票甚至變造、偽造發(fā)票。因此，對于發(fā)票開具日期明顯晚于發(fā)票對應(yīng)的實際交易時間時，可以認定為“補開”或其他情形，由于時間上的滯后性，此種發(fā)票的證明力雖不至于完全無效，但已大大降低，如果沒有其他證據(jù)佐證，不宜單獨予以采信。

3、文化用品名稱。商品名稱是發(fā)票內(nèi)容欄中的一項重要內(nèi)容，審核的要點在于與涉案文化用品具體名稱的同一性，防止經(jīng)銷商張冠李戴規(guī)避侵權(quán)責任。實踐中，有些經(jīng)銷商購入的文化用品系盜版文化用品，因此在商品名稱欄目往往沒有規(guī)范的文化用品名稱，而是簡單填注甚至不規(guī)范填注，在這種信息缺省的前提下，待證事實的同一性就難以成立。

4、進貨價格。此項內(nèi)容的審查要點在于比較所涉文化用品的市場平均價格，借以判明發(fā)票內(nèi)容的真實性，同時也可以印證銷售商在主觀上是否盡到了對明顯侵權(quán)事實的審核義務(wù)。例如，對于售價數(shù)百元的正版文化用品，如果發(fā)票上顯示的進貨單價僅有十幾元，并且無其他正當?shù)恼蹆r理由，則可能得出如下結(jié)論：第一，該發(fā)票是不真實的；第二，即使該發(fā)票形式上是真實的，也說明銷售商存在主觀過錯，應(yīng)當承擔責任。因為，“合理來源抗辯”要求文化用品經(jīng)銷商不但要在客觀上證明合法來源，還必須在主觀上沒有可以需要法律譴責的過錯。而主觀過錯包括故意和過失，具體狀態(tài)需要根據(jù)文化用品銷售商的規(guī)模、銷售行為、涉案文化用品的知名度等諸多因素綜合考量。例如，在本案中，法院認為，被告B公司雖然提供了商品來源的證據(jù)，但根據(jù)該證據(jù)，其向被告K公司采購被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價格明顯低于市場價，而權(quán)利人所主張的作品亦是國內(nèi)較為知名的動漫形象“豬豬俠”，被告B公司在主觀上難言善意，因此其提出的合法來源抗辯難以成立。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：袁博

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”