提成類技術(shù)授權(quán)合同的違約金應(yīng)如何調(diào)整？

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：姜瑩麗 蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)

原標(biāo)題：提成類技術(shù)授權(quán)合同的違約金應(yīng)如何調(diào)整？

內(nèi)容精要

1.提成類技術(shù)授權(quán)合同懲罰性違約金具有其特殊功能與目的，也不能被輕易否定。

2.授權(quán)人發(fā)現(xiàn)被授權(quán)人私售技術(shù)產(chǎn)品的概率極低，被授權(quán)人可通過多私賣轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。

3.被授權(quán)方證明實(shí)際損失會與真正的實(shí)際損失差距較大，應(yīng)由被告提供其具體的賬本賬簿來證明其違約行為的實(shí)際損失。

違約金作為合同雙方約定作為違約責(zé)任承擔(dān)的一種方式，在合同履行的過程中也發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。《合同法》第114條第2款規(guī)定“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”。在實(shí)務(wù)過程中，在普通合同糾紛案件中，調(diào)整違約金的概率很高，但是提成類技術(shù)授權(quán)合同因其特點(diǎn)，在對其違約金調(diào)整時不應(yīng)普遍使用違約金調(diào)整規(guī)則。本文將從違約金的本質(zhì)屬性、違約金調(diào)整及違約金過高的舉證責(zé)任三點(diǎn)進(jìn)行論述。

提成類技術(shù)授權(quán)合同違約金偏懲罰性

根據(jù)《合同法》114條規(guī)定，違約金是合同當(dāng)事人在訂立合同時預(yù)先約定的，當(dāng)一方違約時應(yīng)向?qū)Ψ街Ц豆潭〝?shù)額的金錢，或者按照約定計(jì)算方式支付一定數(shù)量的金錢。違約金作為一種違約責(zé)任形式，具有賠償性、懲罰性的特點(diǎn)。

賠償性違約金，是指合同當(dāng)事人預(yù)先估計(jì)的損害賠償總額，也稱為損害賠償額的預(yù)定，一方當(dāng)事人在支付了違約金后，不再承擔(dān)賠償損失責(zé)任或者實(shí)際履行責(zé)任（遲延履行債務(wù)的除外）。

懲罰性違約金，是指法律直接規(guī)定或者合同約定的由違約方向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的金錢，以作為對違約行為的懲罰，該違約金的支付不影響損害賠償?shù)拇嬖诩捌浞秶?/p>

違約金的雙重性質(zhì)在我國立法中都有體現(xiàn)。【1】目前主流強(qiáng)調(diào)違約金賠償為主、懲罰為輔的基調(diào)，但在提成類技術(shù)授權(quán)合同中，若技術(shù)授權(quán)人享有對技術(shù)產(chǎn)品銷售的提成權(quán)，甚至是銷售權(quán)，技術(shù)被授權(quán)人則存在極大的信息優(yōu)勢，掌控術(shù)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，使得技術(shù)授權(quán)人獲得真實(shí)信息困難，這就使得此類合同存在巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)。如果不能制定有效懲罰性的違約金條款，過分考慮已查明違約行為導(dǎo)致的損失，那么，被授權(quán)人完全可以通過多次私賣，解決單次被訴違約的風(fēng)險(xiǎn)，故此類合同的懲罰性違約金具有其特殊功能與目的，也不能被輕易否定。

提成類技術(shù)授權(quán)合同違約金調(diào)整不應(yīng)濫用

《最高人民法院關(guān)于適用

在最高人民法院（2016）民終106號支持的“天價(jià)”違約金案例中，也體現(xiàn)了最高院關(guān)于調(diào)整違約金的適用條件，判決認(rèn)為，協(xié)議中的違約金，主要目的在于預(yù)防雙方再次出現(xiàn)違約行為，激化矛盾。該違約金的約定適用條件，對雙方當(dāng)事人公平一致，任一方違約均適用。任一方違約承擔(dān)的支付違約金的數(shù)額，并未超出雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范圍?，F(xiàn)被告上訴主張違約金過高，與雙方約定高額違約金目的明顯不符，不予支持。

如前文所述，提成類技術(shù)授權(quán)合同違約金約定高于實(shí)際損失，其原因就在于，授權(quán)人發(fā)現(xiàn)被授權(quán)人私售技術(shù)產(chǎn)品的概率極低，被授權(quán)人可通過多私賣轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。若法院將違約金調(diào)整的調(diào)低幅度過大，將刺激被授權(quán)人繼續(xù)采取更隱秘的私售方式獲利，變相鼓勵違約行為，打擊技術(shù)授權(quán)方促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)化的積極性，妨礙技術(shù)進(jìn)步。

正因?yàn)楸皇跈?quán)人私賣違約行為的高額誘惑，在授權(quán)人多次提醒、警告甚至訴訟的情況下，若被授權(quán)人依然堅(jiān)持違約行為，說明被授權(quán)人已經(jīng)完全無視誠信原則，具有明顯甚至是惡意的過錯，此時大幅度調(diào)整違約金更是具有鼓勵交易方無需誠信經(jīng)營的不良影響，也嚴(yán)重打擊了守約方按合同約定履行義務(wù)的積極性。

尤其是在技術(shù)獨(dú)家授權(quán)合同中，違約金條款往往是在雙方締約地位平等，經(jīng)過充分考慮了協(xié)議性質(zhì)及應(yīng)當(dāng)預(yù)見范圍的條件下擬定，授權(quán)方不得向第三人授權(quán)，被授權(quán)方不得私售，否則違約金對雙方均適用。故此，在此類合同糾紛中，司法裁判適用違約金調(diào)整規(guī)則，應(yīng)當(dāng)慎之又慎，盡量不顛覆原有條款，替代締約各方重新設(shè)立違約條款，違背合同的意思自治原則，破壞交易自由秩序，讓可預(yù)期的交易處于完全不確定的風(fēng)險(xiǎn)中。

提成類技術(shù)授權(quán)合同違約金過高的舉證責(zé)任

技術(shù)授權(quán)合同中因?yàn)榧夹g(shù)本身就屬于無形資產(chǎn)，在發(fā)生實(shí)際違約行為時，對于實(shí)際損失很難明確證明，采用約定違約金確定違約責(zé)任，可以降低發(fā)生糾紛時合同當(dāng)事人的關(guān)于損失的舉證成本，使合同主體在訂立合同時即明確違約后果，以達(dá)到謹(jǐn)慎訂約、依約履約。故法院在此類合同糾紛中對違約金調(diào)整應(yīng)審慎、適當(dāng)，否則雙方當(dāng)事人約定違約金來明確違約責(zé)任，提高糾紛解決的效率收效甚微，反而更添是非。

在(2016)最高法民終20號判例中，明確了違約金過高的舉證責(zé)任分配，違約方主張違約金過高的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。對于違約造成的實(shí)際損失，即應(yīng)由導(dǎo)致此問題產(chǎn)生的一方承擔(dān)此負(fù)擔(dān)，守約方?jīng)]有證明實(shí)際損失的義務(wù)【2】。

在提成類技術(shù)授權(quán)合同糾紛中，當(dāng)被授權(quán)方違約時，授權(quán)方的實(shí)際損失雖然僅有銷售提成費(fèi)，但是授權(quán)方在舉證違約行為時就因違約方私售行為的隱蔽性難以窮盡真正的私售量。如果僅在明確的私售量內(nèi)，由被授權(quán)方證明實(shí)際損失會與真正的實(shí)際損失差距較大，應(yīng)由違約方提供其具體的賬本賬簿來證明其違約行為的實(shí)際損失。

當(dāng)授權(quán)方違約時，特別是針對獨(dú)家授權(quán)方時，其私自對第三方的授權(quán)對被授權(quán)方的實(shí)際損失難以具體量化，在其不能證明實(shí)際損失時，將承擔(dān)舉證不能的不利后果，此時，守約方將無需對違約金合理承擔(dān)舉證責(zé)任。

綜上所述，提成類技術(shù)授權(quán)合同違約金調(diào)整要綜合違約金的目的，雙方地位、簽訂合同時可預(yù)見的范圍以及違約方的舉證情況全面考量。若司法裁判僅根據(jù)是否高于實(shí)際損失的30%大幅度調(diào)整違約金的數(shù)額，違背當(dāng)事人雙方意愿，這將導(dǎo)致交易雙方產(chǎn)生嚴(yán)重的交易不確定性，反而有違誠實(shí)信用、公平以及意思自治的三大原則，與《合同法司法解釋2》第29條規(guī)定的立法精神反其道而行之。

注釋：

[1]百度文庫：

https://wenku.baidu.com/view/ba86acbb27284b73f3425073.html

[2]講的太透徹了，為什么應(yīng)由違約方承擔(dān)違約金過高的舉證責(zé)任！

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：姜瑩麗 蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”