AI版權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)：著作權(quán)主體是AI還是AI控制者？

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：姜斯勇 上海明庭律師事務(wù)所

原標題：AI版權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn):來自“樹之果”的靈感

近日，一起關(guān)于AI（人工智能）自動生成的數(shù)據(jù)報告能否獲得著作權(quán)的案件，由北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決【（2018）京0491民初239號】。

 
法院觀點濃縮：由AI生成的圖文不能享有著作權(quán)。因為即使具備著作權(quán)法上要求的獨創(chuàng)性等條件，只要創(chuàng)作主體不是自然人，那就不能享有著作權(quán)。

 
這里涉及到一個前提性問題：探討AI的生成物（為了與著作權(quán)法上的作品區(qū)分，稱為生成物）是否可以獲得著作權(quán)的前提，必須先明確這里探討的著作權(quán)主體是誰？是AI還是AI控制者（制造者或使用者）？

 
根據(jù)我國《著作權(quán)法》第二條規(guī)定：“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)?！憋@然，AI不屬于公民、法人或者其他組織中的任何一種，故不能成為著作權(quán)人，這點是沒有爭議的。如認為AI自身就是其生成物的著作權(quán)人，那討論的將是立法層面的問題，即是否有必要將AI納入到法律保護的著作權(quán)人范疇。

 
有個經(jīng)典的案例：一只猴子拿著相機給自己拍了張照片，那么這張照片歸屬誰？是屬于猴子、相機擁有者還是猴子的飼養(yǎng)人？如果是只野生猴子呢？個人認為即使讓猴子擁有著作權(quán)，被侵權(quán)后，它能夠主動維權(quán)嗎？能與其他人簽訂許可合同收取報酬嗎？能達到著作權(quán)的保護目的嗎？答案恐怕是不能。除非哪天猴子或AI已經(jīng)被我們接受為一個獨立的民事法律主體，等到那時候，AI就是真正在“思考”，而非僅僅在“運轉(zhuǎn)”。

 
所以，我們探討AI的生成物是否享有著作權(quán)，應(yīng)當是探討AI的控制者是否享有AI生成物的著作權(quán)。必須先明確這個前提。

 
眾所周知，要獲得著作權(quán)，必須要符合作品的要求，所以AI的控制者能否擁有著作權(quán)的前提是AI生成物是否符合作品的要求。

探討層級▲

 
一、現(xiàn)行法律體系下的困惑

回到具體案情：菲林律所利用一款名為威客的軟件（非純粹AI，但不妨視為AI）生成的《菲林|影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報告——電影卷?北京篇》被百度百家號非法轉(zhuǎn)載。該文章由三大部分構(gòu)成：1.圖形；2.數(shù)據(jù)報告；3.文字論述。

文章構(gòu)成+法院判決▲

 
北京互聯(lián)網(wǎng)法院給出的具體觀點如下：

 
1、圖形：相關(guān)圖形是原告基于收集的數(shù)據(jù)，利用相關(guān)軟件制作完成，雖然會因數(shù)據(jù)變化呈現(xiàn)出不同的形狀，但圖形形狀的不同是基于數(shù)據(jù)差異產(chǎn)生，而非基于創(chuàng)作產(chǎn)生，故不構(gòu)成圖形作品，不能獲得著作權(quán)；

 
2、數(shù)據(jù)報告：從分析報告生成過程看，選定相應(yīng)關(guān)鍵詞，使用“可視化”功能自動生成的分析報告，所以數(shù)據(jù)報告本身具有一定的獨創(chuàng)性，但是根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成，該分析報告仍不是著作權(quán)法意義上的作品，不能獲得著作權(quán)。

 
3.文字論述：涉案文章的文字論述內(nèi)容并非軟件“可視化”功能自動生成，而是原告獨立創(chuàng)作完成，具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成文字作品。

 
從中不難得出，法院認為即使是AI的控制者也不能獲得著作權(quán)，依據(jù)是“根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成”。但具體是根據(jù)哪條法律規(guī)定，法院并沒有指明。當然，本身不具有獨創(chuàng)性的“作品”就沒有討論的必要。

 
比較接近的應(yīng)該是國務(wù)院頒布的《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！?/p>

 
根據(jù)該規(guī)定，要成為著作權(quán)法上的作品，必須符合三個條件：1.獨創(chuàng)性；2.智力成果；3.有形化復(fù)制。對于第3點沒有爭論。

 
針對第1點獨創(chuàng)性：很多人對AI的認識還停留在“猴子拍照”的印象，即認為AI的生成物不具有獨創(chuàng)性，這種觀點是錯誤的，并且隨著時間的推進，會錯得越來越離譜。

 
舉個例子：2016年，日本研發(fā)的人工智能軟件創(chuàng)作了科幻小說《電腦寫小說的那一天》，小說結(jié)尾，有這樣一段話，讀起來不禁令人不寒而栗：

 
 “這是人生中第一次，我如此既喜又悲，忘情地寫作。計算機寫小說的這一天終于來了。電腦可以優(yōu)先追求屬于自己的歡愉，再也不用為人類服務(wù)?！?/p>

 
再舉個例子：

谷歌deepdream生成的圖像▲ 摘自官網(wǎng)

谷歌deepdream生成的圖像▲ 摘自官網(wǎng)

 
谷歌的Deep Dream圖像識別工具可以創(chuàng)作出從奇怪到美麗的圖形，至少我個人覺得梵高的《向日葵》的水平跟這幅沒有多大區(qū)別，這里沒有冒犯的意思，只是坦誠地講。

 
所以，任何試圖以不具有獨創(chuàng)性來徹底否定AI生成物不屬于作品的觀點將不再成立。

 
針對第2點智力成果：很多觀點據(jù)此認為作品必須是自然人直接參與完成，因為只有自然人才擁有智力，其實，這種觀點是片面的。

 
比如，一個人拿相機拍了一張很美的風(fēng)景圖，照片本身是相機產(chǎn)生的，并不是這個人手工制作的，但這個人同樣擁有該照片的著作權(quán)。所以，作品并非必須要自然人直接創(chuàng)作而成，完全可以借助工具。其實真正區(qū)別的核心點在于是否體現(xiàn)出人的獨創(chuàng)性，比如對拍攝的角度、范圍、取景與時間等等的選擇均體現(xiàn)了人的獨創(chuàng)性。

 
但基于AI的特殊性，其已不是單純的工具，而是可以完全自動生成“作品”，對于此類無需自然人參與的創(chuàng)作，雖然案涉軟件是人為輸入?yún)?shù)，然后生成數(shù)據(jù)報告，但確實無法體現(xiàn)人的獨創(chuàng)性，也就不存在用現(xiàn)行法律去規(guī)范的可能。除非將智力擴大解釋為包含“智能”。

 
故，我們可以得出，在現(xiàn)行法律體系下，AI生成物確實無法以任何形式獲得著作權(quán)。

二、未來如何立法保護AI生成物

一是將AI生成物歸為數(shù)據(jù)，在之后的數(shù)據(jù)保護法中予以一并規(guī)范，即將AI生成物視為數(shù)據(jù)，從而使AI的控制者擁有生成物的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，享有使用、轉(zhuǎn)讓、出租、收益等權(quán)益，但因為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)自身還未成熟，至今還未誕生（立法確立），現(xiàn)在談之未免過早。

 
二是擴大現(xiàn)有著作權(quán)法（準確說是條例）中關(guān)于“智力”的定義，將AI的智能也歸入“智力”范疇中，突破著作權(quán)必須是自然人創(chuàng)作的底層邏輯。盡管離AI本身作為著作權(quán)人的目標還很遠，而且似乎也無此必要，但讓AI的生成物成為著作權(quán)保護的作品，卻是完全有可能的。

 
英國在其《版權(quán)、設(shè)計和專利法》中，對于計算機創(chuàng)作物進行了專門規(guī)定。第9條第3款規(guī)定：為計算機所生成之作品進行必要程序者，視為該計算機生成之作品的作者。第12條第3款規(guī)定：計算機所生成之作品的著作權(quán)，自作品完成創(chuàng)作之年的最后一日起50年后屆滿。第79條第2款c項和第81條第2款規(guī)定：本法關(guān)于著作人格權(quán)的規(guī)定，不適用于計算機所生成之作品。其中，對計算機生成作品進行必要程序的人，可能包括AI的制造者與使用者。

 
至于是制造AI的人擁有著作權(quán)還是使用AI的人擁有著作權(quán)，這個問題完全可以交由雙方自行約定。如無約定，按“就近原則”由AI的合法使用者享有會更為合理，因為作為AI的制作者在允許他人使用AI時，完全能夠主動約定著作權(quán)歸屬，若其放任不約定，應(yīng)視為其放棄該權(quán)利，這點跟北京互聯(lián)網(wǎng)法院的觀點一致，但判決書中并沒有體現(xiàn)意思自治的重要性。

 
當我們在討論保護AI生成物時，考慮的是這樣是否有助于著作權(quán)法的保護目的“鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”。答案時肯定的，不能在其他條件沒有任何差別的情況下，僅因為不是“人”就否定了其作用。

 
如果不對AI生成物予以保護，今后會出現(xiàn)如AI生成了一篇極具欣賞研究價值的文章，卻無法獲得著作權(quán)或類似權(quán)利的保護，而有人隨手寫的打油詩卻被著作權(quán)法予以“十七項權(quán)利”保護的“笑話”，這是一個很現(xiàn)實的問題?，F(xiàn)在不得不面臨一個有關(guān)著作權(quán)保護的終極問題--著作權(quán)到底是更在意保護人還是更在意保護作品，如果是更在意作品，那著作權(quán)無疑該有AI的一席之地，而不是連成為創(chuàng)作作品的主體資格都沒有。

 
但這就好比如，種的蘋果樹上長出的蘋果，種蘋果樹的人也沒有直接參與蘋果結(jié)果實的過程，甚至連蘋果是怎么開花怎么結(jié)果的原理都搞不清，但這并不妨礙其擁有蘋果的權(quán)利，以孳息保護之，同理，AI生成物也可以作品保護之，這就是題目中提到的“樹之果”啟發(fā)。

 
在大數(shù)據(jù)與人工智能飛速發(fā)展的今天，勢必會出現(xiàn)數(shù)量龐大、質(zhì)量極佳的“作品”，那個時候才是人類知識與精神財富極其豐富的時代。不管是從AI生成物本身的價值來講，還是有利于社會創(chuàng)作發(fā)展的角度來看，予以AI生成物應(yīng)有的法律保護必不可少，而且這種保護如果不能是著作權(quán)，那也要無限趨近于著作權(quán)。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：姜斯勇  上海明庭律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”