2018年度廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：2018年度廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件

2018年度廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件

詳情如下：

案例一

快播公司訴深圳市場監(jiān)管局

著作權(quán)行政處罰糾紛案

[（2016）粵行終492號(hào)]

【案情及裁判】

　　
騰訊公司為涉案24部作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)占許可權(quán)利人。2014年3月18日，騰訊公司以快播公司侵害其涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由投訴至深圳市場監(jiān)管局，請(qǐng)求予以查處。在手機(jī)上登錄快播客戶端搜索涉案24部影視作品，首選鏈接均為“騰訊視頻”，點(diǎn)擊“騰訊視頻”旁偽造成樂視網(wǎng)、優(yōu)酷、電影網(wǎng)等知名視頻網(wǎng)站的“其他鏈接”下拉選項(xiàng)，再點(diǎn)擊進(jìn)入播放具體集數(shù)，視頻顯示的播放地址卻是一些不知名的、未依法辦理備案登記的網(wǎng)站。

　　
2014年6月26日，深圳市場監(jiān)管局作出行政處罰決定，責(zé)令快播公司立即停止侵權(quán)行為并對(duì)其處以非法經(jīng)營額3倍的罰款26014.8萬元?？觳ス旧暾?qǐng)行政復(fù)議，廣東省版權(quán)局作出維持的行政復(fù)議決定。

　　
快播公司遂向法院起訴，請(qǐng)求判令撤銷上述行政處罰決定。一審判決駁回快播公司訴訟請(qǐng)求?？觳ス静环显V至廣東高院。二審判決駁回上訴，維持原判。

　　
【典型意義】

　　
本案系全國標(biāo)的額最大的涉互聯(lián)網(wǎng)行政處罰糾紛案件，社會(huì)關(guān)注度極高。宣判之后，主流媒體以及學(xué)者均給予了高度評(píng)價(jià)，《人民法院報(bào)》撰寫的評(píng)論員文章稱本案的終審判決“具有極強(qiáng)的警示意義”。本案涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政以及破產(chǎn)等多部門法的交織，程序及實(shí)體問題繁雜，為著作權(quán)民事侵權(quán)行為是否同時(shí)損害公共利益、如何認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)存在非法獲利、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)非法經(jīng)營額的計(jì)算等疑難法律問題的處理提供了有借鑒意義的范本。案件的審理起到了懲處侵權(quán)、凈化版權(quán)市場的良好社會(huì)效果，對(duì)于促進(jìn)依法行政與加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)市場的競爭秩序均有積極的導(dǎo)向作用。

案例二

美商公司與藍(lán)飛公司等

商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【（2017）粵民終1395號(hào)】

　　
【案情及裁判】
　　

美商公司系美國職業(yè)籃球聯(lián)盟（NBA）的運(yùn)營商，授權(quán)蛙撲公司在中國大陸的卡牌類手機(jī)游戲上使用NBA特征識(shí)別庫等內(nèi)容。美商公司、蛙撲公司以藍(lán)飛公司、零線公司等在被訴游戲中模仿使用NBA識(shí)別特征庫和 2018年度廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件商標(biāo)、注冊(cè)使用相關(guān)域名，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭為由，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令藍(lán)飛公司、零線公司等停止實(shí)施不正當(dāng)競爭行為并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

　　
法院認(rèn)為，美商公司和蛙撲公司在本案所主張保護(hù)的NBA特征識(shí)別庫，實(shí)質(zhì)上是由眾多富有特征的個(gè)體形象、特征要素和標(biāo)識(shí)共同集合而成的NBA集體形象的商品化權(quán)益。而且，與一般的商品化權(quán)益不同，本案涉及的不是某一個(gè)體形象，而是集體形象，涉案NBA識(shí)別元素集合客觀上已在中國境內(nèi)對(duì)NBA集體形成了可識(shí)別性和穩(wěn)定的指向性。被訴游戲?qū)⒋罅縉BA識(shí)別元素運(yùn)用于整個(gè)游戲中，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了合理使用和正當(dāng)使用所應(yīng)當(dāng)遵守的必要范圍，屬于足以引起市場混淆、誤認(rèn)的全面模仿使用，明顯違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　
【典型意義】
　　

本案涉及全球知名籃球賽事NBA聯(lián)賽及其識(shí)別元素的商品化權(quán)益保護(hù)問題。該案因當(dāng)事人的知名度、所涉法律問題的新穎性備受社會(huì)關(guān)注。與一般案件不同，本案涉及的不是某一球員個(gè)體形象或具體商標(biāo)，而是NBA聯(lián)盟整體形象權(quán)益。本案深入探討了對(duì)此類識(shí)別特征元素集合進(jìn)行反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的理論基礎(chǔ)和條件，對(duì)被訴游戲全面模仿和不正當(dāng)使用相關(guān)識(shí)別特征元素的行為進(jìn)行了制止，彰顯在市場競爭中倡導(dǎo)遵循誠實(shí)信用原則、遵守商業(yè)道德的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)態(tài)度，既對(duì)如何審慎適用反不正當(dāng)競爭法原則性條款、合理保護(hù)集體形象商品化權(quán)益作出良好示范，也對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營者誠實(shí)經(jīng)營、規(guī)范競爭起到良好引導(dǎo)作用。

案例三

國昌電器商店與晟世公司、

合時(shí)公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案

[（2016）粵民終1771號(hào)]

　　
【案情及裁判】

　　
晟世公司、合時(shí)公司分別是格力電器在東莞市的總經(jīng)銷商和供貨商，與國昌電器商店簽訂三方協(xié)議，明確約定“終端銷售過程中最低零售價(jià)不得低于每期的最低零售價(jià)……”。后合時(shí)公司因國昌電器商店以低于最低零售價(jià)格銷售了某型號(hào)的家用空調(diào)商品，對(duì)其進(jìn)行罰款等。國昌電器商店遂主張晟世公司與其簽訂的協(xié)議構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議，訴至法院。

　　
法院認(rèn)為縱向壟斷協(xié)議必須具有排除、限制競爭效果才能被認(rèn)定為壟斷協(xié)議。在對(duì)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為性質(zhì)的分析判斷中，應(yīng)當(dāng)從相關(guān)市場競爭是否充分、被告市場地位是否強(qiáng)大、被告實(shí)施限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的目的及后果等因素予以考量。格力家用空調(diào)商品在相關(guān)市場具有相對(duì)優(yōu)勢地位，但由于家用空調(diào)商品相關(guān)市場的競爭比較充分，不能認(rèn)定晟世公司具有實(shí)施限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格以達(dá)到獲取高額壟斷利潤的目的，也沒有產(chǎn)生排除和限制競爭的嚴(yán)重后果。據(jù)此，晟世公司、合時(shí)公司不構(gòu)成縱向壟斷行為。

　　
【典型意義】

　　
限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格條款存在于目前市場許多行業(yè)的經(jīng)銷協(xié)議中，如何認(rèn)定該類條款的性質(zhì)，在司法審判及行政執(zhí)法中均是難點(diǎn)問題。本案探索了如何判斷縱向壟斷協(xié)議是否具有排除限制競爭效果的方法和路徑，同時(shí)明確該類協(xié)議的舉證責(zé)任分配規(guī)則，對(duì)劃清壟斷行為與經(jīng)營者為樹立品牌價(jià)值、制止低價(jià)競爭而制定的限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格條款之間的界線具有重要意義。

案例四

多米諾公司訴杜高公司等

侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

[（2017）粵民終2659號(hào)]

　　
【案情及裁判】

　　
多米諾公司系注冊(cè)在第九類噴墨打印機(jī)上的商標(biāo)權(quán)人。杜高公司、心可公司回收多米諾公司生產(chǎn)銷售的A200噴碼機(jī)的主板，用于組裝成自己的噴碼機(jī)產(chǎn)品，又回收多米諾公司生產(chǎn)銷售的E50噴碼機(jī)，對(duì)內(nèi)部的改裝墨路系統(tǒng)進(jìn)行改裝后整機(jī)再銷售。多米諾公司認(rèn)為杜高公司、心可公司侵犯其商標(biāo)權(quán)，既構(gòu)成刑事犯罪，也構(gòu)成民事侵權(quán)。

　　
涉案刑事訴訟歷經(jīng)上訴、發(fā)回重審、上訴、改判四個(gè)程序后，法院認(rèn)定不屬于“相同商品”而最終改判被告單位無罪，即不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，但本案民事訴訟法院認(rèn)定屬于“類似商品”，杜高公司仍須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。民事二審認(rèn)為，回收A200主板另行組裝噴碼機(jī)的行為因商標(biāo)權(quán)利用盡而不侵權(quán)；改裝多米諾公司A50噴碼機(jī)的行為阻卻商標(biāo)識(shí)別功能，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，杜高公司承擔(dān)停止侵害和賠償損失等責(zé)任。

　　
【典型意義】

　　
本案系刑民交叉的典型案例，充分體現(xiàn)了在商標(biāo)保護(hù)方面，刑法與民法功能與定位上的差別，以及在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中的互補(bǔ)。本案亦為權(quán)利用盡的典型案例，兩種被訴侵權(quán)行為均涉及改裝商品正品，一種行為構(gòu)成侵權(quán)，另一種行為因商標(biāo)權(quán)利用盡而不侵權(quán)，定性形成強(qiáng)烈反差，恰恰突顯了商標(biāo)功能的發(fā)揮與商品的自由流通之間，存在辯證關(guān)系和利益權(quán)衡。

案例五

微源碼公司與騰訊公司等

濫用市場支配地位案

【（2017）粵03民初250號(hào)】

　　
【案情及裁判】

　　
微源碼公司訴稱騰訊公司運(yùn)營的微信公眾號(hào)平臺(tái)未經(jīng)許可，封禁微源碼公司在騰訊公司運(yùn)營的微信公眾號(hào)，屬于濫用其在移動(dòng)社交通信行業(yè)占有的市場支配地位，構(gòu)成濫用市場支配地位的壟斷行為。騰訊公司認(rèn)為微源碼公司對(duì)本案相關(guān)市場界定錯(cuò)誤，騰訊公司采取封號(hào)措施有明確依據(jù)，具有充分的正當(dāng)理由，不構(gòu)成濫用市場支配地位的行為。

　　
法院認(rèn)為，雙方爭議行為直接指向的“產(chǎn)品”，是“微信公眾號(hào)”，而不是“微信”。微源碼公司在微信公眾平臺(tái)注冊(cè)并運(yùn)營“微信公眾號(hào)”是為了宣傳、推廣其軟件產(chǎn)品，具有自媒體的宣傳推廣功能。本案相關(guān)商品市場應(yīng)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在線推廣宣傳服務(wù)市場，能夠滿足產(chǎn)品宣傳、推廣需求的互聯(lián)網(wǎng)渠道等均應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場。微源碼公司主張本案相關(guān)商品市場為即時(shí)通信和社交軟件與服務(wù)市場，系未能明晰互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)基礎(chǔ)服務(wù)與增值服務(wù)之間相互獨(dú)立的關(guān)系，偏離了微源碼公司對(duì)微信公眾號(hào)作為宣傳推廣需求的本質(zhì)。因微源碼公司未能證明騰訊公司具有市場支配地位和濫用行為，法院遂判決駁回微源碼公司全部訴訟請(qǐng)求。

　　
【典型意義】
　　

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在基礎(chǔ)服務(wù)上整合了多種不同類型的增值服務(wù)，呈現(xiàn)具有多樣性和復(fù)雜性的特點(diǎn)，相互之間的邊界較傳統(tǒng)行業(yè)更為模糊。在濫用市場支配地位案件中，要考察涉案爭議行為是否在相關(guān)市場上產(chǎn)生了競爭損害，首先應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確界定不同服務(wù)之間的商品功能和特性，明晰被訴爭議行為所指向的具體服務(wù)，否則會(huì)造成相關(guān)市場界定過于寬泛或過于狹窄，影響對(duì)行為競爭分析結(jié)果的準(zhǔn)確性。

案例六

谷米公司訴元光公司等

不正當(dāng)競爭糾紛案

[（2017）粵03民初822號(hào)]

　　
【案情及裁判】

　　
自2015年11月至2016年5月，元光公司為了提高其開發(fā)的智能公交APP“車來了”在中國市場的用戶量及信息查詢的準(zhǔn)確度，由時(shí)任該公司法定代表人并任職總裁的邵某授意技術(shù)總監(jiān)陳某，指使公司員工劉某某等人利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)大量獲取競爭對(duì)手谷米公司同類公交信息查詢軟件“酷米客”APP的實(shí)時(shí)公交信息數(shù)據(jù)后，無償使用于其“車來了”APP軟件，并對(duì)外提供給公眾進(jìn)行查詢。谷米公司以元光公司的上述行為違背了公認(rèn)的商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由訴至法院。

　　
法院認(rèn)為，谷米公司和元光公司在提供實(shí)時(shí)公交信息查詢服務(wù)軟件的服務(wù)領(lǐng)域存在競爭關(guān)系。元光公司利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)大量獲取并且無償使用谷米公司“酷米客”軟件的實(shí)時(shí)公交信息數(shù)據(jù)的行為，實(shí)為一種“不勞而獲”、“食人而肥”的行為，具有非法占用他人無形財(cái)產(chǎn)權(quán)益，破壞他人市場競爭優(yōu)勢，并為自己謀取競爭優(yōu)勢的主觀故意，違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，據(jù)此判決元光公司向谷米公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用50萬元。

　　
【典型意義】

　　
本案涉及反不正當(dāng)競爭法視域下應(yīng)否及如何對(duì)公交實(shí)時(shí)運(yùn)行軟件的后臺(tái)服務(wù)器大數(shù)據(jù)提供司法保護(hù)的問題，案件類型新穎。本案明確了存儲(chǔ)于權(quán)利人APP后臺(tái)服務(wù)器的公交實(shí)時(shí)類信息數(shù)據(jù)，因具有實(shí)用性并能夠?yàn)闄?quán)利人帶來現(xiàn)實(shí)或潛在、當(dāng)下或?qū)淼慕?jīng)濟(jì)利益，已經(jīng)具備無形財(cái)產(chǎn)的屬性，應(yīng)當(dāng)屬于受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的法益。在市場競爭環(huán)境中，用戶粘性強(qiáng)弱是衡量產(chǎn)品或服務(wù)競爭力的重要評(píng)價(jià)指標(biāo)。軟件實(shí)時(shí)公交信息數(shù)據(jù)雖系免費(fèi)提供公眾查詢，但獲取數(shù)據(jù)的方式須以不違背該軟件權(quán)利人意志的合法方式獲取。未經(jīng)權(quán)利人許可，利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)進(jìn)入權(quán)利人的服務(wù)器后臺(tái)的方式非法獲取并無償使用權(quán)利人的實(shí)時(shí)公交信息數(shù)據(jù)的行為，具有非法占用他人無形財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并為自己謀取競爭優(yōu)勢的主觀故意，違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了競爭秩序，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法一般條款所規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。

　　
案例七

李功志、巫琴非法

制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪案

[（2018）粵03刑終655號(hào)]

【案情及裁判】
　　

涉案“HUAWEI”、“SΛMSUNG”商標(biāo)核定使用在第9類包括手機(jī)用液晶顯示屏在內(nèi)的商品上。經(jīng)查明，2016年8月起，被告人李功志、巫琴等人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)，加工生產(chǎn)假冒“三星”、“華為”注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)玻璃面板，將排線貼附到手機(jī)蓋板上。被告人李功志是該工廠的日常管理者，負(fù)責(zé)對(duì)工廠的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行調(diào)試以及對(duì)員工進(jìn)行管理。被告人巫琴協(xié)助李功志管理工廠，每加工完成一個(gè)手機(jī)玻璃面板收取客戶1-1.8元不等的加工費(fèi)。2016年11月21日20時(shí)許，民警抓獲被告人李功志、巫琴，并當(dāng)場查獲假冒“三星”手機(jī)玻璃面板10,100個(gè)、“華為”手機(jī)玻璃面板1,200個(gè)、銷售單據(jù)16張及送貨單2本。按被害單位報(bào)價(jià)計(jì)，所繳獲面板共計(jì)價(jià)值人民幣648,000元。廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院一審根據(jù)被害單位出具的價(jià)格說明，以非法經(jīng)營數(shù)額作為量刑標(biāo)準(zhǔn)作出認(rèn)定。深圳市中級(jí)人民法院二審對(duì)此予以糾正。認(rèn)為在無法查明實(shí)際銷售價(jià)格和市場中間價(jià)格的情況下，應(yīng)按照刑法規(guī)定的銷售偽造、擅自制造兩種以上注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量予以量刑處罰。二審法院據(jù)此判決李功志犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五萬元；判決巫琴犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣六千元。

　　
【典型意義】

　　
本案涉及非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪案件中經(jīng)營數(shù)額認(rèn)定的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)。明確了相關(guān)司法解釋中關(guān)于市場中間價(jià)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的適用，對(duì)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中非法經(jīng)營數(shù)額證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有示范性作用。

案例八

廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司

與王老吉有限公司確認(rèn)

不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

[（2016）粵民終240號(hào)]

【案情及裁判】

　　
王老吉有限公司于1991年在香港注冊(cè)，于2004年變更為現(xiàn)公司名稱，在第32類“飲料”商品上享有“吉慶時(shí)分”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并將該商標(biāo)許可給加多寶公司等關(guān)聯(lián)企業(yè)。大健康公司在其生產(chǎn)、銷售的“王老吉”飲料外包裝上使用了“吉慶時(shí)分”的字樣。王老吉有限公司在全國各地工商部門投訴前述使用行為構(gòu)成侵害其商標(biāo)權(quán)，導(dǎo)致大健康公司因此受到多次行政處罰。大健康公司向法院起訴，請(qǐng)求判決確認(rèn)其使用“吉慶時(shí)分”字樣的方式不侵犯前述商標(biāo)權(quán)。

　　
法院認(rèn)為，大健康公司因王老吉有限公司的投訴等行為處于不安狀態(tài)，發(fā)出催告函催促其起訴，王老吉有限公司卻一直未就大健康公司前述使用“吉慶時(shí)分”行為向法院起訴，因此本案符合確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)之訴的受理?xiàng)l件。涉案商品外包裝上既有字體較小、位置處于邊緣的廣告語“吉慶時(shí)分喝王老吉”，又有字體較大、位置顯眼的“王老吉”注冊(cè)商標(biāo)，故消費(fèi)者不會(huì)認(rèn)為前述“吉慶時(shí)分”字樣是在發(fā)揮識(shí)別商品來源的作用，判決確認(rèn)原告前述行為不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。

　　
【典型意義】
　　

本案涉及加多寶集團(tuán)與廣藥集團(tuán)之間關(guān)于后者對(duì)“吉慶時(shí)分”字樣的使用是否構(gòu)成侵權(quán)的糾紛，社會(huì)關(guān)注度較高。本案正確劃定了商標(biāo)權(quán)人權(quán)利的邊界，防止商標(biāo)權(quán)人濫用權(quán)利影響競爭企業(yè)的正常經(jīng)營，對(duì)審理同類案件具有重要的參考意義。此外，本案為確認(rèn)不侵權(quán)之訴的典型案例，對(duì)類似案件具有較強(qiáng)的參考作用。

案例九

求知公司與新浪公司

侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛

[(2016)粵73民初1387號(hào)]

　　
【案情及裁判】

　　
求知公司是“考無憂全國專業(yè)技術(shù)人員計(jì)算機(jī)應(yīng)用能力考試輔導(dǎo)軟件”的著作權(quán)人，該軟件通過官網(wǎng)www.k51.com.cn發(fā)布，由用戶下載客戶端后購買各模塊注冊(cè)碼進(jìn)行使用。該公司在2015年發(fā)現(xiàn)新浪公司經(jīng)營的新浪博客上，某博客用戶在其個(gè)人博客主頁發(fā)布介紹前述考試軟件及破解版軟件的文章，侵害了求知公司的著作權(quán)。求知公司依照博客平臺(tái)投訴規(guī)則，兩次向新浪公司發(fā)送投訴郵件，告知博客管理員相關(guān)用戶發(fā)布的文章侵害其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，要求予以刪除，但新浪公司認(rèn)為求知公司未提供紙質(zhì)投訴材料為由未予刪除。求知公司以新浪公司經(jīng)合理告知，知曉其博客網(wǎng)站用戶的侵權(quán)行為，仍然拒絕刪除涉案博客文章的行為嚴(yán)重?fù)p害了求知公司的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，向法院提起訴訟。

　　
法院認(rèn)為，求知公司依照新浪公司公開的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系方式，兩次發(fā)送郵件投訴涉案博客文章侵害其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，要求新浪公司刪除，并提供了其作為權(quán)利人的名稱、公司地址、聯(lián)系方式等主體資料，以及涉案軟件的權(quán)利證書、要求刪除文章的地址鏈接。求知公司的投訴內(nèi)容客觀、具體，投訴行為合法、有效。是否需要進(jìn)一步提供紙質(zhì)材料，不影響已有效抵達(dá)新浪公司的投訴通知的合法有效性，且提供紙質(zhì)材料供審核為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者新浪公司自行設(shè)定的規(guī)則，加重了求知公司的義務(wù)，投訴不當(dāng)?shù)目罐q意見，不予采納。

　　
【典型意義】

　　
本案系因破解學(xué)習(xí)軟件加密措施引發(fā)的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案。經(jīng)權(quán)利人以合理方式告知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為的存在，而未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接的必要措施的，構(gòu)成幫助侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)積極保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不應(yīng)自行設(shè)定阻礙權(quán)利人正常、及時(shí)、有效維權(quán)的投訴規(guī)則。

案例十

吉尼斯公司與奇瑞公司

侵害商標(biāo)權(quán)

及不正當(dāng)競爭案糾紛案

[（2017）粵民終2347號(hào)]

　　
【案情及裁判】

　　
吉尼斯公司是“GUINNESS WORLD RECORDS”、“吉尼斯世界紀(jì)錄”、“吉尼斯”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人，商標(biāo)核定使用的類別包括“組織表演”、“組織商業(yè)展覽”等。吉尼斯公司認(rèn)為奇瑞公司等在“奇瑞艾瑞澤7挑戰(zhàn)巔峰中國巡演活動(dòng)”中，突出使用涉案商標(biāo)，虛假宣傳，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，向法院起訴。

　　
法院認(rèn)為，被訴“挑戰(zhàn)吉尼斯”、“GUINNESS我是吉尼斯”標(biāo)識(shí)的使用不屬于指示性合理使用和描述性合理使用，屬于商標(biāo)性使用。奇瑞公司等在相同服務(wù)類別上使用與涉案商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。奇瑞公司等在活動(dòng)中使用片面宣傳，容易使相關(guān)公眾對(duì)“車技好”的客觀事實(shí)產(chǎn)生“汽車品質(zhì)高”的誤解，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。奇瑞公司等在收到吉尼斯公司的停止侵權(quán)律師函后，未盡合理注意義務(wù)繼續(xù)大量使用，主觀具有惡意，遂適用懲罰性賠償，判決賠償金額212萬元。
　　

【典型意義】

　　
本案涉及知名汽車公司商業(yè)宣傳行為的合法界限，引發(fā)汽車行業(yè)較高關(guān)注。本案通過深入分析被訴標(biāo)識(shí)的使用情況，提出指示性正當(dāng)使用和描述性正當(dāng)使用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。此外，本案還對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行了有益探索，豐富了懲罰性賠償?shù)倪m用內(nèi)容。該案體現(xiàn)了廣東法院對(duì)中外企業(yè)的平等保護(hù)。

來源：廣東法院網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

2018年度廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自廣東法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”