《人民的名義》被訴侵權案二審，非獨創(chuàng)表達不受法律保護

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：《人民的名義》被訴侵權案二審，非獨創(chuàng)表達不受法律保護

庭審現場。知識產權法院供圖

《生死捍衛(wèi)》作者起訴《人民的名義》侵權

作為小說《生死捍衛(wèi)》的作者，李霞曾經在檢察院工作22年，在法院工作3年，目前，她在四川司法行政部門任職。

李霞一審起訴稱，其根據自身長期的檢察工作經歷，于2008年6月開始創(chuàng)作小說《生死捍衛(wèi)》，于2010年9至11月在《檢察日報》連載刊登，并于2010年11月由海南出版社出版。

2017年1月，周梅森撰寫的小說《人民的名義》由北京出版集團出版發(fā)行。李霞經對比分析發(fā)現，小說《人民的名義》在人物設置、人物關系、關鍵情節(jié)、一般情節(jié)、場景描寫、語句表達等方面大量抄襲、剽竊其《生死捍衛(wèi)》一書且未給其署名，侵犯其享有的著作權，故訴至法院請求判令：北京出版集團立即停止對涉案侵權作品的出版發(fā)行；周梅森、北京出版集團在《檢察日報》、新浪網首頁向其賠禮道歉，消除影響；周梅森賠償其經濟損失80萬元，北京出版集團賠償其經濟損失20萬元，二者共同承擔其為制止侵權所支出的合理費用；周梅森賠償其精神損害撫慰金10萬元。

一審法院經審理后認為，涉及作品抄襲的著作權侵權糾紛中，“接觸”加“實質相似”是判斷作品是否構成抄襲的基本規(guī)則。所謂“接觸”，是指被訴侵權人有機會接觸到、了解到或者感受到原告享有權利的作品?！皩嵸|相似”是指在后作品與在先作品在表達上存在實質性的相似，使讀者產生相似的欣賞體驗。圖書《生死捍衛(wèi)》出版于2010年11月，《人民的名義》出版于2017年1月，被告在完成《人民的名義》的創(chuàng)作之前，理論上可以接觸到《生死捍衛(wèi)》，故法院只就二部圖書是否在表達上實質性相似的問題進行論述。

通過具體比對可知，涉案兩部小說在李霞主張的破案線索的推進及邏輯編排、角色設置、人物關系、情節(jié)、具體描寫五個方面的表達上不構成實質性相同或者相似，《人民的名義》不構成對《生死捍衛(wèi)》的抄襲，李霞關于周梅森、北京出版集團侵犯其著作權的主張不能成立，故判決駁回李霞的全部訴訟請求。

庭審現場。知識產權法院供圖

被告：應避免盲目起訴影響原創(chuàng)作家名譽

李霞不服一審判決上訴到北京知識產權法院，請求撤銷一審判決、改判支持其全部訴訟請求。

“一審后有一些新的侵權事實發(fā)現”。今天上午，沒有聘請律師的李霞一個人來到法庭，開庭后，她表示自己對一審判決對事實的認定有異議。她認為《人民的名義》與自己的作品78處文字表達存在相似，以及數十處細節(jié)和人物設置的相似?！度嗣竦拿x》侵犯了自己的署名權、保護作品完整權、改編權。

周梅森委托代理律師出庭應訴，律師拉著一個裝滿證據材料的箱子來到法庭，作為第二被告的北京出版集團則委托本單位的編輯出庭。

作為被告代理人的金杰律師介紹說，周梅森知道今天案件二審開庭，他本人因為有創(chuàng)作任務在身，不能到法庭參與庭審，律師所表達的全部觀點，都是周梅森所要表達的。

金杰律師稱，盡管兩本小說的題材相同，但是故事方面有很大差別，人物關系以及命運和結果方面、主要情節(jié)和細節(jié)等都存在很大差異，表達完全不同。原告在起訴時，需要考慮小說創(chuàng)作的表達是否具有獨創(chuàng)性，如果只是公知的素材或者常識，就沒有起訴的意義，當事人在訴訟前應該咨詢相關專家，避免盲目起訴，以免對原創(chuàng)作家的名譽和聲譽造成影響。

庭審現場：

原被告法庭領讀《生死捍衛(wèi)》與《人民的名義》

根據法庭總結和雙方的確認，二審庭審焦點在于《生死捍衛(wèi)》與《人民的名義》兩本小說的比對，看兩者是否構成實質相似，進而是否存在改編權的侵犯。

主審法官表示，為了讓合議庭以及旁聽人員更直觀地了解上述焦點問題，建議雙方當事人，用帶領大家閱讀的方式，講出各自對兩本書是否構成相似的理由。“讓聽的人有一種讀者的體驗?！狈ü俦硎?。

“《生死捍衛(wèi)》與《人民的名義》是同類型的檢察題材的反腐作品。”在法庭上，李霞作為《生死捍衛(wèi)》的作者，用情節(jié)、敘事和結構的比對，來講述她眼中兩本小說構成相似的種種原因。她表示，兩本書的背景均設置在反腐形勢低迷的情況下，兩名檢察官圍繞企業(yè)內部的經濟問題，展開對官商勾結的調查。

“《生死捍衛(wèi)》開場，檢察官坐車上任伊始便遇到爆炸，一名反貪局長身亡，隨后其接到舉報信，情節(jié)隨即展開……這些與《人民的名義》中開場侯亮平坐飛機上任，反貪局長陳海在車禍中變成植物人，侯亮平隨后接到舉報展開調查是相似的；同時兩本書捍衛(wèi)的核心案件來自大型企業(yè)，兩本書中反貪局長均作為影子任務設置，一個爆炸身亡、一個車禍變成植物人，為案件偵破埋下伏筆，進而牽扯出相似的人物和關系，包括后續(xù)的出場人物和情節(jié)……”在40分鐘內，李霞對兩本書的數段情節(jié)和故事進行了比對。

“上訴人的比對存在錯誤，兩本書題材雖然相同，在具體的表達中存在實質區(qū)別?！敝苊飞拇砺蓭煼Q，兩本書在破案的線索推理上不同，兩部小說開端和主要情節(jié)也不相同：《生死捍衛(wèi)》以爆炸案為開端，《人民的名義》以查辦“小官巨貪”案為開端；《捍衛(wèi)》騙銀行貸款空手套白狼致使國有資產流失，《人民的名義》股權質押借高利貸，致股權丟失，導致沖突；“在破案線索方面，”周梅森代理人舉例反駁李霞的說法，“《生死捍衛(wèi)》通過反貪局長被殺身亡，將線索引向銀行；《人民的名義》則是通過小官巨貪的查處，供出丁義珍涉嫌犯罪，丁義珍畏罪潛逃，陳海發(fā)生車禍，將案件線索牽出，而并不是像李霞所說，《人民的名義》中車禍橋段，并未發(fā)生在小說開篇?！?/p>

隨后，雙方就兩本小說的其他情節(jié)，諸如戰(zhàn)場風波、約定暗語、分散貸款等數十個情節(jié)進行比對。

法律爭議：

未經許可使用獨創(chuàng)性的表達方構成侵權

根據此案的一審判決，所謂作品指的是作者對思想、情感、主題等方面的具體表達，不是指抽象的思想、情感或者主題等本身。著作權法只保護表達，不保護思想。在判斷兩部作品是否構成實質性相似時，首先需要判斷，權利人主張的作品要素是否屬于著作權法保護的表達。只有被控侵權作品與原告主張權利作品中的表達相似，才可能認定為著作權侵權。如果只有思想相似，表達不相似，則不應認定為侵權。

在雙方展示兩本小說的過程中，法官多次提醒原告李霞：“請在有限的時間內，向法庭陳述具有獨創(chuàng)性的表達，而不是素材，任何人對生活素材不享有壟斷?！狈ü倥e例說，比如李霞認為自己書中人物設置了一對姐妹花，而《人民的名義》中姐妹花高小琴高小鳳的設置被她作為侵權的例證提交?！霸谖铱磥恚忝没ǖ脑O置屬于素材，你要說出你設置的人物玄機在哪里，你的獨創(chuàng)性表達是什么?！狈ü俦硎?，只有獨創(chuàng)性的表達，未經許可被他人使用，才有可能被認定構成侵權。

案件從早上9點半審理至下午1點。李霞表示不接受調解，法官宣布休庭，案件未當庭宣判。

來源：新京報

作者：王巍

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

倒計時！2019年“知識產權服務萬里行”四川站，重磅來襲！

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產權精英（40 Under 40）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自新京報并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”