沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：黃永杰 中國國際貿(mào)易促進委員會專利商標事務所
原標題：淺析技術特征間關聯(lián)性對創(chuàng)造性評判的影響
在國家實施專利質(zhì)量提升工程的大背景下，創(chuàng)造性評判在專利申請和審查體系中愈發(fā)居于舉足輕重的位置，對于創(chuàng)造性評判客觀性的要求也越來越高。本文主要聚焦于技術特征之間的關聯(lián)性，從概念剖析入手，結合案例淺析如何避免因技術特征不合理割裂造成創(chuàng)造性評判有失偏頗的情況。
一、合理劃分技術特征是創(chuàng)造性“三步法”的內(nèi)在要求
為使創(chuàng)造性評判標準盡可能客觀一致，包括我國在內(nèi)的許多國家都采用了三步驟判斷模式，即熟知的“三步法”。
“三步法”第一步為“確定最接近的現(xiàn)有技術”，選取最接近的現(xiàn)有技術時，公開發(fā)明的技術特征是否更多是一個重要的考量因素。第二步“確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實際解決的技術問題”，首先就要分析要求保護的發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術相比有哪些區(qū)別特征，然后再根據(jù)確定的區(qū)別特征所能達到的技術效果來確定發(fā)明實際解決的技術問題。隨后第三步判斷請求保護的技術方案對所屬領域的技術人員而言是否顯而易見。“三步法”步步依存，環(huán)環(huán)相扣，對要評價的技術方案中“技術特征”進行合理劃分，是決定“三步法”中每一步能否被客觀執(zhí)行、并最終得出令人信服的創(chuàng)造性評判結論的重要環(huán)節(jié)，成為提高創(chuàng)造性“三步法”客觀性的內(nèi)在要求和客觀基礎。
二、“技術特征”與“技術手段”的概念
既然合理劃分權利要求的技術特征是掌握和運用好“三步法”的基礎，因此有必要厘清“技術特征”和“技術手段”兩個概念。
首先，對于技術特征，《專利法》、《專利法實施細則》中均未給出具體定義。在專利授權及確權體系中，僅在《專利審查指南》第二部分第二章中規(guī)定，“權利要求書應當記載發(fā)明或者實用新型的技術特征，技術特征可以是構成發(fā)明或者實用新型技術方案的組成要素，也可以是要素之間的相互關系?！?br/>
在專利侵權判定中，北京市高級人民法院出版的《專利侵權判定指南（2017）》第8條規(guī)定：技術特征是指在權利要求所限定的技術方案中，能夠相對獨立地執(zhí)行一定的技術功能、并能產(chǎn)生相對獨立的技術效果的最小技術單元。在產(chǎn)品技術方案中，該技術單元一般是產(chǎn)品的部件和/或部件之間的連接關系。在方法技術方案中，該技術單元一般是步驟中的條件或者步驟之間的關系等。
近些年，最高人民法院也通過幾個專利侵權判例表明其對于“技術特征”這一概念的觀點：劃分權利要求的技術特征時，一般應把能夠?qū)崿F(xiàn)一種相對獨立的技術功能的技術單元作為一個技術特征，不宜把實現(xiàn)不同技術功能的多個技術單元劃定為一個技術特征【1】；技術特征的劃分應該結合發(fā)明的整體技術方案，考慮能夠相對獨立地實現(xiàn)一定技術功能并產(chǎn)生相對獨立的技術效果的較小技術單元【2】。
參照上述專利侵權中界定“技術特征”的觀點，業(yè)界主流觀點普遍認同：在專利的權利要求中，“技術特征”是構成技術方案的基本元素，是構成權利要求實現(xiàn)功能產(chǎn)生效果的“最小技術單元”。以機械領域產(chǎn)品為例，技術特征可以是：產(chǎn)品部件；部件中的零件；零件的結構；部件或零件之間的連接關系或位置關系等。
不可否認，權利要求中各個技術特征之間必然存在著一定的相互關聯(lián)，而且在創(chuàng)造性評判中，必須合理考量這種關聯(lián)關系，才有可能最終得出客觀公正的創(chuàng)造性判斷結論。那么在技術方案和技術特征之間是否還存在一個過渡層級呢？為了回答上述問題，還需要引入“技術手段”的概念。
對于“技術手段”，《專利審查指南》第一部分第二章中規(guī)定，“專利法第二條第三款所述的技術方案，是指對要解決的技術問題所采取的利用了自然規(guī)律的技術手段的集合。技術手段通常是由技術特征來體現(xiàn)的?！苯Y合前述對“技術特征”的理解，筆者嘗試對“技術手段”給出如下定義：介于技術方案與技術特征層級之間，能夠解決技術問題，相對獨立地實現(xiàn)一定技術功能，并能產(chǎn)生相對獨立的技術效果的一個或一組彼此之間存在關聯(lián)性的技術特征。
梳理以上內(nèi)容，筆者認為對于一項權利要求而言，存在技術方案、技術手段和技術特征三個層次的概念。通常而言，權利要求由一個整體技術方案構成，技術方案包括一個或多個技術手段，而每個技術手段又包括一個或多個作為“最小技術單元”的技術特征。
三、創(chuàng)造性“整體考量”判斷標準與“特征關聯(lián)性”
近些年，業(yè)界一直強調(diào)在創(chuàng)造性評判中不可忽視“整體性”原則和“整體考量”的判斷標準。在創(chuàng)造性“三步法”的實際應用中，創(chuàng)造性評判是針對技術方案整體而言的，不能忽略整體方案中各技術特征之間的有機關聯(lián)性。如果脫離技術方案的整體環(huán)境，機械地分割技術方案成為孤立的技術特征，容易導致對技術方案的割裂理解，產(chǎn)生錯誤判斷結論。
為了盡可能體現(xiàn)“整體考量”的判斷標準，技術特征之間的“關聯(lián)性”不容忽視。所謂“特征關聯(lián)性”是指技術特征彼此之間在解決問題、實現(xiàn)功能和技術效果之間存在的相互關聯(lián)、協(xié)同作用的依存關系。這種關聯(lián)性可以是機械結構中的相互連接配合關系、化學反應中的關聯(lián)反應、工藝步驟中的條件關系等。如果多個技術特征相互依存，不可或缺，共同解決同一技術問題，產(chǎn)生協(xié)同技術效果，則應當認為它們具有“特征關聯(lián)性”，需作為一個整體考慮，不應割裂開去認定區(qū)別特征及發(fā)明實際解決的技術問題，到多處現(xiàn)有技術中尋找技術啟示。
如何確定“特征關聯(lián)性”呢？首先要打破靠標點符號或段落來分割技術特征的固有“語文劃分”思維，不宜按照語言習慣，利用權利要求中文字表述的段落或標點來劃分確定技術特征。
具體而言，對技術方案進行第一級分解，拆分為技術手段，該技術手段是能夠解決某一技術問題、相對獨立地實現(xiàn)一定技術功能、并能產(chǎn)生相對獨立的技術效果的較小技術單元。對技術手段進行第二級分解，拆分為多個技術特征，該技術特征是能夠相對獨立地執(zhí)行一定的技術功能、并能產(chǎn)生相對獨立的技術效果的最小技術單元。
如果多個技術特征相對獨立，各自發(fā)揮不同的作用，產(chǎn)生不同的技術效果，則應將其劃歸到不同的技術手段中去。如果多個技術特征相互依存，共同解決某一技術問題，產(chǎn)生協(xié)同技術效果，則應歸屬于同一個技術手段。
結合上圖詳細不難理解，技術方案第一級被分解為技術手段A+B+C，技術手段A、B、C分別解決某一技術問題、相對獨立地實現(xiàn)一定技術功能、并能產(chǎn)生相對獨立的技術效果。技術手段A包括技術特征1-2，技術手段B對應單個技術特征3，技術手段C由技術特征4-6聯(lián)合構成。對該技術方案進行創(chuàng)造性評價時，應當合理考量技術特征之間的關聯(lián)性，從而合理地確定區(qū)別特征，并在此基礎上確定發(fā)明實際解決的技術問題，不應分散、割裂地到現(xiàn)有技術中尋找各技術特征是否被公開或者認定公知常識。
四、案例實證分析
第103015號復審決定涉及的專利申請要求保護一種排氣氣體凈化裝置，其權利要求1包含的技術特征較多，按照自然段落進行“語文劃分”，被分為技術特征A-F。在創(chuàng)造性評價中，使用公開了“排氣處理裝置”的對比文件1作為最接近的現(xiàn)有技術，指出公開了權利要求１的前序部分及特征Ｂ。在未“整體考量”權利要求１的技術方案，不考慮“特征關聯(lián)性”的情況下，簡單地將權利要求１的技術方案與對比文件１相比，認定區(qū)別特征為特征A、特征C、特征D、特征E和特征F。隨后認定特征A被對比文件2公開，特征C、D、E和F均為容易想到的公知常識，進而得出權利要求1不具備創(chuàng)造性的評判結論。
但是，如果“整體考量”權利要求1，先第一級分解劃分“技術手段”，再第二級分解劃分“技術特征”，充分考慮技術特征之間的關聯(lián)性后將它們合理分組，并按組分別重新確定發(fā)明實際解決的技術課題，將會作出如下認定：區(qū)別特征（1）為特征A，實際解決的技術問題是：在拆裝時，使支承托架以半固定狀態(tài)臨時固定在安裝部位上；區(qū)別特征（2）為“特征C+D+E”，實際解決的技術問題是：實現(xiàn)一個作業(yè)者對氣體凈化殼體進行拆裝作業(yè)，進一步提高組裝作業(yè)性；區(qū)別特征（3）為特征F，實際解決的技術問題是：方便突緣用螺母的緊固。
對于區(qū)別特征（2），基于本領域技術人員的視角，特征C、D和E在機械結構中具有緊密關聯(lián)性，解決同一技術問題，并實現(xiàn)相同功能效果（實現(xiàn)一個作業(yè)者對氣體凈化殼體進行拆裝作業(yè)），客觀上具有“特征關聯(lián)性”，故而在復審決定中考慮了它們之間的內(nèi)在關聯(lián)性，將它們放在一起作為具有相同功能的特征團或特征組來評判，而不是割裂成孤立的特征看待。
五、小結
對技術方案進行“技術手段”和“技術特征”兩級劃分，有助于發(fā)現(xiàn)作為最小技術單元的“技術特征”之間的關聯(lián)性，可以避免將有機關聯(lián)的技術特征人為分割、逐個擊破，從而錯誤評判權利要求的創(chuàng)造性。
尋找“特征關聯(lián)性”也為創(chuàng)造性答辯提供了一種思路，但在答辯中不宜泛泛地指出“應當整體考量”，而應以“問題、功能、效果”為導向，進行客觀分析，指出“歸屬同一技術手段”，“具有特征關聯(lián)性”，從而合理確定區(qū)別特征和發(fā)明實際解決的技術問題，判斷現(xiàn)有技術中是否存在啟示。
注：
【1】、張強與大易工貿(mào)公司等侵犯專利權糾紛案[(2012)民申字第137號]
【2】、再審申請人劉宗貴與被申請人臺州市豐利萊塑膠有限公司侵害實用新型專利權糾紛案[(2017)最高法民申3802號]
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：黃永杰 中國國際貿(mào)易促進委員會專利商標事務所
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）
注：原文鏈接：淺析技術特征間關聯(lián)性對創(chuàng)造性評判的影響（點擊標題查看原文）
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~
“IP生態(tài)新變局”2019全球知識產(chǎn)權生態(tài)大會將于11月5日-6日在京舉辦！
官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權總裁研修班”招生簡章
投票！請選出您支持的40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英！
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
