從實際案例看收到337調(diào)查簽發(fā)之排除令后的應(yīng)對策略
#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Johnny Chen

原標(biāo)題：從實際案例看收到337調(diào)查簽發(fā)之排除令后的應(yīng)對策略

美國國際貿(mào)易委員會（United States International Trade Commission，簡稱ITC）的337調(diào)查是各產(chǎn)品制造商最不希望遭遇的事件之一，因為被提起337調(diào)查后若被告廠商不幸敗訴、ITC很可能會針對被訴產(chǎn)品簽發(fā)禁止輸入美國之排除令，即被訴產(chǎn)品將會失去美國市場的銷售機會。然而難道說一但敗訴后收到排除令的情況下、被訴產(chǎn)品就只能被擋在美國市場之外嗎? 其實不一定，讓我們從近期的Diebold v. Hyosung一案來看、如何正確應(yīng)對337調(diào)查之排除令，使得被訴產(chǎn)品能在短時間內(nèi)立即重回美國市場進行銷售。

本案背景

原告Diebold Nixdorf, Inc.、Diebold Self-Service Systems (以下合稱「Diebold」)、以及被告Hyosung TNS Inc.、Nautilus Hyosung America Inc.、HS Global, Inc., (以下合稱「Hyosung」)都生產(chǎn)和銷售自動取款機(ATM)，其中原告Diebold是美國公司、被告Hyosung是韓國公司。2015年10月，Diebold根據(jù)包含US6082616在內(nèi)的6篇美國專利在ITC對于Hyosung提起337調(diào)查，最終ITC認(rèn)定Hyosung的部份型號產(chǎn)品侵犯上述US6082616專利權(quán)(以下簡稱訴爭專利)，因此于2017年5月19日簽發(fā)了有限排除令（Limited Exclusion Order）【1】。

收到排除令后、被告的應(yīng)對策略

在美國身經(jīng)百戰(zhàn)的Hyosung【2】于收到ITC簽發(fā)的排除令后，立刻制定了一套短期和長期的應(yīng)對方案：短期而言，Hyosung立刻根據(jù)更改設(shè)計后的新版本產(chǎn)品向美國海關(guān)及邊境保護局(U.S. Customs and Border Protection, USCBP)提起行政裁決(administrative ruling)，期望更改后的新設(shè)計能避開訴爭專利范圍、暫時讓產(chǎn)品仍然能夠進美國銷售；長期而言，Hyosung 將ITC的排除決定上訴至美國聯(lián)邦上訴法院(CAFC)，期望能夠撤銷或反轉(zhuǎn)ITC的侵權(quán)決定、甚至希望能透過上訴法院直接將專利無效。以下為本案上述經(jīng)過的詳細(xì)說明。

短期方案：解決產(chǎn)品不能進入美國市場的燃眉之急

對于商業(yè)公司最為重要的不外乎產(chǎn)品銷售，因此收到排除令后最為著急的一件事就是如何讓產(chǎn)品能重回美國市場。本案中Hyosung于排除令簽發(fā)后的第7天就立刻向美國海關(guān)及邊境保護局提起行政裁決，主張更改設(shè)計后的新版本產(chǎn)品已不再具備訴爭專利特征、不落入其專利范圍，因此應(yīng)可進入美國銷售而不受此排除令限制，Diebold隨后對此裁決申請?zhí)岢霎愖h。在隨后的雙方攻防過程中，Hyosung甚至提供了更改設(shè)計后的產(chǎn)品實物，使得專利特征與產(chǎn)品的比對結(jié)果能更令人信服。最終，美國海關(guān)及邊境保護局認(rèn)定重新設(shè)計過后的產(chǎn)品已不再具備訴爭專利的必要特征「服務(wù)開口(service opening)」，因此裁定不落入訴爭專利范圍，故不受排除令限制而允許進入美國銷售。這結(jié)果對于被告Hyosung來說是個非常大的好消息、成功以很短的時間(以本案來說，從行政裁決的提起至下發(fā)結(jié)果僅不到兩個月)就解決了眼下對于公司經(jīng)營影響最大的美國市場銷售禁令。另外，從本案中也能看出，產(chǎn)品被訴侵權(quán)后，被告廠商最好盡快啟動更改設(shè)計、排除訴爭專利的必要特征，而非等到判決結(jié)果出來后才開始更改產(chǎn)品設(shè)計，這樣才能在排除令等最糟結(jié)果出現(xiàn)后的第一時間立刻根據(jù)新設(shè)計對美國海關(guān)及邊境保護局提起行政裁決，最小化排除令對產(chǎn)品銷售產(chǎn)生的影響；另外，提起行政裁決后，最好能提交更改設(shè)計后的產(chǎn)品實物，如此更能增加美國海關(guān)及邊境保護局認(rèn)同的機會。

長期方案：嘗試反轉(zhuǎn)侵權(quán)決定，甚至爭取將訴爭專利無效

雖然更改產(chǎn)品設(shè)計以排除訴爭專利特征是一種應(yīng)對排除令的方式，但是這些被放棄或更改的原設(shè)計、很多是具有功能性價值的，因此放棄原設(shè)計的同時很可能也降低了產(chǎn)品對于用戶的吸引力，故長期來說對于被告最好的結(jié)果是保留原設(shè)計的情況下卻不被排除令給阻擋在外。要保留原設(shè)計而不侵權(quán)、就需要將ITC簽發(fā)的排除決定上訴至CAFC，常見的上訴挑戰(zhàn)的方式有：(1)上訴主張專利無效、(2)上訴主張產(chǎn)品未落入專利范圍、或是(3)上訴主張原告不具備起訴資格等。本案中Hyosung于上訴階段同時使用了以上三種挑戰(zhàn)方式，分述如下：

(1) 主張訴爭專利無效：Hyosung主張透過現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)的組合，訴爭專利不具備創(chuàng)造性，另外Hyosung還主張ITC認(rèn)為「不存在現(xiàn)有技術(shù)組合的啟示」觀點也是錯誤的。然而此無效主張最終并未被CAFC采納，最終仍認(rèn)定訴爭專利有效。

(2) 主張產(chǎn)品未落入專利范圍：Hyosung主張ITC錯誤的解釋了權(quán)利要求特征「service opening」，并且主張被排除的產(chǎn)品并未落入訴爭權(quán)利要求中。由于訴爭專利于上訴期間已經(jīng)專利期間屆滿失效，因此CAFC并未就此主張進行判決，而是直接認(rèn)定由于專利期間屆滿的緣故，故撤銷ITC簽發(fā)之排除令。

(3) 主張原告不具備起訴資格：Hyosung主張Diebold不符合啟動337調(diào)查的「國內(nèi)實業(yè)」(domestic industry) 原則。更詳細(xì)的說，Hyosung主張Diebold使用的美國國內(nèi)投資證據(jù)(Diebold使用其于2005年至2010年用于研究和開發(fā)的投資作為證據(jù))、距離本案起訴已經(jīng)超過五年、且與目前的投資并無實質(zhì)意義上的關(guān)聯(lián)，故不符合國內(nèi)實業(yè)原則中的經(jīng)濟部份(economic prong)要求。然而CAFC于判決中寫到，并無法規(guī)要求國內(nèi)實業(yè)原則的判斷不得使用五年以上的投資作為證據(jù)、且先前的投資有關(guān)聯(lián)到目前進行中的服務(wù)或產(chǎn)品組裝花費，故符合國內(nèi)實業(yè)原則中的經(jīng)濟部份要求【3】。

結(jié)論

從本案可了解到，實務(wù)上遭遇337調(diào)查所簽發(fā)排除令的應(yīng)對方式還是不少的，只要被告從短期方案的產(chǎn)品回避設(shè)計并對美國海關(guān)及邊境保護局提起行政裁決、至長期方案的對CAFC提起上訴挑戰(zhàn)，正確應(yīng)對后還是有大概率避免產(chǎn)品被排除令擋在美國市場之外的。其中還是必須再次提醒，被提起337調(diào)查后、被訴廠商最好盡早啟動被訴侵權(quán)產(chǎn)品的回避設(shè)計，如此一來才能在不幸敗訴時能立即提起行政裁決，由于美國海關(guān)的行政裁決一般非?？焖?以本案來說不到兩個月)，因此變更設(shè)計后的被訴產(chǎn)品仍有機會很快重回美國市場的懷抱。

注：

【1】關(guān)于337調(diào)查所簽發(fā)的排除令介紹，歡迎參考筆者先前的文章：《337調(diào)查之「普遍排除令」簡介及2018年度典型案例探討》https://blog.csdn.net/weixin_41245949/article/details/87437208

【2】根據(jù)筆者查詢，自從2001年起至今，本案被告Hyosung至少已經(jīng)歷31起包含美國地方法院/ITC/專利審理暨訴愿委員會(PTAB)/CAFC在內(nèi)各式知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)訴訟。

【3】關(guān)于337調(diào)查之「國內(nèi)實業(yè)原則」介紹，歡迎參考筆者先前的文章：《美國337調(diào)查中的國內(nèi)實業(yè)原則》https://blog.csdn.net/weixin_41245949/article/details/86933966
【4】作者博客鏈接https://blog.csdn.net/weixin_41245949

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Johnny Chen

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

官宣！2019全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會（GIPC）即將來襲！

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

從實際案例看收到337調(diào)查簽發(fā)之排除令后的應(yīng)對策略

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”