沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
原標題：“燕京旅游”起訴“燕京啤酒”，法院終審不構(gòu)成商標侵權(quán)
12月12日，記者從北京知產(chǎn)法院了解到，法院二審審結(jié)了燕京智匯（北京）國際旅行社有限公司（簡稱燕京智匯公司）起訴北京燕京啤酒集團公司、北京燕京啤酒股份有限公司（統(tǒng)稱燕京啤酒公司）侵害商標權(quán)糾紛。法院二審認定燕京啤酒公司被訴行為不構(gòu)成對燕京智匯公司商標權(quán)的侵犯。
涉訴的兩個商標。法院供圖
燕京旅游起訴燕京啤酒侵犯商標權(quán)
燕京智匯公司系“燕京旅游”商標的商標權(quán)人。該公司發(fā)現(xiàn)燕京啤酒公司于2015年至2018年期間舉辦燕京啤酒國際文化節(jié)宣傳海報、會場出入口、會場內(nèi)、現(xiàn)場內(nèi)的舞臺，使用了“燕京啤酒”四個字及“燕京加麥穗標識”，而且在公眾號上對燕京啤酒文化節(jié)進行宣傳的頁面、在燕京啤酒官網(wǎng)上宣傳工廠游的頁面中也使用了前述標志。
燕京智匯公司認為燕京啤酒公司的上述行為侵犯了其就“燕京旅游”享有的注冊商標權(quán)，請求法院判令燕京啤酒公司立即停止侵權(quán)行為，并刊發(fā)聲明消除影響，同時主張經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為的合理支出合計300萬余元。
一審法院經(jīng)審理認定，上述被訴行為不構(gòu)成對燕京智匯公司注冊商標專用權(quán)的侵害，二被告不應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。燕京智匯公司不服，上訴至北京知產(chǎn)法院。
法院終審：商標近似但不侵權(quán)
北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認為，在判定是否侵犯商標權(quán)時，應(yīng)當考慮商標之間是否相同或近似、商品或服務(wù)是否相同或類似，以及是否容易導致相關(guān)公眾的混淆誤認。該案中，燕京智匯公司主張商標權(quán)的商標系“燕京旅游”，與燕京啤酒公司使用的“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標識”相比，顯著識別部分均為“燕京”，構(gòu)成近似商標。
關(guān)于服務(wù)是否類似問題，其實就是判斷“工廠游”與“燕京啤酒文化節(jié)”是否屬于旅游類服務(wù)。旅游服務(wù)根據(jù)內(nèi)容的特點可分為多種類型，有的側(cè)重對自然風光的欣賞，有的側(cè)重對歷史古跡的瞻仰，有的側(cè)重對紅色革命情懷的追憶，而“工廠游”與“啤酒文化節(jié)”作為較為新興的工業(yè)旅游，側(cè)重的是對知名廠區(qū)的游覽、對生產(chǎn)工藝的親歷、對文化節(jié)氛圍的感受，但無論側(cè)重點如何，其仍屬于旅游服務(wù)的一種，系將提供旅游服務(wù)和宣傳特定產(chǎn)品相結(jié)合的一種新型旅游方式。
關(guān)于混淆可能性問題，經(jīng)過燕京啤酒公司長期的宣傳和使用，“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標識”在啤酒商品上已具備較高知名度，加之“工廠游”與“啤酒文化節(jié)”本身與其啤酒生產(chǎn)和銷售緊密相關(guān)，燕京啤酒公司舉辦前述活動的根本目的是宣傳其啤酒產(chǎn)品，故即便同樣使用在旅游類服務(wù)上，相關(guān)公眾在識別上仍然會指向燕京啤酒公司而非燕京智匯公司，不會引起混淆誤認，故不構(gòu)成侵權(quán)。
最終，法院二審駁回了燕京智匯公司的上訴請求，維持一審判決。（以上來源：新京報 記者：王?。?/span>
附判決書：
燕京智匯（北京）國際旅行社有限公司與北京燕京啤酒股份有限公司等侵害商標權(quán)糾紛二審民事判決書
北京知識產(chǎn)權(quán)法院
民 事 判 決 書
（2019）京73民終2544號
上訴人（一審原告）：燕京智匯（北京）國際旅行社有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。
法定代表人：王義，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：陳福，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：林微，北京大成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：北京燕京啤酒集團公司，住所地北京市順義區(qū)雙河路。
法定代表人：趙曉東，董事長。
被上訴人（一審被告）：北京燕京啤酒股份有限公司，住所地北京市順義區(qū)雙河路。
法定代表人：趙曉東，董事長。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：王子英，北京市元坤律師事務(wù)所律師。
上訴人燕京智匯（北京）國際旅行社有限公司（簡稱燕京智匯公司）因與被上訴人北京燕京啤酒集團公司（簡稱燕京集團公司）、北京燕京啤酒股份有限公司（簡稱燕京股份公司）侵害商標權(quán)糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（簡稱一審法院）作出的（2019）京0101民初1512號民事判決（簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2019年8月12日受理后，依法組成合議庭進行了審理。2019年10月24日，燕京智匯公司的委托代理人陳福、林微，燕京集團公司和燕京股份公司的共同委托代理人王子英到本院接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
燕京智匯公司上訴請求：1.撤銷一審判決；2.依法改判支持燕京智匯公司的全部訴訟請求。事實和理由：一、我方一審時主張的被上訴人的侵權(quán)行為按指向的活動不同，主要涉及被上訴人組織、舉辦的“燕京啤酒文化節(jié)”和燕京啤酒官網(wǎng)網(wǎng)頁宣傳的“工廠游”中使用的文字“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標識”，這兩類活動的性質(zhì)和對侵權(quán)標識的具體使用方式明顯不同，一審判決遺漏了對“工廠游”相關(guān)行為是否構(gòu)成侵權(quán)進行認定。二、“工廠游”即“工業(yè)旅游”，屬于旅游服務(wù)，其在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面與第6477049號“燕京旅游”（簡稱涉案商標）核定使用服務(wù)項目相同，且在實踐中，各旅游服務(wù)網(wǎng)站均將“燕京啤酒工業(yè)旅游（工廠游、廠區(qū)游）”作為旅游服務(wù)產(chǎn)品。因此，被上訴人提供的“工廠游”服務(wù)與涉案商標核定使用的服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)。三、被上訴人在“燕京啤酒文化節(jié)”中向消費者提供啤酒、美食的同時還提供生態(tài)旅游、文化休閑服務(wù)，與涉案商標核定使用的觀光旅游服務(wù)在服務(wù)目的、內(nèi)容、對象上均相同，構(gòu)成類似服務(wù)。四、被上訴人在第32類啤酒商品上的商標雖具有較高知名度，但不能延伸至第39類觀光旅游服務(wù)上，否則將割裂我方與涉案商標之間的對應(yīng)關(guān)系，構(gòu)成反向混淆，且被上訴人明知涉案商標的存在仍使用侵權(quán)標識，系惡意侵權(quán)。
燕京集團公司、燕京股份公司辯稱：一、燕京智匯公司申請注冊的涉案商標系惡意注冊，企圖利用“燕京”二字攀附我方馳名商標的商譽；二、“燕京啤酒”商標與涉案商標在外觀、用途、對象、銷售渠道、銷售習慣等方面均不相同，不會導致公眾混淆；三、廠區(qū)參觀活動、燕京啤酒文化節(jié)與涉案商標核定使用的服務(wù)不構(gòu)成類似服務(wù)。綜上，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，燕京智匯公司的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。
燕京智匯公司向一審法院起訴請求：1.判令燕京集團公司、燕京股份公司立即停止侵害第6477049號“燕京旅游”注冊商標專用權(quán)的行為，包括但不限于在燕京啤酒文化節(jié)、廠區(qū)游覽、門票售賣、微信公眾號“燕京啤酒”、官網(wǎng)（www.yanjing.com.cn）等旅游觀光服務(wù)上停止使用與“燕京旅游”近似的“燕京啤酒”和商標；2.判令燕京集團公司、燕京股份公司在微信公眾號“燕京啤酒”、官網(wǎng)（www.yanjing.com.cn）和北京晚報發(fā)布不少于30日的聲明，消除因其侵權(quán)行為給燕京智匯公司造成的不良影響；3.判令燕京集團公司、燕京股份公司連帶賠償燕京智匯公司經(jīng)濟損失300萬元，為制止侵權(quán)行為的合理支出3587元，合計：3,003,587元；4、判令燕京集團公司、燕京股份公司共同承擔本案全部訴訟費用。
一審法院經(jīng)審理查明：
一、“燕京旅游”文字商標核定使用商品/服務(wù)項目第39類，包括“旅行陪伴；安排游艇旅行；觀光旅游；安排旅游；旅游安排；旅游座位預定；旅行預訂；導游”等，燕京智匯公司于2015年12月20日受讓該商標，注冊有效期限為2010年7月14日至2020年7月13日，商標注冊證號為第6477049號。
燕京智匯公司為證明“燕京旅游”APP、報紙、網(wǎng)絡(luò)廣告、視頻網(wǎng)站等多種渠道對于“燕京旅游”商標進行持續(xù)宣傳推廣、燕京智匯公司及“燕京旅游”商標經(jīng)過長期使用具有一定的知名度，提供以下證據(jù)予以證明：對“燕京旅游”進行宣傳和使用的微信公眾號（“鏈景旅游”公眾號）頁面截圖、宣傳冊、部分與景區(qū)合作推廣宣傳的照片及截圖、代理商會議物料、勁旅網(wǎng)頒發(fā)的“燕京旅游”50強企業(yè)榮譽獎牌照片、關(guān)于進一步推進智慧旅游景區(qū)建設(shè)的通知復印件（盤錦市旅游發(fā)展委員會向該市各A級景區(qū)、金帛海岸下發(fā)的關(guān)于推廣“燕京旅游”APP客戶端合作的通知）、海南省旅游景區(qū)協(xié)會2015年第四次會長（擴大）會議暨第一屆第二次理事會議照片及其他地區(qū)推廣燕京旅游APP會議照片、“燕京旅游”APP在徽州古城、沈陽故宮、黃山宏村、何園等景區(qū)的展示牌照片、“燕京旅游”報紙廣告宣傳刊例《北京晚報》、《新京報》、《北京青年報》等報紙上刊登的“燕京旅游”廣告刊例復印件、部分媒體廣告合同、原告通過騰訊視頻、樂視視頻、搜狐視頻等主流視頻網(wǎng)站對“燕京旅游”品牌和商標所做的持續(xù)宣傳的網(wǎng)頁打印件及光盤）、百度百科等網(wǎng)頁截圖、燕京旅游app宣傳冊、燕京旅游冠名的第二屆中國優(yōu)秀旅行社董事長交流會活動照片、勁旅網(wǎng)關(guān)于中國旅游創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新企業(yè)50強評選活動的網(wǎng)頁截圖、燕京智匯公司組織的旅行團、員工拓展等活動的照片、與部分旅游者簽訂的旅游合同。燕京集團公司、燕京股份公司對該組證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明目的均不認可，認為燕京旅游APP與燕京智匯公司并無關(guān)聯(lián)，該組證據(jù)中僅出現(xiàn)燕京旅游不能代表燕京智匯公司；“勁旅網(wǎng)頒發(fā)的“燕京旅游”50強企業(yè)榮譽獎牌照片”中的50強企業(yè)是燕京旅游網(wǎng)而不是燕京旅游，勁旅網(wǎng)的活動權(quán)威性不強，該組證據(jù)不能證明燕京智匯公司有知名度。
燕京智匯公司委托代理人陳福向北京市長安公證處（簡稱公證處）提出申請，對其持有的手機瀏覽手機微信內(nèi)容進行手機截屏的過程及結(jié)果進行保全證據(jù)公證，2018年8月17日，公證處對陳福持有的手機進行操作，通過微信搜索公眾號“燕京啤酒”，顯示“廣東燕京啤酒”“燕京啤酒”等多個公眾號，點擊“燕京啤酒”公眾號，在該公眾號中的消息中顯示有“第27屆北京國際燕京啤酒文化節(jié)啤酒節(jié)即將盛大開幕”，歷史消息中有“第二十五屆北京國際燕京啤酒文化節(jié)啤酒節(jié)即將盛大開幕”“第二十五屆北京國際燕京啤酒文化節(jié)啤酒節(jié)新聞發(fā)布會圓滿舉辦”“24屆北京燕京啤酒文化節(jié)全介紹”，上述幾條消息的配圖均使用了“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標識”。點擊“第27屆北京國際燕京啤酒文化節(jié)啤酒節(jié)即將盛大開幕”，顯示的文章內(nèi)容中有宣傳圖片，該宣傳圖片左側(cè)有“燕京啤酒國際文化節(jié)”的字樣，燕京智匯公司認為該圖片突出使用了“燕京啤酒”四個字；文章另一配圖顯示的會場入口門頭處有“燕京啤酒”標識。點擊該公眾號消息中的“第二十五屆國際燕京啤酒國際文化節(jié)”，顯示的宣傳圖片中使用了“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標識”。為此，公證處出具了（2018）京長安內(nèi)經(jīng)證字第40010號公證書。
燕京智匯公司委托代理人陳福向公證處提出申請，申請對其從互聯(lián)網(wǎng)上瀏覽并對有關(guān)網(wǎng)頁進行截屏的過程進行保全證據(jù)公證。2018年8月17日，公證人員會同陳福使用公證處計算機在互聯(lián)網(wǎng)上使用百度搜索“燕京啤酒”，進www.yanjing.com.cn，點擊“進入燕京之旅”出現(xiàn)游覽線路的的頁面，該頁面左上角使用了“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標識”頁面圖中小車的車頭部位、乘坐小車的人手持的小旗上有“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標識”，該頁面下方記載“預約：燕京工廠旅游不收取任何費用……須提前三天預約；個人不單獨接待；可隨當日團體參觀；全程大約需90分鐘?！狈祷厣弦豁撁?，將鼠標移動至上方的“俱樂部”處，點擊“啤酒節(jié)”，顯示標題為“第24屆北京燕京啤酒文化節(jié)開幕：今年延長為9天”的網(wǎng)頁，該網(wǎng)頁配圖中的舞臺上顯示“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標識”。重新進入百度搜索頁面，輸入“工信部域名查詢”，對網(wǎng)址www.yanjing.com.cn的備案信息查詢，查詢結(jié)果顯示，主辦單位為燕京集團公司。為此，公證處出具了（2018）京長安內(nèi)經(jīng)證字第40011號公證書。
燕京智匯公司提交上述兩份公證書欲證明燕京集團公司在觀光旅游中使用侵權(quán)商標，并在運營管理的“燕京啤酒”微信公眾號上宣傳推廣的情況。燕京集團公司、燕京股份公司對該組證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明目的均不認可，并稱燕京集團公司的微信公眾號僅有“燕京啤酒”一個，對公證書中燕京啤酒公眾號中的內(nèi)容真實性認可，但不是最新更新的內(nèi)容。認可www.yanjing.com.cn的備案信息查詢結(jié)果顯示，并稱燕京股份公司不是本案的適格被告。
二、“燕京啤酒YANJINGBEER”文字商標的注冊人為燕京集團公司，核定使用商品第32類，包括“啤酒；姜汁淡啤酒”等，注冊有效期限為2010年10月7日至2020年10月6日，商標注冊證號為第7237144號。
圖形商標（“燕京加麥穗標識”）的注冊人為燕京集團公司，核定使用商品第32類，包括“啤酒”等，注冊有效期限自1998年1月7日至2008年1月6日，經(jīng)續(xù)展延長至2028年1月6日。商標注冊證號為第1140906號。
“燕京”文字商標的注冊人為燕京集團公司，核定使用商品第32類，包括“固體飲料；啤酒”等，注冊有效期限為1998年8月14日至2008年8月13日，經(jīng)續(xù)展有效期延長至2028年8月13日，商標注冊證號為第1199114號。
1997年4月9日，“燕京”商標被評定為馳名商標；2000年至2006年，燕京牌啤酒多次被授予北京名牌產(chǎn)品稱號；2002年“燕京啤酒”的圖形商標榮獲2001年度北京市著名商標；中國行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心調(diào)查統(tǒng)計燕京牌啤酒1996-2005年連續(xù)十年榮列全國市場同類產(chǎn)品銷量第一名；2016年，亞洲星云品牌管理（北京）股份有限公司授予燕京股份公司“亞洲品牌500強”榮譽稱號；2017年，燕京（燕京股份公司）連續(xù)兩次被世界品牌實驗室及其獨立的評測委員會評測為中國500最具品牌價值品牌，有效期自2017年6月22日至2018年6月21日。
燕京集團公司、燕京股份公司提供百度百科關(guān)于“燕京啤酒節(jié)”的網(wǎng)頁截圖打印件、“全國工業(yè)旅游示范點”標牌照片打印件、國家旅游局關(guān)于命名北京韓村河、首鋼總公司等306個單位為“全國工農(nóng)業(yè)旅游示范點”的決定的復印件，用以證明燕京啤酒文化節(jié)于1992年開始舉辦，已經(jīng)舉辦27屆，被告具有優(yōu)先使用“燕京啤酒”商標的權(quán)利，是“全國工業(yè)旅游示范點”“國家級旅游示范點。燕京智匯公司對上述證據(jù)的真實性及證明目的均不認可。
三、燕京集團公司就第6477049號“燕京旅游”商標提起商標異議，國家工商行政管理總局商標局于2012年5月出具（2012）商標異字第26421號“燕京旅游”商標異議裁定書，未支持燕京集團公司提出的異議；2015年4月燕京集團公司就上述第6477049號商標向國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商評委）提出無效宣告請求，商評委出具商評字[2015]第0000102323號關(guān)于第6477049號“燕京旅游”商標無效宣告請求裁定書，未支持燕京集團公司就“燕京旅游”提起的無效宣告。
上述事實，有第6477049號商標注冊證及核準商標轉(zhuǎn)讓證明、第7237144號商標注冊證，第1140906號商標注冊證，第1199114號商標注冊證，馳名商標證書、中國500最具價值品牌證書、（2018）京長安內(nèi)經(jīng)證字第40010號公證書、（2018）京長安內(nèi)經(jīng)證字第40011號公證書、（2012）商標異字第26421號“燕京旅游”商標異議裁定書、商評字[2015]第0000102323號關(guān)于第6477049號“燕京旅游”商標無效宣告請求裁定書及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
一審法院認為：
涉案的第6477049號“燕京旅游”商標系依法注冊，并處于注冊有效期內(nèi)，燕京智匯公司作為涉案商標的注冊商標專用權(quán)人受法律保護，并有權(quán)就侵權(quán)行為提起訴訟。
本案爭議的焦點可以歸納為：燕京集團公司和燕京股份公司是否侵犯了燕京智匯公司的注冊商標專用權(quán)。2014年《中華人民共和國商標法》（簡稱2014年商標法）第五十七條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；（二）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的；”本案中燕京智匯公司主張燕京集團公司、燕京股份公司在類似服務(wù)上使用了與其注冊商標近似的商標，構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)，一審法院認為認定燕京集團公司、燕京股份公司是否侵犯注冊商標專用權(quán)應(yīng)考慮以下因素：燕京集團公司、燕京股份公司在被訴行為中使用“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標識”與“燕京旅游”商標的核準注冊服務(wù)類別是否構(gòu)成類似服務(wù)；燕京集團公司、燕京股份公司使用“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標識”的來源及其主觀意圖；被訴行為對于“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標識”的使用是否使公眾將其與“燕京旅游”商標相混淆。
一、燕京集團公司、燕京股份公司在被訴行為中使用“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標識”與“燕京旅游”商標的核準注冊服務(wù)類別是否構(gòu)成類似服務(wù)
燕京智匯公司主張燕京集團公司、燕京股份公司從事的服務(wù)與其注冊商標在第39類“安排旅游、觀光旅游、旅游安排、導游”等服務(wù)上構(gòu)成類似服務(wù)。一審法院認為，判斷兩服務(wù)是否屬于同一種或類似服務(wù)，首先要確定被訴行為的具體服務(wù)內(nèi)容。燕京智匯公司主張燕京集團公司、燕京股份公司的侵權(quán)行為有：燕京集團公司、燕京股份公司在燕京啤酒國際文化節(jié)的宣傳海報、會場出入口、會場內(nèi)、現(xiàn)場內(nèi)的舞臺使用了“燕京啤酒”四個字及“啤酒加麥穗標識”；燕京集團公司、燕京股份公司通過公眾號對燕京啤酒文化節(jié)進行宣傳的過程中使用了上述兩個標識；燕京集團公司、燕京股份公司在燕京啤酒官網(wǎng)宣傳工廠游的活動網(wǎng)頁左上角使用了上述兩個標識。一審庭審中，燕京股份公司認可燕京啤酒文化節(jié)是其協(xié)助政府組織的，工廠游是其負責接待的。燕京智匯公司提供的證據(jù)可以證明燕京集團公司在公眾號和官網(wǎng)上在涉及燕京啤酒文化節(jié)、工廠游的一些文章及網(wǎng)頁上使用了“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標識”。但一審法院認為，上述被訴行為并不是燕京集團公司、燕京股份公司常規(guī)的經(jīng)營行為如生產(chǎn)啤酒、銷售啤酒，并不是把商標直接使用在商品上，而是使用在服務(wù)上，因此在進一步明確服務(wù)內(nèi)容時亦需考慮被訴行為的受眾（參加啤酒文化節(jié)及廠區(qū)游的人群、涉案公眾號和官網(wǎng)的用戶）對被訴行為所指向的服務(wù)內(nèi)容的認知。
類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。認定商品或服務(wù)是否類似，應(yīng)當以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認識綜合判斷：《商標注冊用商品和服務(wù)國際分類表》《區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。首先，本案中被訴行為的服務(wù)內(nèi)容是描述、說明、宣傳燕京啤酒系列產(chǎn)品；其次，燕京集團公司、燕京股份公司在被訴行為中使用“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標識”的目的是宣傳自己公司生產(chǎn)的啤酒，從而通過現(xiàn)場活動帶動啤酒銷售；再次，從服務(wù)的對象來看，是啤酒愛好者。綜上，一審法院認為從被訴行為的受眾的視角，結(jié)合被訴行為服務(wù)的內(nèi)容、目的、對象，可以做出被訴行為與第39類“安排旅游、觀光旅游、旅游安排、導游”不構(gòu)成類似服務(wù)的判斷，即燕京集團公司、燕京股份公司使用“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標識”從事的服務(wù)與“燕京旅游”商標的核準注冊服務(wù)類別并不構(gòu)成類似服務(wù)。
二、燕京集團公司、燕京股份公司使用“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標識”的來源及主觀意圖
被訴侵權(quán)人是否故意模仿商標注冊人的商標，攀附后者商譽，應(yīng)作為認定混淆的要素予以考慮。本案中，燕京集團公司成立于1993年，燕京股份公司成立于1997年，經(jīng)營范圍主要是制造啤酒、銷售啤酒、貨物進出口等，二公司一直經(jīng)營至今。燕京啤酒文化節(jié)為一年一度，至今已舉辦二十多屆，2004年國家旅游局給予燕京集團公司“全國工業(yè)旅游示范點”稱號，均早于“燕京旅游”商標的注冊時間，燕京集團公司系“燕京”“燕京啤酒”“燕京加麥穗標識”的合法商標注冊權(quán)利人，在上述活動中使用上述商標具有正當性和合理性。燕京集團公司提供的證據(jù)可以反映“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標識”在啤酒行業(yè)具有很高的知名度，相關(guān)公眾以“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標識”來識別該公司提供的商品及服務(wù)。據(jù)此一審法院認為燕京集團公司在主觀上并無利用燕京智匯公司的“燕京旅游”注冊商標聲譽的意圖，亦無造成消費者混淆、誤認之故意。
三、被訴行為對于“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標識”的使用是否使公眾易將其與“燕京旅游”商標相混淆
商標的基本功能在于區(qū)分商品來源，防止造成相關(guān)公眾的混淆和誤認。消費者能否正確的將商品或服務(wù)與其提供者聯(lián)系起來而不發(fā)生混淆，是認定商標侵權(quán)成立與否的重要標準。只有被訴侵權(quán)人使用商標的行為易造成相關(guān)公眾對商品或服務(wù)來源的混淆，才能認定其構(gòu)成商標侵權(quán)。且依據(jù)2014年商標法第五十七條第（二）項的規(guī)定，“混淆可能性”要件是認定構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)的必要條件，也是最終標準。
另外，使用狀況直接決定注冊商標的保護范圍。注冊商標專用權(quán)的保護范圍與其知名度有著直接的關(guān)系。持續(xù)使用注冊商標的時間越長、范圍越廣，知名度也越高；在商標侵權(quán)中認定商標近似和商品類似的范圍越大，其商標專用權(quán)的排斥范圍越大，因而可以獲得更寬的保護范圍。相反，知名度相對較低的注冊商標，其注冊商標專用權(quán)的排斥范圍就越小，對其保護范圍也越小。
“燕京啤酒”“燕京加麥穗標識”商標（簡稱上述二商標）經(jīng)過其使用和宣傳本身即具有很高的知名度，已被普通公眾廣泛知曉，且與“燕京旅游”商標相比顯然具有更高的知名度，相關(guān)公眾能夠?qū)⑸鲜龆虡伺c燕京集團公司的品牌形成對應(yīng)認知，并就上述二商標所標識的商品與服務(wù)來源于燕京集團公司產(chǎn)生穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，一審法院認為上述二商標與燕京智匯公司的商標在用途、用戶、通常效用、銷售渠道、銷售習慣等方面無密切聯(lián)系，且上文已述被訴行為從事的服務(wù)與燕京智匯公司商標核準注冊服務(wù)類別并不構(gòu)成類似服務(wù)，故被訴行為并不會使普通公眾認為燕京智匯公司與其存在某種聯(lián)系，普通公眾憑借自己的需求、興趣以及關(guān)注點，能夠?qū)⒍弑孀R和區(qū)分，不會影響燕京智匯公司注冊商標的知名度和保護范圍，不會造成混淆和誤認。
綜上，一審法院認定被訴行為不構(gòu)成對燕京智匯公司注冊商標專用權(quán)的侵害，故燕京集團公司、燕京股份公司不應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。
值得注意的是，在確定商標侵權(quán)判斷標準時，須注意商標所有人與競爭者之間的利益平衡，既能夠確保商標所有人的正當權(quán)利，防止競爭對手不正當?shù)膿p害商標所有人的正當權(quán)益或者不正當?shù)拇畋丬?；又要防止過渡保護，不能妨礙競爭對手的交易自由和競爭自由，不能不適當?shù)脑黾咏灰壮杀尽?/p>
依照2014年商標法第三條第一款、第五十七條第（二）項、《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，一審法院判決如下：駁回燕京智匯公司的全部訴訟請求。
本院二審期間，燕京智匯公司向本院補充提交了國家發(fā)展和改革委員會發(fā)布的《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導目錄》（2011修正），將“工業(yè)旅游”劃入“旅游業(yè)”；途牛網(wǎng)、攜程網(wǎng)、去哪兒網(wǎng)銷售的參觀伊利工業(yè)園、蒙牛工業(yè)旅游景區(qū)的產(chǎn)品截圖，證明國內(nèi)主流旅游網(wǎng)站均將工廠游作為其提供的旅游服務(wù)產(chǎn)品的一部分。
燕京智匯公司在二審談話中認可“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標識”商標在啤酒商品上具備知名度。
上述事實，還有本院談話筆錄在案佐證。
本院認為：
根據(jù)2014年商標法第五十七條第二項的規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，屬侵犯注冊商標專用權(quán)行為。
首先，關(guān)于商標近似問題?！把嗑┞糜巍笔褂迷谟^光旅游服務(wù)上，“燕京”系該商標顯著識別部分；而在被訴行為使用的“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標識”中，“燕京”亦為顯著識別部分。二者顯著識別部分相同，“燕京旅游”與“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標識”構(gòu)成近似商標。
其次，關(guān)于“工廠游”“燕京啤酒文化節(jié)”服務(wù)與“燕京旅游”商標核準注冊服務(wù)是否構(gòu)成類似服務(wù)問題。燕京集團公司和燕京股份公司舉辦的“工廠游”與“燕京啤酒文化節(jié)”，其根本目的固然是宣傳燕京啤酒系列產(chǎn)品，但從服務(wù)的具體內(nèi)容和形式而言，系將提供旅游服務(wù)和宣傳燕京啤酒相結(jié)合。旅游服務(wù)根據(jù)內(nèi)容的特點可分為多種類型，有的側(cè)重對自然風光的欣賞，有的側(cè)重對歷史古跡的瞻仰，有的側(cè)重對紅色革命情懷的追憶，而“工廠游”與“啤酒文化節(jié)”作為工業(yè)旅游的一種，側(cè)重的是對知名廠區(qū)的游覽、對生產(chǎn)工藝的親歷、對文化節(jié)氛圍的感受，但無論側(cè)重點如何，其仍屬于旅游服務(wù)的一種。至于“工廠游”與“燕京啤酒文化節(jié)”針對的相關(guān)公眾是否僅為啤酒愛好者的問題，因不同群體對旅游服務(wù)內(nèi)容的需求亦不相同，即便啤酒愛好者在實際消費群體中占多數(shù)，亦不能否認其旅游服務(wù)的性質(zhì)。故“工廠游”“燕京啤酒文化節(jié)”服務(wù)與“燕京旅游”商標核準注冊的觀光旅游等服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)，一審判決相關(guān)認定錯誤，本院予以糾正。另一審法院對于“工廠游”在“本院認為”部分有明確記載并從整體上對包括“工廠游”在內(nèi)的被訴行為作出了判定，不存在漏審的情形。
最后，關(guān)于混淆可能性以及被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。燕京集團公司和燕京股份公司的被訴行為雖然屬于在類似服務(wù)上使用與“燕京旅游”近似商標的行為，但判定是否構(gòu)成商標侵權(quán)，還應(yīng)判斷二者是否容易導致相關(guān)公眾的混淆。經(jīng)過燕京集團公司和燕京股份公司長期的宣傳和使用，“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標識”在啤酒商品上已具備較高知名度，加之“工廠游”與“啤酒文化節(jié)”本身與其啤酒生產(chǎn)和銷售緊密相關(guān)，“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標識”商標亦主要指向的是其啤酒產(chǎn)品，而并非旅游服務(wù)本身。故即便同樣使用在旅游類服務(wù)上，相關(guān)公眾在產(chǎn)源識別上仍然會指向燕京集團公司和燕京股份公司而非燕京智匯公司。而從“燕京旅游”的角度考察，其在一審期間提交的微信公眾號截圖、宣傳冊等尚不足以證明其具有較高的知名度。因此，相關(guān)公眾不會將“燕京啤酒”“燕京加麥穗標識”與“燕京旅游”相混淆。燕京集團公司和燕京股份公司的被訴行為未侵害燕京智匯公司享有的商標權(quán)。
綜上，一審判決雖然認定事實有誤，但結(jié)論正確，本院在糾正后維持一審判決結(jié)果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費三萬零八百二十九元，由燕京智匯（北京）國際旅行社有限公司負擔（已交納）；二審案件受理費三萬零八百二十九元，由燕京智匯（北京）國際旅行社有限公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 吳園妹
審 判 員 陳 棟
審 判 員 王 東
二〇一九年十一月十八日
法官助理 唐 蕾
書 記 員 田羽潔
來源：IPRdaily綜合新京報、中國裁判文書網(wǎng)
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）
廣東省市場監(jiān)管局印發(fā)《2020年粵港澳大灣區(qū)高價值專利培育布局大賽工作方案》
活動預告！中國醫(yī)療器械知識產(chǎn)權(quán)峰會將于2020年3月19-20日隆重舉行！
生而不凡！2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily綜合新京報、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章7278篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
