2019年南昌知識產(chǎn)權(quán)典型案例

2019年南昌知識產(chǎn)權(quán)典型案例

前  言

 
為進(jìn)一步加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)宣傳普及，提升公眾知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展，在第二十個世界知識產(chǎn)權(quán)日到來之際，南昌知識產(chǎn)權(quán)法庭從近年審理的知識產(chǎn)權(quán)案件中精心挑選了10個具有代表性的典型案例，含蓋了著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)三個領(lǐng)域，并分析了每個案例涉及到的法律問題，提醒廣大群眾在生產(chǎn)生活中需要注意的相關(guān)事項，現(xiàn)予以公布。

目錄

★ 1.  《康熙大帝》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

★ 2.  “動感量販?zhǔn)終TV”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

★ 3.   微信公眾號著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

★ 4.  “斐樂”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

★ 5.  “三九”字號侵權(quán)糾紛案

★ 6.  淋浴花灑外觀設(shè)計侵權(quán)糾紛案

★ 7.  “辣子是主菜”酒瓶外觀設(shè)計侵權(quán)糾紛案

★ 8.  小鳥車業(yè)實用新型專利侵權(quán)糾紛案

★ 9.  饒某某假冒注冊商標(biāo)案

★ 10. 曾某某假冒注冊商標(biāo)案

NO.01

《康熙大帝》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

?原告

中文在線數(shù)字出版集團(tuán)股份有限公司

?被告

南昌市第一中學(xué)

案情摘要

中文在線經(jīng)知名作家二月河授權(quán)取得了包括《康熙大帝》《乾隆皇帝》等作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)專有使用權(quán)。南昌一中未經(jīng)授權(quán)擅自在其官方網(wǎng)站的數(shù)字圖書欄目中提供《康熙大帝》《乾隆皇帝》等作品的閱讀，使公眾可以在任何時間獲得上述作品。中文在線認(rèn)為南昌一中的行為侵犯了其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲得報酬權(quán)，故起訴至法院要求南昌一中賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，南昌一中未經(jīng)權(quán)利人同意和授權(quán)，在其主辦的網(wǎng)站向公眾提供案涉作品的在線瀏覽、下載，侵犯了中文在線享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。中文在線未舉證證明因侵權(quán)所受到的實際損失，也不能證明南昌一中提供涉案作品給公眾瀏覽的所得，且公證書中顯示案涉作品的在線閱讀量為零，法院綜合考慮網(wǎng)絡(luò)傳播作品的特殊性，侵權(quán)行為的性質(zhì)，南昌一中作為學(xué)校開辦的網(wǎng)站是以教育為目的等情況，酌情確定南昌一中賠償中文在線經(jīng)濟(jì)損失4000元。

法官提醒

雖然近年來公眾的版權(quán)意識有所增強(qiáng)，但通過網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)的情況仍時有發(fā)生。本案中，南昌一中由于對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)缺乏認(rèn)識，在其官網(wǎng)提供涉案作品供公眾閱讀下載，雖然本身具有一定的公益性質(zhì)，但仍構(gòu)成對他人著作權(quán)的侵犯。

NO.02

“動感量販?zhǔn)終TV”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

?原告

中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會

?被告

周建紅

案情摘要

2012年3月6日，滾石公司與音集協(xié)簽訂音像著作權(quán)授權(quán)合同，將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)信托音集協(xié)管理，音集協(xié)有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。中國唱片總公司出版了《流行歌曲經(jīng)典（第二輯）》（20碟裝），光盤收入署名著作權(quán)人為滾石公司的《彩虹》《活著便精彩》《可否沖破》等案涉67部音像作品。2018年4月17日音集協(xié)發(fā)現(xiàn)動感歌廳（動感量販?zhǔn)終TV）收錄并擅自在其經(jīng)營場所內(nèi)營業(yè)性公開放映上述67部音像作品。音集協(xié)認(rèn)為動感歌廳（動感量販?zhǔn)終TV）侵犯其著作權(quán)，遂起訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告向消費者提供點播放映案涉67部音像作品，其未舉證該音像作品具有合法來源、及經(jīng)過相關(guān)權(quán)利人的直接許可或原告授權(quán)，構(gòu)成對原告的權(quán)利侵犯，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。因音集協(xié)不能提供其因被告侵權(quán)所受實際損失或被告違法所得的證據(jù)，法院根據(jù)侵權(quán)行為性質(zhì)、主觀過錯程度、涉案音像作品數(shù)量等侵權(quán)情節(jié)，酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40200元并對其為制止侵權(quán)行為進(jìn)行的調(diào)查取證的合理費用予以支持。

法官提醒

以營利為目的使用他人音像作品，應(yīng)當(dāng)獲得權(quán)利人許可?？ɡ璒K經(jīng)營者可通過與音著協(xié)、音集協(xié)等著作權(quán)集體管理組織協(xié)商的方式，有償獲得音像作品的許可使用，未經(jīng)授權(quán)擅自使用構(gòu)成侵權(quán)，須承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

原告享有著作權(quán)的音像作品

原告享有著作權(quán)的音像作品

NO.03

微信公眾號著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

?原告

北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司

?被告

南昌藍(lán)光和駿置業(yè)有限公司、長沙拓眾網(wǎng)絡(luò)科技有限公司

案情摘要

全景視覺公司經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓取得攝影作品《中國圖片庫1E》在中國地區(qū)的著作權(quán)。涉案圖片在《中國圖片庫1E》中的編號為1e-00704。藍(lán)光和駿公司在其微信公眾號“南昌藍(lán)光地產(chǎn)”中發(fā)布的文章《春來了，還給南昌帶來了這些好消息》中使用了編號為1e-00704的涉案圖片。藍(lán)光和駿公司與長沙拓眾公司之間簽訂有網(wǎng)絡(luò)推廣投放服務(wù)合同。涉案文章系由長沙拓眾公司制作并推廣投放。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，全景視覺公司享有的上述作品著作權(quán)受法律保護(hù)。長沙拓眾公司未獲得原告授權(quán)許可在微信公眾號上發(fā)布的文章中使用了全景視覺公司享有著作權(quán)的作品，使用目的在于被告藍(lán)光和駿公司開發(fā)的房地產(chǎn)項目營銷所需，且沒有在使用過程中標(biāo)明著作權(quán)人姓名和作品名稱，也沒有說明作品來源，不屬于合理使用，長沙拓眾公司與藍(lán)光和駿公司應(yīng)當(dāng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于兩被告之間的責(zé)任劃分，可由兩被告依據(jù)其簽訂的合同另行處理。全景視覺公司未能舉證證明其因侵權(quán)行為所遭受的實際損失以及兩被告使用訴爭圖片的違法所得，法院綜合考慮作品類型、侵權(quán)行為性質(zhì)和使用目的、圖片知名度、圖片大小、圖片使用的影響力等因素，酌定兩被告連帶向原告賠償損失計500元。

法官提醒

在微信公眾號、網(wǎng)站頁面等互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境使用他人攝影作品對企業(yè)進(jìn)行宣傳營銷的，需取得著作權(quán)人的許可。微信公眾號或者網(wǎng)站等文章制作者從互聯(lián)網(wǎng)獲取圖片時要增強(qiáng)版權(quán)付費意識，不加鑒別地隨意使用來源不明的圖片可能構(gòu)成對他人著作權(quán)的侵犯。微信公眾號或者網(wǎng)站所有者委托第三方推廣運營的，應(yīng)提醒第三方在網(wǎng)絡(luò)推廣中不應(yīng)侵害他人的著作權(quán)，并可在雙方合同中明確侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。

全景視覺享有著作權(quán)的圖片（上）

藍(lán)光和駿公眾號中的侵權(quán)圖片（下）

NO.04

“斐樂”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

?原告

斐樂體育有限公司

?被告

江西贛龍鞋業(yè)有限公司、南昌市洪城大市場匯祥鞋帽批發(fā)部、李順華

案情摘要

滿景（IP）有限公司是第163332號“”商標(biāo)及第163333號“”注冊商標(biāo)所有人。涉案商標(biāo)核定使用范圍為第25類，包括衣服、鞋、帽、手套等。2019年3月20日國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局對涉案注冊商標(biāo)予以馳名商標(biāo)擴(kuò)大保護(hù)。2016年6月10日滿景（IP）有限公司授權(quán)許可斐樂公司自2008年起在中國大陸的經(jīng)營活動中以獨占方式使用涉案商標(biāo)。斐樂公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，贛龍公司未經(jīng)允許在其生產(chǎn)、銷售的商品上突出使用了與斐樂公司注冊商標(biāo)相同、近似的涉案標(biāo)識，遂在匯祥批發(fā)部經(jīng)營的店鋪公證購買了涉案產(chǎn)品，并起訴至法院要求贛龍公司、匯祥批發(fā)部立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)商品與原告斐樂公司享有注冊商標(biāo)權(quán)的商品屬于同種商品，該商品上使用的圖案只是在涉案商標(biāo)“”“”圖案的下方增加了橫線并調(diào)整了配色，其他文字組合和結(jié)構(gòu)均與涉案注冊商標(biāo)相同或相似，與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。贛龍公司未經(jīng)許可，在生產(chǎn)、銷售的運動鞋商品上使用與涉案注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)，會導(dǎo)致公眾混淆，匯祥批發(fā)部未經(jīng)許可，在其經(jīng)營場所銷售涉案侵權(quán)商品，二者均侵犯了斐樂公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。法院綜合考慮涉案商標(biāo)知名度、侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)產(chǎn)品價值，以及經(jīng)營規(guī)模，并酌情考量斐樂公司為制止侵權(quán)支出相關(guān)費用等因素，在斐樂公司因被侵權(quán)所受到的實際損失，贛龍公司、匯祥批發(fā)部因侵權(quán)所獲得的利益，涉案商標(biāo)許可使用費均難以確定的情況下，酌定由贛龍公司賠償經(jīng)濟(jì)損失包括合理費用共計40000元，由匯祥批發(fā)部賠償經(jīng)濟(jì)損失2000元。

法官提醒

不同的商標(biāo)標(biāo)識使得我們能夠準(zhǔn)確辨認(rèn)生活中各類商品，特別是馳名商標(biāo)，蘊含了商家的優(yōu)良商譽(yù)，具有極高的商業(yè)價值，經(jīng)常成為不良商家侵權(quán)的對象。在此提醒各位商家，使用他人商標(biāo)須經(jīng)權(quán)利人許可，銷售者從廠家進(jìn)貨時也要盡審慎注意義務(wù)，不要銷售侵犯他人商標(biāo)權(quán)利的商品。

斐樂注冊商標(biāo)（上）

侵犯斐樂商標(biāo)權(quán)的商品（下）

NO.05

“三九”字號侵權(quán)糾紛案

?原告

華潤三九醫(yī)藥股份有限公司、深圳華潤三九醫(yī)藥貿(mào)易有限公司

?被告

江西蘭考三九生物科技有限公司、江西中天醫(yī)藥生物有限公司、惠城區(qū)修福堂大藥房黃塘店

案情摘要

“三九”字號經(jīng)華潤三九長期經(jīng)營，已具有較高的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉。蘭考三九成立于2014年6月18日，該公司于2014年7月21日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請“”商標(biāo)注冊，商標(biāo)局于2014年9月27日受理該商標(biāo)的注冊申請。蘭考三九實際經(jīng)營范圍涉及醫(yī)藥行業(yè)，其在公司名稱、網(wǎng)站宣傳中使用“三九”字號，在公司介紹中亦涉及與三九集團(tuán)存在關(guān)聯(lián)性，在其經(jīng)銷的“天然維生素E軟膠囊”“金奧力牌天然維生素C片”“葡萄糖酸鈣口服液”商品包裝盒均有“三九”字樣。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，蘭考三九在企業(yè)名稱、宣傳及相關(guān)產(chǎn)品上使用“三九”字號及字樣，上述行為足以使公眾誤認(rèn)為蘭考三九與華潤三九存在關(guān)聯(lián)性，明顯具有攀附華潤三九公司聲譽(yù)的主觀故意，容易造成公眾的誤解，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，侵害了華潤三九的企業(yè)名稱權(quán)。法院結(jié)合“三九”字號的知名度、侵權(quán)人的主觀故意、企業(yè)規(guī)模，酌定蘭考三九賠償華潤三九經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用共計5萬元。

法官提醒

本案中，蘭考三九明顯具有攀附知名字號的主觀故意。在此提醒廣大企業(yè)，在經(jīng)營活動中應(yīng)規(guī)范使用企業(yè)名稱，切勿采取不正當(dāng)競爭手段在相同或者類似商品上突出使用其他企業(yè)的字號，使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，否則將構(gòu)成侵權(quán)。

蘭考三九官網(wǎng)截圖（上）

NO.06

淋浴花灑外觀設(shè)計侵權(quán)糾紛案

?原告

九牧廚衛(wèi)股份有限公司

?被告

章貢區(qū)海天水暖衛(wèi)浴經(jīng)營部

案情摘要

福建西河衛(wèi)浴科技有限公司系名稱為“花灑（67）”的ZL201530010726.9號外觀設(shè)計專利權(quán)人。2015年11月10日，九牧公司依法取得該外觀設(shè)計專利的排他使用許可，且有權(quán)以自己名義維權(quán)。九牧公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)海天水暖銷售的花灑產(chǎn)品的外觀與涉案專利設(shè)計特征一致，侵害了九牧公司的專利權(quán)，遂向法院起訴要求海天水暖立即停止侵權(quán)行為，并賠償九牧廚衛(wèi)經(jīng)濟(jì)損失和合理費用3萬元。

案件受理后，法院組織雙方進(jìn)行了庭前調(diào)解，并促成當(dāng)事人就侵權(quán)賠償數(shù)額達(dá)成了和解協(xié)議。九牧廚衛(wèi)據(jù)此向法院申請撤回起訴，法院予以準(zhǔn)許。

法官提醒

個體經(jīng)營者要警惕自己銷售的商品是否具有合法來源，在進(jìn)貨時要選擇正規(guī)廠家的正規(guī)產(chǎn)品，查驗相關(guān)資質(zhì)文件和證明文件，并保留好合同、進(jìn)貨憑證等，不要采購和銷售三無產(chǎn)品，疏忽大意或者心存僥幸都有可能因侵犯他人專利權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任。

NO.07

“辣子是主菜”酒瓶外觀設(shè)計侵權(quán)糾紛案

?原告

阮禮祥

?被告

景德鎮(zhèn)彩玉陶瓷有限公司、陜西西鳳酒股份有限公司、景德鎮(zhèn)聚鑫坊陶瓷有限公司

案情摘要

阮禮祥系名稱為酒瓶（油潑辣子一道菜）的201430238397.9號外觀設(shè)計專利權(quán)人。2019年3月，阮禮祥發(fā)現(xiàn)西鳳酒公司55度關(guān)中風(fēng)情綿柔香型陜西八大怪純糧鳳香白酒（整箱8瓶）在天貓上進(jìn)行銷售，其中一款“辣子是主菜”涉嫌侵犯上述專利。隨后，阮禮祥通過公證的方式在天貓上購買了侵權(quán)產(chǎn)品。涉案酒瓶是聚鑫坊公司根據(jù)西鳳酒公司要求按照其認(rèn)可的樣品進(jìn)行生產(chǎn)，聚鑫坊公司因產(chǎn)能不足，又委托彩玉陶瓷公司為其生產(chǎn)部分涉案酒瓶。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案酒瓶外觀總體與涉案專利外觀設(shè)計相近似，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。聚鑫坊公司、彩玉陶瓷公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，西鳳酒公司銷售、許諾銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為均構(gòu)成侵權(quán)。法院結(jié)合涉案專利的類型、涉案專利的技術(shù)含量、以及對涉案產(chǎn)品價值的貢獻(xiàn)、彩玉陶瓷公司、西鳳酒公司、聚鑫坊公司的經(jīng)營規(guī)模以及涉案專利的價格等因素，同時綜合考慮阮禮祥就本案的維權(quán)合理開支的因素，依法酌定本案侵權(quán)賠償額為20000元。

法官提醒

本案中，西鳳酒公司作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的采購者及銷售者，其從聚鑫坊公司采購酒瓶的行為，并不是簡單的購買，其作為酒瓶的定制方不符合合法來源的構(gòu)成要件，應(yīng)與酒瓶的生產(chǎn)者聚鑫坊公司、彩玉陶瓷公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。在此有必要提醒，擅自使用他人享有專利權(quán)的技術(shù)方案定制產(chǎn)品，定制方依然構(gòu)成侵權(quán)。受托定制方在接受定制時，要盡到必要的注意義務(wù)，確保定制產(chǎn)品未侵犯他人專利權(quán)，并在合同中明確侵犯專利權(quán)的內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)。

外觀設(shè)計專利產(chǎn)品（上）

侵權(quán)酒瓶（下）

NO.08

小鳥車業(yè)實用新型專利侵權(quán)糾紛案

?原告

鄧云漢

?被告

南康區(qū)川通電動車店、小鳥車業(yè)有限公司、天津小鳥車業(yè)有限公司、錫山區(qū)天使電子廠

案情摘要

鄧云漢系“一種復(fù)合鎖”實用新型專利的專利權(quán)人。小鳥車業(yè)有限公司向天使電子廠采購涉案鎖具并配置在其生產(chǎn)銷售的電動車上，并通過多種渠道銷售，給鄧云漢造成重大經(jīng)濟(jì)損失。2015年鄧云漢曾在廣州知識產(chǎn)權(quán)法院起訴小鳥車業(yè)公司，法院判決要求小鳥車業(yè)公司立即停止侵權(quán)，但小鳥車業(yè)公司繼續(xù)實施侵權(quán)行為。2018年7月鄧云漢從小鳥電動車專賣店川通車店購買的型號為TDT413Z（星玥M=1D）的電動車仍安裝有侵權(quán)產(chǎn)品，故起訴至法院要求四被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，小鳥車業(yè)公司、川通車店存在銷售、許諾銷售侵犯鄧云漢案涉專利的產(chǎn)品的行為，天使電子廠存在制造、銷售、許諾銷售侵犯鄧云漢案涉專利的產(chǎn)品的行為，應(yīng)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于賠償數(shù)額，結(jié)合專利類型、侵權(quán)數(shù)量、鎖具價值及作用大小等情況，法院判決小鳥車業(yè)有限公司、錫山區(qū)天使電子廠賠償鄧云漢經(jīng)濟(jì)損失130000元。

法官提醒

本案中，小鳥車業(yè)在被法院判決侵權(quán)后，轉(zhuǎn)而采取向其他企業(yè)采購侵權(quán)零部件用于制造電動車進(jìn)行銷售的方式，企圖以合法來源抗辯規(guī)避侵權(quán)法律責(zé)任。在此提醒大眾及廠家，請尊重專利權(quán)人的智力成果，不要自以為是地鉆法律的空子，以免聰明反被聰明誤。

實用新型專利圖片（上）

侵犯專利權(quán)的鎖具（下）

NO.09

饒某某假冒注冊商標(biāo)案

案情摘要

2019年5月至7月，被告人饒某某在租賃的南昌縣小蘭工業(yè)園恒大城20棟1單元1401室和南昌市灣里區(qū)招賢鎮(zhèn)富麗花園五棟1單元101室，未經(jīng)“OCHIRLY”和“FIVE PLUS”商標(biāo)所有權(quán)人赫基國際投資有限公司的授權(quán)許可，在購進(jìn)的服裝上擅自使用假冒的“OCHIRLY”和“FIVE PLUS”兩種商標(biāo)標(biāo)識，并在網(wǎng)上對外銷售。至2019年7月15日，饒某某在網(wǎng)上銷售假的“OCHIRLY”和“FIVE PLUS”服裝金額共計270608元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人饒某某未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，假冒兩種注冊商標(biāo)，非法經(jīng)營數(shù)額為285322元，其行為已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，屬情節(jié)特別嚴(yán)重。被告人歸案后能如實供述自己的犯罪事實且認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可從輕處罰。為維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，確保知識產(chǎn)權(quán)不受侵犯，對被告人饒某某判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十五萬元，沒收假冒注冊商標(biāo)商品。

法官提醒

在此提醒各位商家，特別是個體小商戶、網(wǎng)店經(jīng)營者，未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)并銷售的，不僅構(gòu)成民事侵權(quán)，當(dāng)銷售金額達(dá)到五萬元以上或者假冒兩種以上注冊商標(biāo)銷售金額在三萬元以上的，還構(gòu)成刑事犯罪。非法經(jīng)營數(shù)額在二十五萬元以上或者假冒兩種以上注冊商標(biāo)，非法經(jīng)營數(shù)額在十五萬元以上，判處三年以上七年以下有期徒刑。

饒某某假冒注冊商標(biāo)的商品（上）

NO.10

曾某某假冒注冊商標(biāo)案

案情摘要

江西車仆實業(yè)有限公司系“車仆”環(huán)保雪種的商標(biāo)所有人。2015年2月10日，黃某某（被告人曾某某丈夫，已判刑）注冊成立了博羅縣福田鎮(zhèn)斑馬汽車用品廠，從事汽車用品生產(chǎn)、加工等。2015年底至2016年，被告人曾某某同丈夫黃某某在未取得江西車仆實業(yè)有限公司許可的情況下，擅自生產(chǎn)假冒“車仆”注冊商標(biāo)的雪種，非法經(jīng)營額近人民幣23萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人曾某某同他人未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，非法經(jīng)營數(shù)額近人民幣23萬元，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。對曾某某屬于從犯的辯護(hù)意見，經(jīng)查，斑馬汽車用品廠系曾某某與其丈夫黃某某共同經(jīng)營的家庭企業(yè)，曾某某對生產(chǎn)、銷售假冒“車仆”注冊商標(biāo)的雪種是明知的，并參與了產(chǎn)品的打包、送貨、登記等經(jīng)營活動，其行為已經(jīng)構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，其與同案犯黃某某相比，作用并無主次之分，不宜區(qū)分主從犯，據(jù)此對曾某某判處有期徒刑一年四個月，并處罰金人民幣五萬元（已繳納）。

法官提醒

家庭小作坊式的小企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營活動中更要守法經(jīng)營，切勿實施假冒他人注冊商標(biāo)的行為，否則參與生產(chǎn)經(jīng)營的所有家庭成員都有可能構(gòu)成共同犯罪，為了獲取非法利益把整個家庭搭進(jìn)去實在是得不償失。

來源：南昌市中級人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自南昌市中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/