2019成都法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例

2019成都法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例

案例1

邱某侵犯著作權(quán)罪案

游戲“換皮”侵犯著作權(quán)罪案

一、基本案情

深圳市某美游信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱某美游公司）系“人人”棋牌游戲軟件權(quán)利人。2017年2月，被告人邱某通過(guò)職務(wù)便利獲知某美游公司SVN服務(wù)器賬號(hào)、密碼，并私自取得“人人”棋牌游戲源代碼。2017年5月，被告人邱某通過(guò)他人分別設(shè)立成都九顆星科技有限公司（簡(jiǎn)稱九顆星科技公司）、成都天天樂(lè)科技有限公司（簡(jiǎn)稱天天樂(lè)科技公司），并成為兩公司的實(shí)際控制人，在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，對(duì)“人人”棋牌游戲進(jìn)行換皮、加工等形式修改后，更名為“大贏家”棋牌游戲并上線運(yùn)營(yíng)。2017年8月，被告人邱某從某美游公司離職，利用九顆星科技公司負(fù)責(zé)“大贏家”棋牌游戲的技術(shù)支持，利用天天樂(lè)科技公司上線運(yùn)營(yíng)“大贏家”棋牌游戲營(yíng)利。從2017年7月1日至11月底案發(fā)，“大贏家”棋牌游戲共有玩家141721人，游戲玩家充值金額共計(jì)8 224萬(wàn)余元，被告人邱某供述其個(gè)人獲利200余萬(wàn)元。經(jīng)鑒定，“大贏家”棋牌游戲源代碼與“人人”棋牌游戲源代碼相似度達(dá)99%，存在實(shí)質(zhì)性相似。成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院于2018年8月3日以被告人邱某犯侵犯著作權(quán)罪向成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院提起公訴。

二、裁判結(jié)果

成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某美游公司經(jīng)授權(quán)取得“人人”棋牌游戲的發(fā)行權(quán)與運(yùn)營(yíng)權(quán)，被告人邱某未經(jīng)著作權(quán)人許可，以營(yíng)利為目的，以其竊取的“人人”棋牌游戲軟件源代碼為基礎(chǔ)，通過(guò)復(fù)制原程序的原始數(shù)據(jù)，以換皮、加工等形式制作成“大贏家”棋牌游戲并上線運(yùn)營(yíng)，侵犯了著作權(quán)人的著作權(quán)，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法應(yīng)予刑事處罰。被告人邱某在多次訊問(wèn)中對(duì)其個(gè)人獲利金額供述不一，前后反復(fù)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)勘查結(jié)果顯示，在“大贏家”棋牌游戲上線運(yùn)營(yíng)期間，玩家充值金額為8 224萬(wàn)余元，故應(yīng)當(dāng)以游戲玩家的充值金額為本案的犯罪金額，即本案的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為8 224萬(wàn)余元，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的其他特別嚴(yán)重情節(jié)?？紤]到被告人邱某到案后真誠(chéng)悔罪，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，積極賠償被害單位部分損失并取得諒解，判決被告人邱某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑五年，并處罰金400萬(wàn)元；對(duì)扣押在案的筆記本電腦、手機(jī)、移動(dòng)硬盤、U盤、組裝電腦主機(jī)、SVN服務(wù)器和銀行卡卡內(nèi)存款予以沒(méi)收，對(duì)凍結(jié)在案的存款予以沒(méi)收。一審宣判后，被告人邱某未上訴，檢察院未抗訴，判決書(shū)已發(fā)生法律效力。

三、典型意義

當(dāng)前中國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)正處于高速增長(zhǎng)階段，產(chǎn)生了一批經(jīng)濟(jì)效益高、社會(huì)影響大的游戲產(chǎn)品。在巨大的經(jīng)濟(jì)利益面前，以各類手段侵犯游戲計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為屢有發(fā)生。本案系公司工作人員利用職務(wù)之便獲悉計(jì)算機(jī)軟件游戲源代碼后，通過(guò)復(fù)制原程序的原始數(shù)據(jù)，以換皮、加工等形式制作成同類游戲，上線運(yùn)營(yíng)侵犯著作權(quán)的犯罪案件。短短4個(gè)月發(fā)展玩家14萬(wàn)余人，獲取非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額8000余萬(wàn)元，涉案金額在全國(guó)同類案件中罕見(jiàn)，影響巨大。法院綜合考量被告人犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度、認(rèn)罪悔罪態(tài)度、非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額等因素，在法定量刑幅度內(nèi)從重處罰；并結(jié)合被告人犯罪事實(shí)、綜合考慮其繳納罰金的能力、犯罪給權(quán)利人造成的損失和社會(huì)危害性等情節(jié)，對(duì)被告判處罰金400萬(wàn)元，處罰力度在全國(guó)同類案件中位居前列，體現(xiàn)了對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)類刑事犯罪重拳打擊的司法態(tài)度。

案例2

脫普日用化學(xué)品（中國(guó)）有限公司與錦江區(qū)某鋒超市侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案

某超市故意逾期舉證被罰款案

一、基本案情

成都市中級(jí)人民法院在審理上訴人錦江區(qū)某鋒超市（簡(jiǎn)稱某鋒超市）與被上訴人脫普日用化學(xué)品（中國(guó)）有限公司（簡(jiǎn)稱脫普公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，某鋒超市提交出進(jìn)貨單等證據(jù)材料擬證明其在二審中新增的合法來(lái)源抗辯主張，但未就逾期提供證據(jù)的原因作出合理說(shuō)明。在該案一審中，脫普公司舉示公證書(shū)以證明某鋒超市的銷售事實(shí)，公證書(shū)記載的出售被控侵權(quán)商品的店鋪?zhàn)痔?hào)及地址與某鋒超市商號(hào)及工商登記地址一致，所附購(gòu)物小票記載的商戶名稱為“周記食品超市”。某鋒超市稱“某鋒超市”店鋪不會(huì)出具“周記食品超市”購(gòu)物小票，由此否認(rèn)出具了該購(gòu)物小票，否認(rèn)公證書(shū)記載的店鋪為其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，從而明確否認(rèn)銷售了被控侵權(quán)商品。由于某鋒超市在一審中選擇了不侵權(quán)抗辯，致使其未主張基于侵權(quán)成立的合法來(lái)源抗辯，并提交有關(guān)商品來(lái)源的證據(jù)。

二、裁判結(jié)果

成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，結(jié)合某鋒超市二審所舉進(jìn)貨單中關(guān)于“購(gòu)買單位為某鋒超市（原周記）”的證據(jù)內(nèi)容以及銷售過(guò)被控侵權(quán)商品的陳述，認(rèn)定某鋒超市在經(jīng)營(yíng)中曾經(jīng)使用過(guò)“周記”字號(hào)出具購(gòu)物小票，其在一審中關(guān)于購(gòu)物小票的陳述并非事實(shí)。因此，某鋒超市出于否認(rèn)銷售行為的目的，將既能印證其銷售行為又可能證明商品來(lái)源的證據(jù)拖延至二審提交，并非基于事實(shí)和訴訟誠(chéng)信的正常訴訟策略選擇所致，而屬于故意逾期提交證據(jù)的情形。因某鋒超市逾期舉示的證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)，應(yīng)予在二審中審查并采納，故改判其不承擔(dān)損失賠償責(zé)任。同時(shí)，依法對(duì)某鋒超市故意逾期舉證的行為進(jìn)行民事制裁，對(duì)其作出罰款3000元的決定。

三、典型意義

本案中某峰超市故意逾期舉證，該證據(jù)的采信與否直接關(guān)系到裁判結(jié)果。某峰超市的行為不僅違反誠(chéng)實(shí)信用原則，損害對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，也干擾了正常審判秩序，影響案件事實(shí)的查明，造成司法資源的浪費(fèi)。如果當(dāng)事人均效仿，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威和公信力。鑒于該行為性質(zhì)惡劣，故法院在判決支持某峰超市上訴請(qǐng)求的同時(shí)對(duì)某峰超市處以罰款。該司法罰款決定是對(duì)當(dāng)事人違反誠(chéng)信訴訟原則、無(wú)視法律和司法權(quán)威的有力懲處，有利于引導(dǎo)當(dāng)事人及社會(huì)公眾形成誠(chéng)信訴訟、及時(shí)舉證的規(guī)則意識(shí)，顯示出成都法院提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)公信力、影響力的信心和決心。

案例3

中策橡膠集團(tuán)有限公司與朝陽(yáng)輪胎（中國(guó)）有限公司、朝陽(yáng)大力神輪胎有限公司、朝陽(yáng)大力神輪胎有限公司無(wú)錫分公司、陳某侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

“大力神”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一、基本案情

中策橡膠集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱中策公司）享有包括第1289482號(hào)“朝陽(yáng)”商標(biāo)在內(nèi)的5件注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，其生產(chǎn)的以“朝陽(yáng)”品牌為代表的輪胎產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)外享有極高知名度。2004年11月，“朝陽(yáng)”品牌被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。中策公司自2007年以來(lái)推出“朝陽(yáng)大力神”牌電動(dòng)車、摩托車輪胎產(chǎn)品，隨后又設(shè)計(jì)出產(chǎn)品包裝盒即包裝紙用于上述輪胎內(nèi)、外胎包裝；并先后取得了精裝盒及包胎紙外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，用于包裝輪胎產(chǎn)品。中策公司起訴認(rèn)為，1.朝陽(yáng)輪胎（中國(guó)）有限公司、朝陽(yáng)大力神輪胎有限公司、朝陽(yáng)大力神輪胎有限公司無(wú)錫分公司（簡(jiǎn)稱朝陽(yáng)公司）將其享有專用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)以及將知名商品特有名稱“大力神”作為企業(yè)名稱中的字號(hào)，整體突出使用在朝陽(yáng)公司生產(chǎn)銷售的電動(dòng)車、摩托車輪胎系列商品的包裝裝潢、網(wǎng)站、宣傳資料上，造成混淆，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；陳某作為朝陽(yáng)公司的代理商，銷售侵權(quán)商品，亦構(gòu)成侵權(quán)。2.朝陽(yáng)公司在相同商品上擅自使用與中策公司知名商品“朝陽(yáng)大力神”電動(dòng)車、摩托車內(nèi)外胎特有的包裝、裝潢近似的包裝、裝潢，造成與知名商品相混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。3.中策公司已于1997年申請(qǐng)注冊(cè)域名chaoyang.com，持續(xù)使用至今，其擁有第7132198號(hào)“CHAOYANG”注冊(cè)商標(biāo)，朝陽(yáng)公司于2007年至2013年集中申請(qǐng)注冊(cè)了chaoyang-china.cn、chaoyangchina.cn、chaoyang-tire.cn等多個(gè)域名，這些域名指向的網(wǎng)站均宣傳銷售被訴侵權(quán)輪胎，因上述域名的主體部分與中策公司在先域名主體部分一致，與在先注冊(cè)商標(biāo)近似，極易造成混淆，朝陽(yáng)公司注冊(cè)使用上述域名，是典型的“傍名牌”，亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。朝陽(yáng)公司則對(duì)中策公司的起訴主張均予以否認(rèn)，認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)。

二、裁判結(jié)果

成都市中級(jí)人民法院認(rèn)為，朝陽(yáng)公司未經(jīng)許可在網(wǎng)絡(luò)推廣商業(yè)活動(dòng)中、在生產(chǎn)銷售的輪胎產(chǎn)品上，使用與涉案權(quán)利商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；陳某銷售侵權(quán)商品亦構(gòu)成侵權(quán)，其合法來(lái)源抗辯不成立，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。朝陽(yáng)公司在其生產(chǎn)銷售的輪胎商品上，擅自使用與涉案知名商品特有名稱一致的“大力神”名稱，并使用與知名商品特有裝潢近似的裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。朝陽(yáng)公司作為登記設(shè)立在后的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，將“朝陽(yáng)”商標(biāo)文字及“大力神”特有名稱作為企業(yè)字號(hào)加以注冊(cè)并使用，明顯具有攀附他人商譽(yù)的故意，損害了中策公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。朝陽(yáng)公司注冊(cè)并使用的多個(gè)域名，不具有正當(dāng)性、合理性，分別構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。朝陽(yáng)公司還在訴爭(zhēng)域名對(duì)應(yīng)的網(wǎng)站頁(yè)面中對(duì)自身經(jīng)營(yíng)方式、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、產(chǎn)品質(zhì)量品質(zhì)等作與客觀事實(shí)不符的宣傳，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。遂判決朝陽(yáng)公司、陳某分別承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。宣判后，朝陽(yáng)公司不服，提起上訴。四川省高級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴、維持原判。

三、典型意義

本案是一起典型的“榜名牌”“搭便車”侵權(quán)案件。朝陽(yáng)公司通過(guò)將“朝陽(yáng)”注冊(cè)商標(biāo)、“大力神”知名商品特有名稱作為其企業(yè)字號(hào)使用，全方位模仿中策公司的商品及宣傳推廣方式，使用中策公司知名商品裝潢，注冊(cè)并使用中策公司在先域名，從事虛假宣傳，攀附他人商譽(yù)，獲取不當(dāng)利益，主觀惡意極其明顯，極大的損害了中策公司作為知名輪胎類產(chǎn)品制造企業(yè)的合法權(quán)益。該案裁判，是分類施策，區(qū)分不同情況，根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、作用和侵權(quán)人的主觀惡意程度，恰如其分地給予保護(hù)和確定賠償?shù)牡湫桶咐?，有力彰顯了鼓勵(lì)誠(chéng)信競(jìng)爭(zhēng)、遏制仿冒搭車的裁判導(dǎo)向，充分體現(xiàn)了加強(qiáng)保護(hù)、嚴(yán)格保護(hù)的司法政策。同時(shí)，該案裁判，全面分析了多重行為的事實(shí)構(gòu)成要件及行為競(jìng)合的法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步厘清知名商品特有名稱、包裝裝潢的法律判斷，以及注冊(cè)使用域名構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律要件，對(duì)于此類復(fù)雜疑難案件的審理具有積極的借鑒和參考意義。

案例4

福建福特科光電股份有限公司訴成都易瞳科技有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

“全景圖像采集裝置”專利權(quán)屬糾紛案

一、基本案情

2015年8月，福建福特科光電股份有限公司（簡(jiǎn)稱福特科公司）委托成都易瞳科技有限公司（簡(jiǎn)稱易瞳公司）開(kāi)發(fā)定制化360°全景鏡頭模組，雙方簽訂了《360°全景鏡頭模組委托開(kāi)發(fā)協(xié)議》（簡(jiǎn)稱《開(kāi)發(fā)協(xié)議》）。締約磋商階段，福特科公司向易瞳公司披露了“通過(guò)前后鏡頭投射到棱鏡后統(tǒng)一到一塊感光芯片上”的光學(xué)思路。2015年9月18日，易瞳公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了發(fā)明名稱為“全景圖像采集裝置”的發(fā)明專利申請(qǐng)，并于2018年6月15日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL201510600697.0。福特科公司認(rèn)為前述專利系《開(kāi)發(fā)協(xié)議》的技術(shù)成果，應(yīng)歸福特科公司所有。易瞳公司辯稱，涉案專利因增加新的技術(shù)特征已成為新的技術(shù)方案，福特科公司只是全景鏡頭產(chǎn)品的光學(xué)供應(yīng)鏈公司。

涉案專利實(shí)質(zhì)審查階段，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為專利申請(qǐng)與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征為：（1）專利申請(qǐng)為全景圖像采集系統(tǒng)，還包括信號(hào)傳輸線，鏡頭為魚(yú)眼鏡；（2）圖像傳感器靶面左右成像區(qū)域之間有一條寬度大于0.1mm、小于0.3mm的用于隔離兩路光信號(hào)之間干擾的過(guò)渡帶。

二、裁判結(jié)果

成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六條第二款、第八條以及《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條的規(guī)定，除另有約定外，專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)屬于完成發(fā)明創(chuàng)造的主體，即對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的單位或者個(gè)人。所謂發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，是指對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具備非顯而易見(jiàn)的技術(shù)特征，并產(chǎn)生有益的技術(shù)效果。參考三次專利審查意見(jiàn)可知，福特科公司披露的光學(xué)思路已被現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)或不需要?jiǎng)?chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到；而易瞳公司提出的傳感器上用于隔離光信號(hào)干擾的有限寬度過(guò)渡帶的技術(shù)特征并非公知技術(shù)特征，應(yīng)認(rèn)定為訴爭(zhēng)專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。同時(shí)《開(kāi)發(fā)協(xié)議》還明確約定易瞳公司可以在申請(qǐng)專利時(shí)披露合同項(xiàng)下的保密信息，可見(jiàn)福特科公司在締約之時(shí)就已明確知曉并接受易瞳公司有利用合同技術(shù)成果并增加技術(shù)特征申請(qǐng)專利的可能。綜上，認(rèn)定涉案專利歸易瞳公司所有，判決駁回原告福建福特科光電股份有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決書(shū)現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

三、典型意義

隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和社會(huì)分工的細(xì)化，多主體合作完成某項(xiàng)技術(shù)或產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)、改進(jìn)已經(jīng)成為常見(jiàn)的技術(shù)合作方式，同時(shí)合同技術(shù)成果的歸屬以及因合同技術(shù)成果利用方式引發(fā)的摩擦也不斷增加。首先，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步是專利制度的立法目的，因此專利所體現(xiàn)的技術(shù)成果原則上應(yīng)當(dāng)歸屬于為專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的一方。本案中，雖然雙方都對(duì)專利技術(shù)的形成付出了勞動(dòng)，但易瞳公司提出的技術(shù)特征正是專利體現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。另一方面，技術(shù)成果的歸屬以及利用方式均應(yīng)遵循雙方在合作過(guò)程中訂立的合作秩序，尊重雙方的意思自治。本案中福特科公司在訂立合同時(shí)就能夠預(yù)期并同意易瞳公司利用合同技術(shù)成果申請(qǐng)專利，福特科公司主張涉案專利權(quán)歸其所有，既與雙方當(dāng)初的約定相悖，也忽視了易瞳公司在專利申請(qǐng)過(guò)程中付出的勞動(dòng)與成本，故福特科公司也不應(yīng)當(dāng)分享專利權(quán)。本案以創(chuàng)造性勞動(dòng)與技術(shù)成果的關(guān)聯(lián)性為標(biāo)準(zhǔn)，綜合在案事實(shí)合理判斷技術(shù)成果歸屬，維護(hù)技術(shù)合作有序開(kāi)展，激勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造活躍開(kāi)展，為企業(yè)發(fā)明創(chuàng)造增強(qiáng)信心。

案例5

美國(guó)安利有限公司、安利（中國(guó)）日用品有限公司與成華區(qū)張某某商貿(mào)部侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

“安利紐崔萊”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一、基本案情

美國(guó)安利有限公司（簡(jiǎn)稱美國(guó)安利公司）系第4188246號(hào)、第9443478號(hào)、第4188254等注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)人，美國(guó)安利公司授權(quán)安利（中國(guó)）日用品有限公司（簡(jiǎn)稱安利中國(guó)公司）使用前述商標(biāo)。上述商標(biāo)被廣泛運(yùn)用在美國(guó)安利公司及安利中國(guó)公司生產(chǎn)的產(chǎn)品上，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的宣傳和廣泛使用，前述商標(biāo)具有較高顯著性和知名度，為中國(guó)消費(fèi)者所熟知。張某某商貿(mào)部在淘寶平臺(tái)上開(kāi)設(shè)名為“中國(guó)上海直銷店”網(wǎng)店，該網(wǎng)店銷售21種去除了產(chǎn)品中安利中國(guó)公司設(shè)置的跟蹤暗碼的“安利紐崔萊”產(chǎn)品。美國(guó)安利公司和安利中國(guó)公司起訴張某某商貿(mào)部對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行去碼的行為屬于生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)還銷售前述產(chǎn)品，侵害其商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成虛假宣傳。

二、裁判結(jié)果

成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某某商貿(mào)部在其淘寶網(wǎng)店上銷售的21種被訴侵權(quán)產(chǎn)品均存在二維碼或條形碼被破壞的情形，瓶底追蹤碼亦被破壞。而張某某商貿(mào)部又未提交反駁證據(jù)證明前述產(chǎn)品系正品。張某某商貿(mào)部在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店中介紹“我們?cè)诎怖灸秘浕貋?lái)后會(huì)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行去碼處理”。當(dāng)商標(biāo)權(quán)人將商標(biāo)標(biāo)志用于商品并將其投入市場(chǎng)后，該商品與商標(biāo)等多種要素發(fā)生緊密聯(lián)系。擅自改變商標(biāo)或商品中的任一要素，都有可能構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別和指引功能的損害。產(chǎn)品識(shí)別碼標(biāo)識(shí)了該商品的特定信息，包括生產(chǎn)批次、產(chǎn)品生產(chǎn)地、銷售地等信息。在產(chǎn)品識(shí)別碼完整的情況下，相關(guān)公眾能夠結(jié)合產(chǎn)品上的商標(biāo)更準(zhǔn)確的區(qū)分和判斷商品的來(lái)源。經(jīng)營(yíng)者去掉產(chǎn)品識(shí)別碼，其主觀上有隱藏商品來(lái)源的目的，客觀上破壞了商品的整體性，導(dǎo)致商品關(guān)鍵信息丟失。該行為一方面影響了商標(biāo)的識(shí)別功能，使消費(fèi)者無(wú)法根據(jù)產(chǎn)品識(shí)別碼對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的真?zhèn)芜M(jìn)行查驗(yàn)，進(jìn)而對(duì)產(chǎn)品的真實(shí)來(lái)源和銷售渠道產(chǎn)生疑惑、誤認(rèn)或者混淆，另一方面又妨礙了商標(biāo)權(quán)利人對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量追蹤管理。因此，前述行為導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)等商標(biāo)權(quán)益遭受損害。張某某商貿(mào)部對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行去碼的行為屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)。法院最終判決張某某商貿(mào)部立即停止銷售侵犯美國(guó)安利公司第4188246號(hào)、第9443478號(hào)、第4188254等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，并賠償美國(guó)安利公司、安利中國(guó)公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)70萬(wàn)元，駁回美國(guó)安利公司、安利中國(guó)公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審判決后，雙方均未提出上訴，該案已經(jīng)生效。

三、典型意義

商品上附屬的防偽碼、跟蹤碼、二維碼、條形碼、產(chǎn)品識(shí)別碼等標(biāo)識(shí)是商品服務(wù)提供者對(duì)商品特定信息的標(biāo)識(shí)，公眾能夠通過(guò)標(biāo)識(shí)及商標(biāo)準(zhǔn)確區(qū)分和判斷商品的來(lái)源并進(jìn)行產(chǎn)品信息追溯。一些商家在網(wǎng)絡(luò)上銷售品牌服飾、化妝品、保健品時(shí)，往往宣稱需要進(jìn)行“剪標(biāo)”“去碼”“刮碼”處理，并解釋稱是供貨廠家不允許該產(chǎn)品進(jìn)入網(wǎng)購(gòu)渠道或者控制價(jià)格，“剪標(biāo)”“去碼”“刮碼”是為了防止廠家通過(guò)相應(yīng)的產(chǎn)品識(shí)別碼或者跟蹤碼進(jìn)行信息追溯并懲戒違規(guī)代理商。本案中，張某某商貿(mào)部在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店中宣傳其銷售的紐崔萊保健品系正品，為了防止廠家對(duì)價(jià)格進(jìn)行監(jiān)管去除了產(chǎn)品識(shí)別碼。但是，張某某商貿(mào)部銷售的21種紐崔萊產(chǎn)品與正品實(shí)際上有明顯區(qū)別，屬于假冒產(chǎn)品，侵害了美國(guó)安利公司和安利中國(guó)公司的商標(biāo)權(quán)。張某某商貿(mào)部對(duì)銷售的21種紐崔萊產(chǎn)品進(jìn)行了去碼，目的是要隱藏商品來(lái)源，導(dǎo)致商品關(guān)鍵信息丟失。張某某商貿(mào)部的行為一方面侵害了消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源及產(chǎn)品信息的知情權(quán)，無(wú)法根據(jù)產(chǎn)品識(shí)別碼對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的真?zhèn)芜M(jìn)行查驗(yàn)，無(wú)法辨別所購(gòu)產(chǎn)品真假進(jìn)而對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量和來(lái)源產(chǎn)生疑惑。另一方面，因?yàn)閺埬衬成藤Q(mào)部的去碼行為，商標(biāo)權(quán)利人無(wú)法對(duì)去碼產(chǎn)品進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量追蹤管理。本案的裁判有利于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)電商以及微商渠道等產(chǎn)品終端銷售中出現(xiàn)的大量難辨真假的“剪標(biāo)”“去碼”“刮碼”產(chǎn)品流通，為商標(biāo)權(quán)利人提供了權(quán)利保護(hù)的渠道，對(duì)消費(fèi)者的日常購(gòu)物習(xí)慣也有較好的指引作用。

案例6

某米廠與某購(gòu)物公司高新商場(chǎng)、某購(gòu)物公司、某米業(yè)公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

一帶一路國(guó)際商事調(diào)解中心調(diào)解商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

一、基本案情

原告某米廠稱其系涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)為“某市知名商標(biāo)”、“某省著名商標(biāo)”。被告某購(gòu)物公司高新商場(chǎng)在其超市內(nèi)銷售與涉案注冊(cè)商標(biāo)類似標(biāo)識(shí)的大米，該大米由被告某購(gòu)物公司監(jiān)制、被告某米業(yè)公司生產(chǎn)，產(chǎn)品包裝袋正背面居中位置對(duì)標(biāo)識(shí)進(jìn)行了突出性使用，且標(biāo)識(shí)與原告注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，侵害了原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故請(qǐng)求判令被告停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品并賠償損失。

二、裁判結(jié)果

在案件審理過(guò)程中，四川自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院委托特邀調(diào)解組織“一帶一路國(guó)際商事調(diào)解中心”調(diào)解，當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：某購(gòu)物公司高新商場(chǎng)、某米業(yè)公司停止生產(chǎn)、銷售侵害某米廠涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；某購(gòu)物公司、某米業(yè)公司賠償某米廠經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)60 000元。調(diào)解書(shū)已生效。

三、典型意義

四川自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院充分把握部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件案涉標(biāo)的額不大、爭(zhēng)議較小，但通過(guò)審理作出裁判經(jīng)濟(jì)成本、時(shí)間成本和司法成本相對(duì)較高，而專業(yè)調(diào)解在化解此類糾紛中具有專業(yè)、高效、經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)。在征得當(dāng)事人同意后，委派“一帶一路國(guó)際商事調(diào)解中心”介入調(diào)解，降低了商事主體解決糾紛的時(shí)間成本、經(jīng)濟(jì)成本，為快速解決小額知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件糾紛提供了新樣本，為助推構(gòu)建知產(chǎn)類案件“訴源治理”工作格局、完善類案“訴源治理”工作提供了新動(dòng)力，為營(yíng)造穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的營(yíng)商環(huán)境提供了便利的司法服務(wù)和堅(jiān)實(shí)保障。

案例7

蔣某某與李某某侵害著作權(quán)糾紛案

李某某網(wǎng)絡(luò)教學(xué)侵害著作權(quán)案

一、基本案情

蔣某某自稱從事證券教學(xué)多年，編撰有“三度系統(tǒng)內(nèi)部教學(xué)課程”“三度系統(tǒng)內(nèi)部教學(xué)教程（一至十）”等文字、圖片教學(xué)資料，并已在版權(quán)行政管理部門進(jìn)行了著作權(quán)登記。然而，李某某自2017年起就利用QQ平臺(tái)建立“荊州量學(xué)學(xué)習(xí)群”“荊州三度理論學(xué)習(xí)群”，將蔣某某收費(fèi)教學(xué)班中的大量文字、圖片資料以及蔣某某面授教學(xué)的視頻、音頻上傳到上述“學(xué)習(xí)群”中，供該QQ群中的人員閱讀或下載，并要求每個(gè)QQ用戶每年向其交納1200元后方可入群。截至2018年8月，李某某已通過(guò)此種方式招收學(xué)員404人，在QQ群內(nèi)分享蔣某某的面授課件252個(gè)，達(dá)3.20GB，并盈利48.48萬(wàn)元。蔣某某認(rèn)為李某某通過(guò)QQ平臺(tái)建群、以收費(fèi)方式分享課件的行為構(gòu)成對(duì)其證券教學(xué)過(guò)程中形成的各個(gè)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，起訴請(qǐng)求判令李某某解散侵權(quán)QQ群、刪除侵權(quán)資料、不得再行發(fā)布、散播、售賣其作品，并向其賠禮道歉，還需賠償經(jīng)濟(jì)損失48.48萬(wàn)元，承擔(dān)其為本案支出的律師費(fèi)、公證費(fèi)共計(jì)2.25萬(wàn)元。李某某辯稱，蔣某某教學(xué)過(guò)程中所用到的部分圖形，如證券領(lǐng)域的K線圖，并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，且其所建立的兩個(gè)QQ學(xué)習(xí)群已經(jīng)解散，也愿意將通過(guò)該學(xué)習(xí)群所得收入支付給蔣某某。

二、裁判結(jié)果

成都市中級(jí)人民法院審理過(guò)程中，蔣某某與李某某達(dá)成調(diào)解，確認(rèn)李某某建立的“荊州量學(xué)學(xué)習(xí)群”和“荊州三度理論學(xué)習(xí)群”已經(jīng)解散，李某某愿意向蔣某某書(shū)面致歉，并向其支付4萬(wàn)元。

三、典型意義

網(wǎng)絡(luò)授課作為一種新興的教學(xué)手段日益普及，這種模式突破了原來(lái)地域和時(shí)間限制的教學(xué)方式為其實(shí)現(xiàn)了更廣的傳播范圍和更多的學(xué)習(xí)受眾。然而，傳統(tǒng)教學(xué)模式搬移到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也給著作權(quán)的司法保護(hù)提出了新的課題。本案中蔣某某與李某某之間的糾紛雖以調(diào)解方式化解，但案件所暴露出來(lái)的著作權(quán)領(lǐng)域的新問(wèn)題，諸如網(wǎng)絡(luò)教學(xué)所使用的文字、圖形是否構(gòu)成作品，構(gòu)成哪種作品，以及對(duì)他人的現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)進(jìn)行錄音、錄像后放置于特定網(wǎng)絡(luò)組群中以收費(fèi)方式提供的模式，又該如何從著作權(quán)法角度界定，還有侵權(quán)比對(duì)、合理使用的邊界等問(wèn)題，都值得作進(jìn)一步的研究討論。目前，方式和內(nèi)容各異的網(wǎng)課越來(lái)越盛行，提供者除了原來(lái)的專門機(jī)構(gòu)或企業(yè)外，幾乎人人都可以作為提供者在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布自己的教學(xué)內(nèi)容，文字、圖片、直播或錄播視頻皆有；收聽(tīng)或觀看的參與者也越來(lái)越多，且逐漸接受了以付費(fèi)為代價(jià)。尤其是2020年新冠病毒肺炎疫情期間，公眾居家時(shí)間增多，網(wǎng)絡(luò)使用時(shí)間增多，學(xué)習(xí)網(wǎng)課數(shù)量增多，使得與本案類似的網(wǎng)絡(luò)教學(xué)情況日益繁榮，本案一方面可引起專業(yè)人士對(duì)相關(guān)著作權(quán)問(wèn)題的關(guān)注，另一方面也有利于社會(huì)公眾著作權(quán)保護(hù)意識(shí)的提高。

案例8

成都律諾信息科技有限公司訴上海鴻眾展覽服務(wù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

成都某公司運(yùn)用區(qū)塊鏈確認(rèn)電子證據(jù)效力案

一、基本案情

成都律諾信息科技有限公司（簡(jiǎn)稱律諾公司）通過(guò)依法受讓獲得案涉作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2019年1月11日，律諾公司發(fā)現(xiàn)上海鴻眾展覽服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱鴻眾公司）在其運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)RT軌道交通上轉(zhuǎn)載了案涉作品，該轉(zhuǎn)載未取得該公司許可且未支付任何報(bào)酬。該公司第一時(shí)間通過(guò)司法區(qū)塊鏈平臺(tái)辦理了電子存證，并通過(guò)成都市郫都區(qū)人民法院互聯(lián)網(wǎng)法庭系統(tǒng)完成起訴登記，以鴻眾公司侵犯其享有的文創(chuàng)作品著作權(quán)為由訴至法院。該案通過(guò)成都市郫都區(qū)人民法院互聯(lián)網(wǎng)法庭系統(tǒng)在線庭審進(jìn)行審理。

二、裁判結(jié)果

成都市郫都區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，因律諾公司通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)鴻眾公司網(wǎng)頁(yè)侵權(quán)事實(shí)的固定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)電子簽名法》第五條、第八條的規(guī)定，從平臺(tái)資質(zhì)合法合規(guī)、存證過(guò)程安全可信、電子數(shù)據(jù)客觀真實(shí)三方面認(rèn)定本案電子證據(jù)合法有效，鴻眾公司侵權(quán)事實(shí)成立。判令鴻眾公司賠償律諾公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)3000元。宣判后雙方當(dāng)事人均未上訴。

三、典型意義

區(qū)塊鏈具有不可篡改、不可抵賴、多方參與等特性，如今該技術(shù)的應(yīng)用已延伸到數(shù)字金融、物聯(lián)網(wǎng)、智能制造、供應(yīng)鏈管理、數(shù)字資產(chǎn)交易等多個(gè)領(lǐng)域，利用區(qū)塊鏈技術(shù)建立司法區(qū)塊鏈平臺(tái)能夠有效解決電子證據(jù)取證、存證成本高、效率低、認(rèn)定難等問(wèn)題。本案作為運(yùn)用司法區(qū)塊鏈平臺(tái)確認(rèn)電子證據(jù)效力西部第一案，具有重要的開(kāi)拓意義。司法區(qū)塊鏈實(shí)現(xiàn)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)行為的全流程記錄、全節(jié)點(diǎn)見(jiàn)證，避免了證據(jù)爭(zhēng)議，從源頭上減少了糾紛數(shù)量，有效推動(dòng)了網(wǎng)絡(luò)空間訴源治理。此外，本案是一起典型的涉網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，且通過(guò)郫都法院互聯(lián)網(wǎng)法庭在線庭審方式開(kāi)庭審理。在線庭審讓打官司就像“網(wǎng)購(gòu)”一樣方便，確保網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件當(dāng)事人“零在途時(shí)間”“零差旅費(fèi)用”，更好滿足其“低成本”“快審理”的司法需求，有效破解互聯(lián)網(wǎng)虛擬性和跨域性導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件解紛成本高、訴訟流程長(zhǎng)的問(wèn)題。本案中律諾公司通過(guò)在線起訴、在線交納訴訟費(fèi)、在線提交證據(jù)、在線證據(jù)交換、在線庭審的方式完成了整個(gè)訴訟過(guò)程，同時(shí)在上海的鴻眾公司也通過(guò)在線關(guān)聯(lián)案件等方式進(jìn)行應(yīng)訴，雙方當(dāng)事人均未到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，在線庭審僅20分鐘，幫助當(dāng)事人節(jié)約了訴訟的時(shí)間成本以及金錢成本，同時(shí)庭前在線證據(jù)交換、庭審中無(wú)需書(shū)記員記錄的語(yǔ)音識(shí)別筆錄都大大縮減了庭審時(shí)間，提高了庭審效率，在線區(qū)塊鏈存證以及在線區(qū)塊鏈證據(jù)查驗(yàn)，降低了電子證據(jù)認(rèn)定難度。在線訴訟的深度運(yùn)用，解決了知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的多項(xiàng)難題，有效推動(dòng)了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的法治化進(jìn)程。

案例9

成都五二天科技有限公司、孫某犯侵犯著作權(quán)罪案

“吹妖網(wǎng)”侵犯著作權(quán)罪案

一、基本案情

2017年12月12日，成都市武侯區(qū)人民檢察院指控被告單位成都五二天科技有限公司（簡(jiǎn)稱五二天公司）、被告人孫某通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。成都市武侯區(qū)人民法院審理后查明，五二天公司在經(jīng)營(yíng)吹妖網(wǎng)過(guò)程中，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品合計(jì)為8238部，傳播他人作品的實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)按月統(tǒng)計(jì)的點(diǎn)擊用戶量計(jì)算達(dá)到15萬(wàn)次以上。

二、裁判結(jié)果

五二天公司在經(jīng)營(yíng)吹妖網(wǎng)過(guò)程中，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品8238部，傳播他人作品的實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)按照吹妖網(wǎng)在2016年9月1日0時(shí)0分0秒至2016年12月22日24時(shí)0分0秒期間按月統(tǒng)計(jì)的點(diǎn)擊用戶量計(jì)算達(dá)到15萬(wàn)次以上，屬情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。被告人孫某作為五二天公司的法定代表人及對(duì)五二天公司實(shí)施上述犯罪行為直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)當(dāng)以侵犯著作權(quán)罪追究其刑事責(zé)任。依據(jù)刑法第二百一十七條，成都市武侯區(qū)人民法院于2018年9月25日判決五二天公司犯侵犯著作權(quán)罪，判處罰金人民幣18萬(wàn)元；孫某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年零三個(gè)月，并處罰金人民幣10萬(wàn)元；對(duì)五二天公司的違法所得187414.5元繼續(xù)予以追繳。一審判決作出后，被告人孫某提起上訴。2020年3月9日，四川省成都市中級(jí)人民法院維持原判對(duì)被告單位和孫某的罪名、刑期和罰金數(shù)額的判決，因新證據(jù)改判對(duì)被告單位的違法所得170829.75元繼續(xù)予以追繳。

三、典型意義

當(dāng)下信息網(wǎng)絡(luò)高速發(fā)展，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品的行為愈加普遍但亟待規(guī)范，未經(jīng)著作權(quán)人許可傳播他人作品對(duì)著作權(quán)人的合法權(quán)益、健康的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)、正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序造成了嚴(yán)重的破壞，同時(shí)造成了惡劣的社會(huì)影響。成都市武侯區(qū)人民法院依法對(duì)五二天公司及孫某刑事處罰，體現(xiàn)了刑法的懲戒作用，為依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、維護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序提供了強(qiáng)有力的司法保障。

案例10

李某元訴李某貴、北京某出版社有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品侵害著作權(quán)糾紛案

一、基本案情

民間曲調(diào)《將軍令》經(jīng)千年流傳，成為四川揚(yáng)琴器樂(lè)曲牌之一。經(jīng)李德才、李德元傳譜，李某元與項(xiàng)祖華共同整理并通過(guò)人民法院調(diào)解書(shū)確認(rèn)，四川揚(yáng)琴曲牌《將軍令》在法律保護(hù)期內(nèi)由李某元與項(xiàng)祖華共同享有著作權(quán)。2018年3月，李某元購(gòu)得《揚(yáng)琴經(jīng)典作品及演奏要點(diǎn)解析》一書(shū)，認(rèn)為該書(shū)中李某貴整理的《將軍令》版本侵犯了李某元與項(xiàng)祖華整理版《將軍令》作品的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，遂提起本案訴訟。庭審中，李某元與李某貴均確認(rèn)，《將軍令》系民間藝術(shù)作品，任何人都有權(quán)整理；同時(shí)雙方確認(rèn)李某元、項(xiàng)祖華整理版《將軍令》與李某貴整理版《將軍令》存在眾多不同之處。

二、裁判結(jié)果

成都市錦江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，民間曲調(diào)《將軍令》，屬于世代流傳的民間音樂(lè)曲調(diào)，系民間文學(xué)藝術(shù)作品。民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)受法律保護(hù)。對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)，在禁止歪曲和商業(yè)濫用的前提下，鼓勵(lì)對(duì)其進(jìn)行合理開(kāi)發(fā)及利用，使其發(fā)揚(yáng)光大，不斷傳承發(fā)展?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十二條規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)?！彼拇〒P(yáng)琴曲牌《將軍令》是四川揚(yáng)琴藝人在民間戲曲《將軍令》曲調(diào)的基礎(chǔ)上，以說(shuō)唱、器樂(lè)伴奏等創(chuàng)作手法再度創(chuàng)作完成。李德才作為四川揚(yáng)琴的代表，其演奏的《將軍令》，經(jīng)蘇修榮或夏生記譜整理，形成不同版本的《將軍令》。經(jīng)李德才、李德元傳譜，李某元與項(xiàng)祖華共同整理《將軍令》于1984發(fā)表，李某元作為該作品的合作作者之一，享有其整理版《將軍令》的著作權(quán)。而李某貴整理版《將軍令》，也是源于民間曲調(diào)《將軍令》，同時(shí)李某貴稱是在保留和吸收李德才說(shuō)唱形式的《將軍令》基礎(chǔ)上，融合李某貴純器樂(lè)獨(dú)奏《將軍令》的演奏技巧和風(fēng)格整理而成，故李某貴對(duì)其整理版《將軍令》享有著作權(quán)。因此，李某元與李某貴對(duì)各自整理的《將軍令》享有著作權(quán)。李某貴整理版《將軍令》與李某元整理版《將軍令》存在眾多不同之處，并不涉及侵犯李某元整理版《將軍令》著作權(quán)的問(wèn)題，故本院對(duì)李某元在本案中所持李某貴整理版《將軍令》侵犯李德才、李德元傳譜李某元、項(xiàng)祖華整理的《將軍令》的著作權(quán)，并以此要求李某貴及北京某出版社承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任的訴訟主張，不予支持。

三、典型意義

本案主要涉及以同一民間文學(xué)藝術(shù)為素材和基礎(chǔ)再進(jìn)行創(chuàng)作而成的作品相互之間是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題。通過(guò)本案的審理，對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的著作權(quán)權(quán)屬以及是否構(gòu)成侵權(quán)作出準(zhǔn)確認(rèn)定，既保護(hù)了民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的著作權(quán)，也鼓勵(lì)了民間文學(xué)藝術(shù)的保存和傳承。民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品是在原作品的基礎(chǔ)上衍生而來(lái)的，在具備作品的特征時(shí)，法律亦對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，但保護(hù)的范圍是其具有獨(dú)創(chuàng)性的部分。李某元與項(xiàng)祖華共同整理的《將軍令》與李某貴整理的《將軍令》均具有獨(dú)創(chuàng)性以及能夠進(jìn)行復(fù)制而具有作品的特征，故該兩項(xiàng)作品均從民間曲調(diào)《將軍令》中脫離了出來(lái)，成為獨(dú)立的作品，李某元、李某貴各自對(duì)其創(chuàng)作作品的獨(dú)創(chuàng)性部分享有著作權(quán)。民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品來(lái)源于公共領(lǐng)域，自身存在濃重的摹仿痕跡，其獨(dú)創(chuàng)性的界定比一般作品更難。民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品適應(yīng)新的環(huán)境、新的刺激，增加新的經(jīng)濟(jì)、文化因素，將承擔(dān)起傳承民間文學(xué)藝術(shù)的重要使命。將衍生作品視作著作權(quán)的保護(hù)對(duì)象有著承前啟后的現(xiàn)實(shí)意義。而獨(dú)創(chuàng)性既有著前提條件的屬性，也有著侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)特權(quán)。因此民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品必須與民間文學(xué)藝術(shù)作品相區(qū)分開(kāi)來(lái)，其差異應(yīng)當(dāng)能為公眾所識(shí)別。只有當(dāng)衍生作品是通過(guò)獨(dú)立完成加上達(dá)到一定高度的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)完成的，那么這樣的作品就不會(huì)輕易被侵權(quán)，從而達(dá)到對(duì)公共領(lǐng)域的保護(hù)和集體智慧的尊重。

綜上所述，本案的裁判對(duì)于鼓勵(lì)民間文學(xué)藝術(shù)的傳承、創(chuàng)造、發(fā)展，保護(hù)寶貴的民間文學(xué)藝術(shù)遺產(chǎn)，具有積極的探索意義。對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的著作權(quán)保護(hù)，既要肯定作者對(duì)作品的創(chuàng)造性勞動(dòng)，對(duì)于獨(dú)立完成且具有創(chuàng)作性的部分，符合著作權(quán)法保護(hù)的作品特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性部分享有著作權(quán)。同時(shí)，又不能不恰當(dāng)?shù)匕哑渲械墓蓄I(lǐng)域部分的內(nèi)容納入到作品的保護(hù)范圍，阻礙民間文學(xué)藝術(shù)的傳承以及他人利用該民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行正常的再創(chuàng)作。這不僅符合著作權(quán)法規(guī)定的立法精神，而且激勵(lì)了作者的創(chuàng)作熱情和活力，有利于民間文學(xué)藝術(shù)的延續(xù)、傳承、發(fā)展、創(chuàng)新與繁榮。

來(lái)源：成都市中級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自成都市中級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”