2019年海南法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例

2019年海南法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例

01

維沃移動通信有限公司與?？邶埲A華衍數(shù)碼通訊商場侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案情簡介

經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，維沃移動通信有限公司（簡稱維沃公司）先后于2016年、2017年注冊了第15180323A號和第21886212號“”商標(biāo)，核定使用商品范圍為第9類：移動電源、電話機、手機套、手機支架、耳塞機等，注冊有效期限分別為2016年4月21日至2026年4月20日，2017年12月28日至2027年12月27日。維沃公司曾在多家新聞媒體投放關(guān)于“”商標(biāo)的廣告宣傳。

2018年6月5日維沃公司授權(quán)的代理人李鑫在位于海口市義龍東路33-116號的“龍華新時代通訊商場”店鋪（店內(nèi)營業(yè)執(zhí)照顯示的名稱為“?？邶埲A華衍數(shù)碼通訊商場”）購買了帶有“”標(biāo)識的“vivo原裝正品配件閃充（套裝）”一件，并刷卡付款80元。福建省廈門市鷺江公證處的公證人員對上述銷售行為進行了證據(jù)保全公證。維沃公司認(rèn)為?？邶埲A華衍數(shù)碼通訊商場（簡稱?？谌A衍商場）的行為已侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，維沃公司系本案所涉“”注冊商標(biāo)的專用權(quán)人，依法有權(quán)在核準(zhǔn)使用的商品上（包括充電線等）獨占使用該注冊商標(biāo)，并有權(quán)禁止他人在相同或類似的商品上使用相同或類似的商標(biāo)。法院判決?？谌A衍商場立即停止銷售侵害維沃公司享有的“”注冊商標(biāo)專用權(quán)的閃充套裝的行為，并賠償維沃公司經(jīng)濟損失及為維權(quán)支出的合理費用共計9000元。

02

斐樂體育有限公司與溫嶺市橫峰海霸鞋廠、三亞羅攀偉童鞋店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案情簡介

2008年3月7日，滿景（IP）有限公司獲準(zhǔn)受讓取得第163333號FILA商標(biāo)專用權(quán)。后該商標(biāo)獲準(zhǔn)續(xù)展注冊，續(xù)展注冊有效期限自2012年10月5日至2022年10月14日。

2016年6月10日，案外人滿景（IP）有限公司向斐樂公司出具《商標(biāo)授權(quán)許可書》，確認(rèn)斐樂公司自2008年起對包括FILA商標(biāo)在內(nèi)的共計3個注冊商標(biāo)獨占使用及轉(zhuǎn)許可他人使用，并有權(quán)以自己名義單獨對侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為采取包括訴訟方式在內(nèi)的法律行動及獲得全部賠償。

2019年3月20日，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局批復(fù)，同意對包括“FILA”在內(nèi)的兩個注冊商標(biāo)予以馳名商標(biāo)擴大保護。

公證機構(gòu)于2018年11月2日拍攝照片及購得童鞋實物顯示，羅攀偉鞋店經(jīng)營場所“乖乖狗兒童”店鋪內(nèi)購買的一雙“哈佛兒”沙灘童鞋，左右兩只鞋均顯著使用FILA標(biāo)識。其中，右腳童鞋吊牌印有“海霸鞋廠”“地址：匯川王老工業(yè)區(qū)59號”以及包含海霸鞋廠營業(yè)執(zhí)照所載信息的二維碼。

2019年9月5日，斐樂公司起訴稱，羅攀偉鞋店未經(jīng)許可，銷售與FILA商標(biāo)相同或近似的商品，其公司申請公證購買涉案商品，經(jīng)核實并非其公司生產(chǎn)銷售，而是由海霸鞋廠生產(chǎn)。羅攀偉鞋店及海霸鞋廠的行為侵犯其公司注冊商標(biāo)專用權(quán)，造成其公司嚴(yán)重?fù)p失。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，第163333號“FILA”商標(biāo)為注冊商標(biāo)，羅攀偉鞋店在其經(jīng)營場所銷售顯著標(biāo)識該商標(biāo)的鞋類產(chǎn)品，屬于銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，應(yīng)確認(rèn)其侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為成立，羅攀偉鞋店應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。斐樂公司因商標(biāo)注冊人授權(quán)取得該注冊商標(biāo)的專用權(quán)，依法予以保護。法院判決，羅攀偉鞋店經(jīng)營者羅攀偉立即停止銷售包含第163333號“FILA”注冊商標(biāo)的鞋類商品，并向斐樂公司賠償經(jīng)濟損失2萬元。

03

海南南海網(wǎng)傳媒股份有限公司訴武進日報社侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

案情簡介

海南南海網(wǎng)傳媒股份有限公司（簡稱南海網(wǎng)）發(fā)現(xiàn)武進日報社在未經(jīng)南海網(wǎng)授權(quán)許可的情況下，在武進日報社主辦經(jīng)營的武進新聞網(wǎng)(www.wj001.com)網(wǎng)上擅自轉(zhuǎn)載使用南海網(wǎng)新聞報道及附圖。所涉新聞均是南海網(wǎng)簽約記者完成的作品。根據(jù)南海網(wǎng)與簽約記者的約定，南海網(wǎng)享有著作權(quán)且南海網(wǎng)作出了禁止轉(zhuǎn)載的版權(quán)聲明。南海網(wǎng)在對武進日報轉(zhuǎn)載的網(wǎng)頁進行了公證取證后，主張64篇新聞報道被侵權(quán)，遂向法院提起訴訟。

裁判結(jié)果

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》相關(guān)規(guī)定，時事新聞是指通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的單純事實消息。時事新聞只有加入了作者獨創(chuàng)性的創(chuàng)作元素，其中具有獨創(chuàng)性的表達成分的，才能成為受著作權(quán)法保護的“新聞作品”。

法院認(rèn)為，武進日報轉(zhuǎn)載南海網(wǎng)的作品中，不屬于時事新聞的9篇，屬于南海網(wǎng)禁止轉(zhuǎn)載的關(guān)于政治、經(jīng)濟的時事新聞2篇，共計11篇作品，侵犯了南海網(wǎng)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂判決武進日報社賠償海南南海網(wǎng)傳媒股份有限公司經(jīng)濟損失等27500元。

04

長春市朝陽區(qū)王記醬骨頭燉菜館與海南東北王記醬骨餐飲有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

案情簡介

2013年2月20日，國家工商行政管理總局核準(zhǔn)第4025408號“王記醬骨頭館”圖案+文字服務(wù)商標(biāo)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給長春市朝陽區(qū)王記醬骨頭燉菜館（簡稱長春王記醬骨頭館）。經(jīng)國家工商行政管理總局核準(zhǔn)，第4025408號商標(biāo)續(xù)展注冊有效期至2027年3月20日。“王記醬骨頭館”先后被吉林省工商行政管理局認(rèn)定為吉林省著名商標(biāo)、被長春市工商行政管理局認(rèn)定為長春市知名商標(biāo)。

2017年1月19日，海南東北王記醬骨餐飲有限公司（簡稱海南東北王記醬骨）經(jīng)陵水縣工商行政管理局登記注冊成立。2019年3月，陵水縣公證處受長春王記醬骨頭館委托代理人的委托，對海南東北王記醬骨在實際經(jīng)營活動中使用“王記”字樣的情況進行證據(jù)保全公證。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，海南東北王記醬骨未經(jīng)許可使用“王記醬骨”標(biāo)識，侵犯了長春王記醬骨頭館商標(biāo)專用權(quán)?！巴跤涐u骨頭館”注冊商標(biāo)于2010年被評為吉林省著名商標(biāo)，在東北有較高的知名度，為相關(guān)公眾所知悉，海南東北王記醬骨在企業(yè)名稱中使用“王記醬骨”字樣，具有攀附長春王記醬骨頭館商標(biāo)的主觀故意，違反了誠實信用原則，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

法院判決，海南東北王記醬骨立即停止使用“王記醬骨”商業(yè)標(biāo)識的行為，并到工商行政管理部門變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得包含“王記醬骨”字樣；海南東北王記醬骨賠償長春王記醬骨頭館經(jīng)濟損失等30萬元；并在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》《海南日報》上刊登聲明，消除影響。

05

?？诿捞m紅妝尚醫(yī)學(xué)美容門診部與漳州薌城美博士醫(yī)療美容門診部著作權(quán)糾紛案

案情簡介

2015年6月8日，?？诿捞m紅妝尚醫(yī)學(xué)美容門診部（簡稱紅妝門診部）與朱麗蓉（案外人）簽訂了一份《肖像權(quán)使用協(xié)議》，約定朱麗蓉自愿按照甲方要求拍攝所屬甲方企業(yè)的宣傳產(chǎn)品（帶有其肖像的照片、圖形及視聽資料等作品），并同意紅妝門診部以正當(dāng)方式將該作品用于紅妝門診部各項業(yè)務(wù)及宣傳活動。

該協(xié)議簽訂后，朱麗蓉依約在紅妝門診部的主持下進行拍攝，紅妝門診部在“更美”APP中以“請叫我洋氣姐”的名字使用了朱麗蓉的照片，發(fā)表了關(guān)于朱麗蓉整容改造的過程日志以對紅妝門診部的技術(shù)和公司進行宣傳。

2018年10月17日，紅妝門診部申請?？谑协傃鹿C處對漳州薌城美博士醫(yī)療美容門診部（簡稱美博士門診部）擁有的漳州美博士整形美容微博客網(wǎng)站中的文章及所附的照片進行公證。經(jīng)核實，該文章中所附的19副照片均是朱麗蓉整形后的術(shù)后照片，這些照片與“請叫我洋氣姐”的更美日記中朱麗蓉的圖片一致。

紅妝門診部認(rèn)為漳州美博士整形美容微博客中使用的圖片系其拍攝的享有著作權(quán)的圖片，美博士門診部的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，遂向法院提起訴訟。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，美博士門診部在其新浪博客上發(fā)布文章過程中未經(jīng)朱麗蓉本人同意，也未經(jīng)紅妝門診部的許可，使用了紅妝門診部享有著作權(quán)的朱麗蓉的術(shù)后照片，其行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。法院判決，漳州薌城美博士醫(yī)療美容門診部立即停止侵犯?？诿捞m紅妝尚醫(yī)學(xué)美容門診部著作權(quán)的行為，立即刪除其在新浪博客中所使用的朱麗蓉的圖片；并向?？诿捞m紅妝尚醫(yī)學(xué)美容門診部賠償損失等15000元。

來源：海南省高級人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自海南省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”