2019北京知產(chǎn)法院年度典型案例

2019北京知產(chǎn)法院年度典型案例

4月23日上午，北京知識產(chǎn)權(quán)法院舉行新聞發(fā)布會，通報該院2019年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)相關(guān)情況，并發(fā)布年度典型案例。

1、專利侵權(quán)案件中訴前行為保全的適用要件

——安斯泰來公司、安斯泰來（中國）公司與海正藥業(yè)公司、仁和藥房網(wǎng)公司訴前行為保全案

北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行保1號

審判長宋暉、審判員劉義軍、審判員劉仁婧

案情簡介

安斯泰來制藥有限公司（以下簡稱安斯泰來公司）、安斯泰來制藥（中國）有限公司（以下簡稱安斯泰來（中國）公司）以浙江海正藥業(yè)股份有限公司（以下簡稱海正藥業(yè)公司）、仁和藥房網(wǎng)（北京）醫(yī)藥科技有限公司（以下簡稱仁和藥房網(wǎng)公司）二被申請人生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的“盈特?”(商標(biāo)名稱)注射用米卡芬凈鈉（以下簡稱涉案侵權(quán)產(chǎn)品）涉嫌侵害其專利號ZL00801216.4，名稱為“凍干形式的穩(wěn)定的藥用組合物”的發(fā)明專利權(quán)（以下簡稱涉案專利）為由，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出訴前行為保全申請，請求責(zé)令海正藥業(yè)公司停止制造、銷售、許諾銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，仁和藥房網(wǎng)公司停止許諾銷售、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院圍繞訴前行為保全的實質(zhì)條件，從該行為保全請求是否具有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)、是否具有緊迫性、被申請人不停止相關(guān)行為對申請人造成的損害是否大于被申請人停止相關(guān)行為對被申請人造成的損害、責(zé)令被申請人停止被訴侵權(quán)行為是否損害社會公共利益、申請人是否提供了相應(yīng)的擔(dān)保等幾方面進(jìn)行審查，認(rèn)為二申請人的請求符合法律規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，依法作出訴前行為保全裁定，責(zé)令海正藥業(yè)公司停止制造、銷售、許諾銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，仁和藥房網(wǎng)公司停止許諾銷售、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品。

裁定作出后，被申請人海正藥業(yè)公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出復(fù)議申請。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審查認(rèn)為，保全措施并無不當(dāng)，裁定駁回被申請人海正藥業(yè)公司復(fù)議申請。后，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解，申請人申請解除保全措施。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)過審查后，依法予以解除。

2、涉專利申請權(quán)訴前財產(chǎn)保全措施的適用

——國際商業(yè)機(jī)器（中國）投資有限公司與北京英視睿達(dá)科技有限公司訴前財產(chǎn)保全復(fù)議

北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73財保1號之一

審判長儀軍、審判員陳勇、審判員張國紅

案情簡介

2019年11月18日，國際商業(yè)機(jī)器（中國）投資有限公司（以下簡稱IBM中國公司）針對北京英視睿達(dá)科技有限公司（以下簡稱英視睿達(dá)公司）向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出52件訴前財產(chǎn)保全申請。IBM中國公司認(rèn)為：52件涉案專利及專利申請屬于IBM中國公司的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，其專利權(quán)或申請權(quán)應(yīng)當(dāng)歸IBM中國公司所有。由于涉案專利、專利申請目前在國家知識產(chǎn)權(quán)局登記的權(quán)利人為英視睿達(dá)公司，一旦權(quán)利被處分，將對IBM中國公司造成難以彌補的損害。并且，IBM中國公司已就英視睿達(dá)公司的相關(guān)員工涉嫌侵犯IBM中國公司商業(yè)秘密行為向公安機(jī)關(guān)報案并獲得受理，涉案專利及專利申請存在隨時被英視睿達(dá)公司處分的風(fēng)險。

2019年11月29日及2019年12月2日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院先后對國際商業(yè)機(jī)器公司進(jìn)行詢問。IBM中國公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提交了涉案專利申請公開文本及涉案專利公告文本、涉案專利及專利申請的部分共同發(fā)明人與IBM中國公司的勞動合同以及上述人員的工作評估與離職證明、本申請與IBM中國公司所研發(fā)技術(shù)成果的技術(shù)特征比對表、北京市公安局開具的《受案回執(zhí)》等材料。經(jīng)審查，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年12月2日裁定凍結(jié)英視睿達(dá)公司的52項專利權(quán)及專利申請權(quán)。

2019年12月13日，英視睿達(dá)公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出復(fù)議申請。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，財產(chǎn)保全程序，系針對被申請人的財產(chǎn)而非行為進(jìn)行保全，其目的在于維持被保全財產(chǎn)的現(xiàn)有狀態(tài)以便于將來生效判決的執(zhí)行，而非為制止被申請人正在或即將進(jìn)行的不法行為，而不必然要求申請人證明被申請人正在或即將實施上述行為。同時，在復(fù)議申請人提出的反擔(dān)保不能確保專利申請在生效判決作出之前得以維持現(xiàn)有狀態(tài)從而便于將來判決的執(zhí)行，且申請保全人對反擔(dān)保措施表示反對的情況下，案件不宜適用反擔(dān)保以解除保全。綜上，駁回當(dāng)事人的復(fù)議申請。

3、說明書充分公開的判斷

——宇龍計算機(jī)通信科技（深圳）有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、皇家KPN公司發(fā)明專利無效行政糾紛案

一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初3058號
審判長張曉津、人民陪審員張立偉、人民陪審員丁敏

案情簡介

通訊類專利在專利授權(quán)確權(quán)案件中屬于技術(shù)最為復(fù)雜的技術(shù)領(lǐng)域之一，本案涉案專利系皇家KPN公司名稱為“采用數(shù)據(jù)壓縮轉(zhuǎn)換一系列數(shù)據(jù)包的方法和設(shè)備”的發(fā)明專利，是用于數(shù)據(jù)傳輸?shù)囊环N技術(shù)方案，其權(quán)利要求達(dá)30項之多，技術(shù)方案復(fù)雜。大部分的無效條款在本案中都有所涉及。北京知識產(chǎn)權(quán)法院在裁判文書中對上述爭議焦點逐條釋明，最終判決駁回宇龍計算機(jī)公司的訴訟請求。判決作出后，各方當(dāng)事人服判息訴，判決一審生效。

在上述焦點問題中，值得說明的是，因為專利制度的基本原則是公開換保護(hù)，所以對于說明書有充分公開的要求，通信領(lǐng)域往往涉及各種通信協(xié)議，在判斷其說明書公開是否充分時，應(yīng)以本領(lǐng)域技術(shù)人員為判斷主體。如果本領(lǐng)域技術(shù)人員按照說明書記載的內(nèi)容，能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問題，并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定說明書公開充分。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為涉案專利符合說明書公開充分的要求。

4、功能性技術(shù)特征等同范圍的認(rèn)定

——建研地基基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司與北京新機(jī)場建設(shè)指揮部等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民初1611號

審判長林鴻姣、人民陪審員丁敏、人民陪審員李淑云

案情簡介

這起案件是一起涉及北京新機(jī)場航站樓工程的案件，主要涉及的問題在于如何界定功能性限定特征的等同范圍。對于功能限定的特征，如果被訴的技術(shù)方案采用的是涉案專利所要克服的技術(shù)缺陷，則該技術(shù)方案不屬于涉案專利的等同范圍。

該案涉及的專利是“一種灌注樁樁側(cè)后注漿工藝”，原告認(rèn)為被告新機(jī)場指揮部等在北京新機(jī)場旅客航站樓樁基礎(chǔ)工程中，未經(jīng)許可實施了涉案專利的技術(shù)方案，侵犯了原告的權(quán)利。

但本案中，依據(jù)涉案專利說明書的記載可以看出“內(nèi)置型”等需沖破樁身混凝土保護(hù)層的注漿方式系涉案專利所要克服的技術(shù)缺陷，不應(yīng)納入涉案專利的保護(hù)范圍。被告采用的注漿裝置系“內(nèi)置型”注漿裝置，且需在12～48小時內(nèi)進(jìn)行清水開塞，必然需沖破樁身混凝土保護(hù)層，與涉案專利所采用的“外置型”注漿及無損注漿方式既不相同亦不等同，因引，未落入涉案專利權(quán)利1的保護(hù)范圍。

5、非相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域公知常識的判斷

——深圳兆日科技股份有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利駁回復(fù)審行政糾紛

一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初1688號

審判長陳錦川、審判員李冰青、人民陪審員蔣莉莉

案情簡介

是否構(gòu)成公知常識，一直是專利授權(quán)確權(quán)案件中不可回避的問題之一，這個案例涉及不相同或不相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域中公知常識的認(rèn)定問題。

這個案件涉及的發(fā)明名稱為“一種利用物質(zhì)自身物理特征識別的防偽方法和系統(tǒng)”的發(fā)明專利，現(xiàn)實中被用來鑒別商業(yè)票據(jù)的真?zhèn)?。簡單來說，其原理是在出廠時就先用光來透射票據(jù)或者紙幣，然后留底具有不同紋理、陰暗度的影像投影，形成基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)庫；等上述票據(jù)或紙幣開始流通、需要辨別真?zhèn)螘r，就再一次通過光透射來采集他們的投影，通過比對事后采集與事先儲存的投影來確定真?zhèn)?。這個申請的主要發(fā)明點在于用透射的方式采集到了可透射材料更詳細(xì)的投影數(shù)據(jù)，更利于提高比對的準(zhǔn)確性，就像采集的指紋一樣，發(fā)明人也稱這個投影為“紙紋”。

在專利申請階段，國家知識產(chǎn)權(quán)局在復(fù)審審查中引入了《中國公安大百科全書》所記載的透射光照相技術(shù)，認(rèn)定涉案申請有具有創(chuàng)造性。但是涉案專利屬于商業(yè)票據(jù)的真?zhèn)舞b別領(lǐng)域；而《中國公安大百科全書》所記載的透射光照相技術(shù)則屬于刑事偵查領(lǐng)域，其目的是通過透射光獲取遺留在犯罪現(xiàn)場作案載體的物理痕跡進(jìn)行破案。雖然二者都涉及透射光照相技術(shù)，但這一技術(shù)在這兩個領(lǐng)域中的使用并不相同，同時這一技術(shù)手段也恰恰是本專利的發(fā)明點，因此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，通過透射光照相技術(shù)以獲取物質(zhì)內(nèi)部信息不構(gòu)成本領(lǐng)域的公知技術(shù)，也因為本申請相比于現(xiàn)有的驗鈔技術(shù)存在顯著的進(jìn)步，產(chǎn)生了驗證更精準(zhǔn)的技術(shù)效果，故得出本申請具有創(chuàng)造性的結(jié)論。

6、對比文件是否公開了確定的技術(shù)方案

——北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、北京搜狗科技發(fā)展有限公司發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求行政糾紛案

一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初5086號

審判長卓銳、人民陪審員曹軍慶、人民陪審員賀志鵬

案情簡介

在專利授權(quán)確權(quán)案件中，如果某一技術(shù)方案被他人在先公開使用，這一技術(shù)方案可以被認(rèn)定屬于現(xiàn)有技術(shù)，在這起涉及搜狗輸入法的案件中，其爭議焦點就在于現(xiàn)有使用證據(jù)中所公開的技術(shù)方案是否可以作為現(xiàn)有技術(shù)使用。

涉案專利是搜狗公司的一項涉輸入法專利，百度公司提出了無效宣告請求，其中提交的一組證據(jù)分別是飛利浦、夏新、三星、摩托羅拉、松下這幾個品牌相關(guān)手機(jī)中所使用的輸入法方案。但因為公證購買的是手機(jī)，所以對于輸入法技術(shù)方案的確定需要對手機(jī)進(jìn)行了實際操作演示。專利復(fù)審委員會認(rèn)為，通過操作可以看出這些證據(jù)只能證明這幾款手機(jī)可以實現(xiàn)某種功能，但不足以證明這幾款手機(jī)的后臺程序和手機(jī)硬件是怎么樣配合以及具體采用哪種技術(shù)方案來實現(xiàn)這些功能的，所以這些證據(jù)沒有清楚地公開完整的技術(shù)方案，對這些證據(jù)不予采用。

但北京知識產(chǎn)權(quán)法院則認(rèn)為雖然手機(jī)防止誤刪的功能是怎么樣通過手機(jī)后臺程序和手機(jī)硬件配合運行實現(xiàn)的，不能通過演示進(jìn)行證明。但這個演示過程已經(jīng)明確地展示了一種在輸入過程中利用技術(shù)手段達(dá)到“防止誤刪”這一技術(shù)效果的技術(shù)方案。因此，應(yīng)該說，這一組證據(jù)已經(jīng)公開了確定的技術(shù)方案，也就是說，在專利無效宣告程序中，如果請求人選擇的對比文件中采用了一定的技術(shù)手段，達(dá)到了一定的技術(shù)效果，那就應(yīng)該被視為“確定”的技術(shù)方案，被用來評價涉案專利的新穎性及創(chuàng)造性。

這個案件上訴到最高人民法院，是最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭成立以后受理的行政一號案。最高人民法院維持了原判。

7、游戲領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為適用反法原則條款的情形

——騰訊科技公司、騰訊計算機(jī)公司訴光宇在線公司不正當(dāng)競爭糾紛案

二審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民終371號

審判長王金山、審判員張曉津、審判員周麗婷

案情簡介

該案涉及適用《反不正當(dāng)競爭法》的原則條款，規(guī)制了網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域搭便車的不正當(dāng)競爭行為。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定騰訊公司的《英雄聯(lián)盟》游戲上線運行時間早于光宇在線公司的《最萌英雄》游戲，《最萌英雄》游戲使用了與《英雄聯(lián)盟》游戲啟動界面標(biāo)識近似的標(biāo)識，亦有21個角色使用了相近似的角色形象，6個角色使用了相近似的角色名稱，因此《最萌英雄》系對《英雄聯(lián)盟》游戲的模仿，違反了經(jīng)營者應(yīng)遵守的誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性，違反了1993年《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

同時，光宇在線公司宣傳推廣《最萌英雄》游戲時多次使用諸如“Q版LOL英雄皆在此”等的表述，使人誤認(rèn)為《最萌英雄》游戲為《英雄聯(lián)盟》游戲的Q版手游，違反1993年《反不正當(dāng)競爭法》第九條的規(guī)定，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判，即光宇在線公司在其網(wǎng)站或一家游戲平臺刊登聲明消除影響、賠償騰訊公司100萬元及合理費用29760元。

8、 商標(biāo)權(quán)無效宣告案件中共存協(xié)議的效力認(rèn)定

——藍(lán)巨星公司訴原商標(biāo)評審委員會、塔爾帕公司商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案

一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初449號

審判長周麗婷、審判員劉義軍、人民陪審員張立偉

案情簡介

該案的典型性在于在商標(biāo)權(quán)無效行政案件中，對當(dāng)事人之間就雙方商標(biāo)達(dá)成的共存協(xié)議效力予以確認(rèn)。該案中，原商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的申請注冊違反2001年商標(biāo)法第二十八條、第十五條、第四十一條第一款的規(guī)定，裁定訴爭商標(biāo)予以無效。原告藍(lán)巨星公司提起行政訴訟，主張訴爭商標(biāo)申請注冊未違反前述條款規(guī)定，并且原告已與第三人達(dá)成商標(biāo)共存協(xié)議，因此訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，訴爭商標(biāo)的注冊應(yīng)予維持。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審查認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)雖在整體外觀、呼叫等客觀方面存在較大差異，但考慮到引證商標(biāo)的實際使用狀態(tài)和相關(guān)公眾的認(rèn)知情況，訴爭商標(biāo)的注冊使用易使相關(guān)公眾對其與引證商標(biāo)所指代的服務(wù)來源產(chǎn)生混淆。被訴裁定依據(jù)作出之時的事實狀態(tài)認(rèn)定訴爭商標(biāo)申請注冊違反2001年商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，并無不當(dāng)。但原告和第三人在本案訴訟階段就雙方商標(biāo)共存達(dá)成協(xié)議，針對已變化的事實基礎(chǔ)，綜合考慮兩商標(biāo)標(biāo)志本身的差異程度，雙方當(dāng)事人關(guān)于商標(biāo)共存的意思表示和對避免相關(guān)公眾混淆所作出的安排,北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊使用已經(jīng)克服了易致相關(guān)公眾混淆的缺陷，其注冊已不違反2001年商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定。最終，判決撤銷被訴裁定，并責(zé)令原商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已生效。

9、 涉名人藝名的在先姓名權(quán)保護(hù)

——李某訴原商標(biāo)評審委員會、劉純燕商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案

一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初10552號

審判長王東、人民陪審員劉敬文、人民陪審員李淑云

案情簡介

2013年8月，李某申請注冊了本案訴爭商標(biāo)“金龜子”，經(jīng)核準(zhǔn)使用于第41類的教育、培訓(xùn)等服務(wù)上。劉純燕，即少兒節(jié)目主持人“金龜子”，以損害其在先姓名權(quán)為由，向原商標(biāo)評審委員會提出了無效宣告請求。原商標(biāo)評審委員會經(jīng)過審理，支持了劉純燕的理由，裁定對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。李某不服被訴裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，劉純燕提交的證據(jù)可以證明“金龜子”在少兒節(jié)目相關(guān)領(lǐng)域具有較高知名度，并與劉純燕建立起穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，“金龜子”屬于劉純燕的藝名，劉純燕可就“金龜子”主張姓名權(quán)。第二，劉純燕所主持的少兒類節(jié)目多為寓教于樂性質(zhì)的節(jié)目，與訴爭商標(biāo)核定使用的“教育、培訓(xùn)”等服務(wù)存在較大重合和關(guān)聯(lián)性，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為標(biāo)注訴爭商標(biāo)的相關(guān)服務(wù)系經(jīng)劉純燕許可或與其存在某種特定聯(lián)系。第三，原告在申請注冊訴爭商標(biāo)時，應(yīng)當(dāng)知曉“金龜子”系劉純燕的藝名這一事實，卻仍然在與該藝名具有知名度的相關(guān)服務(wù)上注冊訴爭商標(biāo)，具有一定程度的惡意。

綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)的申請注冊損害了劉純燕對“金龜子”享有的在先姓名權(quán)，駁回原告李某的訴訟請求。李某不服提起上訴，二審法院維持了一審判決。

10、涉老字號馳名商標(biāo)保護(hù)

——武漢市榮寶齋訴原商標(biāo)評審委員會、榮寶齋商標(biāo)權(quán)無效宣告行政糾紛案

一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初4090號

審判長何暄、人民陪審員姚文斌、人民陪審員李建榮

案情簡介

武漢市榮寶齋訴原商標(biāo)評審委員會、榮寶齋無效宣告請求行政糾紛案，涉及對老字號馳名商標(biāo)保護(hù)。榮寶齋是一家經(jīng)營文房四寶的老字號商鋪，前身為“松竹齋”，始建于清康熙十一年，1894年更名為“榮寶齋”，至今已有300余年的歷史。武漢市榮寶齋于2015年3月在第15類樂器等商品上申請注冊訴爭商標(biāo)“榮寶齋”，2016年4月獲準(zhǔn)注冊，后榮寶齋向原商標(biāo)評審委員會提出了無效宣告申請。原商標(biāo)評審委員會以商標(biāo)法第十三條第二款、第三十二條為由，裁定訴爭商標(biāo)予以無效宣告。武漢市榮寶齋不服被訴裁定，提起行政訴訟。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)榮寶齋提供的在案證據(jù)，可以證明在訴爭商標(biāo)申請日前，各引證商標(biāo)經(jīng)過多年的持續(xù)使用、宣傳，已具有較高知名度，構(gòu)成馳名商標(biāo)。鑒于引證商標(biāo)在毛筆、墨汁等商品上所具有的馳名程度，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，致使第三人榮寶齋的利益可能受到損害。訴爭商標(biāo)的注冊違反商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定，應(yīng)予無效宣告。武漢市榮寶齋不服提起上訴，二審法院維持了一審判決。

11、詩歌作品“適當(dāng)引用”的邊界

——李某等與彭某、人民出版社侵害著作權(quán)糾紛

二審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終1263號民事判決

審判長王金山、審判員馮剛、審判員楊釗

案情簡介

本案涉及使用詩歌作品是否構(gòu)成合理使用的問題。

本案原告是汪國真的繼承人；被告出版圖書《真?zhèn)€汪國真》，該書附錄共收錄了汪國真的63首詩歌。原告主張被告侵害汪國真的著作權(quán)，被告主張收錄屬于合理使用制度中的適當(dāng)引用。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告收錄63首詩歌的行為缺乏必要性和適當(dāng)性，不屬于合理使用，構(gòu)成侵害著作權(quán)。

解讀：出于社會公共利益的考慮，國際公約和各國著作權(quán)法均規(guī)定了著作權(quán)的限制與例外，我國著作權(quán)法亦作出此種規(guī)定。我國著作權(quán)法規(guī)定了合理使用的具體情形，著作權(quán)法實施條例規(guī)定了合理使用的構(gòu)成要件。但這些規(guī)定均為原則性規(guī)范，存在抽象概念，其中關(guān)于“適當(dāng)引用”的規(guī)定即是如此。

本判決不僅對于本案糾紛作出了正確的處理，而且還進(jìn)行了理論分析和經(jīng)驗總結(jié)，歸納出適當(dāng)引用的審查要素包括引用的目的、被引用作品的性質(zhì)、被引用作品的數(shù)量及占作品整體的實質(zhì)程度等更加具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這一總結(jié)對于同類案件的審判提供了參考，為行業(yè)實踐作出了指引。

12、美術(shù)作品字體合理使用邊界

——夢想者電影（北京）有限公司、中國電影股份有限公司與向佳紅等侵犯著作權(quán)糾紛

二審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民終1428號

審判長張曉霞、審判員章瑾、審判員宋鵬

案情簡介

本案涉及使用美術(shù)作品字體的合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。

本案原告是7個單字“鬼”“族”“史”“華”“夏”“日”“報”的著作權(quán)人，被告共同攝制電影《九層妖塔》，該電影中出現(xiàn)了這7個單字。原告主張被告侵害其著作權(quán)，被告主張上述行為構(gòu)成合理使用。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張著作權(quán)的7個單字構(gòu)成美術(shù)作品；被告的使用行為不屬于合理使用，構(gòu)成侵害著作權(quán)。

解讀：在判斷合理使用時，不應(yīng)僅僅依據(jù)使用內(nèi)容在作品中所占比例，而應(yīng)當(dāng)從其使用行為是否影響作品的正常使用，是否不合理的損害著作權(quán)人的合法利益等方面進(jìn)行判斷。

13、 取得改編授權(quán)條件下的保護(hù)作品完整權(quán)問題

——張牧野與中影公司、夢想者公司、樂視公司等保護(hù)作品完整權(quán)糾紛

二審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終587號

審判長陳錦川、審判員馮剛、審判員宋鵬

案情簡介

本案涉及取得改編授權(quán)條件下侵害保護(hù)作品完整權(quán)的判斷問題。

原告張牧野是小說《鬼吹燈》的作者，被告取得了該小說的改編權(quán)，拍攝了電影《九層妖塔》。原告認(rèn)為被告的改編超出合理范圍，構(gòu)成歪曲、篡改，侵害了保護(hù)作品完整權(quán)。被告主張改編行為并未損害原告的聲譽，未侵害保護(hù)作品完整權(quán)。

解讀：根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，作者的名譽、聲譽是否受損并不是侵害保護(hù)作品完整權(quán)的要件。改編權(quán)屬于著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)，保護(hù)作品完整權(quán)屬于著作權(quán)中的人身權(quán)。侵權(quán)作品是否獲得了改編權(quán)，并不影響保護(hù)作品完整權(quán)對作者人身權(quán)的保護(hù)。根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》的規(guī)定，改編者取得原作者許可，有權(quán)對原作品進(jìn)行必要的和有限的改動，但這種改動仍不得歪曲、篡改原作品。改動超過必要、有限的限度，并達(dá)到歪曲、篡改程度，即構(gòu)成侵害保護(hù)作品完整權(quán)。

14、云服務(wù)器租賃服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

——樂動卓越公司訴阿里云公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

二審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終1194號

審判長陳錦川、審判員馮剛、審判員宋鵬

案情簡介

本案系新類型案件，涉及新型網(wǎng)絡(luò)技術(shù)——云服務(wù)器租賃服務(wù)提供商的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定問題。

原告樂動卓越公司是網(wǎng)絡(luò)游戲《我叫MT》的著作權(quán)人。被告阿里云公司提供云服務(wù)器租賃服務(wù)。被告的服務(wù)對象未經(jīng)原告許可，利用阿里云服務(wù)器運營涉案游戲。原告曾通知被告，要求被告刪除侵權(quán)游戲并提供服務(wù)器租用者的具體信息。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案原告向被告發(fā)出的通知均不合格，不屬于有效通知，因此被告不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

解讀：一、關(guān)于法律適用問題

云服務(wù)器租賃服務(wù)不屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的具體網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)類型，因此不適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，而應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定。

二、關(guān)于合格通知的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題

通知是否合格，關(guān)鍵在于能否使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者準(zhǔn)確識別權(quán)利人、準(zhǔn)確快速定位侵權(quán)內(nèi)容并易于對侵權(quán)行為作出判斷。權(quán)利人發(fā)出的通知不滿足法律規(guī)定即為不合格通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到不合格通知，不應(yīng)承擔(dān)進(jìn)一步聯(lián)系、核實、調(diào)查等責(zé)任。

15、著作權(quán)領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)性相似的理解

——王曉頔訴搜狐公司、金狐公司、夢幻星公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

二審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終2113號

審判長芮松艷、審判員劉炫孜、審判員許波

案情簡介

本案涉及著作權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件中實質(zhì)性相似的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。

本案原告王曉頔創(chuàng)作了作品《匆匆那年》小說“番外”。被告制作了網(wǎng)絡(luò)劇《匆匆那年：好久不見》。原告主張被告侵害了其作品的著作權(quán)，被告主張網(wǎng)絡(luò)劇《匆匆那年：好久不見》并非源自作品《匆匆那年》小說“番外”。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，判斷涉案網(wǎng)劇是否使用了涉案小說的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以實質(zhì)性相似作為構(gòu)成要件之一。經(jīng)比對，涉案網(wǎng)劇的人物設(shè)置、情節(jié)設(shè)計、故事場景等方面與涉案小說對應(yīng)內(nèi)容構(gòu)成實質(zhì)性近似，因此，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

解讀：實質(zhì)性相似是判斷是否使用他人作品內(nèi)容的依據(jù)之一。在進(jìn)行實質(zhì)性相似判斷時，應(yīng)當(dāng)注意以下要點：一是應(yīng)當(dāng)排除非作者獨創(chuàng)的內(nèi)容，如客觀事實、他人創(chuàng)作內(nèi)容等；二是應(yīng)當(dāng)比對作品中的表達(dá)部分，而非其他部分（如作品的主題、單純?nèi)宋锩Q和人物關(guān)系等）；三是相似內(nèi)容在作品中所占比例不影響判斷結(jié)論，以免造成少量抄襲合法化的后果。

來源：京法網(wǎng)事

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”