邢臺市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

邢臺市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新發(fā)展，就是護(hù)航經(jīng)濟(jì)秩序。商標(biāo)權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，倍受商家和消費(fèi)者的關(guān)注。近年來，邢臺市中級人民法院不斷加強(qiáng)商標(biāo)侵權(quán)案件的審判工作，依法從嚴(yán)懲治商標(biāo)侵權(quán)行為，為保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)發(fā)揮了積極作用。在第20個(gè)“世界知識產(chǎn)權(quán)日”到來之際，邢臺市中級人民法院公開發(fā)布一批商標(biāo)侵權(quán)典型案例，旨在以案釋法，靶向普法，警示不法，引導(dǎo)市場經(jīng)營主體依法合規(guī)經(jīng)營，誠實(shí)守信創(chuàng)業(yè)，健康有序發(fā)展。

01
案例

網(wǎng)上開店擅用他人注冊商標(biāo)招搖,尚未銷售既已構(gòu)成實(shí)質(zhì)侵權(quán)

【案情介紹】 A公司（案外人）經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局依法核準(zhǔn)，享有了注冊商標(biāo)“ SUNL0T”、“”、“申鷺達(dá)”的專用權(quán)。原告2016年1月1日經(jīng)與A公司簽訂《商標(biāo)使用許可書》，取得了該商標(biāo)的許可使用權(quán)，該使用權(quán)具有法律意義上的非經(jīng)授權(quán)普遍排他的專用權(quán)屬性。被告在未取得授權(quán)許可的情況下，在淘寶購物網(wǎng)站經(jīng)營的網(wǎng)店中，將擬銷售的同類商品赫然注明品牌為“SUNL0T”、“申鷺達(dá)”，原告提起訴訟時(shí)，被告尚未取得上述同類商品的銷售收入，收到被起訴書時(shí)涉案商品已悄然下架。

【審理分析】被告明知其擬在網(wǎng)店銷售的同類商品，不屬于A公司或原告的注冊商標(biāo)商品，卻擅自在自己的淘寶網(wǎng)店鋪內(nèi)將原告享有注冊商標(biāo)權(quán)利的“申鷺達(dá)”、“SUNL0T”標(biāo)識作為商品標(biāo)題使用，明顯具有營銷裝潢的作用，虛以招搖，以引起公眾的關(guān)注和誤認(rèn)。上述事實(shí)，從原告提交的公證書顯示的網(wǎng)頁截屏，以及2019年7月1日A公司出具的，未曾將該注冊商標(biāo)同時(shí)向被告授權(quán)許可使用的證明均可證實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條規(guī)定，在同一商品或類似商品上將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。被告經(jīng)營的網(wǎng)店雖無侵權(quán)商品，雖涉案商品也已下架，但被告在網(wǎng)店的銷售行為具有“正在銷售”和銷售行為指向“假冒商品”的特征，符合“銷售侵犯商標(biāo)專用權(quán)的商品”的法律規(guī)定，原告構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的事實(shí)予以認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

【裁判結(jié)果】根據(jù)被告網(wǎng)店的經(jīng)營規(guī)模、對商標(biāo)聲譽(yù)的損害程度、被告的主觀過錯(cuò)程度、未出售商品的事實(shí)及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用等情況綜合考慮，酌情判定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000元。

【點(diǎn)評】本案中這家網(wǎng)店經(jīng)營者在沒經(jīng)權(quán)利人許可的情況下，將他人已注冊的商標(biāo)作為標(biāo)題使用，盡管尚未發(fā)生銷售侵犯商標(biāo)權(quán)商品的情形，但其行為明顯具有“正在銷售”和銷售行為指向“假冒商品”的特征，符合“銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品”的法律規(guī)定，侵權(quán)行為成立。從此案判決的效果不難看出，對商標(biāo)權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度正在加大，網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)店無禁區(qū)，虛以侵權(quán)商標(biāo)做招牌，也不能逃過法律制裁，沒有銷售侵權(quán)商品不等于侵權(quán)行為不成立。

02
案例

網(wǎng)吧經(jīng)營者在企業(yè)名稱、店面招牌等方面侵犯他人商標(biāo)權(quán)

【案情簡介】2011年8月21日，案外人經(jīng)核準(zhǔn)注冊取得了第8570227號注冊商標(biāo)專用權(quán)。該商標(biāo)標(biāo)識為文字“網(wǎng)魚網(wǎng)咖”，核準(zhǔn)使用第41類服務(wù)項(xiàng)目。原告于2014年5月6日受讓取得了該項(xiàng)注冊商標(biāo)，2015年4月，原告先后聘請品牌代言人為“網(wǎng)魚網(wǎng)咖”“網(wǎng)魚電競”等活動(dòng)做商業(yè)宣傳。2016年1月該注冊商標(biāo)獲得了“上海市著名商標(biāo)”證書。在互聯(lián)網(wǎng)“百度百科”網(wǎng)站上搜索詞條“網(wǎng)魚網(wǎng)咖”、“網(wǎng)咖”均可獲取與“網(wǎng)魚網(wǎng)咖”、相關(guān)的簡介、品牌代言人、發(fā)展歷程等信息。原告提供了一例其授權(quán)使用該商標(biāo)的實(shí)例，即2015年5月12日，原告與另一案外人簽訂了《網(wǎng)易網(wǎng)咖特許經(jīng)營合同》，約定授權(quán)另一案外人在位于某地非獨(dú)占性使用“網(wǎng)魚網(wǎng)咖”及縮寫“W.Y.W.K”，核定使用商品或服務(wù)項(xiàng)目“網(wǎng)魚網(wǎng)咖”網(wǎng)吧，特許加盟費(fèi)按每臺電腦3000元的標(biāo)準(zhǔn)收取，最高不超過30萬元。原告在訴訟請求中按此標(biāo)準(zhǔn)向被告索要侵權(quán)損失15萬元。被告某網(wǎng)吧系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，成立于2015年12月7日，注冊的企業(yè)名稱中含有“網(wǎng)魚”二字，注冊的經(jīng)營范圍包括網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營，另有食品銷售。被告在經(jīng)營該網(wǎng)吧過程中，未經(jīng)授權(quán)擅自在經(jīng)營場所外懸掛的招牌、指示牌、網(wǎng)吧宣傳墻及經(jīng)營用計(jì)算機(jī)的鼠標(biāo)墊等處，均使用了“網(wǎng)魚網(wǎng)咖”或“網(wǎng)魚網(wǎng)”的文字。

【審理分析】本案的注冊商標(biāo)“網(wǎng)魚網(wǎng)咖”系文字商標(biāo)，其顯著性主要體現(xiàn)在“網(wǎng)魚”二字的字詞組合使用上，已非通常意義上的詞組或通用詞語，已經(jīng)成為商標(biāo)權(quán)人在先使用的具有特殊含義的能夠標(biāo)識商品或服務(wù)出處，且區(qū)別于其他商品或服務(wù)的文字組合標(biāo)識，尤其經(jīng)過原告多年的使用和商業(yè)經(jīng)營，以及聘請明星和明星組合為其品牌代言宣傳，“網(wǎng)魚”商標(biāo)及其服務(wù)已為相關(guān)公眾知悉并認(rèn)可，被評為“著名商標(biāo)”，更彰顯了這一商標(biāo)的商業(yè)價(jià)值。被告網(wǎng)吧在經(jīng)營期間，在門市招牌、指示牌、宣傳墻及網(wǎng)吧用鼠標(biāo)墊上突出使用“網(wǎng)魚網(wǎng)咖”的文字標(biāo)識，其中“網(wǎng)魚”二字的字詞組合及形式與原告注冊商標(biāo)相同，就連書寫體也十分近似，極其容易使相關(guān)市場的普遍消費(fèi)者對其提供的相關(guān)服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，被告所從事的網(wǎng)吧服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營，與原告核準(zhǔn)經(jīng)營的娛樂競賽、提供娛樂信息和在線游戲等服務(wù)項(xiàng)目構(gòu)成了同類服務(wù)。因此，被告在未經(jīng)原告許可的情況下，在同類服務(wù)中多方面使用原告注冊商標(biāo)的主要標(biāo)識，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第58條，《中華人民共和國反不當(dāng)競爭法》第六條第四項(xiàng)的規(guī)定，可確認(rèn)被告的上述經(jīng)營行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭和商標(biāo)侵權(quán)行為。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第四條第二款、第五十七條第二項(xiàng)的規(guī)定，原告有權(quán)禁止被告及其他非授權(quán)人在同類服務(wù)上使用“網(wǎng)魚網(wǎng)咖”以及近似的文字、標(biāo)識從事經(jīng)營活動(dòng)。被告注冊的含有“網(wǎng)魚”文字的企業(yè)名稱行為，同樣具有對原告商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)性質(zhì)，依法構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。綜上，被告侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭的事實(shí)成立，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

【裁判結(jié)果】被告自判決生效之日起，立即停止侵犯原告享有的第8570227號注冊商標(biāo)專用權(quán)，即不得在其經(jīng)營的門店招牌、服務(wù)設(shè)施及用品上使用“網(wǎng)魚”的文字；被告自判決生效之日起，立即停止使用含有“網(wǎng)魚”文字的企業(yè)名稱，并于30日內(nèi)向企業(yè)登記機(jī)關(guān)辦理合法的名稱變更登記；被告自判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（含為制止侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為所支付的合理開支）60000元。

【點(diǎn)評】本案中這家網(wǎng)吧經(jīng)營者在未經(jīng)授權(quán)的情況下，擅自在注冊的企業(yè)名稱中，在招攬消費(fèi)者的招牌、指示牌、宣傳墻及經(jīng)營用計(jì)算機(jī)的鼠標(biāo)等多處使用他人已注冊的且被評為著名商標(biāo)的標(biāo)識和相近的標(biāo)示要件，同時(shí)提供相同或類似的服務(wù)項(xiàng)目，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，明顯構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，必須承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。該案例從責(zé)成這家侵權(quán)網(wǎng)店變更企業(yè)名稱、停止侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識使用、賠償被侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失等各方面進(jìn)行了法律追究，很好地維護(hù)了商標(biāo)注冊人的專用權(quán)利，體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的威嚴(yán)和力度。

03
案例

加油站在裝潢裝飾上通過加注文字和商標(biāo)圖形效仿他人注冊商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)

【基本案情】原告方依法注冊了帶有“中國海油”“中海油”文字，“CNOON"字母及紅藍(lán)圖形組合的商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第37類（使用范圍包含加油站、加氣站等）。 被告在其加油站罩棚顯著位置、路邊燈箱和加油機(jī)上大量使用“中海石油”字樣和紅藍(lán)圖形，其字體形狀、紅藍(lán)圖形的著色位置、整體結(jié)構(gòu)與原告加油站使用的注冊商標(biāo)的相關(guān)外型十分相似。

【審理分析】被告在加油站的各類標(biāo)牌和可利用的設(shè)施上多處使用“中海石油”字樣，使用紅藍(lán)圖形組合標(biāo)示，與原告享有商標(biāo)使用權(quán)標(biāo)識上的漢字“中國海油”“中海油”名稱、字體、形狀以及紅藍(lán)圖形組合標(biāo)識的使用位置、顏色組合、整體結(jié)構(gòu)十分相似，極易導(dǎo)致混淆。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款，所解釋的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其主體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條規(guī)定，在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊商標(biāo)相同或相似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，因此判定被告侵犯原告商標(biāo)使用權(quán)的行為成立。

【裁判結(jié)果】被告立即停止侵害原告注冊商標(biāo)使用權(quán)的各種行為，拆除或更換所有侵權(quán)物品（被告使用在加油站的罩棚、路邊燈箱、加油機(jī)上等處侵犯原告注冊商標(biāo)的標(biāo)識）；被告自判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失60000元。

【點(diǎn)評】本案被告加油站對原告的注冊商標(biāo)侵權(quán)方式較為特殊，不是普遍意義上的冒用、套用他人注冊商標(biāo)，銷售同類商品，或提供類似服務(wù)形成的侵權(quán)。而是侵權(quán)人有意模仿他人注冊商標(biāo)的整體結(jié)構(gòu)和表現(xiàn)方式，如圖文排列順序、文字字體形狀、圖形顏色要件構(gòu)成等，去“傍”、去仿他人的注冊商標(biāo)，易使部分相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，從而構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)的行為和事實(shí)。本案對此類商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定，更加彰顯了司法保護(hù)在商標(biāo)維權(quán)方面的廣度和延伸性。此案的判決，必會對同類型的商標(biāo)侵權(quán)行為起到良好的警示作用。

04
案例

攝影館添招牌增加培訓(xùn)服務(wù)項(xiàng)目，擅用他人注冊商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)

【基本案情】2014年7月28日，原告經(jīng)核準(zhǔn)注冊了、“”商標(biāo)，核定使用在第41類的教育、培訓(xùn)、學(xué)校、幼兒園，為藝術(shù)家提供模特等項(xiàng)目上。經(jīng)過四五年的持續(xù)經(jīng)營，規(guī)模日益壯大，積累了一定聲譽(yù)，并以許可的方式授權(quán)了兩個(gè)案外人有償使用。被告系一數(shù)碼攝影館的個(gè)體工商戶，因?yàn)楸救司邆湟欢ǖ臄z影美術(shù)功底，為了增加營業(yè)收入，采取多業(yè)并舉的方式，每周六、周日增加了少兒美術(shù)班的培訓(xùn)項(xiàng)目，被告在未經(jīng)授權(quán)的情況下，在自己所經(jīng)營的門店的建筑物上懸掛了內(nèi)容為“”少兒美術(shù)班的招牌，店內(nèi)所擺放的牌子上均寫有“紅黃藍(lán)少兒藝術(shù)培訓(xùn)班”的字樣，還貼有“紅黃藍(lán)少兒美術(shù)班招生簡章”。被告在收到原告的起訴書后，已主動(dòng)將其店外的涉案招牌進(jìn)行了拆除，店內(nèi)擺放的涉案牌子和招生簡章均已撤除。

【審理分析】本案原告所持有的注冊商標(biāo)，其區(qū)別于其他商品和服務(wù)的顯著特征就是體現(xiàn)在“紅黃藍(lán)”文字、顏色及其圖形上，該商標(biāo)經(jīng)原告和原告授權(quán)的使用人長期使用，其商標(biāo)的顯著性更加凸顯，該服務(wù)商標(biāo)已為相關(guān)公眾所知悉和認(rèn)可。被告從事與原告商標(biāo)使用相同的服務(wù)，在其經(jīng)營門店招牌、指示牌上突出使用“紅黃藍(lán)”及圖形標(biāo)識與涉案注冊商標(biāo)相同，很容易使相關(guān)市場的普遍消費(fèi)者對被告提供的相關(guān)服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第四項(xiàng)的規(guī)定，被告的行為“足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆”，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。因此，被告在未經(jīng)原告許可的情況下，在經(jīng)營中使用含有“紅黃藍(lán)”文字及圖形標(biāo)識的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】被告自判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（含為制止侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為所支付的合理開支）15000元。

【點(diǎn)評】本案屬于典型的教育培訓(xùn)類注冊商標(biāo)遭受侵權(quán)的案件，特征明顯，證據(jù)充分，適用法律依據(jù)準(zhǔn)確。眾所周知，教育、培訓(xùn)是提高全民素質(zhì)技能的重要途徑，少兒的教育培訓(xùn)關(guān)乎少兒成長，家長高度重視，社會普遍關(guān)注。打擊冒用他人知名教育品牌、侵犯他人注冊商標(biāo)的不法行為，可以有效規(guī)范社會教育培訓(xùn)市場秩序，推動(dòng)經(jīng)營者良性競爭有序發(fā)展。本案的審判結(jié)果在司法保護(hù)、教育培訓(xùn)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展方面有其積極的現(xiàn)實(shí)意義。

來源：邢臺中院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自邢臺中院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”