邢臺市中級人民法院知識產(chǎn)權司法保護典型案例

邢臺市中級人民法院知識產(chǎn)權司法保護典型案例

保護知識產(chǎn)權就是保護創(chuàng)新發(fā)展，就是護航經(jīng)濟秩序。商標權作為知識產(chǎn)權的重要組成部分，倍受商家和消費者的關注。近年來，邢臺市中級人民法院不斷加強商標侵權案件的審判工作，依法從嚴懲治商標侵權行為，為保護知識產(chǎn)權發(fā)揮了積極作用。在第20個“世界知識產(chǎn)權日”到來之際，邢臺市中級人民法院公開發(fā)布一批商標侵權典型案例，旨在以案釋法，靶向普法，警示不法，引導市場經(jīng)營主體依法合規(guī)經(jīng)營，誠實守信創(chuàng)業(yè)，健康有序發(fā)展。

01
案例

網(wǎng)上開店擅用他人注冊商標招搖,尚未銷售既已構(gòu)成實質(zhì)侵權

【案情介紹】 A公司（案外人）經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局依法核準，享有了注冊商標“ SUNL0T”、“”、“申鷺達”的專用權。原告2016年1月1日經(jīng)與A公司簽訂《商標使用許可書》，取得了該商標的許可使用權，該使用權具有法律意義上的非經(jīng)授權普遍排他的專用權屬性。被告在未取得授權許可的情況下，在淘寶購物網(wǎng)站經(jīng)營的網(wǎng)店中，將擬銷售的同類商品赫然注明品牌為“SUNL0T”、“申鷺達”，原告提起訴訟時，被告尚未取得上述同類商品的銷售收入，收到被起訴書時涉案商品已悄然下架。

【審理分析】被告明知其擬在網(wǎng)店銷售的同類商品，不屬于A公司或原告的注冊商標商品，卻擅自在自己的淘寶網(wǎng)店鋪內(nèi)將原告享有注冊商標權利的“申鷺達”、“SUNL0T”標識作為商品標題使用，明顯具有營銷裝潢的作用，虛以招搖，以引起公眾的關注和誤認。上述事實，從原告提交的公證書顯示的網(wǎng)頁截屏，以及2019年7月1日A公司出具的，未曾將該注冊商標同時向被告授權許可使用的證明均可證實。根據(jù)《中華人民共和國商標法實施條例》第七十六條規(guī)定，在同一商品或類似商品上將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公眾的，屬于侵犯注冊商標專用權的行為。被告經(jīng)營的網(wǎng)店雖無侵權商品，雖涉案商品也已下架，但被告在網(wǎng)店的銷售行為具有“正在銷售”和銷售行為指向“假冒商品”的特征，符合“銷售侵犯商標專用權的商品”的法律規(guī)定，原告構(gòu)成侵害商標權的事實予以認定，應當承擔相應的民事責任。

【裁判結(jié)果】根據(jù)被告網(wǎng)店的經(jīng)營規(guī)模、對商標聲譽的損害程度、被告的主觀過錯程度、未出售商品的事實及原告為制止侵權行為所支付的合理費用等情況綜合考慮，酌情判定被告賠償原告經(jīng)濟損失5000元。

【點評】本案中這家網(wǎng)店經(jīng)營者在沒經(jīng)權利人許可的情況下，將他人已注冊的商標作為標題使用，盡管尚未發(fā)生銷售侵犯商標權商品的情形，但其行為明顯具有“正在銷售”和銷售行為指向“假冒商品”的特征，符合“銷售侵犯注冊商標專用權的商品”的法律規(guī)定，侵權行為成立。從此案判決的效果不難看出，對商標權的知識產(chǎn)權司法保護力度正在加大，網(wǎng)絡網(wǎng)店無禁區(qū)，虛以侵權商標做招牌，也不能逃過法律制裁，沒有銷售侵權商品不等于侵權行為不成立。

02
案例

網(wǎng)吧經(jīng)營者在企業(yè)名稱、店面招牌等方面侵犯他人商標權

【案情簡介】2011年8月21日，案外人經(jīng)核準注冊取得了第8570227號注冊商標專用權。該商標標識為文字“網(wǎng)魚網(wǎng)咖”，核準使用第41類服務項目。原告于2014年5月6日受讓取得了該項注冊商標，2015年4月，原告先后聘請品牌代言人為“網(wǎng)魚網(wǎng)咖”“網(wǎng)魚電競”等活動做商業(yè)宣傳。2016年1月該注冊商標獲得了“上海市著名商標”證書。在互聯(lián)網(wǎng)“百度百科”網(wǎng)站上搜索詞條“網(wǎng)魚網(wǎng)咖”、“網(wǎng)咖”均可獲取與“網(wǎng)魚網(wǎng)咖”、相關的簡介、品牌代言人、發(fā)展歷程等信息。原告提供了一例其授權使用該商標的實例，即2015年5月12日，原告與另一案外人簽訂了《網(wǎng)易網(wǎng)咖特許經(jīng)營合同》，約定授權另一案外人在位于某地非獨占性使用“網(wǎng)魚網(wǎng)咖”及縮寫“W.Y.W.K”，核定使用商品或服務項目“網(wǎng)魚網(wǎng)咖”網(wǎng)吧，特許加盟費按每臺電腦3000元的標準收取，最高不超過30萬元。原告在訴訟請求中按此標準向被告索要侵權損失15萬元。被告某網(wǎng)吧系個人獨資企業(yè)，成立于2015年12月7日，注冊的企業(yè)名稱中含有“網(wǎng)魚”二字，注冊的經(jīng)營范圍包括網(wǎng)絡經(jīng)營，另有食品銷售。被告在經(jīng)營該網(wǎng)吧過程中，未經(jīng)授權擅自在經(jīng)營場所外懸掛的招牌、指示牌、網(wǎng)吧宣傳墻及經(jīng)營用計算機的鼠標墊等處，均使用了“網(wǎng)魚網(wǎng)咖”或“網(wǎng)魚網(wǎng)”的文字。

【審理分析】本案的注冊商標“網(wǎng)魚網(wǎng)咖”系文字商標，其顯著性主要體現(xiàn)在“網(wǎng)魚”二字的字詞組合使用上，已非通常意義上的詞組或通用詞語，已經(jīng)成為商標權人在先使用的具有特殊含義的能夠標識商品或服務出處，且區(qū)別于其他商品或服務的文字組合標識，尤其經(jīng)過原告多年的使用和商業(yè)經(jīng)營，以及聘請明星和明星組合為其品牌代言宣傳，“網(wǎng)魚”商標及其服務已為相關公眾知悉并認可，被評為“著名商標”，更彰顯了這一商標的商業(yè)價值。被告網(wǎng)吧在經(jīng)營期間，在門市招牌、指示牌、宣傳墻及網(wǎng)吧用鼠標墊上突出使用“網(wǎng)魚網(wǎng)咖”的文字標識，其中“網(wǎng)魚”二字的字詞組合及形式與原告注冊商標相同，就連書寫體也十分近似，極其容易使相關市場的普遍消費者對其提供的相關服務來源產(chǎn)生誤認，被告所從事的網(wǎng)吧服務和網(wǎng)絡經(jīng)營，與原告核準經(jīng)營的娛樂競賽、提供娛樂信息和在線游戲等服務項目構(gòu)成了同類服務。因此，被告在未經(jīng)原告許可的情況下，在同類服務中多方面使用原告注冊商標的主要標識，根據(jù)《中華人民共和國商標法》第58條，《中華人民共和國反不當競爭法》第六條第四項的規(guī)定，可確認被告的上述經(jīng)營行為構(gòu)成了不正當競爭和商標侵權行為。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第四條第二款、第五十七條第二項的規(guī)定，原告有權禁止被告及其他非授權人在同類服務上使用“網(wǎng)魚網(wǎng)咖”以及近似的文字、標識從事經(jīng)營活動。被告注冊的含有“網(wǎng)魚”文字的企業(yè)名稱行為，同樣具有對原告商標權的侵權性質(zhì)，依法構(gòu)成不正當競爭行為。綜上，被告侵犯原告商標專用權并構(gòu)成不正當競爭的事實成立，應當依法承擔相應的民事責任。

【裁判結(jié)果】被告自判決生效之日起，立即停止侵犯原告享有的第8570227號注冊商標專用權，即不得在其經(jīng)營的門店招牌、服務設施及用品上使用“網(wǎng)魚”的文字；被告自判決生效之日起，立即停止使用含有“網(wǎng)魚”文字的企業(yè)名稱，并于30日內(nèi)向企業(yè)登記機關辦理合法的名稱變更登記；被告自判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失（含為制止侵權及不正當競爭行為所支付的合理開支）60000元。

【點評】本案中這家網(wǎng)吧經(jīng)營者在未經(jīng)授權的情況下，擅自在注冊的企業(yè)名稱中，在招攬消費者的招牌、指示牌、宣傳墻及經(jīng)營用計算機的鼠標等多處使用他人已注冊的且被評為著名商標的標識和相近的標示要件，同時提供相同或類似的服務項目，容易使相關公眾產(chǎn)生誤認，明顯構(gòu)成了商標侵權，必須承擔相應的民事賠償責任。該案例從責成這家侵權網(wǎng)店變更企業(yè)名稱、停止侵權商標標識使用、賠償被侵權人經(jīng)濟損失等各方面進行了法律追究，很好地維護了商標注冊人的專用權利，體現(xiàn)了知識產(chǎn)權司法保護的威嚴和力度。

03
案例

加油站在裝潢裝飾上通過加注文字和商標圖形效仿他人注冊商標構(gòu)成侵權

【基本案情】原告方依法注冊了帶有“中國海油”“中海油”文字，“CNOON"字母及紅藍圖形組合的商標，核定服務項目為第37類（使用范圍包含加油站、加氣站等）。 被告在其加油站罩棚顯著位置、路邊燈箱和加油機上大量使用“中海石油”字樣和紅藍圖形，其字體形狀、紅藍圖形的著色位置、整體結(jié)構(gòu)與原告加油站使用的注冊商標的相關外型十分相似。

【審理分析】被告在加油站的各類標牌和可利用的設施上多處使用“中海石油”字樣，使用紅藍圖形組合標示，與原告享有商標使用權標識上的漢字“中國海油”“中海油”名稱、字體、形狀以及紅藍圖形組合標識的使用位置、顏色組合、整體結(jié)構(gòu)十分相似，極易導致混淆。根據(jù)《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款，所解釋的商標近似，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其主體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。同時，依據(jù)《中華人民共和國商標法實施條例》第七十六條規(guī)定，在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊商標相同或相似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公眾的，屬于侵犯注冊商標專用權的行為，因此判定被告侵犯原告商標使用權的行為成立。

【裁判結(jié)果】被告立即停止侵害原告注冊商標使用權的各種行為，拆除或更換所有侵權物品（被告使用在加油站的罩棚、路邊燈箱、加油機上等處侵犯原告注冊商標的標識）；被告自判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失60000元。

【點評】本案被告加油站對原告的注冊商標侵權方式較為特殊，不是普遍意義上的冒用、套用他人注冊商標，銷售同類商品，或提供類似服務形成的侵權。而是侵權人有意模仿他人注冊商標的整體結(jié)構(gòu)和表現(xiàn)方式，如圖文排列順序、文字字體形狀、圖形顏色要件構(gòu)成等，去“傍”、去仿他人的注冊商標，易使部分相關公眾產(chǎn)生混淆和誤認，從而構(gòu)成了商標侵權的行為和事實。本案對此類商標侵權行為的認定，更加彰顯了司法保護在商標維權方面的廣度和延伸性。此案的判決，必會對同類型的商標侵權行為起到良好的警示作用。

04
案例

攝影館添招牌增加培訓服務項目，擅用他人注冊商標構(gòu)成侵權

【基本案情】2014年7月28日，原告經(jīng)核準注冊了、“”商標，核定使用在第41類的教育、培訓、學校、幼兒園，為藝術家提供模特等項目上。經(jīng)過四五年的持續(xù)經(jīng)營，規(guī)模日益壯大，積累了一定聲譽，并以許可的方式授權了兩個案外人有償使用。被告系一數(shù)碼攝影館的個體工商戶，因為本人具備一定的攝影美術功底，為了增加營業(yè)收入，采取多業(yè)并舉的方式，每周六、周日增加了少兒美術班的培訓項目，被告在未經(jīng)授權的情況下，在自己所經(jīng)營的門店的建筑物上懸掛了內(nèi)容為“”少兒美術班的招牌，店內(nèi)所擺放的牌子上均寫有“紅黃藍少兒藝術培訓班”的字樣，還貼有“紅黃藍少兒美術班招生簡章”。被告在收到原告的起訴書后，已主動將其店外的涉案招牌進行了拆除，店內(nèi)擺放的涉案牌子和招生簡章均已撤除。

【審理分析】本案原告所持有的注冊商標，其區(qū)別于其他商品和服務的顯著特征就是體現(xiàn)在“紅黃藍”文字、顏色及其圖形上，該商標經(jīng)原告和原告授權的使用人長期使用，其商標的顯著性更加凸顯，該服務商標已為相關公眾所知悉和認可。被告從事與原告商標使用相同的服務，在其經(jīng)營門店招牌、指示牌上突出使用“紅黃藍”及圖形標識與涉案注冊商標相同，很容易使相關市場的普遍消費者對被告提供的相關服務來源產(chǎn)生誤認。依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第四項的規(guī)定，被告的行為“足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆”，構(gòu)成不正當競爭行為。因此，被告在未經(jīng)原告許可的情況下，在經(jīng)營中使用含有“紅黃藍”文字及圖形標識的行為構(gòu)成商標侵權，應當承擔侵權責任。

【裁判結(jié)果】被告自判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失（含為制止侵權及不正當競爭行為所支付的合理開支）15000元。

【點評】本案屬于典型的教育培訓類注冊商標遭受侵權的案件，特征明顯，證據(jù)充分，適用法律依據(jù)準確。眾所周知，教育、培訓是提高全民素質(zhì)技能的重要途徑，少兒的教育培訓關乎少兒成長，家長高度重視，社會普遍關注。打擊冒用他人知名教育品牌、侵犯他人注冊商標的不法行為，可以有效規(guī)范社會教育培訓市場秩序，推動經(jīng)營者良性競爭有序發(fā)展。本案的審判結(jié)果在司法保護、教育培訓產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展方面有其積極的現(xiàn)實意義。

來源：邢臺中院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自邢臺中院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”