2019年度寧波法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)創(chuàng)新案例

2019年度寧波法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)創(chuàng)新案例

寧波法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)創(chuàng)新案例由寧波知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭或?qū)幉ㄖ性合螺牭幕鶎臃ㄔ簩徖?，并?019年發(fā)生法律效力，兼顧著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、不正當(dāng)競爭，以及民事、行政和刑事領(lǐng)域，具有積極的代表性、典型性和創(chuàng)新性。十大案例的發(fā)布，既是推動(dòng)司法公開、促進(jìn)陽光司法的重要舉措，也是總結(jié)審判規(guī)律、提升司法水平的必然要求，對(duì)于社會(huì)公眾深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治理念、推動(dòng)形成自主創(chuàng)新和誠信守法文化氛圍，也有助益。

十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例目錄

01 原告睿奇智威信息科技有限公司與被告浙江快發(fā)科技有限公司、寧波海曙耀廣理發(fā)店侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

02 原告迪爾公司（Deere & Company）與被告山東雷一重工農(nóng)業(yè)裝備制造有限公司、寧波鄞州神拖迪爾農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

03 原告寧波恒濤日用品工貿(mào)有限公司與被告寧波市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人禮恩派公司（LEGGETT&PLATT，INCORPORATED）專利行政確認(rèn)糾紛案

04 原告駿合樂途智能科技有限公司與被告寧波行金太貿(mào)易有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

05 原告京東方科技集團(tuán)股份有限公司、北京京東方真空電器有限責(zé)任公司與被告溫州京東方真空電器股份有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

06 原告溫州市六度商務(wù)咨詢有限公司與被告許某、第三人余某計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛案

07 原告上海景澳國際貿(mào)易有限公司與被告武漢錸援貿(mào)易有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

08 原告山東宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)股份有限公司與被告余姚市宏濟(jì)堂大藥房有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及虛假宣傳糾紛案

09 原告惠而浦（中國）股份有限公司與被告合肥榮事達(dá)電工有限責(zé)任公司、寧波鼎昱電器有限公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案

10 被告人李某非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪案

原告睿奇智威信息科技有限公司（簡稱睿奇智威公司）與被告浙江快發(fā)科技有限公司（簡稱快發(fā)公司）、寧波海曙耀廣理發(fā)店（簡稱耀廣理發(fā)店）侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

【案例索引】

一審：浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2017）浙02民初1495號(hào)

二審：最高人民法院（2019）最高法知民終694號(hào)

【典型意義】

本案爭議焦點(diǎn)主要在于，涉案合同約定開發(fā)的軟件內(nèi)容是否包括屬于線下門店中安裝于安卓機(jī)器的涉案爭議軟件。通過合理應(yīng)用合同解釋方法及規(guī)則，考量了市場交易活動(dòng)的實(shí)際情形，合理探求移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)背景下商業(yè)模式創(chuàng)新的真實(shí)運(yùn)用，切實(shí)斟酌涉案爭議軟件開發(fā)過程中的命名、時(shí)間線、開發(fā)團(tuán)隊(duì)、自身定位及屬性等多項(xiàng)細(xì)節(jié)，并合理應(yīng)用民事訴訟高度蓋然性的舉證規(guī)則進(jìn)行審查判斷。另外，對(duì)于被控侵權(quán)軟件是否屬于合同范圍的理解，不應(yīng)機(jī)械、靜態(tài)地分析其是否屬于線上還是線下軟件，還應(yīng)注意合同履行過程中，當(dāng)事人根據(jù)業(yè)務(wù)需求以及軟件開發(fā)的進(jìn)程亦有可能對(duì)開發(fā)范圍進(jìn)行調(diào)整，結(jié)合涉案合同的目的，被控侵權(quán)軟件與合同軟件的功能配套性進(jìn)行綜合考慮。案件的審判，體現(xiàn)了謹(jǐn)慎中立的司法立場、嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的司法判斷及成熟完備的司法智慧。

【簡要案情】

原告睿奇智威公司訴稱，原告組織技術(shù)團(tuán)隊(duì)，于2015年9月開發(fā)出一套針對(duì)理發(fā)快剪門店的快剪購票機(jī)計(jì)算機(jī)軟件系統(tǒng)。從2016年3月起，在未經(jīng)原告授權(quán)許可的情況下，被告一快發(fā)公司將原告開發(fā)的快剪購票機(jī)軟件大量復(fù)制、安裝于其自行生產(chǎn)或采購的購票機(jī)硬件上，然后銷售給其全國各地理發(fā)直營店、加盟店，獲利巨大。因被告一的侵權(quán)行為導(dǎo)致原告在巨大投入研發(fā)出該軟件系統(tǒng)后卻無法正常銷售、經(jīng)營，損失巨大。被告二耀廣理發(fā)店是被告一的加盟店，其從被告一處采購了快剪購票機(jī)，并在該機(jī)器中使用了原告開發(fā)的快剪購票機(jī)軟件系統(tǒng)。原告認(rèn)為，其對(duì)涉案軟件享有專有的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。被告一未經(jīng)許可，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及微信公眾號(hào)上傳播該計(jì)算機(jī)軟件，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；擅自復(fù)制、修改原告的軟件并登記被告一為著作權(quán)人，侵犯了原告的修改權(quán)及署名權(quán)；被告一大量復(fù)制原告軟件并將其安裝或提供安裝包安裝于購票機(jī)硬件上，銷售給各門店，侵犯了原告的復(fù)制、發(fā)行權(quán)。被告一應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全面停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)復(fù)制品的責(zé)任；因其侵權(quán)行為給原告的商業(yè)聲譽(yù)、市場營銷造成嚴(yán)重負(fù)面影響，經(jīng)濟(jì)損失巨大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公開賠禮道歉、賠償損失的法律責(zé)任。被告二未獲原告的授權(quán)許可使用由被告一提供的軟件侵權(quán)復(fù)制品，也侵犯了原告的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。兩被告的行為侵害了原告的合法權(quán)益。故起訴至法院，請(qǐng)求：1.判令被告一立即停止侵犯原告享有的快剪購票機(jī)系統(tǒng)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)；2.判令被告一在浙江日?qǐng)?bào)、寧波晚報(bào)等報(bào)刊上向原告公開賠禮道歉；3.判令被告二立即停止使用、銷毀由被告一提供的侵權(quán)復(fù)制品軟件；4.判令被告一賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬元（包括原告支出的律師費(fèi)4萬元），判令被告二賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2萬元；5.判令兩被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)；6.請(qǐng)求依法確認(rèn)被告快發(fā)公司在中國版權(quán)保護(hù)中心登記的版本號(hào)為V1.0、登記號(hào)為2016SR229122、登記批準(zhǔn)日期為2016年8月22日、名稱為“快發(fā)門店購票系統(tǒng)”的計(jì)算機(jī)軟件侵犯原告享有的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，并判令撤銷該機(jī)算機(jī)軟件登記。

寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案原告已舉證證明原告主張權(quán)屬上傳于云盤的涉案軟件早于被控侵權(quán)軟件；且經(jīng)司法鑒定被控侵權(quán)軟件與原告上傳于云盤的軟件多處重合一致，具有實(shí)質(zhì)性地相似，原告亦在庭審中陳述被控侵權(quán)軟件代碼中嵌入了原告公司名稱信息；被告亦接觸了開發(fā)該軟件的技術(shù)人員，有接觸涉案軟件的事實(shí)。但因原告與被告快發(fā)公司當(dāng)時(shí)存在“QCHouses線上平臺(tái)開發(fā)”軟件開發(fā)合同關(guān)系，在一系列證據(jù)及事實(shí)可證明涉案軟件具有高度蓋然性屬于該合同項(xiàng)下開發(fā)內(nèi)容的情況下，法院認(rèn)為，被告抗辯理由成立，該涉案軟件屬于合同項(xiàng)下的軟件，依合同約定權(quán)屬屬于被告。原告之訴證據(jù)不足，訴稱理由不能成立，不予支持。寧波市中級(jí)人民法院遂于2019年8月9日作出一審判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告不服提起上訴，最高人民法院于2019年12月30日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

原告迪爾公司（Deere & Company）與被告山東雷一重工農(nóng)業(yè)裝備制造有限公司（簡稱雷一公司）、寧波鄞州神拖迪爾農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司（簡稱神拖迪爾公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【案例索引】

一審：浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2017）浙02民初520號(hào)

【典型意義】

本案的典型意義，主要在于確立了顏色組合商標(biāo)的侵權(quán)比對(duì)規(guī)則。顏色組合商標(biāo)是由兩種或兩種以上顏色排列組合而成的，可以區(qū)分不同商品或服務(wù)的標(biāo)識(shí)。顏色組合商標(biāo)的使用一般應(yīng)與商品相結(jié)合，其使用中的具體形態(tài)可隨商品本身的形狀不同而改變。本案承辦法官認(rèn)為，顏色商標(biāo)的侵權(quán)判斷是以如果使用在相同或類似商品上時(shí)，被訴標(biāo)識(shí)是否易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆為標(biāo)準(zhǔn)，單純的兩者顏色信息（色相、純度、明度）的比對(duì)僅是判斷的一種輔助手段。在判斷顏色組合商標(biāo)與被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成相同或近似時(shí)，應(yīng)根據(jù)顏色組合商標(biāo)的特性，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)從顏色組合的使用位置、排列組合方式、顏色色差、整體視覺效果以及涉案被訴標(biāo)識(shí)使用環(huán)境等方面進(jìn)行觀察，如果使用在相同或類似商品上時(shí)，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，則應(yīng)判定屬于商標(biāo)相同或近似。僅就作為輔助判斷手段的顏色信息比對(duì)而言，在比對(duì)顏色組合商標(biāo)的顏色信息與被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的顏色信息是否相同或者近似時(shí)，可納入色立體模式進(jìn)行判斷。在該模式下，每種色彩都可在色立體模型內(nèi)找到相應(yīng)的定位，并用色值進(jìn)行描述。部分情形下，經(jīng)科學(xué)取樣取色如權(quán)利人的顏色組合商標(biāo)與被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的色值相同，則應(yīng)判斷屬于顏色相同；若兩者有所區(qū)別（或存在色差），但位于一定的同類色、近似色偏角內(nèi)，即可將兩者的顏色視為近似。

【簡要案情】

原告迪爾公司是全球知名的農(nóng)業(yè)機(jī)械、柴油發(fā)動(dòng)機(jī)及建筑工程機(jī)械制造公司，在我國享有極高知名度。原告擁有的“”（注冊號(hào)206347，國際分類第12類，核定使用商品包括農(nóng)用拖拉機(jī)等）、“ 2019年度寧波法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)創(chuàng)新案例 ”（注冊號(hào)7879578，國際分類第7類，核定使用商品包括農(nóng)業(yè)機(jī)械等）、“”（注冊號(hào)1637955，國際分類第12類，核定使用商品包括拖拉機(jī)等）、“ 2019年度寧波法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)創(chuàng)新案例 ”（注冊號(hào)4496718，國際分類第12類，核定使用商品包括拖拉機(jī)等）、“”（注冊號(hào)13517703，國際分類第12類，核定使用商品包括拖拉機(jī)等）、“ 2019年度寧波法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)創(chuàng)新案例 ”（注冊號(hào)13517701，國際分類第12類，核定使用商品包括拖拉機(jī)等），該等注冊商標(biāo)目前均在有效期內(nèi)。原告向法院起訴，請(qǐng)求判令：1.被告雷一公司、神拖迪爾公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為；2.被告神拖迪爾公司立即停止使用被訴侵權(quán)的企業(yè)名稱，并在判決生效后十日內(nèi)向企業(yè)名稱登記主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不應(yīng)包含與原告馳名商標(biāo)相同或近似的文字；3.被告雷一公司、神拖迪爾公司在《法制日?qǐng)?bào)》、《齊魯日?qǐng)?bào)》、《寧波日?qǐng)?bào)》發(fā)布聲明，消除因侵權(quán)行為對(duì)原告造成的不良影響；4.被告雷一公司、神拖迪爾公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣800萬元，并承擔(dān)原告為制止被訴侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用人民幣 52萬元，兩被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告雷一公司、神拖迪爾公司未經(jīng)許可，在其制造、銷售的拖拉機(jī)以及相關(guān)廣告宣傳單、產(chǎn)品價(jià)格表上使用了與原告涉案注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；被告神拖迪爾公司未經(jīng)許可，注冊、使用與原告涉案馳名商標(biāo)近似的企業(yè)字號(hào)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。兩被告主觀上存在共同的意思聯(lián)絡(luò)，客觀上分工合作，構(gòu)成共同侵權(quán)。兩被告的上述商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，不僅給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，還損害了原告及其商品的商業(yè)信譽(yù)和社會(huì)評(píng)價(jià)。遂判令兩被告自判決生效之日起立即停止對(duì)原告迪爾公司享有的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為，即立即停止在其生產(chǎn)、銷售的拖拉機(jī)及廣告宣傳等商業(yè)活動(dòng)中使用涉案注冊商標(biāo)的行為；立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，即立即停止使用被訴侵權(quán)的企業(yè)名稱，并在判決生效后十日內(nèi)向企業(yè)名稱登記主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不應(yīng)包含與原告商標(biāo)近似的“迪爾”字樣；兩被告就涉案商標(biāo)侵權(quán)行為于判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出共計(jì)人民幣200萬元；被告神拖迪爾公司就涉案不正當(dāng)競爭于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出共計(jì)人民幣80萬元；兩被告就涉案商標(biāo)侵權(quán)行為、不正當(dāng)競爭行為，于判決生效之日起三十日內(nèi)在《法制日?qǐng)?bào)》上刊登聲明，消除因侵權(quán)行為造成的不良影響。一審判決后，雙方當(dāng)事人未提起上訴，該判決現(xiàn)已生效。

原告寧波恒濤日用品工貿(mào)有限公司（簡稱恒濤公司）與被告寧波市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人禮恩派公司（LEGGETT&PLATT，INCORPORATED）專利行政確認(rèn)糾紛案

【案例索引】

一審：浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2018）浙02行初43號(hào)

【典型意義】

在對(duì)使用環(huán)境特征進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)時(shí)，不宜以被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)實(shí)際使用于該環(huán)境特征作為判斷其是否具有該項(xiàng)使用環(huán)境特征的前提，在使用環(huán)境特征對(duì)保護(hù)范圍的限定作用是被保護(hù)的主題對(duì)象可以用于該種使用環(huán)境的情況下，即只要被訴侵權(quán)產(chǎn)品也可以用于權(quán)利要求記載的使用環(huán)境，就應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備了該項(xiàng)使用環(huán)境特征。專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。判斷專利權(quán)利要求書中的爭議性表述是否系開放式，不宜脫離該技術(shù)的具體功能和效果等進(jìn)行單獨(dú)認(rèn)定，而是應(yīng)該結(jié)合涉案專利得以實(shí)現(xiàn)其技術(shù)功能和效果的關(guān)鍵技術(shù)方案，以及說明書及其他權(quán)利要求中的相關(guān)表述進(jìn)行綜合判斷。

【簡要案情】

被告寧波市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2018年1月16日作出[2015]甬知案字34號(hào)《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》。該決定認(rèn)定，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利的權(quán)利保護(hù)范圍，恒濤公司構(gòu)成許諾銷售侵犯ZL97195224.8號(hào)發(fā)明專利權(quán)產(chǎn)品行為，遂認(rèn)定侵權(quán)行為成立，鑒于專利權(quán)已過保護(hù)期間，對(duì)請(qǐng)求人的其他請(qǐng)求不予支持。原告恒濤公司不服該決定書，向法院提起行政訴訟。原告訴稱：原告的涉案產(chǎn)品沒有落入禮恩派公司涉案專利的專利權(quán)保護(hù)范圍，請(qǐng)求法院依法撤銷寧波市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2018年1月16日作出的[2015]甬知案字34號(hào)《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》。理由：1.涉案專利的權(quán)利要求1中具有“一根單獨(dú)的柔性材料條帶”，而涉案產(chǎn)品為兩根柔性材料條帶，本案適用捐獻(xiàn)原則；2.涉案產(chǎn)品的使用環(huán)境特征與涉案專利權(quán)利要求1的使用環(huán)境特征不同，沒有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。經(jīng)審理查明，涉案發(fā)明專利的名稱為“固定夾形成的鏈”。

寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,在對(duì)使用環(huán)境特征進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)時(shí)，不宜以被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)實(shí)際使用于該環(huán)境特征作為判斷其是否具有該項(xiàng)使用環(huán)境特征的前提，在使用環(huán)境特征對(duì)保護(hù)范圍的限定作用是被保護(hù)的主題對(duì)象可以用于該種使用環(huán)境的情況下，即只要被訴侵權(quán)產(chǎn)品也可以用于權(quán)利要求記載的使用環(huán)境，就應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備了該項(xiàng)使用環(huán)境特征。專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。判斷專利權(quán)利要求書中的爭議性表述是否系開放式，不宜脫離該技術(shù)的具體功能和效果等進(jìn)行單獨(dú)認(rèn)定，而是可以結(jié)合涉案專利得以實(shí)現(xiàn)其技術(shù)功能和效果的關(guān)鍵技術(shù)方案，以及說明書及其他權(quán)利要求中的相關(guān)表述進(jìn)行綜合判斷。被訴侵權(quán)產(chǎn)品可以同時(shí)用于多個(gè)夾子緊固機(jī)，也可以僅用于一個(gè)夾子緊固機(jī)。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1的使用環(huán)境特征。關(guān)于“柔性材料條帶數(shù)量”，法院注意到，涉案專利得以實(shí)現(xiàn)其技術(shù)功能和效果的技術(shù)方案的關(guān)鍵點(diǎn)在于通過使用柔性材料條帶將各個(gè)夾子彼此首尾連接起來，形成具有柔韌性及適于纏繞的夾子鏈。無論是一條柔性條帶還是兩條柔性條帶，其所實(shí)現(xiàn)的功能和作用均是將夾子首尾相連形成具有柔韌性及適于纏繞的夾子鏈。同時(shí)，結(jié)合涉案專利權(quán)利要求6中安裝方式的描述，足以認(rèn)定權(quán)利要求書針對(duì)“柔性材料條帶數(shù)量”采取了一種開放式的表述，即并不限于“一根柔性材料條帶”。法院認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍覆蓋了“兩條柔性材料條帶”。綜上，寧波市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利的權(quán)利保護(hù)范圍并無不當(dāng)，并于2019年11月21日判決如下：駁回原告恒濤公司的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，雙方當(dāng)事人未提起上訴，該判決現(xiàn)已生效。

原告成都駿合樂途智能科技有限公司（簡稱駿合樂途公司）與被告寧波行金太貿(mào)易有限公司（簡稱行金太公司）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

【案例索引】

一審：浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2018）浙02民初736號(hào)

二審：浙江省高級(jí)人民法院（2019）浙民終1510號(hào)

【典型意義】

隨著現(xiàn)代社會(huì)分工的精細(xì)化發(fā)展，委托加工、定牌加工等差異化的生產(chǎn)模式日趨普遍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的商標(biāo)、企業(yè)名稱等識(shí)別性信息可視為認(rèn)定專利侵權(quán)產(chǎn)品制造者的初步證據(jù)，但如果有相反證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案系由他人提出并完成，則應(yīng)將做出或形成覆蓋專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的產(chǎn)品實(shí)施者認(rèn)定為制造者。本案詳細(xì)分析了專利法意義上制造者的認(rèn)定，以及判定專利侵權(quán)合法來源抗辯成立的主客觀要件，對(duì)于類似案件的審理具有積極的參考意義。

【簡要案情】

原告系專利號(hào)為ZL201430128353.0，名稱為“多功能鏟（刃齒虎）”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人。該外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日為2014年5月12日，授權(quán)公告日為2014年9月17日。該專利處于法律保護(hù)的有限期限內(nèi)。2017年6月1日，原告申請(qǐng)保全證據(jù)公證，分別登錄www.jd.com（京東商城網(wǎng)站）、www.tmall.com（天貓商城網(wǎng)站），被告行金太公司在兩處平臺(tái)所開設(shè)的網(wǎng)店均顯示有被訴侵權(quán)產(chǎn)品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上顯示有其注冊的商標(biāo)“萬聚”。2016年6月15日，案外人明通電器廠的經(jīng)營者俞某向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了專利號(hào)為ZL201630266993.7、名稱為“工兵鏟（二代）”的外觀設(shè)計(jì)專利，該專利于2017年1月18日經(jīng)核準(zhǔn)授權(quán)。同年1月18日，俞某出具銷售授權(quán)委托書，授權(quán)行金太公司為代理經(jīng)銷商，全權(quán)負(fù)責(zé)銷售專利號(hào)為ZL201630266993.7的產(chǎn)品。同年3月10日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，初步結(jié)論為全部外觀設(shè)計(jì)未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷，其中引用的對(duì)比文件1為原告駿合樂途公司的涉案專利。原告遂以行金太公司侵害其涉案專利權(quán)為由提起訴訟，請(qǐng)求法院判令行金太公司停止侵害，并賠償損失及合理維權(quán)費(fèi)用100萬元。

寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，專利法意義上的制造行為，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)而言，是指做出或者形成覆蓋專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的產(chǎn)品。行金太公司提交的證據(jù)可以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系俞某經(jīng)營的明通電器廠設(shè)計(jì)并進(jìn)行貼牌制造，行金太公司作為商標(biāo)持有人，不應(yīng)認(rèn)定為專利法意義上的制造者，可以主張合法來源抗辯。鑒于行金太公司已經(jīng)審查了加工方的設(shè)計(jì)生產(chǎn)能力，已盡到謹(jǐn)慎合理的注意義務(wù)，因此不存在過錯(cuò)，尤其是明通電器廠已向其提供專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，該報(bào)告在引用涉案專利作為對(duì)比文件的情況下，仍未發(fā)現(xiàn)俞某的專利存在授權(quán)缺陷。此外，雖然行金太公司被訴后仍未停止銷售行為，但判斷本案被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍并非顯而易見，故不能據(jù)此認(rèn)定其主觀上具有惡意。行金太公司主張的合法來源抗辯成立，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決被告行金太公司立即停止銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。原告不服提起上訴，二審浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，有效的合法來源抗辯既要求被訴侵權(quán)產(chǎn)品客觀上來源于他人，也要求銷售者主觀上盡到合理的注意義務(wù)。行金太公司提交的證據(jù)足以證明其系通過合法渠道以支付合理對(duì)價(jià)等符合商業(yè)交易習(xí)慣的方式取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品。同時(shí)，行金太公司不管是在收到本案起訴狀之前還是收到之后，由于有加工方提供的證明其專利權(quán)穩(wěn)定存在的較為可靠的材料，故可認(rèn)定其已盡到合理的注意義務(wù)，不能以人民法院的判決結(jié)果反推行金太公司在收到起訴狀時(shí)就知道或應(yīng)當(dāng)知道被訴侵權(quán)行為構(gòu)成專利侵權(quán)。二審法院遂判決駁回上訴、維持原判。

原告京東方科技集團(tuán)股份有限公司（簡稱京東方公司）、北京京東方真空電器有限責(zé)任公司（簡稱北京京東方公司）與被告溫州京東方真空電器股份有限公司（簡稱溫州京東方公司）不正當(dāng)競爭糾紛案

【案例索引】

一審：浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2018）浙02民初743號(hào)

二審：浙江省高級(jí)人民法院（2019）浙民終1793號(hào)

【典型意義】

本案涉及在企業(yè)名稱中使用的字號(hào)既是他人字號(hào)又是他人商標(biāo)的行為的認(rèn)定。本案判決依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第六條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定，厘清了涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的裁判標(biāo)準(zhǔn)，包括雙方業(yè)務(wù)上是否具有相關(guān)性或競爭性、字號(hào)及商標(biāo)的知名度、是否具有攀附故意、是否會(huì)引起混淆后果，對(duì)于明晰此類案件的裁判規(guī)則起到了指引作用。另外，針對(duì)被告溫州京東方公司經(jīng)營真空電器設(shè)備、原告京東方公司經(jīng)營電器設(shè)備，二者在業(yè)務(wù)上雖有相關(guān)性卻不具有直接競爭關(guān)系，京東方公司是否具有原告主體資格的問題，法院結(jié)合《反不正當(dāng)競爭法》的立法宗旨，認(rèn)為被其他經(jīng)營者以不正當(dāng)?shù)姆绞綘帄Z交易機(jī)會(huì)，損害了合法權(quán)益的經(jīng)營者即有權(quán)通過反不正當(dāng)競爭法尋求救濟(jì)，確認(rèn)非直接競爭對(duì)手的其他經(jīng)營者被不正當(dāng)手段爭奪了交易機(jī)會(huì)也可獲得不正當(dāng)競爭法的保護(hù)，有助于遏制復(fù)雜多樣的擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的不正當(dāng)競爭行為，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。

【簡要案情】

原告京東方公司成立于1993年，經(jīng)營范圍包括制造電子產(chǎn)品、電子計(jì)算機(jī)軟硬件等電器設(shè)備，該公司有真空電器技術(shù)并于1998年組建北京京東方公司專業(yè)生產(chǎn)真空滅弧室等真空電器設(shè)備，且于2011年注冊了第9866938號(hào)“京東方”商標(biāo)，核定使用商品包括真空開關(guān)管等。經(jīng)過京東方公司、北京京東方公司的長期使用和宣傳，“京東方”字號(hào)及商標(biāo)在行業(yè)內(nèi)具有較高的知名度。溫州京東方公司成立于2013年，經(jīng)營范圍為加工、銷售真空電器設(shè)備，其在生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品、產(chǎn)品宣傳手冊、相關(guān)設(shè)施等處均使用了“京東方”字樣。京東方公司、北京京東方公司認(rèn)為溫州京東方公司在企業(yè)名稱和宣傳性描述中使用“京東方”商業(yè)標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。溫州京東方公司則認(rèn)為，原告主體不適格；京東方公司與溫州京東方公司的業(yè)務(wù)分屬不同行業(yè)且北京京東方公司的企業(yè)字號(hào)不具有市場影響力，不會(huì)造成混淆后果；溫州京東方公司主觀上無攀附故意。

寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，京東方公司、北京京東方公司與溫州京東方公司均系從事商品交易和營利性服務(wù)的商事主體，其中京東方公司經(jīng)營范圍包括電器類產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售，北京京東方公司經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)銷售真空滅弧室等真空電器產(chǎn)品，兩者與被告的業(yè)務(wù)范圍存在交叉重合，故京東方公司、北京京東方公司與本案具有直接的利害關(guān)系，原告主體資格適格。關(guān)于京東方公司、北京京東方公司訴稱的不正當(dāng)競爭行為，法院認(rèn)為，第一，京東方公司、北京京東方公司和溫州京東方公司的產(chǎn)品同屬于電器類產(chǎn)品，在銷售渠道、銷售對(duì)象等方面存在一定重合，在業(yè)務(wù)上具有交叉關(guān)聯(lián)性及競爭性。第二，京東方公司、北京京東方公司持續(xù)使用“京東方”商業(yè)標(biāo)識(shí)，獲得較多榮譽(yù)，“京東方”字號(hào)及商標(biāo)具有較高市場知名度。第三，溫州京東方公司作為生產(chǎn)銷售真空電器產(chǎn)品的企業(yè)，明知或應(yīng)知“京東方”商業(yè)標(biāo)識(shí)，且權(quán)利在先，卻在自己的企業(yè)名稱中使用“京東方”字號(hào)，攀附意圖明顯。綜上，溫州京東方公司在企業(yè)名稱中使用“京東方”字號(hào)，在自己生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品、產(chǎn)品宣傳手冊、相關(guān)設(shè)施等處使用“京東方”字樣作為宣傳性描述等行為，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第六條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)等規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判決溫州京東方公司停止不正當(dāng)競爭行為并賠償京東方公司、北京京東方公司250萬元。當(dāng)事人不服向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴，后于二審中撤訴，該判決現(xiàn)已生效。

原告溫州市六度商務(wù)咨詢有限公司（簡稱六度公司）與被告許某、第三人余某計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛案

【案例索引】

一審：寧波市中級(jí)人民法院（2019）浙02民初30號(hào)

【典型意義】

近年來，新技術(shù)開發(fā)應(yīng)用于傳銷行為的軟件等違法行為漸漸涌現(xiàn)，且具有相當(dāng)?shù)募夹g(shù)復(fù)雜性和隱蔽性。為有效遏制披著技術(shù)外衣的各種新類型傳銷行為，維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序及公共利益，需通過個(gè)案處理表明司法對(duì)此類行為的否定態(tài)度。本案倡導(dǎo)遵守法律、行政法規(guī)的法律精神，并嚴(yán)格貫徹“任何人不得因違法行為獲益”的基本法理，切實(shí)發(fā)揮司法裁判的價(jià)值導(dǎo)向和社會(huì)指引功能，具有典型意義和導(dǎo)向作用。依據(jù)法律規(guī)定，合同無效的后果為自始無效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。涉案合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，被認(rèn)定無效后，若判令將軟件開發(fā)款返還委托方，無異于縱容當(dāng)事人通過非法行為獲益，違背了任何人不得因違法行為獲益的基本法理，亦會(huì)導(dǎo)致披著技術(shù)外衣的各種新類型傳銷行為不能得到有效遏制。法院通過另行制作民事制裁決定書的方式，對(duì)涉案軟件開發(fā)款予以收繳。

【簡要案情】

2018年9月，六度公司委派員工余某（甲方）與許某（乙方）簽訂了《合作研發(fā)協(xié)議書》。主要內(nèi)容有：一、甲方同意委托乙方開發(fā)CMS客戶管理系統(tǒng)項(xiàng)目，乙方愿意承接甲方上述開發(fā)項(xiàng)目，并保證按時(shí)、按質(zhì)地完成開發(fā)任務(wù)。二、軟件開發(fā)的內(nèi)容和目標(biāo)。三、雙方責(zé)任，開發(fā)費(fèi)用及付款方式。四、驗(yàn)收?！渌?018年9月27日，六度公司兩次通過支付寶轉(zhuǎn)賬給了余某91000元，摘要處備注有“昆山系統(tǒng)開發(fā)費(fèi)用”。隨后，余某將91000元支付給了許某。后余某向六度公司法定代表人發(fā)送網(wǎng)絡(luò)地址，并把賬號(hào)和密碼轉(zhuǎn)告六度公司，說系統(tǒng)已經(jīng)開發(fā)完成，但經(jīng)過六度公司使用，該系統(tǒng)無法使用，修改后仍不具有涉案《合作研發(fā)協(xié)議書》附件1所要求的諸多功能。因此六度公司認(rèn)為許某已經(jīng)構(gòu)成違約，且六度公司現(xiàn)已使用其他系統(tǒng)代替，該協(xié)議失去履行的意義，合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，故訴至法院，請(qǐng)求判令：1.解除六度公司委派余某與許某于2018年9月29日簽訂的《合作研發(fā)協(xié)議書》；2.許某返還六度公司合同價(jià)款91000元；3.許某賠償六度公司經(jīng)濟(jì)損失，以91000元為基數(shù)，以中國人民銀行同期同檔次貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自本案起訴材料送達(dá)許某起算，計(jì)算至實(shí)際履行為止；4.本案訴訟費(fèi)用由許某承擔(dān)。許某亦向法院提出反訴請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1.確認(rèn)許某與六度公司委派的余某于2018年9月29日簽訂的《合作研發(fā)協(xié)議書》合法有效；2.六度公司繼續(xù)履行2018年9月29日簽訂的《合作研發(fā)協(xié)議書》，并向許某支付項(xiàng)目開發(fā)尾款39000元；3.反訴費(fèi)用由六度公司承擔(dān)。

寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于涉案《合作研發(fā)協(xié)議書》中約定開發(fā)的內(nèi)容涉嫌傳銷，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬絕對(duì)無效。在六度公司具有明顯主觀過錯(cuò)的情況下，其基于非法原因向許某給付的款項(xiàng)不能產(chǎn)生民法上返還的法律后果。法院將另行制作決定書，對(duì)許某在合同履行過程中收取的軟件開發(fā)款91000元予以收繳。綜上，法院于2019年12月25日作出判決，駁回本訴原告六度公司及反訴原告許某的訴訟請(qǐng)求。該判決現(xiàn)已生效，被告許某亦已主動(dòng)繳納非法獲利91000元。

原告上海景澳國際貿(mào)易有限公司（簡稱景澳公司）與被告武漢錸援貿(mào)易有限公司（簡稱錸援公司）商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

【案例索引】

一審：浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院（2018）浙0206民初8011號(hào)

【典型意義】

該案從商標(biāo)保護(hù)立法本意出發(fā)，為英譯外國商業(yè)標(biāo)識(shí)的注冊商標(biāo)保護(hù)設(shè)定邊界。當(dāng)原告注冊商標(biāo)來源于對(duì)外國商業(yè)標(biāo)識(shí)的翻譯時(shí)，認(rèn)定是否構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)時(shí)應(yīng)著重考量被告標(biāo)識(shí)的合理、正當(dāng)性，可從翻譯的方式、可選擇性并結(jié)合中國消費(fèi)者的認(rèn)讀習(xí)慣、辨識(shí)能力進(jìn)行綜合判定，亦兼顧考量被告行為是否對(duì)原告商標(biāo)的功能造成損害。若僅因讀音相似就認(rèn)定構(gòu)成近似進(jìn)而認(rèn)定侵權(quán)，則將大大限縮其他經(jīng)營者可選擇的翻譯方式，影響國內(nèi)經(jīng)營者對(duì)該品牌的進(jìn)口選擇，最終不僅影響國外權(quán)利人對(duì)中國的商品出口，也影響國內(nèi)消費(fèi)者的選擇范圍，很可能形成經(jīng)銷壟斷，不利于國際貿(mào)易正常發(fā)展。

【簡要案情】

原告景澳公司系第22397665號(hào)“帝格瑞”商標(biāo)權(quán)人，核定使用商品為第33類，即葡萄酒等，開設(shè)了“澳洲帝格瑞酒莊天貓旗艦店”，銷售多款DEGREE紅酒。2018年，被告錸援公司自澳大利亞進(jìn)口一批DEGREE紅酒，入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明、報(bào)關(guān)單、中文酒標(biāo)中的商品名稱分別為：2017諦哥睿西拉紅葡萄酒、2017諦哥睿赤霞珠紅葡萄酒；微信掃描瓶身商品條碼，指向當(dāng)當(dāng)網(wǎng)“帝格瑞”兩款紅酒。該批紅酒在入境碼頭被查扣。在另一時(shí)間，掃描涉案紅酒條碼，指向當(dāng)當(dāng)網(wǎng)“迪各銳”兩款紅酒。2016年“微信掃一掃開放公測”通知，品牌開通該功能后，可自主編輯商品主頁等，掃描商品條碼，跳轉(zhuǎn)商品主頁，目前進(jìn)口商品不在本次開放范圍內(nèi)。景澳公司以錸援公司在商品條碼信息中使用“帝格瑞”、報(bào)關(guān)單、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明、中文酒標(biāo)中使用“諦哥睿”侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，訴至法院。

寧波市北侖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)微信規(guī)則，涉案商品系國外進(jìn)口，商品條碼非國內(nèi)條碼，微信掃描結(jié)果有效性存疑。同時(shí)，掃描出的商品主頁由申請(qǐng)方自主編輯，景澳公司未能舉證證明兩次掃描顯示的商品主頁系錸援公司編輯，故不論掃描結(jié)果如何，均不能認(rèn)定為系錸援公司的商標(biāo)使用行為，更無需討論是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。DEGREE系澳大利亞品牌，景澳公司系DEGREE葡萄酒的經(jīng)銷商，“帝格瑞”系DEGREE音譯。根據(jù)進(jìn)口商品銷售流程，若非被查，涉案紅酒將加貼中文酒標(biāo)后流通。進(jìn)口報(bào)關(guān)單、中文酒標(biāo)及入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明中的“諦哥睿”，系紅酒品牌，具有識(shí)別商品來源的作用，系商標(biāo)性使用。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，上述單據(jù)系進(jìn)口過程中應(yīng)當(dāng)提供的資料，且必須對(duì)外文名稱進(jìn)行翻譯。DEGREE意為度、度數(shù)、學(xué)位等，結(jié)合該商品系葡萄酒，酒精度系酒的品質(zhì)因素之一，故從品牌辨識(shí)度、美感等，音譯優(yōu)于意譯。當(dāng)然，“帝格瑞”作為景澳公司的注冊商標(biāo)，他人不得使用或通過翻譯使用該商標(biāo)。錸援公司將DEGREE翻譯為“諦哥?！?，與景澳公司商標(biāo)的文字、含義均不相同，僅讀音相似，而該相似源于對(duì)相同外文的音譯，屬于在翻譯時(shí)注意避讓了原告商標(biāo)。且對(duì)中國消費(fèi)者而言，中文辨識(shí)能力較強(qiáng)，在隔離狀態(tài)下，“帝格瑞”與“諦哥?！眳^(qū)別明顯，相關(guān)公眾施以一般注意力，不會(huì)將二者混淆，且就進(jìn)口紅酒更關(guān)注的是原產(chǎn)地、生產(chǎn)商及年份等，在DEGREE并非具有高知名度品牌的情況下，原告銷售的和涉案紅酒均原瓶原裝進(jìn)口自澳大利亞，不同翻譯名稱不會(huì)損害消費(fèi)者利益或原告注冊商標(biāo)商譽(yù)。故被告不構(gòu)成對(duì)原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。該判決現(xiàn)已生效。

原告山東宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)股份有限公司（簡稱山東宏濟(jì)堂公司）與被告余姚市宏濟(jì)堂大藥房有限公司（簡稱余姚宏濟(jì)堂公司）侵害商標(biāo)權(quán)及虛假宣傳糾紛案

【案例索引】

一審：浙江省余姚市人民法院（2018）浙0281民初4470號(hào)

【典型意義】

對(duì)于在已有生效民事調(diào)解書明確限定被告應(yīng)當(dāng)尊重原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的情況下，被告仍突出使用原告注冊商標(biāo)的行為，是否構(gòu)成了新的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為。本案裁判認(rèn)為，有證據(jù)顯示屬于2007年原、被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議之前已存在的侵權(quán)行為，原告可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行停止侵權(quán)，雖然已將超過申請(qǐng)執(zhí)行期限，但被告已經(jīng)明確表示在原告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的情況下放棄對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間提出異議的權(quán)利，原告認(rèn)為其在2007年調(diào)解達(dá)成后陸續(xù)申請(qǐng)一系列“宏濟(jì)堂”注冊商標(biāo)，而被告持續(xù)侵權(quán)行為構(gòu)成對(duì)后申請(qǐng)商標(biāo)的新侵權(quán)行為的理由不能成立。但原告要求被告就調(diào)解協(xié)議生效后再次發(fā)生的侵權(quán)行為主張賠償，可以構(gòu)成一個(gè)新的訴訟。

【簡要案情】

2012年3月，濟(jì)南宏濟(jì)堂制藥有限責(zé)任公司更名為山東宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)有限公司。2015年8月，又更名為山東宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)股份有限公司即原告山東宏濟(jì)堂公司。原告系第1270231號(hào)“宏濟(jì)堂”商標(biāo)的注冊人。2007年4月，濟(jì)南宏濟(jì)堂制藥有限責(zé)任公司向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院起訴被告余姚宏濟(jì)堂公司，要求判令被告立即停止侵犯原告“宏濟(jì)堂”商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為，立即停止將“宏濟(jì)堂”作為企業(yè)字號(hào)使用并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。2007年8月1日，濟(jì)南宏濟(jì)堂制藥有限責(zé)任公司與被告余姚宏濟(jì)堂公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，其中關(guān)于企業(yè)字號(hào)的部分內(nèi)容約定：“原告尊重被告合理使用企業(yè)字號(hào)的權(quán)利，被告尊重原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利，同時(shí)針對(duì)被告此前突出使用‘宏濟(jì)堂’以及不當(dāng)使用‘中華老字號(hào)’宣傳的行為，雙方協(xié)商賠償金額為20 000元，被告也已履行相應(yīng)款項(xiàng)?！贝撕螅桓嫒酝怀鍪褂谩昂隄?jì)堂”和“中華老字號(hào)”字樣。原告認(rèn)為被告在其對(duì)“宏濟(jì)堂”字樣使用之權(quán)利界限已由生效民事調(diào)解書明確限定的情況下，仍存在突出使用“宏濟(jì)堂”和“中華老字號(hào)”字樣的行為，構(gòu)成了新的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為。被告認(rèn)為被告只是在持續(xù)調(diào)解協(xié)議之前的侵權(quán)行為，如果原告認(rèn)為被告繼續(xù)使用不當(dāng)應(yīng)通過申請(qǐng)執(zhí)行民事調(diào)解書，而不是提起新的訴訟。

余姚市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告持續(xù)侵權(quán)行為并不構(gòu)成新的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為。但原告要求被告就調(diào)解協(xié)議生效后再次發(fā)生的侵權(quán)行為主張賠償，可以構(gòu)成一個(gè)新的訴訟。綜上，判令被告停止2007年8月1日以后突出使用“宏濟(jì)堂”字樣的商標(biāo)侵權(quán)行為；停止2007年8月1日以后使用“中華老字號(hào)”的虛假宣傳行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用。該判決現(xiàn)已生效。

原告惠而浦（中國）股份有限公司（簡稱惠而浦公司）與被告合肥榮事達(dá)電工有限責(zé)任公司（簡稱榮事達(dá)公司）、寧波鼎昱電器有限公司（簡稱鼎昱公司）侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案

【案例索引】

一審：浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初11362號(hào)

【典型意義】

被訴侵權(quán)企業(yè)字號(hào)取得與在先商標(biāo)權(quán)利人具有正當(dāng)?shù)臍v史淵源的，即使商標(biāo)經(jīng)過數(shù)次轉(zhuǎn)讓后與被訴侵權(quán)企業(yè)不存在關(guān)聯(lián)，商標(biāo)權(quán)利人亦無權(quán)要求被訴侵權(quán)企業(yè)停止使用自己的字號(hào)從事正常的生產(chǎn)經(jīng)營。另外，在網(wǎng)絡(luò)銷售侵權(quán)環(huán)境中，權(quán)利人在將侵權(quán)行為進(jìn)行證據(jù)保全后怠于通知或投訴要求涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品下架導(dǎo)致本可避免的損失進(jìn)一步擴(kuò)大，對(duì)于擴(kuò)大損失部分存在過錯(cuò)。為了引導(dǎo)權(quán)利人選擇更加合理、有效途徑維權(quán)，防止權(quán)利人為獲得較高經(jīng)濟(jì)賠償放水養(yǎng)魚，浪費(fèi)司法資源，在法定賠償額確定過程中對(duì)該情節(jié)應(yīng)予以考量。

【簡要案情】

原告惠而浦公司系第654828號(hào)“ 2019年度寧波法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)創(chuàng)新案例 ”文字商標(biāo)排他許可使用權(quán)人。該商標(biāo)系合肥洗衣機(jī)總廠于1993年注冊取得。該商標(biāo)在洗衣機(jī)產(chǎn)品上具有相較高知名度，后依次轉(zhuǎn)讓給合肥榮事達(dá)集團(tuán)有限責(zé)任公司及其控股股東合肥國控公司。被告榮事達(dá)公司成立于1998年，合肥榮事達(dá)集團(tuán)有限責(zé)任公司系發(fā)起股東之一。2019年6月25日，原告對(duì)被告鼎昱公司經(jīng)營的“鼎昱貿(mào)易有限公司”的店鋪進(jìn)行證據(jù)保全，發(fā)現(xiàn)該店鋪內(nèi)有兩件商品寶貝名稱中包含了“榮事達(dá)”字樣。該淘寶網(wǎng)店鋪銷售的產(chǎn)品數(shù)量137臺(tái)，銷售金額7萬余元，其中在原告進(jìn)行證據(jù)保全之前交易16臺(tái)。原告以榮事達(dá)公司在企業(yè)名稱中使用“榮事達(dá)”文字，構(gòu)成不正當(dāng)競爭；鼎昱公司在淘寶店鋪銷售由榮事達(dá)公司生產(chǎn)的洗衣機(jī)產(chǎn)品，在產(chǎn)品寶貝宣傳中使用“榮事達(dá)”字樣，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭為由，訴請(qǐng)判令：1.榮事達(dá)公司停止在公司名稱中使用“榮事達(dá)”字樣，停止在產(chǎn)品上使用“榮事達(dá)”字樣并銷毀相關(guān)產(chǎn)品；2.鼎昱公司停止銷售相關(guān)產(chǎn)品，停止使用“榮事達(dá)”字樣進(jìn)行宣傳；3.兩被告連帶賠償損失20 000元。

慈溪市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，從榮事達(dá)公司企業(yè)名稱取得和案涉商標(biāo)注冊、轉(zhuǎn)讓歷史過程來看，榮事達(dá)公司在企業(yè)名稱中使用“榮事達(dá)”文字具有歷史基礎(chǔ)且合法正當(dāng)，沒有攀附案涉商標(biāo)商譽(yù)的主觀故意。原告作為案涉商標(biāo)的使用權(quán)人，要求榮事達(dá)公司在企業(yè)名稱中停止使用“榮事達(dá)”字樣的訴請(qǐng)，既不尊重歷史、又悖于誠實(shí)信用原則，不予支持。鼎昱公司在其銷售洗衣機(jī)寶貝名稱中使用的“榮事達(dá)”文字，可以起到識(shí)別商品來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。其未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可，在其銷售同一種商品的宣傳名稱上使用與注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)的行為，屬于侵害案涉商標(biāo)權(quán)的行為。對(duì)于賠償金額，本院根據(jù)鼎昱公司實(shí)施侵權(quán)行為性質(zhì)為銷售侵權(quán)、經(jīng)營規(guī)模較小、經(jīng)營時(shí)間不長、涉案商標(biāo)具有一定的知名度、侵權(quán)行為的后果較小，原告證據(jù)保全維權(quán)成本較低等因素酌情確認(rèn)。另考慮到原告在將侵權(quán)行為進(jìn)行證據(jù)保全后，怠于通知或投訴的權(quán)利懈怠行為導(dǎo)致本可避免的損失進(jìn)一步擴(kuò)大，對(duì)于損失擴(kuò)大部分存在過失。為了引導(dǎo)權(quán)利人選擇更加合理、有效途徑進(jìn)行維權(quán)，防止權(quán)利人為獲得經(jīng)濟(jì)利益過度行使訴權(quán)，浪費(fèi)司法資源，法院對(duì)該情節(jié)在法定賠償額確定過程中予以考量。綜合以上情節(jié)，法院酌情確定被告鼎昱公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6 000元。該判決現(xiàn)已生效。

被告人李某非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪案

【案例索引】

一審：寧波市鄞州區(qū)人民法院（2019）浙0212刑初121號(hào)

【典型意義】

本案中被告人低價(jià)大量采購散裝SKF真品軸承，委托他人制造假冒SKF注冊商標(biāo)的包裝盒進(jìn)行包裝銷售。被查扣的軸承雖系SKF品牌真品，但其自行分裝銷售的行為，侵害了商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，擾亂了市場秩序。對(duì)此，經(jīng)營者應(yīng)提高法律意識(shí)，認(rèn)識(shí)到用“假包裝”賣“真貨”，仍屬違法行為。

【簡要案情】

2012年起，李某向案外人吳某進(jìn)購大量無包裝的真品SKF軸承，在未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人SKF公司（Aktiebolaget SKF）授權(quán)情況下，將SKF品牌軸承的產(chǎn)品編號(hào)提供給山東省臨清市的“陳某”并委托其制造假冒SKF注冊商標(biāo)的軸承紙質(zhì)包裝盒，后將委托制造的假冒包裝盒包裝在真品軸承上用于銷售。2017年11月23日，寧波市公安局鄞州分局民警在寧波市鄞州區(qū)新天地東區(qū)11幢41號(hào)寧波新精久機(jī)電有限公司倉庫內(nèi)抓獲李某，并查獲已包裝完成的帶有SKF注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品38 283件，未使用的帶有SKF注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)的包裝盒49 997件。經(jīng)斯凱孚（中國）有限公司鑒定，其中38 283個(gè)軸承系真品，88 280個(gè)包裝盒系侵犯SKF注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。寧波市鄞州區(qū)人民檢察院指控李某犯非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，于2019年1月22日向?qū)幉ㄊ雄粗輩^(qū)人民法院提起公訴。

寧波市鄞州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)擅自制造侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的包裝盒，制造數(shù)量達(dá)88 280個(gè)，其行為已構(gòu)成非法制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。李某到案后能如實(shí)供述自己的罪行且系初犯，并與商標(biāo)權(quán)人達(dá)成賠償協(xié)議，取得商標(biāo)權(quán)人諒解，確有悔罪表現(xiàn)，可以酌情從輕處罰。綜上，該院于2019年1月28日判決：一、被告人李某犯非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣二萬元;二、查獲的假冒SKF注冊商標(biāo)的包裝盒均予以沒收。一審宣判后，被告人李某未提出上訴，檢察院未提出抗訴，該判決現(xiàn)已生效。

來源：寧波市中級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

2019年度寧波法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)創(chuàng)新案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自寧波市中級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”