涉及商業(yè)方法的專利申請(qǐng)的審查思路

一、商業(yè)方法類案件分類 　　涉及商業(yè)方法的發(fā)明專利申請(qǐng)可分為單純商業(yè)方法發(fā)明專利申請(qǐng)和商業(yè)方法相關(guān)發(fā)明專利申請(qǐng)，如涉及行政管理、支付方案、商業(yè)行銷、購物、簽單、拍賣、金融投資、稅務(wù)處理、保險(xiǎn)、保健服務(wù)、旅游服務(wù)、法律服務(wù)等的相關(guān)發(fā)明專利申請(qǐng)。單純商業(yè)方法發(fā)明專利申請(qǐng)是指以單純的商業(yè)方法為主題的發(fā)明專利申請(qǐng)；商業(yè)方法相關(guān)發(fā)明專利申請(qǐng)是指以利用計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施商業(yè)方法為主題的發(fā)明專利申請(qǐng)。　　從分類號(hào)看，涉及商業(yè)方法的專利申請(qǐng)主要涉及G06Q、G06F、G07G、G07D、G07F、H04L、H04W和H04M。從專利申請(qǐng)的實(shí)際情況來看，以G06Q 30/00分類號(hào)下的電子商務(wù)和G06Q 40/00分類號(hào)下的金融保險(xiǎn)相關(guān)申請(qǐng)最為集中。　　二、審查歷史回顧 　　1.問題的起源 　　自1996年起，美國(guó)花旗銀行先后向我國(guó)提出了19項(xiàng)與其金融產(chǎn)品相關(guān)的商業(yè)方法專利申請(qǐng)，在國(guó)內(nèi)引起了轟動(dòng)，其能否獲得專利保護(hù)存在很大爭(zhēng)論。在2003年6月左右，其中的兩項(xiàng)發(fā)明專利申請(qǐng)先后獲得授權(quán)的消息一經(jīng)爆出，便引發(fā)了社會(huì)上的密切關(guān)注和廣泛爭(zhēng)議。一段時(shí)間以來，面對(duì)商業(yè)方法類申請(qǐng)的申請(qǐng)量猛增、特別是國(guó)外電子商務(wù)、銀行等領(lǐng)域的商業(yè)方法類申請(qǐng)的激增態(tài)勢(shì)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局采取了相應(yīng)的審查政策。　　2.審查政策回顧 　　（1）2004年10月以前 　　2004年以前的審查實(shí)踐嘗試以專利法第二十五條規(guī)定的“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法”將此類案件排除在專利保護(hù)客體之外。由于涉及商業(yè)方法的專利申請(qǐng)主要表現(xiàn)為完全由自然人的行為來實(shí)現(xiàn)的商業(yè)方法（即純粹的商業(yè)方法專利申請(qǐng)）和利用計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)等自動(dòng)化手段實(shí)施的商業(yè)方法（即商業(yè)方法相關(guān)的專利申請(qǐng)）這兩大類，因此，審查思路的主要著眼點(diǎn)在于對(duì)技術(shù)“三要素”的分析和說理，以屬于“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法”予以駁回。　　（2）2004年10月至2008年12月 　　經(jīng)過一段時(shí)間的探討，2004年10月國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了相對(duì)明確的審查政策：對(duì)于單純的商業(yè)方法發(fā)明專利申請(qǐng)，直接適用專利法第二十五條第一款第（二）項(xiàng)排除；而對(duì)于商業(yè)方法相關(guān)發(fā)明專利申請(qǐng)，主要以專利法第二十五條以及實(shí)施細(xì)則第二條第一款（后改為專利法第二條第二款）為法律依據(jù)，以判斷是否屬于智力活動(dòng)的規(guī)則和方法以及是否構(gòu)成技術(shù)方案為核心，認(rèn)定是否屬于專利保護(hù)客體。所明確的具體審查思路為：以最接近的現(xiàn)有技術(shù)作為參照物，客觀地確定所要求保護(hù)的方案在解決的問題、采用的手段和獲得的效果3個(gè)方面對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)實(shí)際作出的貢獻(xiàn)，其中確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)需要客觀證據(jù)，而客觀證據(jù)必須通過檢索來獲得，即“采用客觀性的判斷方式認(rèn)定技術(shù)三要素的性質(zhì)”。　　在2006年審查指南修改過程中，此審查規(guī)則所明確的技術(shù)三要素的判斷方式寫入審查指南中，但不再要求對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行檢索。　　（3）2009年1月至2012年 　　2008年以后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)于涉及商業(yè)方法的發(fā)明專利申請(qǐng)的審查方式作出了進(jìn)一步的明確，提出了3種并行的審查思路，即：（1）直接根據(jù)說明書背景技術(shù)或公知常識(shí)判斷是否屬于專利保護(hù)客體；（2）根據(jù)檢索結(jié)果，引證對(duì)比文件后判斷是否屬于專利保護(hù)客體；（3）可以依據(jù)檢索到的現(xiàn)有技術(shù)評(píng)述新穎性或創(chuàng)造性。在審查實(shí)踐中審查員仍多以第一種審查思路來處理此類案件，主要是由于第一種無需進(jìn)行檢索且有較大的自由裁量空間，而且按照當(dāng)時(shí)的審查政策，技術(shù)三要素中只要有一個(gè)要素不滿足即可得出整體方案不構(gòu)成技術(shù)方案的結(jié)論。　 三、對(duì)近年來審查政策的分析 　　1.近年來審查政策存在的問題 　　隨著專利法、實(shí)施細(xì)則以及審查指南的修改與完善，對(duì)商業(yè)方法類案件的審查方式也在不斷調(diào)整和完善。從審查操作的角度初步解決了早期審查方式粗放的問題，有效保障了該領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)審查工作的順利開展。　　然而，從實(shí)踐中看，以往的審查思路也存在一些問題。　　在操作層面，以往的審查思路中常常遇到需要引入公知常識(shí)、慣用技術(shù)手段、或是慣用技術(shù)手段的簡(jiǎn)單拼湊等有關(guān)創(chuàng)造性判斷中所用到的標(biāo)準(zhǔn)，而在經(jīng)過類似于創(chuàng)造性判斷的過程后得出不屬于專利保護(hù)客體的結(jié)論，并不合乎法律邏輯。況且，某些特征屬于公知常識(shí)或者被現(xiàn)有技術(shù)披露，并不意味著這些特征的組合就不會(huì)帶來技術(shù)上的貢獻(xiàn)，如果仍是武斷地認(rèn)為這些內(nèi)容沒有帶來技術(shù)貢獻(xiàn)而不構(gòu)成技術(shù)手段，本質(zhì)上講仍然是一種粗放的審查方式。　　雖然2009年1月之后明確了商業(yè)方法類專利申請(qǐng)的3種審查方式，但在實(shí)際審查過程中，大部分案件仍采取的是第一種方式，即“直接根據(jù)說明書描述的背景技術(shù)或公知常識(shí)，確定發(fā)明所要解決的問題不是技術(shù)問題時(shí)，直接依據(jù)專利法第二條第一款評(píng)述其不夠成技術(shù)方案”，因而外界產(chǎn)生了很多關(guān)于這種審查方式的質(zhì)疑，認(rèn)為這種方式與2004年以前適用專利法第二十五條時(shí)的審查思路無實(shí)質(zhì)差別，甚至認(rèn)為是一種審查方式的倒退。對(duì)于第三種方式中提出的“當(dāng)檢索到可能影響發(fā)明的新穎性或創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，則可以直接依據(jù)檢索到的現(xiàn)有技術(shù)評(píng)述新穎性或創(chuàng)造性”，應(yīng)該說是絕大多數(shù)當(dāng)事人更為樂見的一種審查思路，但在實(shí)際審查中較少使用。　　2.我國(guó)相關(guān)企事業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)商業(yè)方法類專利申請(qǐng)審查的需求 　　應(yīng)該說，近年來我國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)在商業(yè)方法類技術(shù)發(fā)展的認(rèn)識(shí)有了非常大的提高，相關(guān)的技術(shù)研發(fā)也取得了長(zhǎng)足進(jìn)步。為充分了解社會(huì)需求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)通過例如座談、調(diào)研、調(diào)查問卷等多種形式，與多家企業(yè)或者機(jī)構(gòu)就涉及商業(yè)方法的專利保護(hù)議題進(jìn)行了深入的交流與探討。調(diào)研對(duì)象為商業(yè)方法領(lǐng)域申請(qǐng)量較大的以及業(yè)務(wù)主要涉及電子商務(wù)領(lǐng)域的各類企業(yè)、機(jī)構(gòu)，調(diào)研范圍涵蓋了大型跨國(guó)企業(yè)、國(guó)內(nèi)大、中型企業(yè)以及銀行類金融機(jī)構(gòu)，主要包括華為、中興通訊、雅虎、騰訊、百度等大型企業(yè)以及中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行等相關(guān)銀行機(jī)構(gòu)以及相關(guān)電子商務(wù)企業(yè)。通過上述調(diào)研了解到：　　第一，大型跨國(guó)企業(yè)由于其在專利保護(hù)方面起步較早，均已經(jīng)有了相對(duì)完備、具有前瞻性的專利布局，并且均具有較明顯的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，因此這類企業(yè)傾向于放寬對(duì)商業(yè)方法相關(guān)專利申請(qǐng)的審查要求，希望商業(yè)方法類申請(qǐng)能夠與普通案件一視同仁，最終能夠獲得授權(quán)。　　第二，國(guó)內(nèi)大中型企業(yè)處于快速發(fā)展階段，雖然這些企業(yè)在專利布局以及申請(qǐng)量上均與大型跨國(guó)公司存在一定差距，但是這些企業(yè)的商業(yè)方法專利布局意識(shí)在加強(qiáng)，專利申請(qǐng)數(shù)量處于增長(zhǎng)階段，與國(guó)外的差距在縮小，個(gè)別企業(yè)的國(guó)內(nèi)申請(qǐng)數(shù)量超過了國(guó)外企業(yè)，在這種情況下，部分國(guó)內(nèi)企業(yè)希望改變商業(yè)方法類申請(qǐng)的審查方式，最終可以得到授權(quán)，以積累專利資產(chǎn)；但是部分企業(yè)只是希望改變此類申請(qǐng)的審查方式，認(rèn)可這類申請(qǐng)的技術(shù)屬性。　　第三，國(guó)內(nèi)銀行類金融機(jī)構(gòu)由于自身技術(shù)研發(fā)能力不足，很多技術(shù)領(lǐng)域的業(yè)務(wù)均外包給第三方技術(shù)公司，雖然這樣規(guī)避了可能出現(xiàn)侵權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的問題，但同時(shí)也喪失了獲得專利權(quán)的可能性，商業(yè)方法專利布局尚未有效展開。　　第四，部分國(guó)內(nèi)企業(yè)和絕大多數(shù)金融機(jī)構(gòu)專利保護(hù)意識(shí)淡薄，目前的審查政策對(duì)這些機(jī)構(gòu)也無法產(chǎn)生觸動(dòng)，并且這種狀態(tài)短期內(nèi)也不可能得到改觀。 四、歐洲以及美國(guó)對(duì)于商業(yè)方法相關(guān)專利申請(qǐng)的審查思路 　　1.EPO的審查思路 　　在歐洲專利局（EPO）的審查實(shí)踐中，1998年以前判斷一項(xiàng)發(fā)明專利申請(qǐng)是否屬于保護(hù)客體，采用的是“貢獻(xiàn)論”的判斷方式。1998年以后EPO判斷一項(xiàng)發(fā)明專利申請(qǐng)是否屬于客體則采用“任何硬件”（any hardware）的判斷方式，一項(xiàng)權(quán)利要求中具有單個(gè)的技術(shù)特征就足以使其整體成為發(fā)明的主題，即可授權(quán)的客體，不必考慮公知常識(shí)和現(xiàn)有技術(shù)。　　在審查實(shí)踐中，在評(píng)價(jià)專利申請(qǐng)的創(chuàng)造性時(shí)， EPO審查員通常采用所謂的“問題——解決”法。在該方法中，主要有3個(gè)步驟：　?。?）確定“最接近的現(xiàn)有技術(shù)”； 　?。?）確定所解決的“客觀技術(shù)問題”； 　　（3）從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和客觀技術(shù)問題出發(fā)，考慮要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是否顯而易見。　　需要說明的是，在該步驟中，如果區(qū)別特征沒有帶來技術(shù)效果，則認(rèn)定權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，不再進(jìn)行下一步的判斷。　　2.USPTO的審查思路 　　在美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO），對(duì)于一項(xiàng)商業(yè)方法申請(qǐng)來說，其非顯而易見性的審查同一般專利申請(qǐng)的審查基本一致，即要看是否符合Graham test的要求：（1）確定保護(hù)范圍和在先技術(shù)的內(nèi)容；（2）確定考慮中的權(quán)利要求與在先技術(shù)的不同；（3）決定相關(guān)領(lǐng)域普通技術(shù)人員的技術(shù)水平；（4）評(píng)價(jià)所有與非顯而易見性相關(guān)的證據(jù)。在創(chuàng)造性審查結(jié)論上，USPTO認(rèn)為商業(yè)規(guī)則本身或者技術(shù)特征二者之一非顯而易見，則方案整體上非顯而易見，其中并不強(qiáng)調(diào)技術(shù)性，而較多考慮效果。　　這種觀點(diǎn)在USPTO的文件《FORMULATING AND COMMUNICATING REJECTIONS UNDER 35 U.S.C. 103 FOR APPLICATIONS DIRECTED TO COMPUTER-IMPLEMENTED BUSINESS METHOD INVENTIONS》中得以體現(xiàn)。在該文件中，針對(duì)涉及計(jì)算機(jī)實(shí)施的商業(yè)方法發(fā)明申請(qǐng)的創(chuàng)造性評(píng)判給出了若干示例。　　五、在審復(fù)審案件情況分析 　　1.在審復(fù)審案件概況 　　從計(jì)算機(jī)領(lǐng)域來看，涉及商業(yè)方法類（分類號(hào)為G06Q和G06F17/60）的在審復(fù)審案件共681件。其中，駁回法條為專利法第二條第二款和專利法第二十二條第三款，分別占總案件數(shù)量的74.6%和19.53%，而駁回法條為專利法第二十五條的案件僅占1.17%。　　上述508件以專利法第二條第二款為由駁回的復(fù)審案件中，使用了對(duì)比文件和未使用對(duì)比文件的分別占7.5%和92.5%。也就是說，絕大多數(shù)申請(qǐng)的審查過程中未引用證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)。　　除上述兩個(gè)分類號(hào)以外，其他分類號(hào)下也涉及了少量商業(yè)方法類申請(qǐng)，全部在審復(fù)審案件大約100件左右，其比例分布與上述兩個(gè)分類號(hào)大致相同。　　2.在審復(fù)審案件中國(guó)外同族專利申請(qǐng)的審查情況 　?。?）EPO同族的審查情況 　　上述計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的681件在審復(fù)審案件中，有歐洲同族的共287件。在EPO的審查過程中，評(píng)述其創(chuàng)造性的199件，既評(píng)述客體又評(píng)述創(chuàng)造性的46件，不屬于專利保護(hù)客體的11件，以其他方式審查的31件。由上述分析可知，EPO采用創(chuàng)造性和客體加創(chuàng)造性審查方式審查的案件比例占到了85%，其中對(duì)絕大部分申請(qǐng)的審查以創(chuàng)造性為主。　?。?）USPTO同族的審查情況 　　上述計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的681件在審復(fù)審案件中，有美國(guó)同族的共360件。在USPTO的審查過程中，評(píng)述創(chuàng)造性的261件，既評(píng)述客體又評(píng)述創(chuàng)造性的56件，評(píng)述不屬于專利保護(hù)客體的12件，采用其他方式審查的案件有31件。從上述分析可以看出，美國(guó)專商局評(píng)述創(chuàng)造性的案件比例達(dá)到88%，評(píng)述不屬于專利保護(hù)客體的比例同樣較低。 六、建議的審查流程以及審查方式 　　通過以上多方面的分析，包括以往審查方式的合理性分析，歐美審查方式的比較，在審案件情況分析以及對(duì)多家企業(yè)機(jī)構(gòu)的調(diào)研，可以得出如下結(jié)論：　　第一，歐洲、美國(guó)在客體審查標(biāo)準(zhǔn)上比較寬松，大部分此類專利申請(qǐng)使用新穎性創(chuàng)造性進(jìn)行規(guī)范；　　第二，從在審復(fù)審案件情況進(jìn)行分析可知，此類專利申請(qǐng)按照之前的審查方式，很大比例案件使用專利法第2條第2款駁回，并且未使用對(duì)比文件，這與歐美主要以創(chuàng)造性進(jìn)行審查的情況存在較大差異；　　第三，不同企事業(yè)機(jī)構(gòu)由于其情況差異，需求存在較大差異；一些企事業(yè)機(jī)構(gòu)專利保護(hù)意識(shí)淡薄，過于依賴目前的審查政策。　　因此，綜合考慮以上多方面因素，建議對(duì)現(xiàn)行審查方式進(jìn)行調(diào)整，使用客觀證據(jù)對(duì)此類案件進(jìn)行新穎性創(chuàng)造性評(píng)判，以期結(jié)論更為客觀并且具有說服力。建議審查思路如下：　　對(duì)一項(xiàng)涉及商業(yè)方法的專利申請(qǐng)進(jìn)行審查，首先考察其是否屬于專利保護(hù)的客體，之后再對(duì)該申請(qǐng)的新穎性、創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)判。審查流程為：　　第一步，判斷是否屬于專利保護(hù)客體。從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度出發(fā)，理解專利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)，確定其請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利范圍。如果權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的方案屬于單純商業(yè)方法，不包含任何技術(shù)手段，則該申請(qǐng)不屬于專利保護(hù)的客體。　　第二步，新穎性審查。如果權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的方案包含技術(shù)手段，則屬于專利保護(hù)的客體，則應(yīng)當(dāng)按照《專利審查指南》第二部分第三章的規(guī)定，審查其是否具備新穎性。　　第三步，創(chuàng)造性審查。如果權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的方案具備新穎性，則應(yīng)當(dāng)按照《專利審查指南》第二部分第四章的規(guī)定，審查其是否具備創(chuàng)造性。在創(chuàng)造性的判斷過程中，基于區(qū)別特征確定該方案實(shí)際解決的問題，如果該問題不屬于技術(shù)問題，則該申請(qǐng)沒有對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出技術(shù)貢獻(xiàn)，因而不具備創(chuàng)造性；如果該問題屬于技術(shù)問題，則判斷該技術(shù)問題的解決方案是否顯而易見。　　具體的審查流程如下所示： 　　1.客體審查標(biāo)準(zhǔn) 　　判斷一項(xiàng)涉及商業(yè)方法的權(quán)利要求的方案是否屬于單純的商業(yè)方法，應(yīng)重點(diǎn)考察其是否采用了技術(shù)手段，如果采用了技術(shù)手段，則滿足技術(shù)屬性的要求。根據(jù)《專利審查指南》第二部分第一章第二節(jié)的規(guī)定，技術(shù)手段通常是由技術(shù)特征來體現(xiàn)的，因此只要權(quán)利要求中包含了技術(shù)特征，就采用了技術(shù)手段。在這個(gè)意義上講，只要某商業(yè)方法類申請(qǐng)的方案中包含了技術(shù)特征，則不屬于單純商業(yè)方法專利申請(qǐng)，則不應(yīng)當(dāng)以不符合專利法第二條第二款的規(guī)定予以排除。　　相反，如果一項(xiàng)商業(yè)方法類申請(qǐng)未包含任何技術(shù)手段，則屬于單純商業(yè)方法專利申請(qǐng)，不屬于專利保護(hù)的客體，其屬于專利法第二十五條二款第（二）項(xiàng)規(guī)定的智力活動(dòng)的規(guī)則和方法的范圍，同時(shí)也不滿足技術(shù)方案的要求。　　例如，某專利申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)一種商品或服務(wù)的促銷方法，其特征在于該方法采用在銷售商品或服務(wù)過程中增加售后答題環(huán)節(jié)來促進(jìn)商品或服務(wù)的銷售；其方案中不包含任何技術(shù)特征，屬于典型的單純商業(yè)方法專利申請(qǐng)，其屬于專利法第二十五條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的智力活動(dòng)的規(guī)則和方法的范圍，同時(shí)也不具備技術(shù)三要素，不符合專利法第二條第二款的規(guī)定。在這類案件的審查中，強(qiáng)化專利法第二十五條第一款第（二）項(xiàng)的適用，弱化專利法第二條第二款的適用，使法條適用回歸其立法本意。　　2.新穎性、創(chuàng)造性審查標(biāo)準(zhǔn) 　　涉及商業(yè)方法的專利申請(qǐng)的新穎性審查標(biāo)準(zhǔn)與其它類型申請(qǐng)一致，按照《專利審查指南》第二部分第三章所規(guī)定的相關(guān)原則對(duì)技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案和預(yù)期效果4方面進(jìn)行審查。值得注意的是，考察兩個(gè)技術(shù)方案是否實(shí)質(zhì)相同，應(yīng)考慮權(quán)利要求中所包含的全部特征。　　對(duì)商業(yè)方法類申請(qǐng)的創(chuàng)造性進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)按照如下標(biāo)準(zhǔn)：　　第一，把握專利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)，深入理解申請(qǐng)說明書的內(nèi)容以及權(quán)利要求所請(qǐng)求保護(hù)的方案，將權(quán)利要求所請(qǐng)求保護(hù)的方案和最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行全面對(duì)比，確定區(qū)別特征，基于上述區(qū)別特征確定權(quán)利要求所請(qǐng)求保護(hù)的方案實(shí)際解決的問題。　　第二，判斷上述實(shí)際解決的問題是否屬于技術(shù)問題。如果不屬于技術(shù)問題，則不滿足創(chuàng)造性有關(guān)技術(shù)啟示判斷中“實(shí)際解決技術(shù)問題”的要求，即該方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)未作出技術(shù)貢獻(xiàn)，因此不具備創(chuàng)造性。例如，某專利申請(qǐng)的技術(shù)方案與對(duì)比文件的區(qū)別在于：其要求保護(hù)的主題是糧食經(jīng)紀(jì)人信息管理系統(tǒng)，管理的是糧食經(jīng)紀(jì)人相關(guān)的數(shù)據(jù)，對(duì)比文件的主題是駕駛員違章信息管理系統(tǒng)，管理的是駕駛員違章信息相關(guān)的數(shù)據(jù)。根據(jù)該區(qū)別特征，該方案所實(shí)際解決的問題為：對(duì)于糧食經(jīng)紀(jì)人相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行管理。該問題不屬于技術(shù)問題，其方案沒有對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出技術(shù)貢獻(xiàn)，在此基礎(chǔ)上得出該權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的結(jié)論。按照這種判斷方式，解決的問題是否具備技術(shù)屬性的認(rèn)定與以往的審查思路有一定的延續(xù)性。同時(shí)，在確定解決問題的技術(shù)屬性時(shí)同樣要依據(jù)技術(shù)效果來進(jìn)行，也與EPO的審查思路基本一致。　　第三，如果解決了技術(shù)問題，則按照創(chuàng)造性審查的一般標(biāo)準(zhǔn)，判斷現(xiàn)有技術(shù)中是否存在技術(shù)啟示，基于此判斷該方案是否顯而易見，進(jìn)而判斷其是否具備創(chuàng)造性。在某專利申請(qǐng)中，其權(quán)利要求1與對(duì)比文件對(duì)比得到其區(qū)別在于：使用輸入鍵盤作為用于進(jìn)行險(xiǎn)種及具體保險(xiǎn)內(nèi)容設(shè)定的輸入部件，對(duì)比文件的方案使用了手寫輸入部件或觸摸屏作為輸入部件?；谏鲜鰠^(qū)別，該權(quán)利要求所請(qǐng)求保護(hù)的方案實(shí)際所要解決的問題是：使用何種輸入部件進(jìn)行信息的輸入。然而所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員知曉，輸入鍵盤、手寫輸入部件以及觸摸屏都是本領(lǐng)域常見的輸入部件，屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)。因此，在上述對(duì)比文件的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域的公知常識(shí)得到權(quán)利要求1所請(qǐng)求保護(hù)的方案，對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是顯而易見的，從而得出權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的結(jié)論。　　需要注意的是，如果基于區(qū)別特征確定所請(qǐng)求保護(hù)的方案實(shí)際解決的問題既包含技術(shù)問題，又包含其他問題，則重點(diǎn)考量其實(shí)際解決的技術(shù)問題，進(jìn)而判斷權(quán)利要求是否具備創(chuàng)造性。

作者：劉銘來源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局　整理：iprdaily 網(wǎng)站：http://globalwellnesspartner.com/ ?? 涉及商業(yè)方法的專利申請(qǐng)的審查思路

“IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體，由一群長(zhǎng)期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。

微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來 ------------------------------------------