沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：吳征 企業(yè)專利觀察
原標(biāo)題：侵犯技術(shù)秘密索賠6950萬！科美診斷招股書最新披露7項知識產(chǎn)權(quán)訴訟
新冠疫情的全球蔓延，加速了體外診斷IVD（in vitro diagnostic）行業(yè)的資本化發(fā)展。4月以來，科創(chuàng)板上處于受理/審核/注冊階段的IVD企業(yè)就達(dá)15家。
僅6月第一周，上交所就新受理了上海之江生物（分子診斷）、杭州安旭生物（免疫診斷POCT）、北京諾禾致源（分子診斷基因測序）和北京科美診斷（化學(xué)發(fā)光）等四家IVD企業(yè)的上市申請。
最新的一起發(fā)生在6月8日，科美診斷技術(shù)股份有限公司（簡稱“科美診斷”）的科創(chuàng)板上市申請被上交所受理。
隨著招股書的公開，科美診斷披露了數(shù)起與成都愛興生物科技有限公司（簡稱愛興生物）的糾紛。
雙方自2019年6月起，互訴8起，涉及知識產(chǎn)權(quán)訴訟7起，1起商業(yè)詆毀訴訟。此外，愛興生物還對科美診斷的3件專利提出的專利無效請求。
雙方知識產(chǎn)權(quán)訴訟類型包括了技術(shù)秘密、專利、著作權(quán)、外觀設(shè)計GUI，涉訴總金額達(dá)到了7085萬元。僅科美診斷起訴愛興生物侵犯技術(shù)秘密的兩項訴訟就達(dá)6950萬元。雙方互訴的知識產(chǎn)權(quán)類型之多，案件之復(fù)雜，看點之多，也創(chuàng)造了科創(chuàng)板開市以來的一個新記錄。
化學(xué)發(fā)光免疫診斷賽道上的競爭者
體外診斷是指在人體之外，通過人體的血液等組織及分泌物進(jìn)行監(jiān)測，獲得臨床診斷信息。體外診斷能夠便捷、低成本、低傷害提供準(zhǔn)確、早期臨床信息。目前已經(jīng)成為全球醫(yī)療領(lǐng)域發(fā)展較快的細(xì)分行業(yè)
據(jù)國外機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)，2017年全球醫(yī)療器械銷售總額4063億美元，IVD市場約526億美元，約占13%。
按照檢測原理和方法分，體外診斷分為生化診斷、免疫診斷、分子診斷三大類?？泼涝\斷和愛興生物的主要業(yè)務(wù)就聚焦在免疫診斷上，都是采用化學(xué)發(fā)光方案。
在這一領(lǐng)域，國外四家巨頭羅氏、雅培、西門子、貝克曼占據(jù)了國內(nèi)70%的市場，國內(nèi)企業(yè)市場份額只有15%。
從技術(shù)上看，根據(jù)標(biāo)記物和標(biāo)記原理不同，免疫診斷先后經(jīng)歷放射性免疫分析、膠體金法、酶標(biāo)記免疫分析、熒光標(biāo)記和化學(xué)發(fā)光等階段。羅氏、雅培、西門子早年采用酶促化學(xué)發(fā)光法，之后逐漸選擇直接化學(xué)發(fā)光或電化學(xué)發(fā)光等化學(xué)發(fā)光方案，只有貝克曼目前仍主要采用酶促化學(xué)發(fā)光?？梢?，化學(xué)發(fā)光已經(jīng)成為全球免疫診斷的主流。
在科美診斷的招股書的國內(nèi)外競爭對手一欄，在國內(nèi)市場主要競爭對手除了國外四家巨頭外，安圖生物、邁瑞醫(yī)療、新產(chǎn)業(yè)生物三家已上市公司是科美診斷重點關(guān)注的。
而愛興生物并不在科美診斷認(rèn)為的主要競爭對手中。
愛興生物成立于2013年，是一家專注于即時診斷（POCT）領(lǐng)域的生物高科技企業(yè)。其自主研發(fā)的LIA-12自稱是全球首創(chuàng)的均相化學(xué)發(fā)光POCT產(chǎn)品。
愛興生物L(fēng)IA-12均相化學(xué)發(fā)光POCT檢測平臺
而科美診斷的前身科美生物則成立于2007年，后于2014年收購了博陽生物（上海），完成了對光激化學(xué)發(fā)光技術(shù)平臺的整合，最終促成了LiCA系列化產(chǎn)品的規(guī)?；N售和爆發(fā)式增長。
科美診斷的LICA500光激化學(xué)發(fā)光平臺
而博陽生物的創(chuàng)始人和愛興生物研發(fā)負(fù)責(zé)人之間的歷史關(guān)聯(lián)，或是此次技術(shù)秘密糾紛的導(dǎo)火索。
博陽生物訴愛興生物侵犯技術(shù)秘密
博陽生物對愛興生物的技術(shù)秘密訴訟有兩起。
第一起，被告是“程敏卓和愛興生物”。2019年6月5日，上海知識產(chǎn)權(quán)受理此案。博陽生物認(rèn)為其銷售的“肌蓋蛋白I測定試劑盒（均相化學(xué)發(fā)光免疫分析法）”為代表的體外診斷試劑盒產(chǎn)品侵犯博陽生物的技術(shù)秘密，請求法院：（1）程敏卓和成都愛興生物科技有限公司立即停止侵害博陽生物技術(shù)秘密的不正當(dāng)競爭行為；（2）程敏卓與成都愛興生物科技有限公司賠償因技術(shù)秘密侵權(quán)行為而給博陽生物造成的經(jīng)濟(jì)損失 6,800 萬元，以及博陽生物為調(diào)查、制止不正當(dāng)競爭行為所支出的合理費(fèi)用 100 萬元；（3）程敏卓和成都愛興生物科技有限公司在國家級官方媒體上向博陽生物賠禮道歉并消除影響。
第二起，被告是“程敏卓、愛興生物、包德泉”。2019年12月20日，北京知識產(chǎn)權(quán)受理此案。博陽生物認(rèn)為被告侵犯其商業(yè)秘密，請求法院：（1）程敏卓、愛興生物、包德泉立即停止侵犯博陽生物技術(shù)秘密合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為；（2）程敏卓、愛興生物、包德泉賠償原告因其商業(yè)秘密侵權(quán)行為而給博陽生物造成的經(jīng)濟(jì)損失共計 40 萬元，以及博陽生物為調(diào)查、制止被告不正當(dāng)競爭行為所支出的合理費(fèi)用10 萬元，兩者合計人民幣 50 萬元。2020年4月22日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院裁定將本案移交上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理。
博陽生物聲稱，在發(fā)現(xiàn)技術(shù)秘密泄密后，立即采取多種手段防止商業(yè)秘密被進(jìn)一步不法侵犯，并委托律師對侵犯商業(yè)秘密的行為進(jìn)行了取證。
兩起案件還在審理中，無法獲得更多信息，到底是因為核心人員任職問題造成的技術(shù)秘密泄露還是其它原因，尚不清楚，有待科美診斷的后續(xù)披露。
但是從兩家公司核心人員的歷史交集上看，或許能找到一些關(guān)聯(lián)。
博陽生物是2004年由美籍華人趙衛(wèi)國博士創(chuàng)立，他首次將“均相化學(xué)發(fā)光技術(shù)”引進(jìn)國內(nèi)，開發(fā)了高通量的大型化學(xué)發(fā)光系統(tǒng)LiCA技術(shù)平臺。
趙衛(wèi)國在1993-2003年任美國德靈公司資深臨床化學(xué)研究員。而美國德靈公司正是上世紀(jì)90年代最早利用LOCI診斷技術(shù)實現(xiàn)均相免清洗的創(chuàng)新者。遺憾的是德靈公司2007年被西門子以70億美金收購后，LOCI技術(shù)的發(fā)展出現(xiàn)了停滯。
西門子診斷基于LOCI技術(shù)的Dimension平臺
而隨后的成都愛興生物則是在LOCI技術(shù)的基礎(chǔ)上做了進(jìn)一步的創(chuàng)新，提升了單體氧的能量轉(zhuǎn)化效率并將其應(yīng)用于均相化學(xué)發(fā)光POCT系統(tǒng)，而領(lǐng)導(dǎo)愛興生物實現(xiàn)這個創(chuàng)新的就是此次被告之一程敏卓——愛興生物的研發(fā)負(fù)責(zé)人。
有關(guān)程敏卓、趙衛(wèi)國等人的公開信息很少，目前唯一可以找到兩人間的關(guān)聯(lián)就是2014年兩人合作的一篇有關(guān)LICA的論文。程敏卓是第一作者，趙衛(wèi)國是通訊作者。程敏卓當(dāng)時的單位是同濟(jì)大學(xué)生命科學(xué)院。
技術(shù)秘密訴訟的根源是否與博陽生物與高校合作有關(guān)還不得而知。
從企查查對程敏卓的查詢發(fā)現(xiàn)，在同濟(jì)大學(xué)之后，曾在2014-2017年任職于上海微柯力高分子材料有限公司，任市場總監(jiān)。隨后于2018年加入愛興生物，負(fù)責(zé)研發(fā)事務(wù)。
所以，從被告人程敏卓的履歷來看，除了在學(xué)校與博陽生物有合作之外，后續(xù)的工作均沒有與博陽生物的交集。
因此博陽生物所謂的侵犯技術(shù)秘密到底是基于什么原因？一項訴訟6900萬元，另一項只有50萬元，依據(jù)又是什么？
可能還有待于案件后續(xù)披露。
科美診斷（博陽生物）訴愛興生物專利侵權(quán)
科美診斷招股書披露公司目前擁有90項境內(nèi)外專利，其中發(fā)明專利33項。
科美診斷于2019年11月20日在北京知識產(chǎn)權(quán)法院對愛興生物提起兩起專利侵權(quán)訴訟，認(rèn)為愛興生物的“LIA-12均相化學(xué)發(fā)光免疫分析儀”分別侵犯了科美診斷的ZL2018211437294號實用新型專利和ZL2019300550024號外觀專利，請求法院判令：（1）愛興生物停止侵權(quán)；（2）銷毀被控侵權(quán)產(chǎn)品庫存；（3）賠償每個專利侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失40萬元，及10萬元訴訟支出，兩個專利各50萬元；（4）愛興生物在國家媒體上賠禮道歉并消除影響。
從科美診斷使用起訴的兩項專利來看，對法官而言，侵權(quán)判斷的難度并不高。
`294號實用新型專利“一種均相化學(xué)發(fā)光POCT裝置”，涉及分析儀的“結(jié)構(gòu)+功能”，簡單直觀。如果愛興生物使用了同類結(jié)構(gòu)設(shè)計，或是無效不掉該專利，重新進(jìn)行規(guī)避設(shè)計應(yīng)該也不是問題。
科美診斷的`294號實用新型專利的實施例一
`024號外觀專利“測定儀的圖形用戶界面”，這是一個典型的保護(hù)重點在圖形用戶界面GUI的外觀專利，也是近年來國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)界非常關(guān)注的一個熱點。正是因為GUI侵權(quán)易判定性強(qiáng)，經(jīng)典案例是蘋果公司當(dāng)年用GUI當(dāng)作起訴競爭對手的強(qiáng)有力的專利武器。
由于我國外觀設(shè)計專利在GUI方面采取“局部保護(hù)”的方式，與美國的GUI保護(hù)還存在較大差異。所以本件訴訟糾紛后續(xù)潛在的爭議看點可能會較多，后續(xù)會繼續(xù)關(guān)注該案的進(jìn)展。
如果單單從目前上圖較為模糊的GUI對比來看，相似性還是有的。因此就看愛興生物是否能無效掉科美診斷這件關(guān)鍵專利了。例如通過證明在該專利2019年1月申請之前就已經(jīng)有自家產(chǎn)品或是其他家產(chǎn)品已經(jīng)在公開使用了等方式。
博陽生物訴愛興生物侵犯作品著作權(quán)
博陽生物在2020年1月15日在北京豐臺區(qū)人民法院起訴愛興生物和北京細(xì)軟智谷知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司侵犯其著作權(quán)，請求法院判令：（1）愛興生物停止侵權(quán)；（2）愛興生物在其官網(wǎng)或是國家媒體上公開賠禮道歉、消除影響，時間不少于一個月；（3）經(jīng)濟(jì)賠償70,001元，及合理開支50,000元，合計120,001元。目前該案正在審理中。
而根據(jù)科美診斷招股書顯示，其擁有三項作品著作權(quán)。具體案由是怎樣，還有待進(jìn)一步信息披露。
愛興生物訴科美診斷（博陽生物）侵犯著作權(quán)
科美診斷招股書中除了詳細(xì)披露了自己對愛興生物的5項訴訟，還一同公開了愛興生物對科美診斷的兩項反訴，但只披露了案由，一些細(xì)節(jié)信息如涉案專利號并未公開。
愛興生物先是在2019年9月向北京市海淀區(qū)人民法院對博陽生物提起訴訟，認(rèn)為博陽生物的某項專利說明書附圖侵犯了北京貝泰科技有限公司、愛興生物的著作權(quán)。請求法院判令：（1）博陽生物停止侵權(quán)；（2）博陽生物在其官網(wǎng)或是國家媒體上公開賠禮道歉、消除影響，時間不少于一個月；（3）經(jīng)濟(jì)賠償7萬元，及合理開支3萬元，合計10萬元。目前該案正在審理中。
愛興生物隨后在2020年2月向北京市海淀區(qū)人民法院對科美診斷提起訴訟，認(rèn)為科美診斷的某項外觀專利圖片和圖形界面侵犯了愛興生物的著作權(quán)。請求法院判令：（1）科美診斷停止侵權(quán)；（2）科美診斷在其官網(wǎng)或是國家媒體上公開賠禮道歉、消除影響，時間不少于一個月；（3）經(jīng)濟(jì)賠償100,000元，及合理開支3,1040元，合計13,1040元。目前該案正在審理中。
雖然科美診斷沒有公開兩項涉案專利的專利號，但是從描述中可以推測出兩項專利應(yīng)該就是上述科美診斷用來起訴愛興生物的`294號實用新型專利和`024號外觀專利。
本案的看點在于：專利公開文本是否會對著作權(quán)構(gòu)成侵權(quán)。
總結(jié)
所以，科美診斷和愛興生物的知識產(chǎn)權(quán)互訴系列案件聚集了三大看點：一是侵犯技術(shù)秘密，涉案金額大，但案由目前來看是個迷；二是專利侵權(quán)，尤其是對GUI判斷，應(yīng)該是本案雙方的重要爭奪點；三是著作權(quán)侵權(quán)，專利公開文本是否會對著作權(quán)構(gòu)成侵權(quán)。
可以說，兩家的訴訟紛爭同時聚集了知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的熱點和難點，勢必會成為科創(chuàng)板知識產(chǎn)權(quán)訴訟的經(jīng)典之戰(zhàn)。相信隨著后續(xù)案情的進(jìn)展和信息披露，會吸引更多IP專業(yè)人士入局討論，我們也會繼續(xù)跟蹤該案的進(jìn)展。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：吳征 企業(yè)專利觀察
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
點擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章7364篇IPRdaily2020年5月份作者專欄總結(jié)
國家知識產(chǎn)權(quán)局保護(hù)司負(fù)責(zé)人就《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》出臺答記者問
文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
