沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#企業(yè)知產(chǎn)那些事兒#
少林發(fā)聲明指森馬侵權(quán)：擅自使用“少林功夫”商標
9月1日，河南少林無形資產(chǎn)管理有限公司發(fā)布聲明稱，森馬“Semir國潮跨界合作-國潮少林功夫森馬”系列服裝，將“少林功夫”用于服裝標簽及商品名稱，“此行為既未事先書面向我司及少林寺提出意向，也未獲得少林寺及我司的授權(quán)”。
△河南少林無形資產(chǎn)管理有限公司聲明
當晚，記者從少林寺得到的最新消息是，森馬公司尚未對聲明進行回應(yīng)。記者也注意到，森馬網(wǎng)絡(luò)銷售平臺仍在銷售含有“少林功夫”字樣的相關(guān)服裝產(chǎn)品。
河南少林無形資產(chǎn)管理有限公司，是中國嵩山少林寺唯一的知識產(chǎn)權(quán)管理機構(gòu)。其在聲明中稱，其積極準備與浙江森馬服飾股份有限公司聯(lián)系。同時，發(fā)現(xiàn)森馬公司已主動將相關(guān)線上平臺的侵權(quán)服裝下架。為使問題得到良好徹底解決，其主動、善意聯(lián)系森馬公司，“但森馬公司將我司通知函退回并拒絕與我司溝通，并發(fā)現(xiàn)森馬公司仍堅持己見，重新將上述侵權(quán)服裝在各平臺網(wǎng)店和實體店上架銷售”。
該公司稱，中國嵩山少林寺是注冊商標“少林功夫”在服裝類商品上的所有權(quán)人，森馬公司未經(jīng)許可，擅自將“少林功夫”商標使用于自己公司的服裝商品及廣告宣傳上，已經(jīng)構(gòu)成對少林寺知識產(chǎn)權(quán)的侵犯。
△網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的“森馬X少林功夫”的海報
該公司表示，森馬公司設(shè)計并生產(chǎn)、銷售上述所謂“森馬×少林功夫”聯(lián)名款服裝的行為，易使消費者誤認為上述服裝商品是少林寺授權(quán)聯(lián)名產(chǎn)品或者與少林寺及相關(guān)合作單位存在特定聯(lián)系，已經(jīng)構(gòu)成不正當競爭行為。河南少林無形資產(chǎn)管理有限公司已委托律師事務(wù)所展開相關(guān)法律行動，并將視受影響狀況保留追究侵權(quán)者法律責(zé)任的權(quán)利。
△“森馬官方掌上旗艦店”中銷售的含有“少林功夫”字樣的服裝
9月1日晚8點，記者聯(lián)系嵩山少林寺相關(guān)負責(zé)人，對方向記者證實了聲明的真實性，并表示“目前，此事以聲明內(nèi)容為準，無其他更多消息，聲明發(fā)布后，少林寺方面尚未收到森馬公司的回應(yīng)。”
當晚，記者登陸天貓“森馬官方旗艦店”搜索“少林”和“少林功夫”未找到相關(guān)商品。但在微信小程序“森馬官方掌上旗艦店”中搜索“少林”，能找到14款服飾，涵蓋短袖T恤、衛(wèi)衣、休閑長褲等，產(chǎn)品名稱均顯示為“少林功夫段品制禪武系列”。在服飾圖案中，有“SHAOLIN”“SHAOLINKONGFU”“少林”等字樣。
△與森馬客服對話截圖
當記者向客服詢問，是否還有其他“少林功夫系列”，客服表示“沒有其他的了”。在被問及是否為“少林寺聯(lián)名款”，對方表示“不清楚”，并未直接否認和肯定。
△中國商標網(wǎng)上，中國嵩山少林寺注冊的“少林功夫”商標。
記者在中國商標網(wǎng)上查詢到，中國嵩山少林寺注冊的“少林功夫”商標，商品/服務(wù)涵蓋“服裝; 內(nèi)衣; 童裝; 雨衣; 鞋(腳上的穿著物); 運動鞋; 僧帽(帽子); 襪; 手套(服裝); 圍巾”等。專用權(quán)期限為2015年12月28日 至 2025年12月27日。（來源：大河報 記者：張叢博）
9人生產(chǎn)銷售仿冒“樂高”玩具超過3億元，被判刑了
為牟取非法利益，由9人組成的犯罪團伙未經(jīng)樂高公司許可，在短短五年內(nèi)，大肆生產(chǎn)銷售仿冒的“樂高”玩具，銷售金額高達3億余元。9月2日上午，上海市第三中級人民法院（以下簡稱上海三中院）對此案進行一審宣判，以侵犯著作權(quán)罪判處被告人李某鵬有期徒刑六年，并處罰金九千萬元；判處其余8名被告人有期徒刑四年六個月至三年不等，并處相應(yīng)罰金。
“Great Wall of China”拼裝玩具等47個系列663款產(chǎn)品系樂高公司創(chuàng)作的美術(shù)作品，樂高公司根據(jù)該作品制作、生產(chǎn)了系列拼裝玩具并在市場上銷售。
經(jīng)司法會計鑒定，2017年9月11日至2019年4月23日，李某鵬等人生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量424萬余盒，涉及634種型號，合計3億余元。2019年4月23日在倉庫扣押待銷售侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量60萬余盒，涉及344種型號，合計金額3050萬余元。2017年5月28日至2019年4月23日期間，杜某豪的淘寶店鋪銷售復(fù)制樂高的樂拼玩具金額為621萬余元。
2020年7月，上海三中院開庭審理此案。庭審中，控辯雙方圍繞“本案是否系單位犯罪”“被告人杜某豪行為的定性及涉案金額”等展開了辯論。
公訴機關(guān)認為，被告人李某鵬伙同杜某豪等人，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行樂高公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品，情節(jié)特別嚴重，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。其中，被告人李某鵬系主犯，被告人杜某豪等其余8人系從犯。
杜某豪的辯護人提出，本案系美致公司的單位犯罪，李某鵬是美致公司的負責(zé)人，美致公司的人員與利豪玩具廠的人員存在混同，美致公司的賬戶顯示有用來支付工資、收付過款項，且涉案倉庫也存儲過美致公司的產(chǎn)品，無論從人事、財務(wù)或是民事侵權(quán)訴訟主體來看，美致公司均是單位犯罪主體。李某鵬的辯護人則認為，本案系以利豪玩具廠或是龍軍玩具廠為主體的單位犯罪，與美致公司無關(guān)。
杜某豪的辯護人還提出，2016年底之前，杜某豪購買樂高玩具、租賃廠房的行為均是正常的履職行為，且其雖注冊了利豪玩具廠，但發(fā)現(xiàn)可能存在問題后就注銷了，主觀上主動中止侵犯著作權(quán)犯罪。2016年底辭職后，杜某豪從利豪玩具廠拿貨銷售，期間未參與李某鵬等人的生產(chǎn)經(jīng)營行為，因此不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，而構(gòu)成銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，且涉案數(shù)額應(yīng)為621萬余元。
▲圖為樂高玩具（左）與樂拼玩具（右）對比
經(jīng)審理，上海三中院認為，單位犯罪需要滿足三個條件，以單位名義、體現(xiàn)單位意志以及犯罪違法所得主要歸屬于單位。本案中李某鵬擔任美致公司的主要負責(zé)人，復(fù)刻樂高積木由李某鵬決定，一定程度上體現(xiàn)了單位意志，但從生產(chǎn)銷售環(huán)節(jié)來看，美致公司擁有自主品牌積木等，不生產(chǎn)銷售樂拼品牌的積木玩具，樂拼玩具主要由利豪玩具廠生產(chǎn)，以龍軍玩具廠的名義對外銷售，并非以美致公司名義生產(chǎn)經(jīng)營。其次從銀行賬戶明細來看，美致公司有獨立的公司賬戶，而樂拼玩具的收支均通過案外人杜某、謝某的個人賬戶進出，賬戶款項用于支付給個人以及現(xiàn)金方式支取，沒有與美致公司的資金往來，因此經(jīng)營樂拼玩具的違法所得并不歸美致公司所有，美致公司不是本案的犯罪主體。
此外，法院還指出，利豪玩具廠和龍軍玩具廠設(shè)立后，主要生產(chǎn)銷售涉案的樂拼玩具，根據(jù)最高人民法院相關(guān)規(guī)定，個人為進行違法犯罪活動而設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，或者設(shè)立后以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處。而且，利豪玩具廠已于2016年7月26日被注銷，已不具有單位主體資格。另外，根據(jù)《個體戶機讀檔案登記資料》，龍軍玩具廠是個體工商戶，不屬于具有法人資格的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，故利豪玩具廠、龍軍玩具廠也不能作為本案的單位犯罪主體。
對于杜某豪行為的定性及涉案金額，法院認為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”，包括復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為，侵權(quán)產(chǎn)品的持有人通過廣告、征訂等方式推銷侵權(quán)產(chǎn)品的，屬于“發(fā)行”，而“發(fā)行”包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及出租、展銷等活動。杜某豪雖于2017年之前離開了利豪玩具廠，不參與生產(chǎn)經(jīng)營，但其以營利為目的，作為經(jīng)銷商批發(fā)銷售樂拼玩具，并在銷售過程中積極向銷售人員了解生產(chǎn)情況并定制所需的相關(guān)型號玩具，同時也通過淘寶店鋪推銷樂拼玩具，其行為屬于侵犯著作權(quán)罪的發(fā)行行為，符合侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件。
此外，考慮到杜某豪在2017年9月至2019年4月期間沒有參與利豪玩具廠的生產(chǎn)經(jīng)營，法院認定，杜某豪非法經(jīng)營數(shù)額為通過淘寶店鋪銷售復(fù)制樂高玩具的金額，即621萬余元。
9月2日，上海三中院對此案進行一審宣判。法院認為，被告人李某鵬等9人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行樂高公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品，非法經(jīng)營數(shù)額特別巨大，情節(jié)屬特別嚴重，各被告人的行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。其中，被告人李某鵬系主犯，按照其參與、組織、指揮的全部犯罪處罰；其余8名被告人系從犯，從輕或者減輕處罰，遂作出上述判決。（來源：上海市第三中級人民法院 作者：郭燕）
鄭州餐飲企業(yè)申請注冊“百度飲品傳遞甜蜜”商標終遭駁回
天眼查APP顯示，鄭州潤翔餐飲管理有限公司申請注冊“百度飲品傳遞甜蜜”商標遭國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回，北京市高級人民法院日前終審維持原判。
鄭州潤翔餐飲管理有限公司2016年9月30日申請注冊“百度飲品傳遞甜蜜”商標，專用期限至2027年11月20日，核定使用商品（第32類,類似群3202）：無酒精果汁飲料；果汁；檸檬水；無酒精果茶；可樂；綠豆飲料；乳酸飲料（果制品，非奶）；奶茶（非奶為主）；豆類飲料。
百度公司對此提出異議。國家知識產(chǎn)權(quán)局認定雖然百度公司提交的證據(jù)可以證明其“百度”商標具有一定的知名度，但訴爭商標核定使用的“無酒精果汁飲料；果汁”等商品與百度賴以知名的“計算機編程；計算機軟件設(shè)計”等服務(wù)商品跨類較大，行業(yè)區(qū)分明顯，訴爭商標的注冊和使用不致誤導(dǎo)公眾，訴爭商標的注冊未構(gòu)成2014年施行的商標法第十三條第三款所指情形，為此裁定訴爭商標予以維持注冊。
百度公司不服裁定向法院提起訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為引證商標的相關(guān)公眾和訴爭商標的相關(guān)公眾存在交叉，相關(guān)公眾可能會認為使用訴爭商標的商品來源與百度公司存在著關(guān)聯(lián)公司或投資等關(guān)系，具有較大的誤導(dǎo)可能性，從而可能使百度公司馳名商標的利益受到損害，一審判決撤銷被訴裁定，國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
鄭州潤翔餐飲管理有限公司不服一審判決，2020年8月21日，北京市高級人民法院日前終審維持原判。（來源：科技邊角料）
鄧超公司注冊“全家?！眻D形商標
企查查APP顯示，上?；坌位塾坝耙曃幕ぷ魇乙殉晒ψ?5個全家福動漫logo，皆于2014年申請注冊，該公司法定代表人為鄧超，成立于2013年。
值得一提的是，北京慧形慧影影視文化工作室共注冊92個商標，其中主要是鄧超、孫儷的名字，包含多個商標國際分類。（來源：新京報貝殼財經(jīng)）
#局里那些事兒#
司法部新規(guī)擬強化行政許可中商業(yè)秘密保護力度
行政許可機關(guān)對其掌握的商業(yè)秘密和保密商務(wù)信息要根據(jù)工作需要嚴格限定在最小知悉范圍內(nèi)，能限定到具體人員的原則上要限定到具體人員，不得允許與履行職責(zé)無關(guān)的人員以及其他第三方接觸和知悉有關(guān)商業(yè)秘密和保密商務(wù)信息。
司法部近日公布《關(guān)于強化行政許可過程中商業(yè)秘密和保密商務(wù)信息保護的指導(dǎo)意見(征求意見稿)》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)。多位專家在接受《法治日報》記者采訪時指出，《指導(dǎo)意見》明確了行政許可過程中的保密管理要求和責(zé)任，對保護市場主體的合法權(quán)益，營造良好法治化營商環(huán)境，激發(fā)市場主體活力，具有重要意義。
《指導(dǎo)意見》提出的“嚴格控制知悉范圍”頗為引人關(guān)注。根據(jù)這一規(guī)定，行政許可機關(guān)對其掌握的商業(yè)秘密和保密商務(wù)信息要根據(jù)工作需要嚴格限定在最小知悉范圍內(nèi)，能限定到具體人員的原則上要限定到具體人員，不得允許與履行職責(zé)無關(guān)的人員以及其他第三方接觸和知悉有關(guān)商業(yè)秘密和保密商務(wù)信息。
對行政機關(guān)及其工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊違反保密義務(wù)和責(zé)任，泄露其知悉的商業(yè)秘密和保密商務(wù)信息的，依紀依法給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。對其他自然人、法人和非法人組織違反反不正當競爭法有關(guān)規(guī)定侵犯權(quán)利人商業(yè)秘密和保密商務(wù)信息的，依法追究相應(yīng)責(zé)任。
《指導(dǎo)意見》要求準確界定保密范圍，具體要求有二：一是依法確定商業(yè)秘密。行政許可申請人在向行政機關(guān)申請辦理行政許可事項時，對按照反不正當競爭法等法律法規(guī)界定的商業(yè)秘密要予以明示，對需要保密的商務(wù)信息也要予以標明。對可以通過公開渠道獲知、不具有商業(yè)價值、未采取有效保密措施的商業(yè)信息，不得作為商業(yè)秘密和保密商務(wù)信息。二是盡量縮減申請材料。行政許可機關(guān)要按照依法確有必要的原則確定申請人提交材料的范圍，避免要求提交無關(guān)材料，切實保護商業(yè)秘密和保密商務(wù)信息。
如何將保密管理措施落到實處？《指導(dǎo)意見》提出完善保密管理制度。行政許可機關(guān)要建立健全商業(yè)秘密和保密商務(wù)信息保護管理制度，明確在行政許可事項申請、受理、審查、聽證、決定、異議處理、檔案管理等環(huán)節(jié)的具體管理要求。
通過互聯(lián)網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)在線提交和審批涉及商業(yè)秘密和保密商務(wù)信息申請材料的，要采取符合國家要求的技術(shù)安全防護措施。對集中辦理、存放、保管商業(yè)秘密和保密商務(wù)信息載體的場所，行政許可機關(guān)要配備、使用必要的技術(shù)防護設(shè)施、設(shè)備，并對工作人員的出入加以嚴格限制，確保對商業(yè)秘密和保密商務(wù)信息載體的全方位、全流程、全環(huán)節(jié)管理。（來源：法治日報 記者：張維）
#科技企業(yè)那些事兒#
LG Chem在韓國針對SK Innovation的電池訴訟中勝訴
韓國法院就SK Innovation訴LG Chem的電動汽車(EV)電池糾紛案，作出了不利于SK Innovation的裁決。
2019年10月22日，SK Innovation向首爾中央地方法院提起訴訟，稱LG化學(xué)違反了2014年兩家公司就電動汽車電池分離器專利達成的協(xié)議。
SK Innovation認為，兩家公司當時同意不就分離器專利對對方采取任何法律行動。SK Innovation表示，LG Chem違反協(xié)議，向國際貿(mào)易委員會(ITC)提交了針對其的專利侵權(quán)投訴。其要求LG Chem撤訴，并向其支付10億韓元的賠償金。
然而，法院接受了LG的主張，做出了有利于LG化學(xué)的裁決："由于專利獨立原則和屬地原則，在美國提起的訴訟與在韓國提起的訴訟標的物是分開的”，稱協(xié)議所涉及的專利僅限于韓國專利（KR100775310B1專利）。
SK Innovation拒絕接受該裁決，并宣布將上訴至更高的法院。"5年后根據(jù)協(xié)議的措辭再次提出這個問題，是違反協(xié)議精神的。"該公司說。
兩家公司訴訟的起點是2019年4月29日，LG Chem要求ITC（337-TA-1159）禁止SK Innovation將電池和零部件以及美國生產(chǎn)所需的制造系統(tǒng)帶入美國，后者原定于2022年開始在美國啟動電池生產(chǎn)。該案將在2020年10月5日做出最終裁決，但ITC在2020年2月對SK Innovation作出了缺席判決。
在法院判決后，LG Chem敦促SK Innovation提出一個合理的報價，能夠讓股東和投資者理解。"如果SK Innovation沒有表現(xiàn)出解決糾紛的誠意，我們將忠實地在ITC和美國法院履行法律程序，以保護我們的核心電池技術(shù)。"LG Chem表示。（來源：北京專獵前沿技術(shù)有限公司 作者：Sunny ）
Fisher＆Paykel v. Flexicare：新冠病毒流行不構(gòu)成侵權(quán)豁免
英國醫(yī)療設(shè)備公司Flexicare可能不再在德國銷售某些呼吸機產(chǎn)品。德國杜塞爾多夫地方法院裁定，德國經(jīng)銷商Medisize侵犯了Fisher＆Paykel的專利。盡管發(fā)生了新冠病毒大流行，但Flexicare無權(quán)獲得豁免。
新西蘭的Fisher＆Paykel公司生產(chǎn)呼吸機配件，包括軟管和加濕器。該公司聲稱，英國Flexicare集團出售的競爭產(chǎn)品侵犯了其EP 2 025 359 B1專利。該專利用于保護呼吸機產(chǎn)品的軟管系統(tǒng)。由于新冠病毒的大流行，呼吸機的需求量很大。
在2019年夏季，F(xiàn)isher＆Paykel向杜塞爾多夫地方法院提起了針對Medisize（德國經(jīng)銷商、Flexicare的子公司）的訴訟，要求其停止侵權(quán)行為，提供相關(guān)信息、賬目，賠償損失，以及召回、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品（案件ID：4c O 43/19）。
2020年6月杜塞爾多夫地方法院舉行聽證會之后不久，F(xiàn)isher＆Paykel發(fā)現(xiàn)英國制造商Flexicare也分銷該產(chǎn)品。Fisher＆Paykel遂向Flexicare發(fā)出了警告通知，隨后又向杜塞爾多夫地方法院提出了針對Flexicare公司的初步禁令申請（案號：4 c O 38/20）。
被告否認了侵權(quán)指控。Medisize辯稱，COVID-19大流行導(dǎo)致呼吸機需求量大增，因此這起訴訟是不合理的，產(chǎn)品分銷中存在第三方利益。另外，Medisize還申請了“use-up”期限。
然而，法院認為，對呼吸機的迫切需要并不存在，也沒有積壓的呼吸機，并且市場上存在不侵犯Fisher＆Paykel專利的替代產(chǎn)品。因此Medisize侵權(quán)成立。不久之后，法院還批準了針對Flexicare的禁令申請。
被告極有可能針對這兩個裁決提出上訴。此外，雙方在美國和英國的法院還存在訴訟糾紛。（來源：海外知識產(chǎn)權(quán) 作者：Konstanze Richter 編譯：張夢嬌）
與富士康訴訟和解，微軟又可以繼續(xù)收安卓機的專利費了
據(jù)外媒報道，微軟已經(jīng)跟全球最大的代工廠富士康達成了和解，撤銷雙方所有的互相訴訟，富士康可以使用微軟的專利，而微軟也可以繼續(xù)從安卓機中收取專利費。
富士康是代工廠，自己不做品牌機，為何還要被收費？這其實跟高通、蘋果專利費牽連到富士康一樣，安卓手機繳納的專利費往往是通過代工廠支付的，因為這樣出廠價比較低，專利費會少一些。正因為此，富士康作為最大的手機代工廠，給別人生產(chǎn)安卓手機也是要付專利費的，微軟2013年跟他們達成了合作協(xié)議，授權(quán)富士康制造的安卓機可使用微軟專利，富士康則要繳納專利費。
2015年起，不知道為何富士康開始不再繳納專利授權(quán)費，并拒絕接受微軟的核查，雙方鬧掰了，微軟在2019年宣布起訴富士康。對于被起訴一事，富士康創(chuàng)始人郭臺銘去年表態(tài)，微軟是在敲詐，微軟的目的是向華為索取使用Android的專利保護費，而富士康本身不做訴訟內(nèi)Android產(chǎn)品，“故絕不會有侵權(quán)事項”。
盡管如此，富士康最終還是擺脫不了，雙方日前宣布和解，撤銷了所有訴訟和反訴案件。雖然具體協(xié)議沒公布，但是富士康獲準繼續(xù)使用微軟的專利，而微軟顯然也是拿到了后續(xù)的專利費。（來源：快科技）
侵犯Wi-Fi通話專利？Verizon和T-Mobile被起訴
據(jù)LawStreet報道，KAIFI日前在美國德克薩斯州東區(qū)地方法院提起了一項訴訟，指控Verizon和T-Mobile侵犯其Wi-Fi通話專利，目前正在尋求禁令以及侵權(quán)賠償。
據(jù)悉，涉案專利為美國專利6922728號（728專利），涉及一種適用于用戶在室外或室內(nèi)移動的最佳網(wǎng)絡(luò)連接和漫游系統(tǒng)及方法。具體而言，該項技術(shù)可使語音和數(shù)據(jù)通信從LTE網(wǎng)絡(luò)無縫過渡到Wi-Fi網(wǎng)絡(luò)，從而減少蜂窩網(wǎng)絡(luò)的負載和擁塞，降低網(wǎng)絡(luò)成本，并提高了語音和數(shù)據(jù)通信的覆蓋質(zhì)量以及擴大了覆蓋范圍。
KAIFI在訴訟文件中指出，Verizon和T-Mobile通過其工具（包括無線網(wǎng)絡(luò)、用戶移動設(shè)備、Wi-Fi呼叫服務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)等）至少侵犯了涉案專利的第一項權(quán)利要求，以實現(xiàn)無縫（sic）語音和數(shù)據(jù)通信服務(wù)，包括Wi-Fi呼叫和其它服務(wù)。KAIFI聲稱，Verizon于2015年開始提供Wi-Fi通話服務(wù)，其客戶可以通過Wi-Fi互聯(lián)網(wǎng)連接撥打和接聽電話，并發(fā)起視頻通話。一旦啟用高級呼叫，客戶就可以激活Wi-Fi呼叫。另外，T-Mobile的Wi-Fi通話也有相似的功能。
該報道稱，KAIFI是一家促進和管理電信技術(shù)專利的知識產(chǎn)權(quán)咨詢公司。KAIFI稱公司此前已告知Verizon、T-Mobile的侵權(quán)行為，不過被告在尚未獲得專利許可的情況下，繼續(xù)侵犯其728專利。（來源：集微網(wǎng)）
#海外知產(chǎn)那些事兒#
韓國正式實行《發(fā)明振興法》修正案
韓國知識產(chǎn)權(quán)局表示《發(fā)明振興法》修正案自2020年8月5日起開始正式實行，根據(jù)《不正當競爭行為與商業(yè)秘密保護法》，修正案實施后，不正當競爭行為以及經(jīng)營型商業(yè)秘密相關(guān)的糾紛也可通過工業(yè)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解委員會進行調(diào)解。
如表1所示，修正案實施后工業(yè)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解委員會調(diào)解對象范圍擴大，仿制他人花費時間和金錢制造的商品，交易過程中盜用他人創(chuàng)意以獲得競爭優(yōu)勢的不正當競爭行為，以及侵犯其他企業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略、投標計劃、客戶名單等經(jīng)營型商業(yè)秘密的相關(guān)糾紛，都可通過工業(yè)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解委員會進行處理。
1995年，韓國知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)《發(fā)明振興法》設(shè)立了工業(yè)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解委員會。工業(yè)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解制度規(guī)定需在三個月內(nèi)完成調(diào)解程序并免除申請費用，具有可在糾紛早期解決問題的優(yōu)點。與此同時，所有程序均以非公開形式進行，調(diào)解達成后與法院的和解判決具有同等效力，當事人不履行協(xié)議事項時，可強制執(zhí)行。
圖1 糾紛調(diào)解年申請量
（來源：中科院知識產(chǎn)權(quán)信息 作者：中科院IP信息 編譯：羅毅）
#知產(chǎn)大省那些事兒#
新疆暫停知識產(chǎn)權(quán)職稱考試
關(guān)于暫停自治區(qū)2020年注冊設(shè)備監(jiān)理師、監(jiān)理工程師等5項專業(yè)技術(shù)人員職業(yè)資格考試相關(guān)事宜的公告
按照全國專業(yè)技術(shù)人員職業(yè)資格考試工作統(tǒng)一安排，為進一步鞏固我區(qū)疫情防控工作成果，切實保證廣大考生和涉考工作人員的安全和健康，結(jié)合當前疫情防控工作實際，暫停新疆維吾爾自治區(qū)擬于2020年9月舉行的五項全國專業(yè)技術(shù)人員職業(yè)資格考試?，F(xiàn)將有關(guān)事項公告如下：
一、五項考試包括：注冊設(shè)備監(jiān)理師、監(jiān)理工程師、注冊測繪師、經(jīng)濟（高級）、一級建造師職業(yè)資格考試。
二、停考后五項考試中合格成績實行滾動管理的，已在新疆維吾爾自治區(qū)完成報考人員，其合格成績有效期延長一年。
三、對已報名、繳費成功的報考人員，無需辦理退費申請，報考費用按原繳費路徑退還至支付帳戶，報考人員可隨時關(guān)注自己的支付帳戶退款信息。
請考生密切關(guān)注新疆維吾爾自治區(qū)人力資源和社會保障廳網(wǎng)站（rst.xinjiang.gov.cn）、新疆人事考試中心網(wǎng)站（www.xjrsks.com.cn）關(guān)于專業(yè)技術(shù)人員資格考試有關(guān)信息。或致電政策咨詢電話（12333），技術(shù)支持（0991-4650800）。
自治區(qū)人力資源和社會保障廳
2020年8月27日
（來源：新疆人事考試中心網(wǎng)站）
關(guān)于開展2020年度北京市執(zhí)業(yè)專利代理師執(zhí)業(yè)能力評價工作的通知
各專利代理機構(gòu)、專利代理師：
為促進專利代理行業(yè)標準化體系建設(shè)，提升行業(yè)服務(wù)質(zhì)量，規(guī)范行業(yè)服務(wù)行為，本會將根據(jù)《專利代理職業(yè)能力評價規(guī)范》（T11/BJPAA 001-2020)（以下簡稱“《規(guī)范》”，見附件1）開展2020年度北京市執(zhí)業(yè)專利代理師執(zhí)業(yè)能力評價工作，現(xiàn)將具體申報工作通知如下：
一、申報時間
1.執(zhí)業(yè)專利代理師填報時間
9月1日-11月30日
2.專利代理機構(gòu)填報時間
12月1日-12月15日
二、申報方式
本會根據(jù)《規(guī)范》搭建了“北京市專利代理師執(zhí)業(yè)能力評價申報系統(tǒng)”（簡稱“系統(tǒng)”），便于各執(zhí)業(yè)專利代理師和專利代理機構(gòu)在線填報相關(guān)信息。
1.執(zhí)業(yè)專利代理師填報信息
在我市執(zhí)業(yè)的專利代理師可在規(guī)定時間內(nèi)登錄系統(tǒng)進行注冊并填報相關(guān)信息（系統(tǒng)地址及填報方式詳見附件2）。
2.專利代理機構(gòu)填報信息
（1）各專利代理機構(gòu)應(yīng)在本單位專利代理師申報信息填報完成后，安排專人負責(zé)登錄系統(tǒng)的“機構(gòu)評分入口”根據(jù)《規(guī)范》對本單位執(zhí)業(yè)的專利代理師進行主觀部分評分（機構(gòu)評分操作指南詳見附件3）；
（2）各專利代理機構(gòu)應(yīng)填寫“專利代理師執(zhí)業(yè)能力評價工作聯(lián)系人回執(zhí)表”（詳見附件4），加蓋公章于2020年9月20日下午17：00前發(fā)送至我會郵箱：bp-mb@bjpaa.org,我會將逐一向各專利代理機構(gòu)發(fā)送機構(gòu)評分入口的登錄賬號和密碼，請各專利代理機構(gòu)登錄后及時修改密碼，并在申報時間內(nèi)完成對本機構(gòu)執(zhí)業(yè)專利代理師的評分。
三、其他說明
1.北京市執(zhí)業(yè)專利代理師執(zhí)業(yè)能力評價工作每年進行一次，評定結(jié)果將以適當方式向社會公布，為政府部門、行業(yè)協(xié)會和企業(yè)選擇執(zhí)業(yè)專利代理師提供參考依據(jù)。
2.北京市執(zhí)業(yè)專利代理師執(zhí)業(yè)能力評價工作嚴格按照公平、公正、客觀的原則，根據(jù)《規(guī)范》進行評定。
3.北京市執(zhí)業(yè)專利代理師執(zhí)業(yè)能力評價工作不收取任何費用，本會也未委托任何第三方單位就此項工作開展任何活動。
4.如各專利代理機構(gòu)或執(zhí)業(yè)專利代理師未在規(guī)定時間內(nèi)填報相關(guān)材料，視為該專利代理機構(gòu)或執(zhí)業(yè)專利代理師自愿放棄相關(guān)項目的分值，本會將根據(jù)掌握的客觀數(shù)據(jù)對執(zhí)業(yè)專利代理師作出執(zhí)業(yè)能力評價。
請各專利代理機構(gòu)和執(zhí)業(yè)專利代理師按照相關(guān)要求進行填報。
附件：附件1：《專利代理師執(zhí)業(yè)能力評價規(guī)范》
附件2：專利代理師執(zhí)業(yè)能力評價申報指南
附件3：專利代理師執(zhí)業(yè)能力評價機構(gòu)評分操作指南
附件4：專利代理師執(zhí)業(yè)能力評價工作聯(lián)系人回執(zhí)表
北京市專利代理師協(xié)會
2020年9月1日
（聯(lián)系人：王秋生，王錚；電話：82194069，82194028）（來源：北京市專利代理師協(xié)會網(wǎng)站）
遼寧省知識產(chǎn)權(quán)局印發(fā)貫徹落實《國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于推動知識產(chǎn)權(quán)高質(zhì)量發(fā)展年度工作指引（2020）的實施意見》
近日，遼寧省知識產(chǎn)權(quán)局印發(fā)貫徹落實《國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于推動知識產(chǎn)權(quán)高質(zhì)量發(fā)展年度工作指引（2020）的實施意見》。（以下簡稱《實施意見》）。
《實施意見》圍繞進一步提升知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護、運用、服務(wù)能力等目標，提出了5項重點任務(wù)。一是全面強化知識產(chǎn)權(quán)保護；二是推進知識產(chǎn)權(quán)提質(zhì)增效；三是促進知識產(chǎn)權(quán)價值實現(xiàn)；四是提升知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)能力；五是強化知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)綜合保障。
《實施意見》的主要目標是2020年底，知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造質(zhì)量、保護效果、運用效益、管理水平、服務(wù)能力進一步提升，知識產(chǎn)權(quán)高質(zhì)量發(fā)展的指標體系、政策體系進一步完善，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“放管服”改革進一步深化，知識產(chǎn)權(quán)在推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的作用進一步凸顯。（來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站）
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
點擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章4354篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
