沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：丁明遠(yuǎn) 北京品源專利代理有限公司
原標(biāo)題：抓住推導(dǎo)邏輯，OA答復(fù)的幾點(diǎn)妙用
對(duì)于審查意見的答復(fù)工作，對(duì)很多同志，尤其是剛剛接觸專利領(lǐng)域的新同志們來說，是很頭疼的事情。具體為什么頭痛，本人初步總結(jié)了有三方面。
第一方面，由于申請(qǐng)文件和對(duì)比文件的篇幅較多，因此對(duì)申請(qǐng)文件和對(duì)比文件的技術(shù)方案的閱讀和理解很頭痛。
第二方面，由于審查意見通知書中對(duì)申請(qǐng)文件的顯而易見性進(jìn)行了推理，覺得審查員說的都很有道理相當(dāng)頭痛。
第三方面，由于審查員對(duì)技術(shù)方案的理解都比較正確，因此沒有很好的答復(fù)點(diǎn)最頭痛。
本文就從第二方面和第三方面著手，試圖在很好的邏輯思維引導(dǎo)下解決第一方面的問題。當(dāng)然，前面有說到對(duì)新同志來說才會(huì)有這么三個(gè)頭痛的問題，對(duì)能夠駕輕就熟的應(yīng)對(duì)各種審查意見通知書的同志來說，本文不足以給出任何一方面的借鑒，可以忽略本文的觀點(diǎn)。（這里只是謙虛一下，如果真的讀到這里就“撤”那你會(huì)失去太多太多。。。）
對(duì)于申請(qǐng)文件和對(duì)比文件的方案的理解無需多說，必然從背景技術(shù)看起，必然先看是否能夠理解每一條權(quán)利要求書說介紹的技術(shù)方案，以及必然在看不懂權(quán)利要求的情況下，到說明書具體實(shí)施方式中找解釋。假設(shè)共有三篇對(duì)比文件，其中對(duì)比文件1是最接近的現(xiàn)有技術(shù)，對(duì)比文件2和3是與對(duì)比文件1進(jìn)行結(jié)合來使用的。則加上申請(qǐng)文件全看完大概要80分鐘。但是對(duì)比文件2和3的權(quán)利要求書中的每一個(gè)技術(shù)方案重要嗎？
對(duì)比文件2和3是審查員用來解決區(qū)別技術(shù)特征的，因此，對(duì)于對(duì)比文件2和3的使用，肯定是選擇其中的某一個(gè)特征，并不一定是一個(gè)完整的方案，更不可能是全部的技術(shù)方案。因此，對(duì)比文件2和3如果你去讀，去理解，就是在增加模糊申請(qǐng)文件和對(duì)比文件1在你腦海中的印象，如果不想自己坑自己，在理解完對(duì)比文件1的內(nèi)容后，就此截止。
開始下一項(xiàng)工作，就是看審查意見通知書。具體看什么，看審查員的技術(shù)理解和顯而易見性的推導(dǎo)邏輯。審查員的技術(shù)理解這一問題本人從接觸到的多名審查員以及電話溝通的較多審查員來說，覺得他們的技術(shù)理解一般是不會(huì)存在偏差的，本人答復(fù)的OA有百余篇，目前為止只有一篇審查意見通知書是審查員的技術(shù)理解存在問題。因此這一個(gè)問題并不是不去看，而是不要那么著重的去看。因?yàn)樯暾?qǐng)文件和對(duì)比文件1已經(jīng)被你理解之后，如果審查員的技術(shù)理解存在問題你可以第一時(shí)間察覺到。
下面就來到我們看的第二個(gè)問題，就是審查員的推導(dǎo)邏輯問題。
推導(dǎo)邏輯問題與評(píng)述的內(nèi)容和方式有關(guān)，如果評(píng)述的是獨(dú)權(quán)的內(nèi)容，而且評(píng)述的方式是對(duì)比文件1公開，后者相當(dāng)于公開，則可以歸類到技術(shù)理解問題上。對(duì)就是對(duì)，沒有過多可以深究。而如果評(píng)述的內(nèi)容為區(qū)別技術(shù)特征，或者，從權(quán)中沒有被對(duì)比文件1公開的附加技術(shù)特征，則此時(shí)往往會(huì)用到兩種類型的評(píng)述方式，一種是被對(duì)比文件2或者3公開，與對(duì)比文件1結(jié)合來認(rèn)為被公開的，這是一種有證據(jù)的評(píng)述方式；另一種是評(píng)述為慣用技術(shù)手段，或者本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的，這是一種無證據(jù)的評(píng)述方式。
針對(duì)有證據(jù)的評(píng)述方式，我們無需將證據(jù)所在的文件都看一遍，而是只要在心中默念一萬遍“存不存在結(jié)合啟示，以及能不能夠結(jié)合，看解決的技術(shù)問題是否相同”，需要解釋一下，看解決的技術(shù)問題是否相同，是指看用來結(jié)合的技術(shù)特征在對(duì)比文件2或者3中解決的技術(shù)問題與區(qū)別技術(shù)特征在申請(qǐng)文件中解決的技術(shù)問題是否相同。也就是說，如果解決的技術(shù)問題相同，則可以結(jié)合。那么這也就是審查員的推導(dǎo)邏輯，因此，在此處我們要看用來結(jié)合的技術(shù)特征在對(duì)比文件2或者3中解決的技術(shù)問題，即只需要看用來結(jié)合的技術(shù)特征以及分析其在對(duì)比文件中解決的技術(shù)問題即可。如果發(fā)現(xiàn)解決的技術(shù)問題不同，那么久不能夠結(jié)合，如本申請(qǐng)中螺絲用來固定，對(duì)比文件中螺絲用來作為轉(zhuǎn)動(dòng)軸，則解決的技術(shù)問題就不同，因此也就不能夠結(jié)合。
更具體一些說，確定區(qū)別技術(shù)特征后，需要做的是重新確定區(qū)別技術(shù)特征實(shí)際解決的技術(shù)問題，如下圖：
當(dāng)我們看到審查員所確定的技術(shù)問題不準(zhǔn)確的時(shí)候，則往往會(huì)結(jié)合到一個(gè)錯(cuò)誤的方向是，也就是說用來結(jié)合的技術(shù)問題是跟著審查員所確定的錯(cuò)誤的方向進(jìn)行的。即雖然解決的技術(shù)問題相同，但是解決的技術(shù)問題并不是區(qū)別技術(shù)特征在申請(qǐng)文件中實(shí)際解決的技術(shù)問題，因此對(duì)比文件4的特征不能夠和對(duì)比文件1來結(jié)合。
針對(duì)無證據(jù)的評(píng)述方式，似乎有點(diǎn)無從下手，審查員說容易想到，屬于公知，我們似乎最好的做法是讓審查員舉證。而審查員又往往不會(huì)真的舉證，比較被動(dòng)。此處建議可以仔細(xì)觀察審查員的評(píng)述過程，審查員評(píng)述過程中不會(huì)針對(duì)某一個(gè)區(qū)別技術(shù)特征直接說是容易想到或者為公知常識(shí)，而是先要說一些捋順邏輯的話，例如下面三個(gè)圖里面紅框中的內(nèi)容：
這里有說到：閃光燈一般采用固定的電量參數(shù)進(jìn)行每次工作，因此剩余電量會(huì)與閃光燈工作次數(shù)呈線性關(guān)系，因此容易想到。
這里有說到：對(duì)于專業(yè)術(shù)語或?qū)Ｓ忻~不能進(jìn)行過度拆分，否則語義混亂，因此是常規(guī)手段。
這里有說到：可以通過用戶是否坐在沙發(fā)上特定的位置來確定用戶的位置，因此容易想到。
這樣的推導(dǎo)邏輯直接看來貌似沒有什么問題，但是如果放在對(duì)比文件中，則會(huì)出現(xiàn)很大問題。
例如閃光燈的那一篇審查意見通知書，申請(qǐng)文件的說法是：基于預(yù)設(shè)參數(shù)系數(shù)以及獲取的用戶在所述快捷菜單上輸入開啟閃光燈指令的次數(shù)修改所述預(yù)設(shè)參數(shù)閾值；包括：通過如下的公式修改所述預(yù)設(shè)參數(shù)閾值：
PX=P0-aX；
其中，PX為修改后的預(yù)設(shè)參數(shù)閾值，P0為初始的預(yù)設(shè)參數(shù)閾值，X為獲取的用戶在所述快捷菜單上輸入開啟閃光燈指令的次數(shù)，a為預(yù)設(shè)參數(shù)系數(shù)。
其并不是讓終端電池參數(shù)可以落在允許使用的預(yù)置參數(shù)范圍內(nèi)，而是對(duì)設(shè)定參數(shù)閾值進(jìn)行更改。其次其公開的并不是每次閃光燈工作的耗電量與閃光燈工作次數(shù)的乘積，而是預(yù)設(shè)參數(shù)系數(shù)與獲取的用戶在所述快捷菜單上輸入開啟閃光燈指令的次數(shù)的乘積，例如初始的預(yù)設(shè)參數(shù)閾值P0為3.6V，預(yù)設(shè)參數(shù)系數(shù)為0.2，當(dāng)前電池電量為3.3V，則用戶可以通過在快捷菜單上輸入開啟閃光燈指令連續(xù)輸入兩次，才能夠開啟閃光燈。因此在對(duì)比文件1公開的“若在進(jìn)行閃光燈拍攝后電池余量低于規(guī)定的閾值時(shí)，設(shè)定暫時(shí)關(guān)閉模式，即在閃光燈裝置25的充電期間內(nèi)，為了節(jié)省耗電，停止對(duì)微機(jī)21以及閃光燈裝置25以外的電路的電力供給”的基礎(chǔ)上，是不容易想到的。
對(duì)于文本分割那一個(gè)附圖，申請(qǐng)文件是采用分隔符或者分割串將兩個(gè)或者兩個(gè)以上的關(guān)鍵詞連接成短語，其解決的并不是過度拆分導(dǎo)致語義錯(cuò)亂的問題，而是避免因?yàn)殛P(guān)鍵詞之間的文字能夠形成影響語句原意的詞或者短語，如說明書中舉例說明的“天安公司門業(yè)，進(jìn)行分詞和去除停用詞與歸一化操作后為天安門業(yè)，加入預(yù)設(shè)的分隔符后為天安 門業(yè)，如果不進(jìn)行加入預(yù)設(shè)分隔符或分割串的操作，系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)識(shí)別為“天安門”更為常見，使文本串語義發(fā)生變化”。
對(duì)于沙發(fā)那一個(gè)案件，對(duì)比文件只在說明書附圖中畫了一個(gè)客廳的俯視圖，其中包括了一個(gè)沙發(fā)，審查員認(rèn)為其公開了沙發(fā)并沒有錯(cuò)，但是在客廳俯視圖中畫了一個(gè)沙發(fā)的情況下，認(rèn)為通過沙發(fā)確定用戶的位置是容易想到的，這邏輯是存在問題的。是不是對(duì)比文件如果在地面上畫有地板，就可以得到通過地板確定用戶的位置是容易想到的呢？
除此之外，還有在對(duì)比文件2的基礎(chǔ)上認(rèn)為某一特征容易想到，這就要結(jié)合對(duì)比文件2的技術(shù)內(nèi)容分析本領(lǐng)域技術(shù)人員會(huì)不會(huì)很容易想到申請(qǐng)文件的做法，如下圖：
很明顯，在上圖中對(duì)比文件2給出的方案只是不發(fā)送，并不是從接收者移除，兩者雖然在當(dāng)前廣播文件的接受效果是一樣的，都是接收不到。但是實(shí)際針對(duì)其他廣播文件能否正常接收，效果全然不同，這最根本的問題在于兩個(gè)方案的原理不同，而原理不相同的兩個(gè)方案是不容易想到的。
綜上，我們可以從審查員的推理邏輯入手，也就是從前面說到的第二個(gè)頭痛的方面入手，找到第三個(gè)頭痛的方面的答復(fù)思路，從而解決第一個(gè)方面的全面閱讀和理解這一個(gè)令人頭痛的問題。
以上雖為個(gè)例，但是在OA答復(fù)的過程中卻發(fā)現(xiàn)很容易找到推導(dǎo)邏輯，并且能夠從推導(dǎo)邏輯分析審查員的顯而易見性的評(píng)述是否合理，因此此處分享出來供大家參考。如果有意見和建議，可以進(jìn)行深度的評(píng)價(jià)。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：丁明遠(yuǎn) 北京品源專利代理有限公司
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：抓住推導(dǎo)邏輯，OA答復(fù)的幾點(diǎn)妙用（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~
點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章7438篇2020中關(guān)村論壇“全球視野下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營與金融論壇”成功舉辦
2020年“知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)萬里行”公眾號(hào)創(chuàng)刊以來工作回顧
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
