最高法“反向行為保全”首案背后：一款拖把專利糾紛的利益考量

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：最高法“反向行為保全”首案背后：一款拖把專利糾紛的利益考量

近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在收到當事人申請后26小時內(nèi)作出行為保全裁定，責令天貓公司立即恢復申請人在“天貓網(wǎng)”上的被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售鏈接。該案系最高法作出的首例涉恢復電商平臺鏈接行為保全裁定案。該案為人民法院提供了處理類似涉電子商務平臺侵犯專利權(quán)案件中行為保全的法律適用指引。

賈小強（化名）沒有想到，其在網(wǎng)店賣得正火爆的一款“拖把神器”，被人投訴專利侵權(quán)，由此卷入到一場歷時一年多仍沒有了結(jié)的官司當中。

在一審認定侵權(quán)成立之后，這款拖把被法院判令刪除商品鏈接，不能對外銷售。今年9月，官司迎來轉(zhuǎn)機：涉訴專利被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告無效。11月10日，在“雙十一”前夕，最高法針對這起專利官司，裁定電商平臺立即恢復拖把的商品鏈接。這款下架7個月的拖把，終于又可以賣了。

這是最高法首次針對電商平臺作出的反向行為保全裁定。所謂“反向行為保全”，是指由被訴侵權(quán)人一方（賈小強），在官司終審判決前，向法院提起的行為保全（恢復商品鏈接）申請，并得到法院支持。

為何最高法要在案件終審判決前作出反向保全裁定？案件背后是一起怎樣的專利侵權(quán)糾紛？在作出保全裁定時，最高法經(jīng)過了怎樣的利益權(quán)衡？

多名知產(chǎn)專家介紹，最高法作出首例涉電商反向行為保全裁定，表明“反向行為保全”這一有效彌補立法不足、平衡各方利益的創(chuàng)新制度，在最高法層面得到了承認，并將成為范例。

最高法涉電商反向行為保全裁定首案現(xiàn)場。圖片來源：最高法微信公眾號

“爆款”專利侵權(quán)糾紛，一審判決后被迫下線

被訴專利侵權(quán)的拖把，不是一把普通的拖把，而是一款風靡全網(wǎng)的家居“神器”。

賈小強介紹說，在糾紛產(chǎn)生前，其店鋪的這款“拖把神器”在平臺同類商品銷售中已經(jīng)名前列茅，是地道的爆款。

2019 年10 月11 日，浙江慈溪市博生塑料制品有限公司（以下簡稱“博生公司”）起訴涉案“拖把神器”的生產(chǎn)方浙江興昊塑業(yè)有限公司（以下簡稱“興昊公司”）、賣家永康市聯(lián)悅工貿(mào)有限公司（以下簡稱“聯(lián)悅公司”）、謝某及電商平臺浙江天貓網(wǎng)絡有限公司（以下簡稱“天貓公司”），認為聯(lián)悅公司等在天貓上銷售的“拖把神器”構(gòu)成對其專利權(quán)的侵犯，索賠數(shù)百萬元。

博生公司所指的專利侵權(quán)，是指這款拖把侵犯了該公司擁有的一項稱為“具有新型桶體結(jié)構(gòu)的平板拖把清潔工具”的實用新型專利。

但賈小強認為，其興昊、聯(lián)悅兩公司生產(chǎn)、銷售的拖把并不構(gòu)成侵權(quán)。隨后，興昊公司針對原告博生公司的專利，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求。

天貓公司也被一并起訴。但天貓公司認為，因平臺難以判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)，在接到投訴后，在聯(lián)悅公司申請下，天貓凍結(jié)了其賬戶金額，以擔保被訴“拖把神器”不下線，若最終被判侵權(quán)，這筆保證金可以用于賠償。而如果不問投訴是否成立就刪除商品鏈接，則可能造成無法彌補的損失，因此，天貓公司合理權(quán)衡雙方利益，并采取了“被訴方交納保證金”的必要措施，請求法院駁回原告訴訟請求。

2020年4月10日，一審法院認定侵權(quán)成立，作出判決：興昊、聯(lián)悅公司及謝某停止侵權(quán)行為；興昊、聯(lián)悅兩公司連帶賠償博生公司經(jīng)濟損失316萬元；天貓公司立即刪除、斷開被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售鏈接。

法院同時認為，天貓所采取的凍結(jié)保證金和店鋪賬戶的措施，留待司法作出是否構(gòu)成侵權(quán)的裁判后，再決定是否對涉訴商品下線，應視為已采取了必要措施，不存在過錯，無須承擔連帶賠償責任。

一審判決后，天貓公司刪除了被訴拖把在天貓上的銷售鏈接。

最高法涉電商反向行為保全裁定首案現(xiàn)場。圖片來源：最高法微信公眾號

二審期間專利被宣告無效，最高法裁定立即恢復鏈接

一審判決后，聯(lián)悅公司上訴。根據(jù)相關規(guī)定，發(fā)明和實用新型專利等上訴案件由最高法知產(chǎn)法庭統(tǒng)一審理。

二審中，專利權(quán)“反轉(zhuǎn)”：2020年9月9日，博生公司的涉訴專利權(quán)被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告“全部無效”。不過，據(jù)最高法通報，博生公司表示將就專利被國知局宣告無效一事，提起行政訴訟。這意味著，已歷時一年多的專利糾紛訴訟案，短時間或難有最終判決結(jié)果，而涉訴拖把的商品鏈接已被下線數(shù)月，“爆款”仍然不能銷售。

11月5日，聯(lián)悅公司向最高人民法院提出行為保全申請，請求法院責令天貓公司立即恢復拖把的銷售鏈接，并提出由于“雙十一”臨近，情況緊急，請求法院48小時內(nèi)作出裁定。

最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭收到申請后，當晚即聯(lián)系各方當事人，電子送達相關材料，并于次日一早組織各方當事人進行了聽證。合議庭對聯(lián)悅公司是否具有提出知識產(chǎn)權(quán)行為保全申請的主體資格、采取行為保全措施的必要性、擔保數(shù)額的確定等方面進行了審查。

最終，在收到行為保全申請后的26小時內(nèi)，最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭通過互聯(lián)網(wǎng)遠程當庭裁定：天貓公司立即恢復聯(lián)悅公司被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售鏈接，同時，凍結(jié)聯(lián)悅公司名下的支付寶賬戶余額632萬元，期限至本案判決生效之日等。裁定作出后立即執(zhí)行。

這意味著，被迫下線7個月的拖把，又可以上線售賣了。雖然損失已經(jīng)造成，但最高法的裁定，仍讓賈小強心存感激。

最高法指出，本次行為保全裁定合理考量和平衡了專利權(quán)人、平臺內(nèi)經(jīng)營者和電商平臺三方利益：一方面，在涉案專利權(quán)效力處于不確定狀態(tài)的情況下，保全裁定使得被訴侵權(quán)的電商平臺內(nèi)經(jīng)營者能夠在“雙十一”等特定銷售時機正常線上經(jīng)營，避免其利益受到不可彌補的損害；另一方面，考慮到因恢復鏈接可能給權(quán)利人造成損失，裁定一并凍結(jié)申請人賬戶相應金額及恢復鏈接后繼續(xù)銷售的可得利益。此外，裁定也免除了電商平臺經(jīng)營者恢復鏈接后，擔心未來被要求承擔責任的顧慮。

相關知產(chǎn)法律專家表示，“雙十一”前，最高法要求“恢復鏈接”的裁定恰逢其時，這是一個對各方都有利的結(jié)果，既有利于促進電商行業(yè)和諧、穩(wěn)定的發(fā)展，也為各地法院提供了處理類似案件中行為保全的一個范例。

學者：最高法“司法為民”典范，可再拓寬“必要措施”

“最高法院在26個小時內(nèi)做出反向行為保全裁定，是‘司法為民’的典范，也充分體現(xiàn)了在申請符合反向行為保全要件時，應積極適用這一制度。”西南政法大學教授、博士生導師鄧宏光認為，本案有兩大亮點：一是明晰了反向行為保全的適用要件，二是探索了反向行為保全擔保的方式。

事實上，電子商務知識產(chǎn)權(quán)領域的反向行為保全程序，在司法解釋中首次確立，剛滿兩個月。

今年9月，最高人民法院發(fā)布《關于審理涉電子商務平臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件的指導意見》，第九條第二款規(guī)定：因情況緊急，電子商務平臺經(jīng)營者不立即恢復商品鏈接、通知人不立即撤回通知或者停止發(fā)送通知等行為將會使其合法利益受到難以彌補的損害的，平臺內(nèi)經(jīng)營者可以依據(jù)前款所述法律規(guī)定，向人民法院申請采取保全措施。申請符合法律規(guī)定的，人民法院應當依法予以支持。

這段表述通俗地理解，被惡意投訴、錯誤通知或存在錯誤可能性，電商賣家在緊急情況下，可向有管轄權(quán)的人民法院申請將已刪除的商品鏈接予以恢復。

鄧宏光注意到，此前，法院對于“反向行為保全”如何確定擔保金額，相關司法政策性文件未作出明確規(guī)定，而最高法此次裁定，探索了一條相對更具有可操作性的路徑。一審判決賠償316萬元，反向行為保全裁定中凍結(jié)數(shù)額足以保證權(quán)利人如果最終勝訴，其權(quán)益能夠得到充分的保護。

“民法典網(wǎng)絡侵權(quán)條款最大的突破在于必要措施的多元化。對于電商法‘通知-刪除’規(guī)則中的必要措施，保證金是一種創(chuàng)新，也是必要措施多元化的具體表現(xiàn)?！睆V東財經(jīng)大學智慧法治研究中心執(zhí)行主任姚志偉介紹，2019年12月23日，浙江高院民三庭發(fā)布的《涉電商平臺知識產(chǎn)權(quán)案件審理指南》中，便明確電商平臺經(jīng)營者在收到合格通知后應當采取的“必要措施”類型，除刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施外，還有“凍結(jié)被通知人賬戶，或者要求其提供保證金”。

姚志偉介紹說，知識產(chǎn)權(quán)案件侵權(quán)判斷專業(yè)性極強，電商平臺不是專業(yè)執(zhí)法機構(gòu)，沒有充分的能力在較短時間內(nèi)進行準確的判斷，而一旦判定錯誤，就會造成真正權(quán)利人利益損失。特別是涉及專利權(quán)侵權(quán)行為的判斷，技術(shù)性極強，平臺很難精確的把握權(quán)利的保護范圍，容易造成誤判。

“如何更好地平衡各方利益，電商平臺也需要較大自治空間，拓寬必要措施的范圍，以保證金制度避免商品隨意刪除。對于可能的判斷失誤，反向行為保全機制通過法院介入及時‘糾偏’，減輕平臺判定的壓力，是極為有效的制度創(chuàng)新?！币χ緜ピu價說。

來源：澎湃新聞

記者：譚君

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高法“反向行為保全”首案背后：一款拖把專利糾紛的利益考量（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點擊圖片，查看專題詳情！

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自澎湃新聞并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/