浙江高院發(fā)布《關(guān)于全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的實(shí)施意見》，公布2020年8個(gè)知識產(chǎn)權(quán)典型案例！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：浙江高院發(fā)布《關(guān)于全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的實(shí)施意見》，公布2020年8個(gè)知識產(chǎn)權(quán)典型案例！

近日，浙江省高級人民法院召開新聞發(fā)布會，正式發(fā)布《關(guān)于全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的實(shí)施意見》（下稱《意見》），深入貫徹落實(shí)黨的十九屆五中全會精神，服務(wù)保障創(chuàng)新發(fā)展大局，著力破解知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)舉證難、周期長、成本高、賠償?shù)偷壬鐣鹘绶从硰?qiáng)烈問題，推動法院與相關(guān)職能部門合力促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)，為建設(shè)引領(lǐng)型知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)省、促進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展提供強(qiáng)有力司法保障。

浙江省高級人民法院關(guān)于

全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的實(shí)施意見

為深入貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記在中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時(shí)的重要講話精神，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判在激勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造、維護(hù)公平競爭、推動高質(zhì)量發(fā)展等方面的作用，根據(jù)中央、最高人民法院和省委部署，結(jié)合我省法院實(shí)際，制定本意見。

一、總體要求

1. 指導(dǎo)思想。堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想，堅(jiān)持服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展和科技自立自強(qiáng)，為貫徹新發(fā)展理念、構(gòu)建新發(fā)展格局、推動高質(zhì)量發(fā)展提供有力保障，為我省忠實(shí)踐行“八八戰(zhàn)略”、奮力打造“重要窗口”，爭創(chuàng)社會主義現(xiàn)代化先行省貢獻(xiàn)司法力量。

2. 工作原則。堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)，依法、嚴(yán)格、公正、平等、精準(zhǔn)、高效、全面保護(hù)。堅(jiān)持問題導(dǎo)向，全力解決糾紛多、舉證難、周期長、成本高、賠償?shù)偷韧怀鰡栴}。堅(jiān)持改革引領(lǐng)，積極探索新機(jī)制新載體，持續(xù)提升知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障水平。

3. 工作目標(biāo)。錨定“十四五”規(guī)劃和二О三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)對知識產(chǎn)權(quán)審判提出的新要求，積極構(gòu)建“嚴(yán)、大、快、同”知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)新格局。遵循“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類施策、比例協(xié)調(diào)”的司法政策，大力提升知識產(chǎn)權(quán)審判體系和審判能力現(xiàn)代化水平。全面提高知識產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)量、效率和公信力，積極打造具有浙江辨識度影響力的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)成果，努力使浙江成為知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的示范地。

二、圍繞大局，精準(zhǔn)服務(wù)保障實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略

4. 聚力服務(wù)自立自強(qiáng)創(chuàng)新強(qiáng)省首位戰(zhàn)略。加大對人工智能、基因技術(shù)、區(qū)塊鏈、核心算法等新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，助力我省打造國際一流的“互聯(lián)網(wǎng)+”、生命健康、新材料三大科創(chuàng)高地，強(qiáng)力保護(hù)“卡脖子”關(guān)鍵核心技術(shù)以及涉及國家核心利益、新興產(chǎn)業(yè)、重點(diǎn)領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)。切實(shí)服務(wù)產(chǎn)業(yè)數(shù)字化、智能化轉(zhuǎn)型和數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，著力保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)“一號工程”和創(chuàng)新體系建設(shè)，保護(hù)科創(chuàng)大走廊建設(shè)和重大科研攻關(guān)中的知識產(chǎn)權(quán)，助力提升“浙江制造”“浙江智造”競爭力。妥善處理因科技成果權(quán)屬認(rèn)定、權(quán)利轉(zhuǎn)讓、價(jià)值認(rèn)定和利益分配產(chǎn)生的糾紛，依法打擊利用職權(quán)侵占他人科技成果轉(zhuǎn)化權(quán)益的行為。

5. 自覺服務(wù)新發(fā)展格局。加強(qiáng)對外向型企業(yè)涉知識產(chǎn)權(quán)問題的調(diào)研指導(dǎo)，助推“浙貨行天下工程”。針對自貿(mào)區(qū)業(yè)務(wù)涉知識產(chǎn)權(quán)法律問題，開展常態(tài)化研判保護(hù)。有效保護(hù)浙江特色老字號品牌、馳名商標(biāo)、地理標(biāo)志商標(biāo)。深入貫徹實(shí)施《外商投資法》，依法平等保護(hù)中外知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法利益，依法保障“一帶一路”重要樞紐建設(shè)，妥善審理涉國際貿(mào)易知識產(chǎn)權(quán)案件，推進(jìn)我國知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定域外適用，爭創(chuàng)國際知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)優(yōu)選地。

6. 加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)。將涉互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)作為司法保護(hù)的重要領(lǐng)域，保障以工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等為代表的戰(zhàn)略性互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，助推頭部制造企業(yè)“數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化”轉(zhuǎn)型升級?？偨Y(jié)完善涉電商平臺知識產(chǎn)權(quán)案件審判規(guī)則，細(xì)化明確跨境電商、電商直播等網(wǎng)絡(luò)平臺主體責(zé)任，引導(dǎo)電商領(lǐng)域開展自我治理，推進(jìn)跨境電子商務(wù)綜合試驗(yàn)區(qū)聯(lián)動發(fā)展，營造清朗電商網(wǎng)絡(luò)空間。

7. 強(qiáng)化文化產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)。依法保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)等傳統(tǒng)文化、傳統(tǒng)知識領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)，服務(wù)保障文化研究工程、文藝精品創(chuàng)優(yōu)工程等建設(shè)，重視大專院校、融媒影視、文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求，推進(jìn)科研誠信建設(shè)，助推橫店影視文化產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)、中國（浙江）影視產(chǎn)業(yè)國際合作區(qū)發(fā)展。加強(qiáng)與省網(wǎng)絡(luò)作家協(xié)會等組織的溝通交流，有效保護(hù)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品著作權(quán)，及時(shí)總結(jié)審判規(guī)則。依法審理涉體育賽事直播、網(wǎng)絡(luò)游戲、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)等新類型案件。

8. 開展杭州亞運(yùn)會知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)行動。組建杭州亞運(yùn)會知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作專班（團(tuán)隊(duì)）、巡回審判法庭等，加強(qiáng)國內(nèi)外相關(guān)條約、法律和典型案例搜集研究及杭州亞運(yùn)會知識產(chǎn)權(quán)狀況調(diào)研，及時(shí)提出司法建議。依法快速懲戒侵犯涉亞運(yùn)會名稱、吉祥物、會徽、會旗、會歌、宣傳口號以及擅自轉(zhuǎn)播等違法行為，切實(shí)保障杭州亞運(yùn)會順利舉行。

9. 助推打造一流法治化營商環(huán)境。認(rèn)真實(shí)施《浙江省民營企業(yè)發(fā)展促進(jìn)條例》，加大對侵犯商業(yè)秘密行為的懲戒力度，平衡商業(yè)秘密保護(hù)與人才合理流動的關(guān)系。嚴(yán)格規(guī)制新型壟斷、不正當(dāng)競爭行為，維護(hù)公平有序、統(tǒng)一開放的市場競爭秩序。依托司法大數(shù)據(jù)發(fā)布“知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)指數(shù)”。對故意、重復(fù)侵權(quán)等行為人建立“黑名單”制度，營造激勵(lì)創(chuàng)新、誠實(shí)守信的良好營商環(huán)境。完善“三服務(wù)”長效機(jī)制，3年內(nèi)在100家重點(diǎn)企業(yè)、科研院所等單位建立省級知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)調(diào)研聯(lián)系點(diǎn)。

三、攻堅(jiān)克難，不斷提高知識產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)量效率和公信力

10. 著力解決“舉證難”問題。充分運(yùn)用舉證責(zé)任分配及轉(zhuǎn)移、舉證妨礙推定、文書提供命令等規(guī)則，合理降低權(quán)利人舉證難度。加大證據(jù)保全、依職權(quán)調(diào)查取證力度，積極推行律師調(diào)查令制度，依法制裁不予配合調(diào)查取證的違法行為。完善第三方電子存證證據(jù)等電子證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，引導(dǎo)當(dāng)事人廣泛運(yùn)用區(qū)塊鏈等技術(shù)手段獲取、固定、提存證據(jù)。在杭州、寧波知識產(chǎn)權(quán)法庭普及技術(shù)調(diào)查官制度，建立健全技術(shù)調(diào)查官資源共享機(jī)制。

11. 著力解決“周期長”問題。總結(jié)民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，探索適用小額訴訟程序?qū)徖砗唵沃鳈?quán)侵權(quán)等案件，完善簡易程序適用規(guī)則，推動案件“繁簡分流、輕重分離、快慢分道” ，進(jìn)一步縮短辦案期限，提升審判效率。對于起訴流通環(huán)節(jié)末端銷售者侵權(quán)等類型化批量商業(yè)維權(quán)案件，采用示范訴訟等方式予以高效解決，引導(dǎo)當(dāng)事人起訴源頭侵權(quán)行為人。嚴(yán)格規(guī)范中止訴訟、發(fā)回重審、啟動鑒定等程序，簡化簡單案件庭審程序。探索建立復(fù)雜案件就已查明事實(shí)部分先行判決機(jī)制。

12. 著力解決“成本高”問題。健全非訴糾紛解決和一站式多元解紛機(jī)制，積極推進(jìn)誠信訴訟，依法規(guī)制惡意提出管轄權(quán)異議、專利無效宣告請求及異地重復(fù)起訴等濫用訴權(quán)、惡意訴訟行為。充分運(yùn)用信息化網(wǎng)絡(luò)化智能化司法平臺，提供便捷、高效的線上線下訴訟服務(wù)。助力相關(guān)單位盤活知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值，打造多元混合質(zhì)押融資模式及新型知識產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)方式，推動設(shè)立海外知識產(chǎn)權(quán)訴訟援助機(jī)制和訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)等，降低訴訟維權(quán)成本。

13. 著力解決“賠償?shù)汀眴栴}。嚴(yán)格依法加大對源頭侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)和規(guī)模侵權(quán)的賠償力度。認(rèn)真貫徹執(zhí)行《民法典》，積極適用懲罰性賠償制度，細(xì)化明確適用條件和案件類型等。推動完善知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害評估制度，提高鑒定評估人員、專家證人出庭率，提高損害賠償計(jì)算科學(xué)性?？偨Y(jié)損害賠償計(jì)算規(guī)則，調(diào)動權(quán)利人就損害賠償事實(shí)進(jìn)行舉證的積極性，依法支持權(quán)利人將二審中新增合理維權(quán)開支納入賠償數(shù)額。

14. 著力加強(qiáng)審執(zhí)兼顧。注重加強(qiáng)審執(zhí)溝通，健全“自動履行為主、強(qiáng)制執(zhí)行為輔”執(zhí)行長效機(jī)制。根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)案件特點(diǎn)，細(xì)化完善保全措施。提升裁判文書制作質(zhì)量，確保裁判主文的可執(zhí)行性。依法規(guī)制濫用知識產(chǎn)權(quán)牟取不正當(dāng)利益的訴訟行為。在調(diào)解中強(qiáng)化制約、擔(dān)保條款運(yùn)用，將案件自動履行率提升至75%以上。

15. 加大刑事打擊力度。常態(tài)化運(yùn)行各級知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)聯(lián)席會議制度，統(tǒng)一執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)，形成打擊合力，有效發(fā)揮刑罰懲治和震懾犯罪的功能。對知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件中發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)人犯罪線索，依法移送啟動刑事追訴程序。認(rèn)真執(zhí)行《刑法修正案（十一）》，進(jìn)一步加大對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事打擊力度。嚴(yán)格依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。強(qiáng)化罰金刑適用，嚴(yán)格緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)，通過追繳違法所得、收繳犯罪工具、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、適用從業(yè)禁止等強(qiáng)化刑事打擊效果。引導(dǎo)權(quán)利人依法提起刑事附帶民事訴訟。完善知識產(chǎn)權(quán)刑事自訴立案標(biāo)準(zhǔn)、證明規(guī)則。

16. 大力實(shí)施“精品工程”。深入開展“質(zhì)量建設(shè)年”活動，持續(xù)提升優(yōu)化審判質(zhì)效指標(biāo)，做精做優(yōu)典型案件，開精品庭、寫精品文書、出精品案例。對于涉及新市場領(lǐng)域、新商業(yè)模式、新技術(shù)產(chǎn)業(yè)但司法標(biāo)準(zhǔn)尚不清晰的案件，善于作出引領(lǐng)性裁判，并注重總結(jié)提煉代表性司法規(guī)則，及時(shí)整理發(fā)布裁判觀點(diǎn)，充分發(fā)揮司法裁判對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的價(jià)值引領(lǐng)作用。

四、強(qiáng)化協(xié)作，合力促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)

17. 強(qiáng)化跨部門多領(lǐng)域協(xié)作。加強(qiáng)與黨政職能部門的溝通協(xié)調(diào)，共同開展調(diào)研、培訓(xùn)，實(shí)現(xiàn)各渠道信息共享、有機(jī)銜接、優(yōu)勢互補(bǔ)，加強(qiáng)委托調(diào)解、行政調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)及侵權(quán)證據(jù)的調(diào)取與移送等工作。杭州、寧波知識產(chǎn)權(quán)法庭建立與案件管轄區(qū)域的職能部門、相關(guān)法院的協(xié)調(diào)銜接機(jī)制。加強(qiáng)與大專院校、律師協(xié)會、行業(yè)協(xié)會的交流協(xié)作。

18. 大力開展訴源治理。立足知識產(chǎn)權(quán)“一件事、跑一地、跑一次”，積極參與建設(shè)“知識產(chǎn)權(quán)大廈”等綜合性線上線下服務(wù)保護(hù)平臺，通過入駐當(dāng)?shù)孛芗m紛調(diào)處化解中心等方式，構(gòu)建司法與行政、仲裁、人民調(diào)解等相銜接的多元糾紛解決機(jī)制。推進(jìn)杭州等地知識產(chǎn)權(quán)糾紛線上調(diào)處平臺與“矛盾糾紛多元化解平臺”（ODR）的對接、整合，力爭三年內(nèi)糾紛訴前化解率達(dá)到35%以上。對于涉KTV著作權(quán)等類型化商業(yè)維權(quán)案件，加強(qiáng)與行業(yè)協(xié)會等組織的聯(lián)系，建立健全糾紛訴前調(diào)處化解機(jī)制。

19. 完善“三合一”審判機(jī)制。具有知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的法院應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)“三合一”審判機(jī)制，由知識產(chǎn)權(quán)審判庭或?qū)ｉT審判團(tuán)隊(duì)統(tǒng)一審理各類知識產(chǎn)權(quán)案件，必要時(shí)可以引入其他相關(guān)專業(yè)審判庭（審判團(tuán)隊(duì)）法官參審案件，不斷提升專業(yè)型人民陪審員參審率。依法支持監(jiān)督行政執(zhí)法，建立健全特邀行政調(diào)解機(jī)制，依法支持溫州等地開展“專利侵權(quán)糾紛行政裁決示范建設(shè)”，促進(jìn)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與司法裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，推動完善行政執(zhí)法和司法銜接機(jī)制。依法妥善處理民事、刑事、行政交叉案件，完善程序銜接，并與相關(guān)部門聯(lián)合督導(dǎo)、合力推進(jìn)“三合一”工作。

20. 推進(jìn)長三角知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)一體化。認(rèn)真落實(shí)最高人民法院《關(guān)于為長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見》等規(guī)定，積極探索建立一體化會商、跨區(qū)域協(xié)作、信息資源共享等工作機(jī)制，在跨區(qū)域遠(yuǎn)程辦案、案件保全、規(guī)范審判、課題調(diào)研、人才培養(yǎng)等方面形成合力、取得實(shí)效，促進(jìn)法律統(tǒng)一適用。

五、強(qiáng)化保障，努力開創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作新局面

21. 加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)審判工作的領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督。各級法院應(yīng)充分認(rèn)識知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的重大意義，大力加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判工作。自覺接受黨委領(lǐng)導(dǎo)和人大、政協(xié)等各方監(jiān)督，確保司法公正。強(qiáng)化院庭長帶頭審理重大、疑難、復(fù)雜案件導(dǎo)向，加強(qiáng)對“四類案件”的監(jiān)管，嚴(yán)格落實(shí)專業(yè)法官會議研討、類案強(qiáng)制檢索、隨案評查、法官接訪答疑等日常監(jiān)管機(jī)制。加強(qiáng)上級法院對下審判指導(dǎo)，健全完善工作評價(jià)機(jī)制。

22. 加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判隊(duì)伍建設(shè)。持續(xù)深化政治建設(shè)、規(guī)范化建設(shè)、智能化建設(shè)和基層基礎(chǔ)建設(shè)，加快推進(jìn)革命化、正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)，努力造就一支政治堅(jiān)定、顧全大局、精通法律、熟悉技術(shù)、具有國際視野的知識產(chǎn)權(quán)審判隊(duì)伍。配備與知識產(chǎn)權(quán)審判任務(wù)相適應(yīng)的法官和輔助人員。加強(qiáng)對新法律、新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)、新技術(shù)的學(xué)習(xí)培訓(xùn)，建立健全知識產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)人才庫和審判專家的評定、運(yùn)用、考核機(jī)制。建立專業(yè)型人民陪審員備選人才庫，完善人民陪審員履職培訓(xùn)和考評退出機(jī)制。三年內(nèi)充實(shí)全省知識產(chǎn)權(quán)審判技術(shù)專家?guī)斐蓡T至100名。

23. 大力推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)審判智能化。全力構(gòu)建以“智慧審判”為核心、全領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)化智能化深度應(yīng)用的知識產(chǎn)權(quán)審判新形態(tài)。全面實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)審判無紙化應(yīng)用，完善知識產(chǎn)權(quán)案件在線辦案規(guī)程，為推進(jìn)智能化審判奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。積極探索人工智能在知識產(chǎn)權(quán)審判中的實(shí)戰(zhàn)運(yùn)用，不斷豐富拓展“鳳凰智審”模式的創(chuàng)新應(yīng)用場景。建立“標(biāo)準(zhǔn)化物證室”機(jī)制，探索研發(fā)以3D掃描技術(shù)為基礎(chǔ)的電子物證保存應(yīng)用管理系統(tǒng)。依托司法鏈智能合約探索解紛新路徑，實(shí)現(xiàn)將合同的簽約、履約、違約、催告等行為全流程自動存證和執(zhí)行。探索推進(jìn)“跨區(qū)域一體化辦案平臺”，進(jìn)一步統(tǒng)一裁判尺度。強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)司法大數(shù)據(jù)共享。

24. 推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)審判體制機(jī)制改革。積極推動設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院。積極申請?jiān)鲈O(shè)知識產(chǎn)權(quán)法庭和擴(kuò)大具有一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層法院范圍。支持杭州、寧波知識產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立巡回審判庭（站點(diǎn)）。推廣長興、新昌、鎮(zhèn)海等無知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)法院建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保護(hù)中心等工作機(jī)制?？偨Y(jié)嘉興南湖、湖州德清、紹興柯橋等法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭與人民法庭融合運(yùn)行的機(jī)制成效。擴(kuò)大對非專利技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的基層法院范圍。

25. 打造知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的浙江品牌。結(jié)合各地實(shí)際，積極探索形成知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)標(biāo)志性成果，及時(shí)總結(jié)提煉，形成特色品牌。積極參與2021年在杭州舉辦的世界知識產(chǎn)權(quán)大會（AIPPI），展現(xiàn)浙江知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)良好形象。辦好 “三知論壇”“浙知沙龍”及寧波中院“知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政協(xié)委員會客廳”“天一論壇”、溫州中院“甌越論壇”等活動，擦亮我省知識產(chǎn)權(quán)司法實(shí)務(wù)與理論研究相融合的“金名片”，擴(kuò)大浙江知識產(chǎn)權(quán)審判影響力和知名度。

26. 加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)宣傳力度。以“4·26”知識產(chǎn)權(quán)宣傳周為主要載體，開展直播重大案件庭審、召開新聞發(fā)布會、發(fā)布典型案例等系列活動，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)常態(tài)化宣傳工作，講述知識產(chǎn)權(quán)審判工作好故事，傳播知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)好聲音。邀請“兩代表一委員”和社會各界走進(jìn)法院、法庭，旁聽案件庭審、參加主題活動，凝聚知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)共識。每年編撰更新《知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)指南》，不斷增強(qiáng)全社會知識產(chǎn)權(quán)意識，努力營造尊重知識產(chǎn)權(quán)、保護(hù)創(chuàng)新的良好社會氛圍。

2020年度浙江法院

全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

?世界貿(mào)易中心協(xié)會有限公司與臺州世界貿(mào)易中心有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

?阿迪達(dá)斯有限公司與阮國強(qiáng)、阮永義侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

?深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司與浙江搜道網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、杭州聚客通科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

?上海樂扣樂扣貿(mào)易有限公司與義烏市妙愛貿(mào)易有限公司、義烏市恒居日用品有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

?邵燕娟、毛文娟銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

?王成林、濟(jì)南通亞汽車銷售有限公司、劉晉玉、張勇假冒注冊商標(biāo)罪案

?王功斌、俞如安侵犯著作權(quán)罪案

?岱山縣佳瑪玩具廠訴舟山市市場監(jiān)督管理局責(zé)令停止專利侵權(quán)案

1、世界貿(mào)易中心協(xié)會有限公司與臺州世界貿(mào)易中心有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【入選理由】

本案是人民法院依法平等保護(hù)中外權(quán)利人合法權(quán)益，全額支持權(quán)利人訴訟請求的典型案例。世界貿(mào)易中心協(xié)會是總部位于美國的非營利性國際經(jīng)貿(mào)組織，其在世界各地采用特許方式授權(quán)他人使用的“WTC”“WORLD TRADE CENTERS”等商標(biāo)，具有很高的知名度。本案中，被訴侵權(quán)標(biāo)識所涉不動產(chǎn)服務(wù)與該協(xié)會注冊商標(biāo)核定使用的會展服務(wù)，雖屬于不同的類別，但二審法院認(rèn)為兩者構(gòu)成類似，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定被告擅自在類似服務(wù)上使用相同、近似標(biāo)識，導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，侵害了該協(xié)會的商標(biāo)權(quán)，體現(xiàn)了對高知名度商標(biāo)給予相應(yīng)強(qiáng)保護(hù)的價(jià)值導(dǎo)向，樹立了平等保護(hù)的良好國際司法形象，營造了公平競爭的法治化營商環(huán)境。

【裁判要旨】

《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》作為商標(biāo)申請時(shí)指定商品/服務(wù)類別的依據(jù)，其目的是為了便于商標(biāo)檢索、申請和行政管理。在商標(biāo)民事侵權(quán)案件中判斷服務(wù)是否類似，固然可以該表為初步參考，但關(guān)鍵仍在于從相關(guān)公眾的一般認(rèn)識出發(fā)，結(jié)合權(quán)利商標(biāo)的知名度和顯著性以及被訴侵權(quán)標(biāo)識的具體使用情況，分析兩種服務(wù)在目的、內(nèi)容、方式、對象等方面的異同，以是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)為立足點(diǎn)，進(jìn)行綜合判斷。

【案例索引】

一審：浙江省寧波市中級人民法院（2016）浙02民初781號

二審：浙江省高級人民法院（2020）浙民終652號

【案情介紹】

世界貿(mào)易中心協(xié)會有限公司（WORLD TRADE CENTERS ASSOCIATION，以下簡稱世貿(mào)中心協(xié)會）成立于1969年，總部設(shè)在美國，自20世紀(jì)80年代進(jìn)入中國以來，陸續(xù)授權(quán)國內(nèi)多個(gè)組織、機(jī)構(gòu)或企業(yè)使用“ 浙江高院發(fā)布《關(guān)于全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的實(shí)施意見》，公布2020年8個(gè)知識產(chǎn)權(quán)典型案例！ ”“”“”“世界貿(mào)易中心”“世貿(mào)中心”等標(biāo)識。世貿(mào)中心協(xié)會在本案中主張的權(quán)利商標(biāo)為第1983918號“ 浙江高院發(fā)布《關(guān)于全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的實(shí)施意見》，公布2020年8個(gè)知識產(chǎn)權(quán)典型案例！ ”、 1985436號“”和第1985438號“”，核定服務(wù)項(xiàng)目均為第41類會展等。東森控股集團(tuán)有限公司（以下簡稱東森控股公司）作為投資商，浙江東森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱東森房產(chǎn)公司）作為開發(fā)商，臺州世界貿(mào)易中心有限公司（以下簡稱臺州世貿(mào)公司）作為運(yùn)營商，在臺州建造、運(yùn)營臺州世界貿(mào)易中心大樓，在樓宇內(nèi)外使用“ 浙江高院發(fā)布《關(guān)于全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的實(shí)施意見》，公布2020年8個(gè)知識產(chǎn)權(quán)典型案例！ ”“WTC”“TAIZHOU WORLD TRADE CENTER”“臺州世界貿(mào)易中心”“一座城市只有一個(gè)世貿(mào)中心”等標(biāo)識和字樣，并在對外宣傳中使用“一座城市只有一個(gè)世貿(mào)中心，其中一個(gè)在臺州”等宣傳語。世貿(mào)中心協(xié)會認(rèn)為該三公司使用上述標(biāo)識共同構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，遂訴至浙江省寧波市中級人民法院，請求認(rèn)定涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并要求三被告停止侵害并賠償損失300萬元（包含合理費(fèi)用）。

【裁判內(nèi)容】

浙江省寧波市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：臺州世貿(mào)公司的主營業(yè)務(wù)不包括展覽或會展服務(wù)，被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用類別與權(quán)利商標(biāo)核定使用服務(wù)項(xiàng)目第41類會展等既不相同也不類似，故不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但臺州世貿(mào)公司擅自在企業(yè)名稱中使用“世界貿(mào)易中心”字樣，構(gòu)成擅自使用世貿(mào)中心協(xié)會企業(yè)名稱以及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。三被告共同參與了涉案樓宇的投資、開發(fā)、招商及經(jīng)營，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂于2019年12月30日判決：三被告停止不正當(dāng)競爭行為并連帶賠償世貿(mào)中心協(xié)會經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)200萬元。

各方當(dāng)事人均不服，上訴至浙江省高級人民法院。

浙江省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案三個(gè)權(quán)利商標(biāo)在第41類會展等服務(wù)上具有很高知名度，應(yīng)獲得較強(qiáng)力度的保護(hù)。臺州世貿(mào)公司雖然系在不動產(chǎn)服務(wù)類別上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識，但與權(quán)利商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的服務(wù)類別相比，兩者往往均通過在不動產(chǎn)上標(biāo)注相關(guān)標(biāo)識的方式進(jìn)行招商；臺州世貿(mào)公司的經(jīng)營范圍包括展覽服務(wù)，在宣傳中亦稱樓盤具有包括會展在內(nèi)的多項(xiàng)功能，在服務(wù)內(nèi)容上與第41類服務(wù)有交叉；兩者的服務(wù)對象均包括商業(yè)地產(chǎn)購買者以及召開大型會議或展覽的客戶群體。因此，兩種服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等存在較大關(guān)聯(lián)，以相關(guān)公眾的一般認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定兩者屬于類似服務(wù)。因此，被訴行為除構(gòu)成一審判決認(rèn)定的不正當(dāng)競爭外，還侵害了涉案商標(biāo)權(quán)。遂于2020年11月13日判決：東森控股公司、東森房產(chǎn)公司、臺州世貿(mào)公司立即停止實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為，在東森控股網(wǎng)站及《臺州日報(bào)》刊登聲明、消除影響，共同賠償世貿(mào)中心協(xié)會經(jīng)濟(jì)損失（包含合理開支）300萬元。

2、阿迪達(dá)斯有限公司與阮國強(qiáng)、阮永義侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【入選理由】

懲罰性賠償是嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)、加大違法成本的重要手段，但在權(quán)利人普遍就賠償數(shù)額舉證困難的情況下，賠償基數(shù)的確定問題成為懲罰性賠償機(jī)制發(fā)揮作用的瓶頸。本案是我省首例適用懲罰性賠償條款的侵害商標(biāo)權(quán)案件。二審法院糾正了一審法院習(xí)慣性適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額的做法，依法靈活運(yùn)用優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，在合理計(jì)算權(quán)利人因被侵權(quán)受到的實(shí)際損失的基礎(chǔ)上，以損失數(shù)額的三倍確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額，讓侵權(quán)人付出了沉重代價(jià)，有力懲戒和震懾了惡意商標(biāo)侵權(quán)行為。

【裁判要旨】

在侵害商標(biāo)權(quán)案件中適用懲罰性賠償，首先應(yīng)確定權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的侵權(quán)獲利或者商標(biāo)許可使用費(fèi)，再以此為基數(shù)乘以適當(dāng)?shù)膽土P倍數(shù)，得出最終的賠償數(shù)額。法院在確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)時(shí)，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證的情況下，對于其提交的證據(jù)不應(yīng)過于嚴(yán)格，苛求計(jì)算精準(zhǔn)無誤；應(yīng)當(dāng)在全面審查證據(jù)的基礎(chǔ)上輔以生活經(jīng)驗(yàn)法則，根據(jù)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定與賠償數(shù)額相關(guān)的案件事實(shí)，并據(jù)此確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。

【案例索引】

一審：浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初1100號

二審：浙江省溫州市中級人民法院（2020）浙03民終161號

【案情介紹】

阿迪達(dá)斯有限公司（adidas AG，以下簡稱阿迪達(dá)斯公司）所擁有的“adidas”系列商標(biāo)權(quán)知名度極高。阮永強(qiáng)、阮永義于2014年出資成立瑞安市正邦鞋業(yè)有限公司（以下簡稱正邦公司）。該公司于2015-2017年先后三次被行政部門查獲侵害“adidas”系列商標(biāo)權(quán)的鞋幫產(chǎn)品，并被處以行政處罰，累計(jì)侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量高達(dá)17000余雙。正邦公司于2018年8月3日經(jīng)核準(zhǔn)注銷登記。阮國強(qiáng)、阮永義作為公司股東向市監(jiān)局出具《全體投資人承諾書》，承諾對公司注銷后的未了事宜承擔(dān)法律責(zé)任。

阿迪達(dá)斯公司就第三次行政違法行為對阮國強(qiáng)、阮永義向浙江省瑞安市人民法院提起民事訴訟，請求法院根據(jù)正邦公司的侵權(quán)獲利并適用懲罰性賠償責(zé)令阮國強(qiáng)、阮永義賠償經(jīng)濟(jì)損失2641695.89元以及合理費(fèi)用40714.8元。阿迪達(dá)斯公司為此提供了電商平臺官方旗艦店中相應(yīng)正品鞋的銷售單價(jià)以及經(jīng)審計(jì)的正品毛利率。

【裁判內(nèi)容】

浙江省瑞安市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：正邦公司構(gòu)成侵權(quán)，阮國強(qiáng)、阮永義應(yīng)為正邦公司的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但由于本案侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定，故對阿迪達(dá)斯公司以此為基數(shù)適用懲罰性賠償?shù)恼埱蟛挥柚С?，本案?yīng)當(dāng)適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額。遂于2019年9月20日判決：阮國強(qiáng)、阮永義賠償阿迪達(dá)斯公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）20萬元。

雙方均不服，向浙江省溫州市中級人民法院提出上訴。

浙江省溫州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一審法院未能全面、客觀認(rèn)定阿迪達(dá)斯公司提供的證據(jù)，亦未能引導(dǎo)當(dāng)事人準(zhǔn)確主張計(jì)算損害賠償數(shù)額的方式，直接根據(jù)法定賠償方法確定損害賠償數(shù)額20萬元畸低。阿迪達(dá)斯公司提出的懲罰性賠償基數(shù)實(shí)為權(quán)利人的實(shí)際損失，該實(shí)際損失并非難以確定。該院選取對阿迪達(dá)斯公司最為不利的正品鞋單價(jià)189元作為計(jì)算依據(jù)，乘以查獲到的即將售往俄羅斯的鞋幫6050雙，乘以阿迪達(dá)斯公司審計(jì)報(bào)告中的毛利潤率50.4%，再乘以鞋幫在成品鞋中的利潤貢獻(xiàn)率60%，最終確定阿迪達(dá)斯公司因被侵權(quán)所遭受的利潤損失為345779.28元。該院進(jìn)一步認(rèn)為本案符合“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”這兩個(gè)適用懲罰性賠償?shù)臈l件。阮國強(qiáng)在接受行政機(jī)關(guān)詢問時(shí)表示知道被查獲的鞋幫侵害他人注冊商標(biāo)權(quán)，但是這些鞋幫銷路好、利潤高，主觀惡意明顯；正邦公司曾于2015年、2016年兩次受到行政處罰，前兩次被查獲的鞋幫合計(jì)3250雙，已售鞋幫合計(jì)7400雙。該院決定以最高懲罰倍數(shù)3倍（適用2013年修正的商標(biāo)法）確定賠償數(shù)額，另加合理維權(quán)支出40678.8元，共計(jì)賠償損失1078016.64元。綜上，該院于2020年7月23日判決：阮國強(qiáng)、阮永義連帶賠償阿迪達(dá)斯公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用1078016.64元。

阮國強(qiáng)、阮永義不服，向浙江省高級人民法院申請?jiān)賹彛箅p方達(dá)成執(zhí)行和解并已履行完畢。

3、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司與浙江搜道網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、杭州聚客通科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

【入選理由】

數(shù)據(jù)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的關(guān)鍵生產(chǎn)要素，已成為市場主體激烈競爭的重要資源。本案是全國首例涉及微信數(shù)據(jù)權(quán)益認(rèn)定的案件，涉及數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬及數(shù)據(jù)抓取行為正當(dāng)性認(rèn)定等影響互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)競爭秩序的熱點(diǎn)問題，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。本案判決在區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)類型的基礎(chǔ)上對數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬規(guī)則進(jìn)行了提煉，并提出了判斷數(shù)據(jù)抓取及使用行為正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)和方法，在強(qiáng)化數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)、維護(hù)公平有序網(wǎng)絡(luò)競爭秩序的同時(shí)，明確了數(shù)字經(jīng)濟(jì)“開放、共享、效率”的基本價(jià)值取向。

【裁判要旨】

網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者所控制的數(shù)據(jù)分為原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)。對于單一原始數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)控制主體只能依附于網(wǎng)絡(luò)用戶信息權(quán)益，依其與用戶的約定享有原始數(shù)據(jù)的有限使用權(quán)；對于單一原始數(shù)據(jù)聚合而成的數(shù)據(jù)資源整體，數(shù)據(jù)控制主體享有競爭性權(quán)益。

未經(jīng)許可使用他人控制的單一原始數(shù)據(jù)，不違反“合法、必要、征得用戶同意”原則的，一般不應(yīng)被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭；未經(jīng)許可規(guī)模化破壞性使用他人所控制的數(shù)據(jù)資源的，可以認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。

未經(jīng)許可在他人既有數(shù)據(jù)資源基礎(chǔ)上開展創(chuàng)新性競爭的，應(yīng)當(dāng)符合“合法、適度、征得用戶同意、有效率”的原則。如果一項(xiàng)所謂的“創(chuàng)新性競爭成果”在市場競爭效果上弊大于利的，應(yīng)認(rèn)定具有不正當(dāng)性。

【案例索引】

一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2019）浙8601民初1987號

二審：浙江省杭州市中級人民法院（2020）浙01民終5889號

【案情介紹】

深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱兩原告）共同開發(fā)運(yùn)營個(gè)人微信產(chǎn)品，為消費(fèi)者提供即時(shí)社交通訊服務(wù)。個(gè)人微信產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)內(nèi)容主要為個(gè)人微信用戶的用戶賬號數(shù)據(jù)、好友關(guān)系鏈數(shù)據(jù)、用戶操作數(shù)據(jù)等個(gè)人身份數(shù)據(jù)和個(gè)人行為數(shù)據(jù)。浙江搜道網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、杭州聚客通科技有限公司（以下簡稱兩被告）開發(fā)運(yùn)營“聚客通群控軟件”，利用Xposed外掛技術(shù)將該軟件中的“個(gè)人號”功能模塊嵌套于個(gè)人微信產(chǎn)品中運(yùn)行，為購買該軟件服務(wù)的微信用戶在個(gè)人微信平臺中開展商業(yè)營銷、商業(yè)管理活動提供幫助。兩原告認(rèn)為其對于自己所控制的微信平臺數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)權(quán)益，兩被告擅自獲取、使用涉案數(shù)據(jù)，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至杭州鐵路運(yùn)輸法院，請求判令兩被告停止侵害、賠禮道歉并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）500萬元。

【裁判內(nèi)容】

杭州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，本案中兩原告主張享有數(shù)據(jù)權(quán)益的涉案數(shù)據(jù)均為微信用戶的個(gè)人身份數(shù)據(jù)或個(gè)人行為數(shù)據(jù)。該部分?jǐn)?shù)據(jù)只是將微信用戶信息作了數(shù)字化記錄后形成的原始數(shù)據(jù)，并非微信產(chǎn)品所產(chǎn)生的衍生數(shù)據(jù)。其次，兩原告主張數(shù)據(jù)權(quán)益的微信數(shù)據(jù)，可以分為兩種數(shù)據(jù)形態(tài)：一是原始數(shù)據(jù)個(gè)體，二是數(shù)據(jù)資源整體。網(wǎng)絡(luò)平臺方對于原始數(shù)據(jù)個(gè)體與數(shù)據(jù)資源整體所享有的是不同的數(shù)據(jù)權(quán)益。就微信平臺中單一原始數(shù)據(jù)而言，數(shù)據(jù)控制主體只能依附于用戶信息權(quán)益，依其與用戶的約定享有原始數(shù)據(jù)的有限使用權(quán)。未經(jīng)許可使用他人控制的單一原始數(shù)據(jù)只要不違反“合法、必要、征得用戶同意”原則，一般不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)行為。因此，兩被告擅自收集、存儲或使用單一微信用戶數(shù)據(jù)僅涉嫌侵害該微信用戶個(gè)人信息權(quán)，兩原告不能因此而主張損失賠償。就微信平臺數(shù)據(jù)資源整體而言，微信數(shù)據(jù)資源系兩原告，經(jīng)過長期經(jīng)營積累聚集而成的，能夠給兩原告帶來競爭優(yōu)勢，兩原告對于微信數(shù)據(jù)資源應(yīng)當(dāng)享有競爭權(quán)益。如果被告未經(jīng)許可規(guī)模化破壞性使用該數(shù)據(jù)資源，則構(gòu)成不正當(dāng)競爭，兩原告有權(quán)要求獲得賠償。

本案中，被訴侵權(quán)軟件具有收集、存儲及監(jiān)控微信產(chǎn)品數(shù)據(jù)的功能。涉案微信數(shù)據(jù)并非相關(guān)經(jīng)營性用戶單方信息，還涉及作為經(jīng)營性用戶微信好友的其他微信用戶個(gè)人身份數(shù)據(jù)，以及經(jīng)營性用戶與其微信好友通過相互交集而共同提供的用戶行為數(shù)據(jù)。兩被告擅自將該部分并不知情的微信用戶的數(shù)據(jù)進(jìn)行存儲或使用，違反了《網(wǎng)絡(luò)安全法》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了對微信用戶信息權(quán)益的侵害，且勢必導(dǎo)致微信用戶對微信產(chǎn)品喪失應(yīng)有的安全感及基本信任，減損微信產(chǎn)品的用戶關(guān)注度及對用戶數(shù)據(jù)流量的吸引力，損害兩原告對于微信數(shù)據(jù)資源享有的競爭性權(quán)益。兩被告的行為不僅有違商業(yè)道德，且違反了《網(wǎng)絡(luò)安全法》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。

關(guān)于被訴行為是否屬于創(chuàng)新性競爭，該院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)競爭行為應(yīng)當(dāng)符合“合法、適度、征得用戶同意、有效率”的原則，如果一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)競爭行為對競爭效能的破壞性大于建設(shè)性，即便能夠給部分消費(fèi)者帶來某些福利，若不加以禁止，其不僅會損害其他多數(shù)消費(fèi)者的福利，同時(shí)還將損害其他市場主體的創(chuàng)造積極性，進(jìn)而影響到消費(fèi)者整體與長遠(yuǎn)利益的提升。本案中，微信產(chǎn)品作為一款社交產(chǎn)品在國內(nèi)外擁有巨量活躍用戶，深受廣大消費(fèi)的歡迎，其對于市場的貢獻(xiàn)是顯而易見的。被訴侵權(quán)軟件雖然提升了少數(shù)經(jīng)營性用戶使用微信產(chǎn)品的體驗(yàn)，但惡化了多數(shù)用戶使用微信產(chǎn)品的體驗(yàn)，如果不加以禁止，會危及微信產(chǎn)品的整體效能發(fā)揮與后續(xù)發(fā)展，進(jìn)而影響到廣大消費(fèi)者的福祉。兩被告此種所謂創(chuàng)新競爭活動，在競爭效能上明顯弊大于利，難謂有效率的創(chuàng)新競爭，不具有正當(dāng)性。遂于2020年6月2日判決：兩被告立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，共同賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用260萬元。

一審判決后，兩被告不服，向杭州市中級人民法院提起上訴，后申請撤回上訴。該院于2020 年8月25日裁定予以準(zhǔn)許。

4、上海樂扣樂扣貿(mào)易有限公司與義烏市妙愛貿(mào)易有限公司、義烏市恒居日用品有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

【入選理由】

知識產(chǎn)權(quán)損害賠償計(jì)算難、損害賠償數(shù)額低，一直是人民法院在知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作中致力解決的難點(diǎn)問題。加大損害賠償力度，顯著提高侵權(quán)成本，使賠償數(shù)額與知識產(chǎn)權(quán)市場價(jià)值相契合，是加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重點(diǎn)。本案中，法院綜合考慮各項(xiàng)判賠因素，尤其是侵權(quán)人網(wǎng)店銷量巨大的事實(shí)，采用法定賠償方法，全額支持了權(quán)利人主張的賠償數(shù)額，充分彌補(bǔ)了權(quán)利人的損失，有效發(fā)揮了司法對知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值的認(rèn)定和維護(hù)功能。

【裁判要旨】

權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

【案例索引】

一審：浙江省杭州市中級人民法院（2019）浙01民初2165號

【案情介紹】

上海樂扣樂扣貿(mào)易有限公司（以下簡稱樂扣樂扣公司）經(jīng)授權(quán)許可使用專利號為 ZL201030242136.6、名稱為“折疊式收納箱（U 字拉鏈-窗口）”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，并有權(quán)以自己的名義提起維權(quán)訴訟。其認(rèn)為義烏市妙愛貿(mào)易有限公司（以下簡稱妙愛公司）、義烏市恒居日用品有限公司（以下簡稱恒居公司）未經(jīng)許可，擅自制造、銷售、許諾銷售與其專利相同的產(chǎn)品，構(gòu)成對其專利權(quán)的侵害，遂訴至浙江省杭州市中級人民法院，請求判令妙愛公司、恒居公司停止侵害并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）100萬元。

【裁判內(nèi)容】

浙江省杭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：妙愛公司、恒居公司對被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同沒有異議，該院經(jīng)審查予以確認(rèn)。妙愛公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，恒居公司制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，均侵害了涉案專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，因樂扣樂扣公司未提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)受到的實(shí)際損失或妙愛公司、恒居公司因侵權(quán)獲得的利益，專利許可使用費(fèi)的數(shù)額亦無法確定，故該院綜合考慮涉案專利的類型、授權(quán)時(shí)間，侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)以及樂扣樂扣公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素，按照法定賠償方式確定賠償數(shù)額。尤其注意到如下事實(shí)：1.涉案專利為外觀設(shè)計(jì)專利，授權(quán)公告日為2010年12月22日；2.涉案侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格為35.5元，侵權(quán)鏈接下的產(chǎn)品總銷量為982632；3.妙愛公司實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，恒居公司實(shí)施了制造侵權(quán)產(chǎn)品的行為；4.樂扣樂扣公司為制止本案侵權(quán)行為進(jìn)行證據(jù)保全公證并委托律師出庭，支出了一定的維權(quán)費(fèi)用。該院于2020年5月28日判決：妙愛公司、恒居公司停止侵害，妙愛公司賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理開支）100萬元，恒居公司對其中的80萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。

5、邵燕娟、毛文娟銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

【入選理由】

本案系新冠肺炎疫情期間發(fā)生的銷售假冒偽劣口罩刑事案件。全民抗疫期間，口罩成為標(biāo)配。假冒偽劣口罩質(zhì)量低劣，佩戴偽劣口罩將帶來極大的健康隱患，直接危害消費(fèi)者身體健康和公共衛(wèi)生安全。犯罪行為于2020年1月24日、25日發(fā)生，26日即被公安機(jī)關(guān)查獲，系全國首例防疫期間“問題”口罩批捕案件。一、二審法院充分發(fā)揮刑事審判職能作用，從快從重審理涉疫情刑事案件，為保障疫情防控工作順利開展提供堅(jiān)強(qiáng)刑事司法保障。

【裁判要旨】

在知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中，主觀構(gòu)成要件要求為故意，而實(shí)踐中大多數(shù)被告人會提出主觀不明知的抗辯，以逃避刑事制裁，如何審查被告人的主觀狀態(tài)成此類案件的審理難點(diǎn)。一、二審法院綜合考慮二被告人的前期經(jīng)營行為、微信圈發(fā)布廣告、進(jìn)貨細(xì)節(jié)、退貨情況等因素，認(rèn)定二被告人在主觀上明知銷售的是假冒3M商標(biāo)的口罩。在同時(shí)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪的情況下，按照較重的罪名即銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，對被告人定罪處刑。

【案例索引】

一審：浙江省義烏市人民法院（2020）浙0782刑初211號

二審：浙江省金華市中級人民法院（2020）浙07刑終172號

【案情介紹】

2020年1月24日，被告人邵燕娟從王志成（另案處理）處以人民幣1萬元的價(jià)格購得一次性口罩1萬個(gè)，在明知上述口罩不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的情況下，以1.5萬元的價(jià)格銷售給被害人周春霞。次日，邵燕娟從田守軍（另案處理）處分兩次以共計(jì)15萬元的價(jià)格采購了2萬個(gè)假冒第6246533號注冊商標(biāo)的3M防護(hù)口罩，在明知上述口罩系假冒注冊商標(biāo)且為劣質(zhì)商品的情況下，分別以8.5萬元和9萬元的價(jià)格將上述口罩賣給被告人毛文娟。1月25日，毛文娟從邵燕娟處購得上述口罩后，在明知這些口罩系假冒注冊商標(biāo)且劣質(zhì)商品的情況下，以20萬元的價(jià)格將銷售給下家席浩。

經(jīng)明尼達(dá)礦業(yè)制造（中國）投資有限公司檢驗(yàn)，上述3M牌口罩并非3M公司生產(chǎn)或委托他人生產(chǎn)的產(chǎn)品，檢驗(yàn)結(jié)果為假冒產(chǎn)品。經(jīng)浙江省輕工業(yè)品質(zhì)量檢驗(yàn)研究院國家紡織服裝產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（浙江）檢驗(yàn)，上述3M牌口罩和1萬個(gè)一次性口罩標(biāo)識、頭帶、過濾效率均不符合GB2626-2006防護(hù)口罩的標(biāo)準(zhǔn)要求，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。

浙江省義烏市人民檢察院指控邵燕娟、毛文娟犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，向浙江省義烏市人民法院提起公訴。

【裁判內(nèi)容】

浙江省義烏市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人邵燕娟、毛文娟在銷售產(chǎn)品過程中，以假充真，其中邵燕娟銷售金額五萬元以上不滿二十萬元，毛文娟銷售金額二十萬元以上不滿五十萬元，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，其行為均已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。邵燕娟、毛文娟明知是假冒注冊商標(biāo)的商品而予以銷售，銷售金額較大，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第十六條規(guī)定，行為人實(shí)施侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，同時(shí)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的，依照侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪與生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪中處罰較重的規(guī)定定罪處罰。邵燕娟、毛文娟均應(yīng)當(dāng)按照處罰較重的罪名即銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪處罰，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予支持。邵燕娟、毛文娟在犯罪后能積極退贓，可酌情從輕處罰。遂于2020年3月13日判決：一、毛文娟犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑二年零三個(gè)月，并處罰金十四萬元；二、邵燕娟犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑二年零二個(gè)月，并處罰金十二萬元；三、毛文娟的違法所得二萬五千元、邵燕娟的違法所得三萬元，予以沒收，上繳國庫；四、扣押在案的假冒注冊商標(biāo)的商品，予以沒收。

一審宣判后，邵燕娟、毛文娟不服，向浙江省金華市中級人民法院提起上訴。

浙江省金華市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，遂于2020年6月9日裁定：駁回上訴，維持原判。

6、王成林、濟(jì)南通亞汽車銷售有限公司、劉晉玉、張勇假冒注冊商標(biāo)罪案

【入選理由】

本案系公安部督辦的特大跨國生產(chǎn)、銷售假冒注冊商標(biāo)汽車案。本案的特殊性在于假冒車輛系組裝、拼裝車，用于裝載貨物存在較大的道路交通安全隱患，且該假冒車輛用于“一帶一路”企業(yè)的海外投資開發(fā)。該案不僅侵犯了商標(biāo)權(quán)人的利益，還嚴(yán)重?fù)p害了“一帶一路”企業(yè)在海外的投資利益，同時(shí)給我國的自主品牌及國際形象造成了惡劣的負(fù)面影響。法院審理過程中依法把握偽劣產(chǎn)品的界定標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)定本案觸犯假冒注冊商標(biāo)罪的同時(shí)，嚴(yán)懲各被告單位和被告人，嚴(yán)厲打擊了此類犯罪行為。

【裁判要旨】

本案涉及假冒注冊商標(biāo)的商品的辨認(rèn)以及假冒注冊商標(biāo)罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的界限問題。商標(biāo)權(quán)人在辨認(rèn)侵權(quán)商品時(shí)，應(yīng)結(jié)合商品本身的技術(shù)參數(shù)、結(jié)構(gòu)、組成等要素辨認(rèn)真?zhèn)?；對于涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的，應(yīng)依法把握偽劣產(chǎn)品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。涉案假冒北奔牌自卸車是以貨箱車為基礎(chǔ)進(jìn)行改裝、拼裝，從“北奔重卡”標(biāo)識本身及其他外觀特征上難以確定其真?zhèn)危笸ㄟ^發(fā)動機(jī)、車橋、變速器等配件規(guī)格、鋼印等要素進(jìn)行辨別，確認(rèn)系假冒商品。同時(shí)，涉案車輛具有改裝、拼裝屬性，雖有偽劣產(chǎn)品嫌疑，但鑒別工作僅由商標(biāo)權(quán)人實(shí)施，并未通過有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，在案證據(jù)難以認(rèn)定具有偽劣屬性，最終以假冒注冊商標(biāo)罪定罪量刑。

【案例索引】

一審：浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院（2020）浙0212刑初938號

【案情介紹】

2017年3月21日，被告人王成林以“北奔”4S一級經(jīng)銷商青州順馳汽車貿(mào)易有限公司的名義與寧波昆侖礦業(yè)有限公司（以下簡稱昆侖公司）簽訂汽車銷售合同，以總價(jià)254萬元向昆侖公司銷售10輛北奔牌庫存自卸車用于非洲幾內(nèi)亞的黃金開采。王成林在明知商標(biāo)權(quán)人北奔重型汽車集團(tuán)有限公司沒有庫存車的情況下，于同年3月27日簽訂合同以總價(jià)244萬元向非北奔經(jīng)銷商濟(jì)南通亞汽車銷售有限公司（以下簡稱通亞公司）采購10輛北奔牌自卸車。

合同履行期間，通亞公司的實(shí)際經(jīng)營者劉晉玉購入10輛貨箱車，并伙同被告人張勇、孫先臣（另案處理）等人對貨箱車增改發(fā)動機(jī)馬力、加裝車輛中后橋、更改發(fā)動機(jī)鋼印號和車輛大架號，并偽造北奔整車銘牌、濰柴發(fā)動機(jī)銘牌、法士特變速器銘牌后，將上述假冒北奔品牌的自卸車銷售給王成林。王成林明知?jiǎng)x玉改裝、拼裝假冒北奔品牌車輛并向其銷售，仍將上述假冒北奔品牌自卸車銷售給昆侖公司并出口至幾內(nèi)亞。經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)、商標(biāo)權(quán)人鑒別，涉案10輛自卸車的技術(shù)結(jié)構(gòu)與車載重要零部件配置，與北奔重型汽車集團(tuán)有限公司“北奔2534k/6*4自卸車”的設(shè)計(jì)和制造技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)存在多處不符，系拼裝車，系假冒北奔公司“北奔”注冊商標(biāo)的車輛。

浙江省寧波市鄞州區(qū)人民檢察院指控王成林、通亞汽車銷售有限公司、劉晉玉、張勇犯假冒注冊商標(biāo)罪，于2020年9月25日向浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院提起公訴。

審理期間，王成林、劉晉玉主動向受害單位昆侖公司進(jìn)行了民事賠償。

【裁判內(nèi)容】

寧波市鄞州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：通亞公司未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識，情節(jié)特別嚴(yán)重，劉晉玉系直接負(fù)責(zé)的主管人員，張勇系其他直接責(zé)任人員，其行為均構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。王成林未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。王成林、劉晉玉在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。張勇在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。王成林、劉晉玉、張勇在庭審中自愿認(rèn)罪，能認(rèn)罪認(rèn)罰，并取得受害單位諒解，可以酌情從輕處罰。遂于2020年11月4日判決：1.王成林犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金六十萬元；2.通亞公司犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處罰金二十萬元；3.劉晉玉犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金三十萬元；4.張勇犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月，并處罰金六萬元。

一審判決后，王成林等人均未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴。

7、王功斌、俞如安侵犯著作權(quán)罪案

【入選理由】

有別于傳統(tǒng)的侵犯計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)犯罪，本案明確了行為人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自使用權(quán)利人的計(jì)算機(jī)軟件系統(tǒng)進(jìn)行升級改造，亦構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，嚴(yán)厲懲治和震懾了侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪分子，維護(hù)了公平有序的市場經(jīng)濟(jì)秩序。本案系我省全面實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判后，湖州首例跨縣域?qū)徖淼那址钢R產(chǎn)權(quán)刑事案件。受疫情影響，本案采用遠(yuǎn)程視頻系統(tǒng)連線長興縣看守所，由法檢“兩長”同庭履職進(jìn)行“隔空”審理，并邀請人大代表、政協(xié)委員，相關(guān)行政部門及企業(yè)代表在線觀看庭審直播，取得了良好的法律效果和社會效果。

【裁判要旨】

以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制其計(jì)算機(jī)軟件，非法經(jīng)營數(shù)額在二十五萬元以上的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，且屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

【案例索引】

一審：浙江省德清縣人民法院（2020）浙0521刑初45號

【案情介紹】

2019年3月至6月期間，王功斌、俞如安以營利為目的，未經(jīng)浙江海悅自動化機(jī)械股份有限公司（以下簡稱海悅公司）同意，擅自使用海悅公司取得計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的全自動鑄焊機(jī)智能控制系統(tǒng)，對山東超威電源有限公司的38臺鑄焊機(jī)進(jìn)行升級改造，并收取每臺8400元的升級改造費(fèi)用，非法經(jīng)營數(shù)額共計(jì)319200元。

經(jīng)鑒定，山東超威電源有限公司車間內(nèi)使用的鑄焊機(jī)操作系統(tǒng)與海悅公司鑄焊機(jī)控制系統(tǒng)二者軟件基本相同，系同一軟件的不同版本，構(gòu)成復(fù)制關(guān)系。

浙江省德清縣人民檢察院指控王功斌、俞如安犯侵犯著作權(quán)罪，向浙江省德清縣人民法院提起公訴。

【裁判內(nèi)容】

浙江省德清縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：王功斌、俞如安以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制其計(jì)算機(jī)軟件，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。王功斌、俞如安到案后能如實(shí)供述自己的罪行，系坦白，依法從輕處罰；俞如安認(rèn)罪認(rèn)罰，積極賠償著作權(quán)人損失并取得諒解，且退出違法所得6萬元，予以從寬處罰。遂于2020年3月13日判決：1.王功斌犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年二個(gè)月，并處罰金人民幣十八萬元；2.俞如安犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣十八萬元；3.王功斌、俞如安的違法所得予以追繳，俞如安已退出的違法所得6萬元，上繳國庫；4.扣押在案的作案工具予以沒收。

一審判決后，王功斌、俞如安均未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴。

8、岱山縣佳瑪玩具廠訴舟山市市場監(jiān)督管理局責(zé)令停止專利侵權(quán)案

【入選理由】

本案系寧波知識產(chǎn)權(quán)法庭成立以來跨區(qū)域管轄發(fā)生在舟山市的第一起專利行政案件。本案判決明確了在專利訴訟中對使用自有專利進(jìn)行抗辯的審查規(guī)則，即在被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入權(quán)利人在先專利權(quán)保護(hù)范圍的情況下，即使被訴侵權(quán)技術(shù)方案已獲得專利授權(quán)，亦不得對抗權(quán)利人享有的在先專利權(quán)。本案判決有力支持了行政機(jī)關(guān)的依法行政行為，有效打擊了侵害知識產(chǎn)權(quán)違法行為，對類似案件的處理有一定借鑒意義。

【裁判要旨】

被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入在先專利權(quán)的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)人以其技術(shù)方案被授予專利權(quán)為由抗辯不侵害涉案專利權(quán)的，法院不予支持。

【案例索引】

一審：浙江省寧波市中級人民法院（2019）浙02知行初5號

二審：最高人民法院（2019）最高法知行終200號

【案情介紹】

2019年5月9日，舟山市市場監(jiān)督管理局（以下簡稱舟山市監(jiān)局）作出《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》，認(rèn)定岱山縣佳瑪玩具廠（以下簡稱佳瑪玩具廠）生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品侵害了浙江省舟山玩具廠（以下簡稱舟山玩具廠）專利號為ZL 2011 2 00105842、名稱為“玩具尾巴的搖擺機(jī)構(gòu)”的實(shí)用新型專利權(quán)，責(zé)令佳瑪玩具廠立即停止侵害，銷毀有關(guān)模具、成品或者半成品。佳瑪玩具廠不服，認(rèn)為其投資人享有專利號為ZL 2016 2 1391162.3、名稱為“前趴后坐玩具機(jī)芯以及安裝有該機(jī)芯的動物玩具”的實(shí)用新型專利權(quán)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系嚴(yán)格按照該專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征進(jìn)行生產(chǎn)，并未侵害舟山玩具廠的專利權(quán)，且舟山市監(jiān)局作出處理決定時(shí)未告知其能否申請行政復(fù)議以及如何申請等事項(xiàng)，存在程序瑕疵，遂訴至浙江省寧波市中級人民法院，請求撤銷該決定。

【裁判內(nèi)容】

浙江省寧波市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被訴侵權(quán)技術(shù)方案與舟山玩具廠涉案實(shí)用新型專利之間的技術(shù)特征可以一一對應(yīng)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案已落入涉案專利權(quán)利要求1和3的保護(hù)范圍。涉案專利權(quán)的申請時(shí)間為2011年1月14日，而佳瑪玩具廠的投資人申請專利權(quán)的申請時(shí)間為2016年12月19日，明顯晚于涉案專利權(quán)，不能因該在后申請的專利權(quán)而排除對涉案專利權(quán)的保護(hù)，更不能以此作為佳瑪玩具廠侵害在先權(quán)利的免責(zé)理由。因此，在被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含涉案專利權(quán)利要求1和3記載的全部技術(shù)特征的情況下，舟山市監(jiān)局認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍并無不當(dāng)。舟山市監(jiān)局已按照法律規(guī)定告知佳瑪玩具廠若不服處理決定，可向法院提起訴訟，其程序合法。該院遂于2019年9月11日判決：駁回佳瑪玩具廠的訴訟請求。

一審判決后，佳瑪玩具廠不服，向最高人民法院提起上訴，后申請撤回上訴，該院裁定予以準(zhǔn)許。

來源：IPRdaily綜合浙江天平

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：浙江高院發(fā)布《關(guān)于全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的實(shí)施意見》，公布2020年8個(gè)知識產(chǎn)權(quán)典型案例！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

開年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評選活動正式啟動（附規(guī)則）

浙江高院發(fā)布《關(guān)于全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的實(shí)施意見》，公布2020年8個(gè)知識產(chǎn)權(quán)典型案例！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合浙江天平并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/

浙江高院發(fā)布《關(guān)于全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的實(shí)施意見》，公布2020年8個(gè)知識產(chǎn)權(quán)典型案例！

浙江高院發(fā)布《關(guān)于全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的實(shí)施意見》，公布2020年8個(gè)知識產(chǎn)權(quán)典型案例！