【附8個典型案例】北京互聯(lián)網(wǎng)法院舉辦涉網(wǎng)著作權(quán)案件審理情況通報會

原標題：【附8個典型案例】北京互聯(lián)網(wǎng)法院舉辦涉網(wǎng)著作權(quán)案件審理情況通報會

4月20日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院舉辦涉網(wǎng)著作權(quán)案件審理情況新聞通報會。

案例一：超出引用目的和必要程度的使用作品行為不構(gòu)成合理使用

——陳某某、陳某等訴北京實力電傳文化發(fā)展股份有限公司、上海騰訊企業(yè)影視文化傳播有限公司等侵害文字作品著作權(quán)案

【典型意義】

文化類綜藝節(jié)目往往與詩歌、書畫等文學、藝術(shù)作品的使用有密切關(guān)聯(lián)，因而節(jié)目制作者在打磨節(jié)目內(nèi)容、追求節(jié)目效果的同時，更要注意使用已有作品的方式是否適當。本案對文學類節(jié)目常見侵權(quán)行為及抗辯理由進行了分析和認定，剖析了修改權(quán)的內(nèi)涵和外延，探究了侵權(quán)使用及合理使用的法律邊界，以期為行業(yè)健康、規(guī)范發(fā)展提供指引。

【基本案情】

我國臺灣地區(qū)女作家三毛的父親陳嗣慶創(chuàng)作并發(fā)表了給女兒三毛的書信《過去·現(xiàn)在·未來》（以下簡稱涉案書信）。在三被告制作并傳播的《見字如面》第二季第十期節(jié)目（以下簡稱涉案節(jié)目）中，演員朗讀了涉案書信的部分內(nèi)容并配有中文字幕，朗讀的內(nèi)容改變了涉案書信的名稱、部分字詞、段落順序。在讀信前后，主持人及解讀嘉賓對涉案書信進行了介紹和評論。三原告作為陳嗣慶的繼承人，以三被告侵害涉案書信的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由提起訴訟，要求三被告賠禮道歉、消除影響、賠償精神損害撫慰金、經(jīng)濟損失及相關(guān)合理開支。三被告辯稱涉案節(jié)目對涉案書信的使用行為構(gòu)成合理使用，未侵害涉案書信的著作權(quán)。

【裁判要點】

一、三被告實施了對涉案書信的修改、復(fù)制、表演及信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為

涉案節(jié)目在使用涉案書信時，將涉案書信的長句、段落刪除并調(diào)換段落順序，屬于對書信文字或內(nèi)容的變更，構(gòu)成對涉案書信的修改。涉案節(jié)目以字幕的形式固定并再現(xiàn)涉案書信的部分內(nèi)容，雖然進行了部分改動，但未形成新的表達，構(gòu)成對涉案書信的復(fù)制。涉案節(jié)目錄制時，演員面對現(xiàn)場觀眾，將涉案書信的部分內(nèi)容朗讀出來，屬于對涉案書信的表演。由于涉案節(jié)目中包含了涉案書信的表演及字幕，傳播涉案節(jié)目實際達到了向公眾提供涉案書信的效果，構(gòu)成對涉案書信的信息網(wǎng)絡(luò)傳播。

二、涉案行為不構(gòu)成合理使用

涉案節(jié)目基本再現(xiàn)了涉案書信部分實質(zhì)性內(nèi)容，且該種使用并非出于介紹、評論或說明的目的，不屬于適當引用。涉案節(jié)目對涉案書信進行了修改，不僅會影響三原告獲得經(jīng)濟利益，還侵害了涉案書信的修改權(quán)。故涉案行為不屬于合理使用，構(gòu)成侵權(quán)。

【裁判結(jié)果】

三被告就侵害涉案書信修改權(quán)的行為刊登聲明以消除影響，并賠償三原告經(jīng)濟損失5萬元及合理開支12636元。

一審判決后，各方當事人均未上訴，判決已生效。

【審判團隊】

審判長：張倩

審判員：伊然

人民陪審員：孫慧麗

法官助理：張欣

書記員：王珊

案例二：商業(yè)模式影響短視頻服務(wù)提供者過錯認定

——北京夢之城文化有限公司訴杭州秀秀科技有限公司侵害類電作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案

【典型意義】

短視頻行業(yè)已成為涉網(wǎng)著作權(quán)領(lǐng)域頗受關(guān)注的一隅，對其服務(wù)提供者過錯的認定應(yīng)當符合該行業(yè)發(fā)展的需要。當短視頻服務(wù)提供者有意利用其商業(yè)模式謀取不正當利益時，應(yīng)將其對侵權(quán)行為的預(yù)見能力作為認定其存在過錯的重要因素。前述裁判思路旨在促使短視頻服務(wù)提供者采用健康、正當?shù)纳虡I(yè)模式，進而促進該行業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

【基本案情】

原告系動畫短片《阿貍夢之島?我的云》《阿貍?媽媽》《阿貍?信燕》（以下簡稱涉案作品）的著作權(quán)人。涉案作品時長短，畫面制作精良，配樂優(yōu)美。被告是手機軟件“配音秀”APP（以下簡稱涉案軟件）的開發(fā)、運營主體。

原告取證發(fā)現(xiàn)，涉案軟件中存在14段來源于涉案作品的配音素材，以及超過2萬個基于前述配音素材形成的配音視頻。用戶可通過向平臺充值兌換禮物的方式向基于配音素材形成的配音視頻進行打賞。原告以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被侵犯為由提起訴訟，請求判令被告停止侵害，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支162000元。

【裁判要點】

一、被告并非僅為信息存儲空間服務(wù)提供者

被告提供上傳者信息的部分被控侵權(quán)視頻，可以認定被告提供的是信息存儲空間服務(wù)；被告未提供上傳者信息的部分，因無法確認是否均由真實網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，被告應(yīng)承擔舉證不利的后果，推定其為相關(guān)侵權(quán)視頻的提供者。

二、即使被控侵權(quán)視頻系網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，被告亦構(gòu)成幫助侵權(quán)

首先，本案中，網(wǎng)絡(luò)用戶上傳被控侵權(quán)視頻的目的并非“為個人”，而是“向公眾”，并不符合合理使用的構(gòu)成要件，構(gòu)成直接侵權(quán)。其次，“配音秀”系為公眾提供配音服務(wù)的一款手機軟件，為了增強娛樂性、互動性，用戶上傳的配音素材往往會選擇知名影視劇片段，而此類作品，權(quán)利人通常不會免費上傳至網(wǎng)絡(luò)空間，普通網(wǎng)絡(luò)用戶亦難以獲得授權(quán)。在此情況下，被告的商業(yè)模式客觀上存在誘導(dǎo)侵權(quán)視頻上傳的風險，其主觀上亦能預(yù)見到“配音秀”中可能存在侵權(quán)視頻。加之，涉案作品本身具有一定知名度，被控侵權(quán)素材標題中大多含有“阿貍”這一角色名稱，故被告只需施以普通的注意義務(wù)，即可發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)視頻存在明顯侵權(quán)事實。再者，被告從被控侵權(quán)視頻中直接獲利，無論獲利多少，都屬于經(jīng)營行為，都應(yīng)對上傳內(nèi)容負有較高的注意義務(wù)。綜上，被告對于被控侵權(quán)行為存在“應(yīng)知”過錯，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

【裁判結(jié)果】

被告賠償原告經(jīng)濟損失15000元及合理支出250元。

一審判決后，雙方當事人均未上訴，判決已生效。

【審判團隊】

審判長：趙長新

審判員：王恒、樓三丹

法官助理：崔曉光

書記員：張麗麗

案例三：計算機軟件智能生成內(nèi)容不構(gòu)成作品

——北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害文字作品著作權(quán)案

【典型意義】

本案首次對人工智能軟件自動生成內(nèi)容的著作權(quán)保護問題進行了司法回應(yīng)，在不突破民事主體基本規(guī)范的前提下，在現(xiàn)行法律的權(quán)利保護體系內(nèi)對此類內(nèi)容的智力、經(jīng)濟投入予以肯定和保護，既肯定了計算機智能軟件的價值，又謹慎地守住了著作權(quán)創(chuàng)作和權(quán)利主體的界限，是司法主動應(yīng)對新技術(shù)、新問題的一次有益嘗試。本案不僅體現(xiàn)了對現(xiàn)有法律制度的充分挖掘和準確應(yīng)用，也體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)司法面向未來、擁抱科技創(chuàng)新的鮮明態(tài)度。

【基本案情】

原告于2018年9月9日首次在其微信公眾號上發(fā)表文章《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報告——電影卷·北京篇》（以下簡稱涉案文章），文章由文字作品和圖形作品兩部分構(gòu)成。2018年9月10日，被告經(jīng)營的百家號平臺上發(fā)布了被訴侵權(quán)文章，該文章內(nèi)容與涉案文章基本一致，但刪除了署名、引言、檢索概況等部分。原告主張被告侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)，故訴至法院要求被告承擔侵權(quán)責任。被告認為涉案文章是采用法律統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析軟件智能生成的報告，并非原告通過自己的智力勞動創(chuàng)造所得，不屬于著作權(quán)法的保護范圍。

【裁判要點】

一、關(guān)于計算機軟件智能生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品及其署名

作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成，在相關(guān)內(nèi)容的生成過程中，軟件研發(fā)者（所有者）和使用者的行為并非創(chuàng)作行為，相關(guān)內(nèi)容并未傳遞二者的獨創(chuàng)性表達。因此，二者均不應(yīng)成為計算機軟件智能生成內(nèi)容的作者，該內(nèi)容亦不能構(gòu)成作品。軟件研發(fā)者（所有者）和使用者均不能以作者身份進行署名，但是，從保護公眾知情權(quán)、維護社會誠實信用和有利于文化傳播的角度出發(fā)，應(yīng)添加相應(yīng)計算機軟件的標識，標明相關(guān)內(nèi)容系軟件智能生成。

二、關(guān)于計算機軟件智能生成內(nèi)容的利益分配

計算機軟件智能生成物不構(gòu)成作品，不意味著其進入公有領(lǐng)域，可以被公眾自由使用。軟件使用者進行付費和檢索，為激勵其使用和傳播行為，促進文化傳播和科學發(fā)展，應(yīng)賦予其相應(yīng)權(quán)益。軟件使用者也可采用合理方式在涉計算機軟件智能生成內(nèi)容上表明其享有相關(guān)權(quán)益。

【裁判結(jié)果】

被告刊登聲明為原告消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失1000元及合理費用560元。

一審判決后，原告提起上訴，北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【審判團隊】

審判長：盧正新

審判員：韓冰、賀誠

法官助理：魯寧

書記員：李明檑

案例四：惡意利用他人視頻資源牟取經(jīng)營利益構(gòu)成不正當競爭

——優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司訴北京蔓藍科技有限公司侵害電影作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、不正當競爭糾紛案

【典型意義】

共享應(yīng)為互利共贏，而非不勞而獲。違背誠信原則和商業(yè)道德，惡意利用他人視頻資源牟取經(jīng)營利益的行為構(gòu)成不正當競爭。雖然司法應(yīng)通過裁判促進新業(yè)態(tài)、新模式的發(fā)展，但對于打著“共享經(jīng)濟”旗號，不正當?shù)仄茐纳虡I(yè)經(jīng)營秩序的行為，應(yīng)堅決予以遏制，維護互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟健康有序發(fā)展。

【基本案情】

原告是優(yōu)酷網(wǎng)站的經(jīng)營者，網(wǎng)絡(luò)用戶可以通過購買VIP會員的方式，觀看熱映及獨家特供的影視節(jié)目，其中包含原告享有獨占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的《戰(zhàn)狼2》等影片。被告是“蔓蔓看”APP的經(jīng)營者，其購買了優(yōu)酷網(wǎng)站13個VIP會員，通過登錄會員賬號獲取優(yōu)酷網(wǎng)站上的正版影片資源，向其APP用戶提供有償播放服務(wù)。原告認為被告侵害了其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并構(gòu)成不正當競爭，請求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失和合理開支共計200萬元。被告辯稱其提供的是“共享會員”商業(yè)模式，通過技術(shù)方式和商業(yè)模式將合法購買的會員資源進行分享，不影響原告平臺的收入和商業(yè)價值，不構(gòu)成侵權(quán)。

【裁判要點】

一、被告行為是否侵害原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

本案中，將作品置于向公眾開放服務(wù)器中的直接行為人是原告而非被告，被告僅實施了提供作品鏈接的行為，該行為不構(gòu)成對原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵害。同時，因不存在直接侵權(quán)行為，被告行為也不構(gòu)成幫助侵權(quán)。

二、被告行為是否構(gòu)成不正當競爭

原、被告均是互聯(lián)網(wǎng)視頻服務(wù)經(jīng)營者，被告所謂的“共享會員”服務(wù)，系在明知互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺的經(jīng)營方式和盈利模式情況下，通過其購買的原告網(wǎng)站VIP會員方式獲取正版影片資源，向其經(jīng)營的APP會員用戶有償提供，超出了VIP會員使用權(quán)限，具有明顯的“搭便車”和“食人而肥”的特點，主觀上存在明顯惡意。共享應(yīng)以各方的互利共贏為前提，以不得損害他人的合法權(quán)益為邊界，被告所謂的“共享會員”盈利模式建立在攫取原告合法商業(yè)資源、利用原告競爭優(yōu)勢和損害原告合法權(quán)益的基礎(chǔ)之上，不符合誠信原則和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當競爭。

【裁判結(jié)果】

被告賠償原告經(jīng)濟損失和合理開支200萬元。

一審判決后，被告提起上訴，北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【審判團隊】

審判長：盧正新

審判員：龔娉、王恒

法官助理：李緒青

書記員：孫悅

案例五：插畫師根據(jù)名畫創(chuàng)作的演繹作品受著作權(quán)法保護

——北京鹿之夢文化傳播有限公司訴北京光速時光網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【典型意義】

web2.0時代，大量諸如名畫改編等加入作者獨創(chuàng)性智慧凝結(jié)的演繹作品，憑借或詼諧幽默、或通俗易懂的表達,在互聯(lián)網(wǎng)上快速傳播。本案對演繹作品的獨創(chuàng)性及權(quán)利歸屬進行了分析和認定，明確了具有獨創(chuàng)性的優(yōu)秀演繹作品應(yīng)受到著作權(quán)法的保護。本案通過保護演繹名畫的創(chuàng)新創(chuàng)作方式，鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播，倡導(dǎo)全社會尊重保護知識產(chǎn)權(quán)，促進文化的發(fā)展與繁榮。

【基本案情】

90后插畫師曾龍（藝名：阿尨）將“熊貓滾滾”與名畫、電影、生活相結(jié)合，創(chuàng)作了“熊貓滾滾”系列插畫圖片，并在微博上發(fā)表。原告基于授權(quán)取得了涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告在其主辦的微信公眾號上發(fā)布的《中國熊貓遇上世界名畫，竟然是這樣子的也是嗨嗨皮皮》文章中，作為配圖使用了原告創(chuàng)作的外國名畫系列、電影海報系列32幅插畫圖片。原告認為被告的上述行為侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求被告賠償經(jīng)濟損失及相關(guān)合理開支。被告辯稱涉案圖片為系列作品，每幅作品均為對世界名畫的改編，僅替代熊貓形象，不具獨創(chuàng)性，不構(gòu)成作品，且被告使用行為構(gòu)成合理使用，未侵害原告的著作權(quán)。

【裁判要點】

一、涉案“熊貓滾滾”系列圖片構(gòu)成改編作品

涉案32張“熊貓滾滾”系列圖片是曾龍在中外名畫、電影海報等基礎(chǔ)上的再創(chuàng)作，畫面整體構(gòu)圖、配色雖有所參考，但在熊貓的構(gòu)圖、角色替換、動態(tài)姿勢上仍可體現(xiàn)曾龍獨特的判斷與選擇，具有一定的獨創(chuàng)性?！靶茇垵L滾”系列屬改編作品，曾龍為涉案作品的作者，享有著作權(quán)，有權(quán)將該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予原告。對于被告答辯中提到涉案圖片為對世界名畫的改編，僅替代熊貓形象，不具有獨創(chuàng)性、不構(gòu)成作品的觀點，本院不予采納。

二、涉案行為不構(gòu)成合理使用

被告公眾號文章雖在開頭提到“90后插畫師阿尨也是個熊貓粉，他創(chuàng)作出一些萌態(tài)小動圖，讓人看了忍俊不禁。下面就是阿尨的作品”，但全文共使用曾龍《當滾滾遇見中外名畫》等系列作品32幅，且通篇文章幾乎由32幅作品累加構(gòu)成，僅配有極少的文字說明，已明顯超過合理使用的必要限度，故被告行為不屬于合理使用，構(gòu)成侵權(quán)。

【裁判結(jié)果】

被告賠償原告經(jīng)濟損失23200元。

一審判決后，雙方當事人均未上訴，判決已生效。

【審判團隊】

審判員：經(jīng)雯潔

法官助理：張帆

書記員：韓瑞瓊

案例六：重復(fù)侵權(quán)可按照在先約定確定懲罰性賠償數(shù)額

——萬達兒童文化發(fā)展有限公司訴北京淘淘智匯文化傳媒有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【典型意義】

當事人對再次侵權(quán)行為事先約定賠償數(shù)額，主要目的在于阻遏重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)行為，兼具補償與懲罰雙重功能，符合對惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)補償與懲罰并重的法律精神。結(jié)合侵權(quán)作品、權(quán)利類型和侵權(quán)方式、主觀過錯等因素，確認被訴行為屬于在先調(diào)解協(xié)議中約定的重復(fù)侵權(quán)行為的，可以依據(jù)在先約定確定賠償數(shù)額。

【基本案情】

原告依法享有美術(shù)作品《巴克隊長》《呱唧》《皮醫(yī)生》和《海底小縱隊標識》（以下簡稱涉案美術(shù)作品）的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。2018年，被告在其當當網(wǎng)店鋪中銷售《海底小縱隊歷險記》系列盜版圖書，該案審理過程中，原、被告經(jīng)協(xié)商一致，自愿達成調(diào)解協(xié)議，由被告賠償原告損失25000元，同時約定，若被告自本調(diào)解書簽署之日起再次發(fā)生對原告的侵權(quán)行為，則需賠償原告損失20萬元。

2019年，原告再次發(fā)現(xiàn)被告在其“唯品會”店鋪中銷售印有原告涉案美術(shù)作品的商品。故主張被告生產(chǎn)和銷售被訴商品，侵害原告的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，被告在線展示被訴商品，侵害原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求法院判令被告停止侵權(quán)、銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償原告經(jīng)濟損失20萬元及合理開支2萬元。

【裁判要點】

一、能否依據(jù)在先約定確定侵權(quán)賠償數(shù)額

首先，在先調(diào)解協(xié)議系雙方自愿、協(xié)商一致達成，其內(nèi)容僅涉及私權(quán)處分，不涉及社會公共利益、第三人利益，也不存在法律規(guī)定的其他無效情形，且經(jīng)北京互聯(lián)網(wǎng)法院審查后，通過民事調(diào)解書進行了確認，應(yīng)為合法有效。其次，著作權(quán)法對賠償計算方法適用順序的規(guī)定也并不排斥當事人以協(xié)商方式提出具體的損害賠償計算方法。這種約定可以是侵權(quán)行為發(fā)生后的事后約定，也完全可以是侵權(quán)行為發(fā)生前的事先約定。再次，當事人對重復(fù)侵權(quán)行為事先約定賠償數(shù)額，主要目的在于阻遏重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)行為，兼具補償與懲罰雙重功能，符合知識產(chǎn)權(quán)保護立法精神。此外，當事人在自治的范疇內(nèi)對侵權(quán)賠償數(shù)額或賠償計算方法做出約定，有利于解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中損害賠償計算難、舉證難、認定難等問題。綜上，可以依據(jù)在先約定確定侵權(quán)賠償數(shù)額。

二、如何適用在先約定確定侵權(quán)賠償數(shù)額

在先調(diào)解協(xié)議約定的“再次侵權(quán)行為”并不限于前案的特定商品，被告在明知原告權(quán)利人身份的情況下，僅更換了所售商品，再次實施侵害相同作品的行為，屬于約定情形。調(diào)解協(xié)議中20萬元的約定應(yīng)理解為包括經(jīng)濟損失和合理開支在內(nèi)的全部賠償數(shù)額。

【裁判結(jié)果】

被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計20萬元。

一審判決后，雙方當事人均未上訴，判決已生效。

【審判團隊】

審判員：龔娉

法官助理：李緒青

書記員：孫悅

案例七：“刷單”形成的虛假交易量可作為計算侵權(quán)賠償數(shù)額的依據(jù)

——恒信璽利實業(yè)股份有限公司北京朝陽分公司訴張某某侵害美術(shù)作品著作權(quán)糾紛案

【典型意義】

實用藝術(shù)品所具有的藝術(shù)性內(nèi)容，可受著作權(quán)法保護。外觀設(shè)計并不完全排斥著作權(quán)法的保護，一項設(shè)計取得外觀設(shè)計專利權(quán)保護后，其設(shè)計中蘊含的獨創(chuàng)性表達仍然可以受著作權(quán)法的保護。在電子商務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任認定中，經(jīng)營者應(yīng)自行承擔其通過“刷單”虛構(gòu)交易量、牟取不當利益而產(chǎn)生的法律風險。在無法查明實際銷量的情況下，應(yīng)以公示的銷量作為侵權(quán)賠償數(shù)額的依據(jù)，刷單部分不予扣除。

【基本案情】

原告訴稱，其系美術(shù)作品“真愛加冕系列公主款戒指”的著作權(quán)人，被告在未經(jīng)許可的情況下，在其經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店生產(chǎn)、銷售、展示被控侵權(quán)商品，侵害原告對涉案作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告辯稱，原告訴請保護的戒指系工業(yè)產(chǎn)品，不應(yīng)受到著作權(quán)法保護，且該商品實際銷售僅60件，共計刷單500筆左右，并主張刷單部分不應(yīng)作為衡量損害后果的實際銷售額，應(yīng)在賠償損失時予以扣除。

【裁判要點】

一、涉案戒指是否應(yīng)受著作權(quán)法保護

涉案戒指屬于工業(yè)產(chǎn)品，當其同時構(gòu)成實用藝術(shù)品時，亦可能受著作權(quán)法保護。涉案戒指作為珠寶首飾，具備可正常佩戴的實用功能，其藝術(shù)性已經(jīng)達到足夠的創(chuàng)作高度和藝術(shù)美感，且上述藝術(shù)裝飾屬性可以在物理上或觀念上脫離其負載的工業(yè)屬性獨立存在，不能被實用功能所影響或取代，因此構(gòu)成實用藝術(shù)作品。該實用藝術(shù)品所具有的藝術(shù)性內(nèi)容，即作者對該作品的藝術(shù)性所作智力投入而產(chǎn)生的成果，受著作權(quán)法保護。同時，專利法對外觀設(shè)計的保護與著作權(quán)法對實用藝術(shù)品的保護并不相同，外觀設(shè)計并不天然地排斥著作權(quán)法的保護，一項設(shè)計取得外觀設(shè)計專利權(quán)保護后，其設(shè)計中蘊含的獨創(chuàng)性表達仍然可以受到著作權(quán)法保護。權(quán)利人有權(quán)根據(jù)被控侵權(quán)行為的實際情況，選擇更為有利的權(quán)利主張方式。

二、被告應(yīng)承擔的損害賠償責任

被告生產(chǎn)被控侵權(quán)商品，并在互聯(lián)網(wǎng)上銷售和展示，侵害原告對涉案產(chǎn)品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。關(guān)于損害賠償數(shù)額，刷單行為是被告為獲取更高的商業(yè)排名、信用度和用戶訪問量，滿足其一定的經(jīng)營意圖而采取的虛構(gòu)交易量的行為。刷單形成的虛假交易量，明顯違背誠實信用原則和合法經(jīng)營理念，不應(yīng)被鼓勵和提倡。被告在選擇刷單方式牟取不當利益的同時，亦應(yīng)承擔其可能產(chǎn)生的商業(yè)風險和法律責任。在無法查明實際銷量的情況下，刷單部分的銷量不應(yīng)予以扣除，法院將其計入侵權(quán)賠償數(shù)額。

【裁判結(jié)果】

被告張某立即停止侵犯原告著作權(quán)的行為，賠償原告經(jīng)濟損失200000元及合理支出5578元。

一審判決后，雙方當事人均未上訴，判決已生效。

【審判團隊】

審判長：盧正新

審判員：趙曉暢、郭晟

法官助理：李珂

書記員：李明檑

案例八：“小額訴訟+示范性判決”助力批量類型化著作權(quán)案件高效化解

——徐某訴江蘇揚子晚報有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)系列案件

【典型意義】

針對著作權(quán)侵權(quán)糾紛主體集中化、糾紛類型化、維權(quán)批量化的突出特點，本案落實民事訴訟繁簡分流改革試點工作要求，大力推行涉網(wǎng)知產(chǎn)類案件小額訴訟程序試點工作，打通“多元調(diào)解+小額訴訟+訴源治理”的流程阻隔，大幅提升訴訟快速一次性解紛功能。

本案充分體現(xiàn)了北京互聯(lián)網(wǎng)法院在線審理知識產(chǎn)權(quán)小額訴訟案件的制度優(yōu)勢，以“一次樣板式庭審、一批示范性裁判、‘一攬子’化解潛在未成訟大批量案件”的工作方法，高效便捷地解決了類型化批量案件。

【基本案情】

原告訴稱，其為系列攝影作品的著作權(quán)人，被告在其運營的網(wǎng)站平臺使用了原告享有著作權(quán)的攝影作品。原告認為，被告的使用行為并未取得原告授權(quán)，亦未支付相應(yīng)報酬，侵犯其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故要求被告賠償相應(yīng)經(jīng)濟損失。

【裁判要點】

一、示范性案件審理情況

法院依法適用小額訴訟程序?qū)徖碚J定，原告提交的電子原圖信息、發(fā)表頁面截圖等可以作為初步證據(jù)，被告沒有提交相反證據(jù)，可以認定原告享有涉案圖片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告系涉案網(wǎng)站域名的備案運營主體，未經(jīng)原告許可，使用原告享有著作權(quán)的圖片，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案作品，侵害了原告對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)承擔賠償損失的法律責任。

二、一攬子化解批量糾紛的情況

針對被告存在的批量侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛情況，法院通過判決一批示范性案件，引導(dǎo)雙方當事人達成和解。判決生效后，雙方當事人主動請求法院組織雙方進行訴外調(diào)解，法院委派多元調(diào)解組織調(diào)解員進行調(diào)解，最終雙方達成和解，并向我院申請司法確認程序確認了該和解協(xié)議，批量解決了雙方剩余的全部糾紛。

該系列案件從立案到審結(jié)用時32天。

【裁判結(jié)果】

該系列案件判決123起、涉及作品1013張，判令被告賠償原告總金額45萬余元，通過司法確認程序“一攬子”化解糾紛，涉及作品1044張。

小額訴訟程序一審終審。

【審判團隊】

審判員：孫磊

法官助理：方小康

書記員：劉晗儀

來源：北京互聯(lián)網(wǎng)法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自北京互聯(lián)網(wǎng)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/“