江西高院發(fā)布2020年知識產(chǎn)權(quán)典型案例

原標(biāo)題：江西高院發(fā)布2020年知識產(chǎn)權(quán)典型案例

近年來，江西知識產(chǎn)權(quán)審判以習(xí)近平總書記提出的“創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新”為指導(dǎo)，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用，不斷提升知識產(chǎn)權(quán)審判能力和水平，開展“寫精品文書、出精品案例”活動，并取得較好成績。連續(xù)三年有案例入選全國法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例；一案例入選全國法院技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)典型案例；一案例入選全國檢察機(jī)關(guān)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)典型案例。為進(jìn)一步加強(qiáng)案例指導(dǎo)和研究，統(tǒng)一全省相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)案件的裁判尺度，經(jīng)過各中級法院推薦，專家評審，江西省高級人民法院發(fā)布了“2020年江西法院十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例”。這些案例為全省各級法院2020年1月1日至2020年12月31日作出的生效知識產(chǎn)權(quán)裁判的案件，既有省法院作出的生效判決，也有中級法院作出的生效判決；既有民事案件，也有刑事案件；既有專利、著作權(quán)案件，也有商標(biāo)、不正當(dāng)競爭案件。這是江西省高級人民法院公布的首屆十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例，對于江西知識產(chǎn)權(quán)審判能力建設(shè)和水平提升具有重要意義。

附：2020年江西法院十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例
 

 一、胡發(fā)哲與南昌市青云譜區(qū)誠信建材裝飾經(jīng)營部侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案〔江西省南昌市中級人民法院（2020）贛01知民初30號民事判決〕

【案情摘要】胡發(fā)哲系專利號為ZL201621238654.9的“一種晾衣架的晾衣桿固定結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人。專利申請日2016年11月19日，授權(quán)公告日2017年6月6日。該專利的權(quán)利要求1為：一種晾衣架的晾衣桿固定結(jié)構(gòu)，其特征在于包括固定件和晾衣桿，所述固定件設(shè)有插接在晾衣架頂部的插接部，所述晾衣桿包括管體，管體頂部呈弧面狀，管體底部連接有一體成型的插接片，插接片末端設(shè)有起加強(qiáng)固定作用的卡部，插接片根部兩側(cè)的管體上設(shè)有加強(qiáng)定位條槽；所述固定件的上部設(shè)有用于套入插接片的插縫，插縫兩側(cè)形成定位片，定位片末端設(shè)有插入加強(qiáng)定位條槽的加強(qiáng)定位頭；所述插縫底部設(shè)有用于套入所述卡部的卡槽；所述插縫一側(cè)或兩側(cè)設(shè)有螺絲孔，螺絲孔安裝有壓緊螺絲，壓緊螺絲壓緊晾衣桿上的插接片。權(quán)利要求2為：根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種晾衣架的晾衣桿固定結(jié)構(gòu)，其特征在于所述管體呈圓形、橢圓形或扇形。權(quán)利要求3為：根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種晾衣架的晾衣桿固定結(jié)構(gòu)，其特征在于所述管體內(nèi)設(shè)有加強(qiáng)筋。2017年8月6日，胡發(fā)哲與永康市眾晾五金制造廠簽訂專利實(shí)施許可合同，以獨(dú)占許可的方式授權(quán)該廠實(shí)施其專利，授權(quán)期限為三年。2018年12月3日，胡發(fā)哲同公證人員來到江西省南昌市撫河南路江西省裝潢建材市場（司馬廟建材市場）內(nèi)的“贛粵不銹鋼配件總匯”店鋪，花費(fèi)410元購買了“伸縮晾衣架”一付，該商鋪提供了“票據(jù)”和名片各一張。南昌市青云譜區(qū)誠信建材裝飾經(jīng)營部（以下簡稱誠信建材經(jīng)營部）成立于2005年7月15日，系個人經(jīng)營，經(jīng)營范圍：裝飾材料批零。一審法院認(rèn)為，雖然胡發(fā)哲將其專利權(quán)獨(dú)占許可給他人實(shí)施后已通過收取許可使用費(fèi)的方式獲得了收益，但當(dāng)專利權(quán)被侵害時，作為專利權(quán)人的胡發(fā)哲或者獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人均可依法單獨(dú)提起訴訟并要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。胡發(fā)哲明確以涉案專利權(quán)利要求1、2、3作為涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。經(jīng)雙方比對，誠信建材經(jīng)營部認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品所采用的技術(shù)方案與案涉專利權(quán)利要求1、3的技術(shù)特征相同。權(quán)利要求2屬于權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，解釋權(quán)利要求2必須結(jié)合權(quán)利要求1。經(jīng)過比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的管體頂部形狀與涉案專利權(quán)利要求2技術(shù)特征的描述一致，亦屬于相同的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案完全落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯的比對方法是將被訴侵權(quán)產(chǎn)品所采用的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對，而非將涉案專利與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對。根據(jù)涉案專利專利權(quán)評價報告，對比文件CN202347314U號實(shí)用新型專利系涉案專利專利權(quán)評價報告中的第一份對比文件，且國家知識產(chǎn)權(quán)局將二者進(jìn)行比對后，認(rèn)可了涉案專利相較于對比文件的創(chuàng)造性，現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。一審法院判決誠信建材裝飾經(jīng)營部承擔(dān)停止銷售、許諾銷售、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。雙方當(dāng)事人均未提出上訴。

【典型意義】本案是侵害實(shí)用新型專利權(quán)的典型案例。本案明確了專利權(quán)獨(dú)占許可使用后專利權(quán)被侵害時專利權(quán)人有權(quán)提起訴訟；總結(jié)出權(quán)利要求理解存在分歧時解釋權(quán)利要求的一種體系化方法；對于現(xiàn)有技術(shù)抗辯亦明確比對方法是將被訴侵權(quán)產(chǎn)品所采用的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對，而非將涉案專利與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對，為相關(guān)案件的審理提供了借鑒。

二、網(wǎng)易（杭州）網(wǎng)絡(luò)有限公司與羅禮貴侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛案〔江西省吉安市中級人民法院（2020）贛08知民初87號民事判決〕

【案情摘要】2015年11月16日,網(wǎng)易（杭州）網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱網(wǎng)易公司）在國家版權(quán)局取得網(wǎng)易《陰陽師》游戲軟件（以下簡稱《陰陽師》）V1.0.0計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書，該證書載明開發(fā)完成日期為2015年10月27日，權(quán)利取得方式為原始取得。2020年6月9日，網(wǎng)易公司作為作者、申請人在廣東省版權(quán)局申請對其美術(shù)作品G37-F0237-角色-鬼切進(jìn)行著作權(quán)登記，登記號為粵作登字-2020-F-00013276，作品創(chuàng)作完成日期為2017年11月8日，首次發(fā)表日期為2018年7月29日。該作品登記證書還附有美術(shù)作品鬼切的原始底稿。2020年1月7日，羅禮貴取得國家版權(quán)局頒發(fā)的對美術(shù)作品shoshon鬼切作品登記證書，該證書載明作者為羅禮貴，創(chuàng)作完成日期為2012年1月18日。2020年1月17日，網(wǎng)易公司通過公證方式在羅禮貴在淘寶網(wǎng)站上開設(shè)的店鋪購買了“守護(hù)精靈 陰陽師 shoshon 鬼切 3分bjd娃娃 男人形玩偶古裝 cos”，訂單總價1238元。一審法院認(rèn)為，羅禮貴確認(rèn)在網(wǎng)店銷售了被訴侵權(quán)商品，系其自行創(chuàng)作設(shè)計并生產(chǎn)。通過比對網(wǎng)易公司“鬼切”美術(shù)作品與被控侵權(quán)產(chǎn)品，無論是被控侵權(quán)產(chǎn)品在店鋪的名稱“守護(hù)精靈 陰陽師 shoshon 鬼切 3分bjd娃娃 男人形玩偶古裝 cos”，還是被控侵權(quán)產(chǎn)品人物整體形象，再到人物的頭飾、頭部繃帶、頭尾中的毛球、紅色里衣、黑色內(nèi)襯及外套顏色及紋飾、條紋腰封、紫褲木屐、白襪等細(xì)節(jié)與網(wǎng)易公司《陰陽師》“鬼切”美術(shù)作品極為近似，且利用了《陰陽師》在國內(nèi)取得廣受歡迎的影響力從而達(dá)到其銷售人偶商品的目的，極易使公眾造成混淆和誤解，羅禮貴關(guān)于其系自行創(chuàng)作設(shè)計的辯稱意見缺乏事實(shí)根據(jù)。羅禮貴未經(jīng)網(wǎng)易公司許可，展示、銷售的“鬼切”人偶形象，與網(wǎng)易公司享有著作權(quán)的“鬼切”美術(shù)作品極為近似，侵犯了網(wǎng)易公司的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。一審法院判決羅禮貴立即停止生產(chǎn)、銷售侵害網(wǎng)易公司涉案美術(shù)作品“鬼切”著作權(quán)的行為并刪除相關(guān)侵權(quán)圖片；賠償網(wǎng)易公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】侵權(quán)人抄襲、剽竊他人原創(chuàng)作品，在權(quán)利人尚未進(jìn)行版權(quán)登記的情況下，搶先登記作品版權(quán)，制作、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，主觀惡意明顯，此類惡意搶先登記版權(quán)的行為嚴(yán)重侵犯了原創(chuàng)作者的合法權(quán)益，人民法院對侵權(quán)人判處了高額的賠償，彰顯了法律對此類惡意行為的懲戒性。

三、北京華視聚合文化傳媒有限公司與九江國信互聯(lián)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔江西省九江市中級人民法院（2020）贛04知民初235號民事判決〕

【案情摘要】北京華視聚合文化傳媒有限公司（以下簡稱華視傳媒公司）經(jīng)過多次授權(quán)，取得電影《港囧》網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)。公眾號“國信互聯(lián)科技”系九江國信互聯(lián)科技有限公司（以下簡稱國信互聯(lián)公司）設(shè)立。2020年2月7日，華視傳媒公司關(guān)注“國信互聯(lián)科技”公眾號，進(jìn)入該公眾號主頁左下角的“姓名測算”，點(diǎn)擊“免費(fèi)電影”，跳轉(zhuǎn)進(jìn)入第三方網(wǎng)址的“免費(fèi)VIP資源界面”，點(diǎn)擊“免費(fèi)影視”后，再搜索出影片《港囧》，點(diǎn)擊后可以直接完整觀看涉案影片。一審法院認(rèn)為，第三方網(wǎng)址中的“免費(fèi)影視”向公眾提供涉案影片無證據(jù)證明經(jīng)過權(quán)利人的授權(quán)或許可，構(gòu)成對華視傳媒公司涉案影片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)；“國信互聯(lián)科技”公眾號項(xiàng)下“免費(fèi)電影”直接鏈接至特定的網(wǎng)站，其對于被鏈網(wǎng)站的內(nèi)容是否侵權(quán)應(yīng)具有較高注意義務(wù)，主觀上過錯明顯，客觀上幫助了被鏈接網(wǎng)站影視內(nèi)容的傳播和擴(kuò)散，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。一審法院判決國信互聯(lián)公司向華視傳媒公司承擔(dān)賠償損失等責(zé)任。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。

【典型意義】本案系移動互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案例。對于微信公眾號通過深度鏈接的方式侵犯電影信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，即使該電影并非來自于微信公眾號權(quán)利人的數(shù)據(jù)庫，只要微信公眾號權(quán)利人知道鏈接的電影未得到權(quán)利人授權(quán)，那么微信公眾號權(quán)利人鏈接該電影就未盡到合理注意義務(wù)，構(gòu)成侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該案例對于移動互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下深度鏈接的侵權(quán)判定具有一定的參考意義，遏制了侵權(quán)影片在移動互聯(lián)網(wǎng)上的傳播。

 
四、上海網(wǎng)魚信息科技有限公司與新余市網(wǎng)娛網(wǎng)絡(luò)會所侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔一審江西省新余市中級人民法院（2019）贛05民初274號民事判決，二審江西省高級人民法院（2020）贛民終94號民事判決〕

【案情摘要】上海網(wǎng)魚信息科技有限公司（以下簡稱網(wǎng)魚公司）于2013年12月26日成立，經(jīng)營范圍包括從事網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、計算機(jī)技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、計算機(jī)服務(wù)等。網(wǎng)魚公司于2014年5月6日從案外人上海網(wǎng)娛網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司處受讓取得第11580628號“網(wǎng)魚”、第8570227號“網(wǎng)魚網(wǎng)咖”注冊商標(biāo)。自2015年1月起，網(wǎng)魚公司先后聘請楊穎、“GH2”等明星或明星組合為其品牌代言人，為品牌活動做商業(yè)宣傳。2016年1月，網(wǎng)魚公司“網(wǎng)魚網(wǎng)咖”、“W.Y.W.K”注冊商標(biāo)榮獲“上海市著名商標(biāo)”證書。網(wǎng)魚公司網(wǎng)魚網(wǎng)咖品牌的服務(wù)范圍覆蓋100多個城市，并延伸至加拿大、澳大利亞、新加坡等國家，全球門店突破1000家，會員總數(shù)突破1000萬人，在行業(yè)內(nèi)具有較高知名度。新余市網(wǎng)娛網(wǎng)絡(luò)會所（以下簡稱網(wǎng)娛會所）于2015年4月24日核準(zhǔn)成立，經(jīng)營范圍為：互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)；預(yù)包裝食品銷售等。2017年7月8日，網(wǎng)魚公司代理人來到網(wǎng)娛會所開設(shè)于江西省新余市江西工程學(xué)院天工校區(qū)東門附近的網(wǎng)吧，其店鋪招牌顯示為“網(wǎng)娛網(wǎng)咖”，證照顯示名稱為：新余市網(wǎng)娛網(wǎng)絡(luò)會所。二審期間，新余市網(wǎng)娛網(wǎng)絡(luò)會所變更名稱為新余市暢娛網(wǎng)絡(luò)會所。新余市中級人民法院一審認(rèn)為，網(wǎng)魚公司的注冊商標(biāo)“網(wǎng)魚”、“網(wǎng)魚網(wǎng)咖”因?yàn)榘囟ǖ摹棒~”字，具有明顯的顯著性特征；而“網(wǎng)娛”一詞的通常理解是指“互聯(lián)網(wǎng)娛樂”，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)具有較大的通用性，被廣泛運(yùn)用，“網(wǎng)咖”是指“網(wǎng)絡(luò)＋咖啡廳”，是網(wǎng)吧經(jīng)營的新型模式，為行業(yè)通用名稱，也不具有專屬性。因此，網(wǎng)娛會所店招使用的“網(wǎng)娛網(wǎng)咖”字樣并未構(gòu)成與網(wǎng)魚公司注冊商標(biāo)“網(wǎng)魚”、“網(wǎng)魚網(wǎng)咖”的商標(biāo)近似。網(wǎng)娛會所的企業(yè)登記名稱為“新余市網(wǎng)娛網(wǎng)絡(luò)會所”，該名稱具有明顯的地域性指向，又因“網(wǎng)娛”一詞并不會構(gòu)成對網(wǎng)魚公司注冊商標(biāo)“網(wǎng)魚”的混淆，且新余市地域內(nèi)并無加盟網(wǎng)魚公司品牌的其他門店，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一審法院判決駁回網(wǎng)魚公司的全部訴訟請求。網(wǎng)魚公司不服提出上訴。二審法院認(rèn)為，網(wǎng)娛會所的經(jīng)營始于2015年4月，且一直未擴(kuò)大其經(jīng)營范圍；網(wǎng)魚公司獲“上海市著名商標(biāo)”的時間為2016年1月，該時間節(jié)點(diǎn)晚于網(wǎng)娛會所的注冊時間。網(wǎng)魚公司未能提交其他證據(jù)充分證明其注冊商標(biāo)在被控侵權(quán)行為發(fā)生（2015年4月）之前，具有高知名度和強(qiáng)顯著性的事實(shí)。網(wǎng)娛會所僅在店鋪招牌上使用“網(wǎng)娛網(wǎng)咖”文字，其店內(nèi)裝潢與網(wǎng)魚公司加盟店風(fēng)格不同，亦未附加任何商業(yè)標(biāo)識將服務(wù)來源指向網(wǎng)魚公司，可以認(rèn)定網(wǎng)娛會所不具有攀附網(wǎng)魚公司商譽(yù)的主觀意圖。二審法院駁回上訴、維持原判。

【典型意義】本案例從利益平衡的角度，綜合比較被訴侵權(quán)標(biāo)識與請求保護(hù)商標(biāo)的內(nèi)在涵義、整體外觀、經(jīng)營地域、消費(fèi)群體等因素，特別是被訴侵權(quán)標(biāo)識第一次使用時請求保護(hù)的商標(biāo)知名度不高的事實(shí)，認(rèn)為被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用人沒有攀附商標(biāo)商譽(yù)的故意，認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識與商標(biāo)不構(gòu)成近似以及不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，同時指出相關(guān)從業(yè)者需要合理避讓知名度和顯著性較強(qiáng)的商標(biāo)，為類似案件的判決提供參考。

五、九牧廚衛(wèi)股份有限公司與贛州市章貢區(qū)九牧王潔具經(jīng)銷部侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔一審江西省贛州市中級人民法院（2019）贛07知民初68號民事判決，二審江西省高級人民法院（2020）贛民終368號民事判決〕

【案情摘要】1997年10月7日，南安市豐富輕工機(jī)械廠注冊了第1117525號“”商標(biāo)，核定使用商品類別（第11類）：衛(wèi)生用水管設(shè)備、噴水器、水管龍頭、配水龍頭、沐浴用設(shè)備等。2004年11月14日，九牧集團(tuán)有限公司注冊了第3489226號“九牧”商標(biāo)，核定使用商品（第11類）：水龍頭、噴水器、水管調(diào)制開關(guān)、洗室（抽水馬桶）、洗盆（衛(wèi)生設(shè)備部件）、浴室裝置、衛(wèi)生器械和設(shè)備、小便池等。2006年5月28日，九牧集團(tuán)有限公司注冊了第4044548號“JOMOO九牧”商標(biāo)，核定使用商品類別為第11類，續(xù)展注冊有效期至2026年５月27日。經(jīng)核準(zhǔn)，2014年9月13日，九牧廚衛(wèi)股份有限公司（以下簡稱九牧公司）受讓第1117525號、第3489226號和第4044548號商標(biāo)。九牧公司成立于2010年12月30日，經(jīng)營范圍為研發(fā)、生產(chǎn)及銷售衛(wèi)浴潔具配套產(chǎn)品，銷售金屬制品等。2000年5月21日，泉州市興達(dá)輕工（集團(tuán)）有限公司注冊了第1400267號“”商標(biāo)，核定使用商品（第6類）：金屬插銷、金屬門閂、金屬窗鉤、金屬門把手、五金器具等。2014年10月27日，香港九興達(dá)衛(wèi)浴潔具公司受讓了該商標(biāo)。2016年1月1日，香港九興達(dá)衛(wèi)浴潔具公司將第1400267號注冊商標(biāo)“”授權(quán)給興達(dá)建材（中國）有限公司（以下簡稱興達(dá)公司）使用，使用期限自2016年1月1日至2020年5月20日。2005年12月28日，泉州市興達(dá)輕工（集團(tuán)）有限公司注冊了第3921014號“”商標(biāo)，核定使用商品（第11類）。2014年10月27日，香港九興達(dá)衛(wèi)浴潔具有限公司受讓了第3921014號“”商標(biāo)，續(xù)展注冊有效期至2025年12月27日。2017年1月10日，香港九興達(dá)衛(wèi)浴潔具公司將該商標(biāo)授權(quán)給興達(dá)公司使用，使用期限自2017年1月10日至2025年12月27日。贛州市章貢區(qū)九牧王潔具經(jīng)銷部（以下簡稱九牧王經(jīng)銷部）為個體工商戶，注冊成立于2002年6月6日，經(jīng)營范圍：水暖器材、電器、日用百貨批發(fā)、零售等。九牧王經(jīng)銷部是興達(dá)公司的經(jīng)銷商，銷售興達(dá)公司生產(chǎn)的衛(wèi)浴潔具、五金。2018年11月6日，九牧公司對九牧王經(jīng)銷部的經(jīng)營行為進(jìn)行了公證證據(jù)保全，九牧王經(jīng)銷部門店招牌為，其店內(nèi)墻壁上裝飾有“”“”商標(biāo)圖形。九牧王經(jīng)銷部使用“衛(wèi)浴潔具總代理”單據(jù)銷售了一個標(biāo)有“”的水龍頭。贛州市中級人民法院一審認(rèn)為，九牧王經(jīng)銷部的經(jīng)營行為并沒有侵犯九牧公司的商標(biāo)專用權(quán)。九牧王經(jīng)銷部制作的銷售單首行以粗體字標(biāo)注了“衛(wèi)浴潔具總代理”的圖形文字，證實(shí)九牧王經(jīng)銷部在經(jīng)營中存在不正當(dāng)競爭行為。九牧王經(jīng)銷部的商品包裝袋使用“”商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)。一審法院判決：1、九牧王經(jīng)銷部在未標(biāo)注“”商標(biāo)核定使用商品是第6類即“五金”類的情形下，停止使用將“”商標(biāo)、“”商標(biāo)、“衛(wèi)浴”和“贛州總代理”拆分、組合的圖形文字作為其門店招牌；2、九牧王經(jīng)銷部在未標(biāo)注“”商標(biāo)核定使用商品是第6類即“五金”類的情形下，停止將“”商標(biāo)懸掛在其店內(nèi)墻壁上；3、九牧王經(jīng)銷部停止使用標(biāo)注了“衛(wèi)浴潔具總代理”的銷售單；4、九牧王經(jīng)銷部賠償九牧公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計10000元。一審宣判后，九牧公司、九牧王經(jīng)銷部均不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，九牧王經(jīng)銷部的經(jīng)營范圍為水暖器材、電器、日用百貨批發(fā)、零售，其實(shí)際經(jīng)營產(chǎn)品主要為龍頭、軟管、衛(wèi)生紙架、馬桶刷等商品。第1400267號“”商標(biāo)核定使用商品（第6類）金屬插銷、金屬門閂、金屬窗鉤、金屬安全鏈、金屬門把手、家具用金屬附件、金屬工具柄、五金器具、掛鎖、鑰匙。九牧王經(jīng)銷部銷售的龍頭屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》第11類,與九牧公司第1117525號“”、第3489226號“九牧”、第4044548號“JOMOO九牧”注冊商標(biāo)核定使用商品相同,被訴侵權(quán)龍頭包裝盒的顯著位置標(biāo)注“”的行為應(yīng)當(dāng)視為商標(biāo)法意義上的使用。該“九牧王”標(biāo)識和九牧公司的“九牧”系列注冊商標(biāo)相比，兩者主要文字讀音相同、構(gòu)成近似，容易使消費(fèi)者誤認(rèn)標(biāo)注“九牧王”的龍頭是九牧公司生產(chǎn)的龍頭系列中的高端產(chǎn)品，從而產(chǎn)生混淆，故九牧王經(jīng)銷部銷售龍頭的包裝盒顯著位置標(biāo)注“”的行為，侵害了九牧公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。同理，九牧王經(jīng)銷部銷售龍頭使用的包裝袋標(biāo)識“”、龍頭銷售單標(biāo)識“”的行為，亦侵害了九牧公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。九牧王經(jīng)銷部的門店招牌為，相關(guān)公眾以一般注意力往往將其判斷為九牧王經(jīng)銷部銷售標(biāo)識“九牧王”“JOXOD”的衛(wèi)浴產(chǎn)品，九牧公司的“九牧”系列商標(biāo)核定使用商品（第11類）主要是衛(wèi)浴產(chǎn)品，很明顯九牧王經(jīng)銷部的門店招牌凸顯“九牧王”字樣，包含廣告宣傳“九牧王”衛(wèi)浴產(chǎn)品的行為，容易使消費(fèi)者誤認(rèn)九牧王經(jīng)銷部銷售的產(chǎn)品來源九牧公司，九牧王經(jīng)銷部使用門店招牌的行為侵害了九牧公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。九牧王經(jīng)銷部的全稱為“贛州市章貢區(qū)九牧王潔具經(jīng)銷部”，“九牧王”是字號、“潔具”是行業(yè)。九牧王經(jīng)銷部自認(rèn)從2000年起即與興達(dá)公司建立經(jīng)銷關(guān)系，九牧王經(jīng)銷部用于抗辯的注冊商標(biāo)變更證明證實(shí)興達(dá)公司與九牧公司同處于福建省南安市，興達(dá)公司及其銷售商應(yīng)知曉九牧公司的注冊商標(biāo)及其在衛(wèi)浴潔具行業(yè)的知名度，故九牧王經(jīng)銷部在選擇企業(yè)名稱時應(yīng)更加謹(jǐn)慎，以避免消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。九牧王經(jīng)銷部跨類使用“‘九牧王’字號+‘潔具’行業(yè)”作為企業(yè)名稱，有攀附九牧公司衛(wèi)浴產(chǎn)品聲譽(yù)的主觀故意，故九牧王經(jīng)銷部登記注冊企業(yè)名稱并以“贛州市章貢區(qū)九牧王潔具經(jīng)銷部”銷售衛(wèi)浴產(chǎn)品的行為極易使相關(guān)公眾與九牧公司經(jīng)營衛(wèi)浴產(chǎn)品的行為產(chǎn)生混淆，違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭》第六條，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。同理，九牧王經(jīng)銷部使用門店招牌的行為，亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二審法院改判為：1、九牧王經(jīng)銷部立即停止在龍頭包裝盒及龍頭產(chǎn)品銷售單使用“ ”標(biāo)識、立即停止在龍頭產(chǎn)品包裝袋上使用“”標(biāo)識。2、九牧王經(jīng)銷部不得使用同時含“九牧”“衛(wèi)浴”文字的門店招牌。3、九牧王經(jīng)銷部不得使用同時含“‘九牧’+‘潔具’”文字的企業(yè)名稱。4、九牧王經(jīng)銷部賠償九牧公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計25000元。

【典型意義】本案與傳統(tǒng)侵害商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛最大的不同在于被訴侵權(quán)當(dāng)事人以自己有合法注冊商標(biāo)抗辯不侵權(quán)，只是被訴侵權(quán)當(dāng)事人將該注冊商標(biāo)“拓寬”使用到其注冊商品范圍之外，導(dǎo)致被他人起訴侵權(quán)。因此，人民法院在廓清各方當(dāng)事人的經(jīng)營界限責(zé)令被告停止侵權(quán)時，不得“傷害”被訴侵權(quán)當(dāng)事人的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

六、泉州平悅貿(mào)易有限公司與江西緣夢電子商務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔江西省撫州市中級人民法院(2020)贛10民初190號民事判決〕

【案情摘要】泉州平悅貿(mào)易有限公司（以下簡稱泉州平悅公司）通過轉(zhuǎn)讓獲得第34305429號“怒吼天尊”商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用商品“第25類：服裝；童裝；嬰兒全套衣；鞋；鞋底”等。該商標(biāo)曾被中國質(zhì)量認(rèn)證監(jiān)督委員會及全國品牌認(rèn)證聯(lián)盟選為“具有競爭力品牌”。江西緣夢電子商務(wù)有限公司（以下簡稱江西緣夢公司）成立于2019年5月14日，經(jīng)營范圍：服裝、鞋、帽、襪、日用品等。江西緣夢公司在京東商城網(wǎng)站上開設(shè)了名為“惠奴比緣夢專賣店”的店鋪，銷售的是“惠奴比”相關(guān)商品，該店鋪目前主要銷售的是鞋類商品，但曾在“惠奴比緣夢專賣店”銷售的涉案鞋子宣傳標(biāo)題上使用“新品男鞋春夏季2020鴛鴦空軍一號怒吼天尊……”用語，銷售價格為每雙139元。一審法院認(rèn)為，江西緣夢公司的行為是在其銷售的鞋子物品標(biāo)題上使用了“怒吼天尊”四個字，沒有證據(jù)顯示江西緣夢公司在其銷售的鞋子上使用了“怒吼天尊”商標(biāo)，故不構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)，但該行為具有誤導(dǎo)他人以為是“怒吼天尊”相關(guān)商品或者是與“怒吼天尊”存在特定聯(lián)系，該行為具有不正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。判決江西緣夢公司停止不正當(dāng)競爭行為，賠償泉州平悅公司經(jīng)濟(jì)損失。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】本案明確了電商經(jīng)營者所銷售的即便是正規(guī)商品，但如果商品標(biāo)題不當(dāng)，通過使用其他注冊商標(biāo)的關(guān)鍵詞引流，刻意蹭其他品牌的熱度以吸引消費(fèi)者注意力，該行為雖不構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)，但是該種行為具有不正當(dāng)性，定性為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。通過本案的審理引導(dǎo)電商經(jīng)營者要本著誠實(shí)信用和商業(yè)道德準(zhǔn)則在線銷售商品，對電子商務(wù)標(biāo)題標(biāo)注亂象的現(xiàn)狀也起到了一定的正面導(dǎo)向作用。

七、上海米芝蓮餐飲管理有限公司與贛縣區(qū)港真奶茶店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔江西省南昌市中級人民法院（2020）贛01民初588號民事判決〕

【案情摘要】上海米芝蓮餐飲管理有限公司（以下簡稱米芝蓮公司）于2013年10月31日成立。經(jīng)營范圍為：餐飲企業(yè)管理等。米芝蓮公司提交的審計報告顯示2016年和2017年其營業(yè)收入均超過1400萬元。贛縣區(qū)港真奶茶店（以下簡稱港真奶茶店）注冊日期為2020年1月9日，系個體工商戶，經(jīng)營小吃服務(wù)。米芝蓮公司部分門店裝潢風(fēng)格為：金底白字“米芝蓮”店招，點(diǎn)單臺為白色線條綠色方塊為底，掛有金底白字的招牌，且寫有“港奶茶摯愛米芝蓮”字樣，店內(nèi)貼有大量香港元素貼紙圖片及文字。米芝蓮公司主張港真奶茶店裝潢風(fēng)格與米芝蓮公司上述風(fēng)格相同。經(jīng)比對，風(fēng)格基本相同，港真奶茶店予認(rèn)可相同，并稱系覺得米芝蓮公司該裝潢好而仿照裝修的。米芝蓮公司通過公證取得港真奶茶店的產(chǎn)品，3個奶茶杯上均標(biāo)有“米芝蓮”字樣，其中在2個杯子背部顯示“上?！字ド彙惋嬘邢薰尽弊謽蛹熬W(wǎng)址、微信公眾號，另1個奶茶杯在“米芝蓮”字樣下面顯示原告的企業(yè)名稱、電話、網(wǎng)址，并在側(cè)面顯示公眾號；1個裝小吃的盒子上亦有“米芝蓮”字樣、網(wǎng)址、電話、二維碼；4個袋子上亦有“米芝蓮”字樣。消費(fèi)清單上顯示為“米芝蓮”贛縣店。米芝蓮公司訴請認(rèn)定“米芝蓮”為未注冊馳名商標(biāo)，請求判令被告立即停止侵犯原告未注冊“米芝蓮”商標(biāo)的行為；停止侵犯原告具有一定影響的企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為；停止侵犯原告具有一定影響的店鋪裝潢的不正當(dāng)競爭行為并賠償損失等。一審法院認(rèn)為，司法對馳名商標(biāo)事實(shí)的認(rèn)定通常遵循被動認(rèn)定、個案認(rèn)定及按需認(rèn)定原則。在本案中并無認(rèn)定“米芝蓮”是否為米芝蓮公司馳名商標(biāo)的必要，且其提交的證據(jù)不足以證明公眾對“米芝蓮”廣為知曉，未認(rèn)定“米芝蓮”為未注冊馳名商標(biāo)。判決：1、港真奶茶店立即停止侵犯米芝蓮公司企業(yè)名稱及店鋪裝潢的行為，即在產(chǎn)品包裝及宣傳上立即停止使用“米芝蓮”字樣及米芝蓮公司企業(yè)名稱；在裝潢（含店招）上停止使用“米芝蓮”字樣，并拆除與米芝蓮公司相同的裝潢。2、港真奶茶店在《贛州晚報》上刊登聲明。3、港真奶茶店賠償米芝蓮公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】本案涉及在案件審理中對非注冊馳名商標(biāo)的認(rèn)定，一審法院堅(jiān)持了司法對馳名商標(biāo)事實(shí)認(rèn)定通常應(yīng)遵循的被動認(rèn)定、個案認(rèn)定及按需認(rèn)定的原則，未對該事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定；但企業(yè)名稱中的字號及店面裝潢持續(xù)使用達(dá)到一定影響后，他人實(shí)施混淆行為引人誤認(rèn)，權(quán)利人可依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條對經(jīng)營者不得實(shí)施混淆行為的相關(guān)規(guī)定提出保護(hù)請求。

八、德高（廣州）建材有限公司與九江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)新洲建材店、深圳市金裝德高建材有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔一審江西省九江市中級人民法院（2019）贛04知民初158號民事判決，二審江西省高級人民法院（2020）贛民終193號民事判決〕

【案情摘要】德高（廣州）建材有限公司（以下簡稱德高公司）獲得了第1524749號“Davco德高及圖”商標(biāo)注冊，核定使用商品為第19類：建筑灰漿等。該商標(biāo)具有較高的知名度和美譽(yù)度，先后榮獲“廣東省著名商標(biāo)”、“防水材料十大品牌”、“綠色技術(shù)產(chǎn)品”等榮譽(yù)。2019年8月23日，德高公司在九江市九江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)新洲建材店（以下簡稱新洲建材店）購買被控侵權(quán)產(chǎn)品——金裝德高瓷磚膠TTB型（超強(qiáng)力）一包，包裝袋上多處印有“金裝德高”字樣，同時印有“深圳市金裝德高建材有限公司”、“佛山市金裝德高建材有限公司”、“金裝德高建材有限公司”字樣。二審期間，深圳市金裝德高建材有限公司（以下簡稱深圳金裝公司）在B2B電商平臺慧聰網(wǎng)上展示的產(chǎn)品外包裝與被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝一致。深圳金裝公司的原住所地為深圳市寶安區(qū)石巖街道料坑村第一工業(yè)區(qū)2號，2017年變更為深圳市寶安區(qū)石巖街道河濱花園7巷3號。一審法院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與第1524749號注冊商標(biāo)核定使用的商品屬于同種或類似商品。被控侵權(quán)產(chǎn)品上單獨(dú)使用的文字“金裝德高”與德高公司第1524749號注冊商標(biāo)相比，德高公司組合商標(biāo)的文字“德高”是其主要識別部分，而且“德高”系英文“Davco”的音譯，屬于臆造詞；而被控侵權(quán)標(biāo)識“金裝德高”中的“金裝”系用于修飾“德高”，主要識別部分亦為“德高”二字；兩者的主要識別部分“德高”完全相同，易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，構(gòu)成近似。故被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于侵犯第1524749號注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。新洲建材店否認(rèn)與深圳金裝公司有任何關(guān)聯(lián)，深圳金裝公司否認(rèn)其為被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，德高公司亦無充足的證據(jù)證明深圳金裝公司是被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，判決深圳金裝公司無需承擔(dān)責(zé)任，新洲建材店承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等責(zé)任。二審法院認(rèn)為，德高公司提交的證據(jù)證明深圳金裝公司在慧聰網(wǎng)商鋪展示產(chǎn)品的外包裝，與被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝完全一致；深圳金裝公司在慧聰網(wǎng)顯示的地址為深圳市寶安區(qū)石巖街道料坑村第一工業(yè)區(qū)2號，與深圳金裝公司2017年變更前的地址一致；且被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝的批號也為2017年。本案中被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上生產(chǎn)廠家信息顯示為“深圳市金裝德高建材有限公司”，在深圳金裝公司沒有提交相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定深圳金裝公司系被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者。故改判深圳金裝公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

【典型意義】本案系侵害知名商標(biāo)專用權(quán)的案例。在知名商標(biāo)的前面，添加“金裝”等修飾詞，讓消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)、混淆的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時，本案從證據(jù)的完整性、不可篡改、可回溯性等方面，依法認(rèn)定具有區(qū)塊鏈技術(shù)的IP360取證獲得的電子證據(jù)為有效證據(jù)，從而認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，判決侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)商依法承擔(dān)民事責(zé)任。該案為解決知識產(chǎn)權(quán)案件“取證難”問題的有益嘗試，展示了人民法院重點(diǎn)打擊侵權(quán)源頭的能力和決心。

九、上海馥邑企業(yè)管理有限公司與紅谷灘新區(qū)可可日記奶茶店商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案〔一審江西省南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）贛0191民初2360號民事判決，二審江西省南昌市中級人民法院（2020）贛01民終597號民事判決〕

【案情摘要】億可國際飲食股份有限公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊第6075711號“”商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第43類：餐廳、咖啡館、餐館、自助餐館、酒吧、茶館等，注冊有效期限為2011年10月7日至2021年10月6日。2015年8月14日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至億鼎國際股份有限公司。上海馥邑企業(yè)管理有限公司經(jīng)億鼎國際股份有限公司許可，得于在中國大陸地區(qū)（不包括香港、澳門、臺灣地區(qū)）使用上述注冊商標(biāo)。上海馥邑企業(yè)管理有限公司起訴稱紅谷灘新區(qū)可可日記奶茶店于2019年4月在南昌市紅谷灘萬達(dá)廣場A區(qū)1#商業(yè)樓1050室（第1層）開設(shè)一家飲品店并于飲品店內(nèi)生產(chǎn)、銷售奶茶、果茶、巧克力飲料等飲品，并于店招、價目表、所售商品及其外包裝、網(wǎng)絡(luò)上等多處使用“CoCo diary”、“精靈頭圖形”組合標(biāo)識及“CoCo”、“精靈頭圖形”組合標(biāo)識，紅谷灘新區(qū)可可日記奶茶店實(shí)施的上述行為與上述注冊商標(biāo)核定使用的商品及服務(wù)類別相同或相似，屬于在相同或類似商品或服務(wù)上使用與注冊商標(biāo)相同或近似標(biāo)識的行為，容易導(dǎo)致第三人混淆，侵害了億鼎公司注冊商標(biāo)專用權(quán)。香港萬豐源有限公司經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)注冊第24417384號“”商標(biāo)，核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目為第43類：咖啡館、飯店、茶館（截止）等，注冊日期為2018年6月7日，有效期至2028年6月6日。2018年7月25日，香港萬豐源有限公司與廣州瑾豐餐飲管理有限公司上海第一分公司簽訂商標(biāo)使用授權(quán)書，授權(quán)廣州瑾豐餐飲管理有限公司上海第一分公司在中國大陸地區(qū)獨(dú)占使用上述第24417384號商標(biāo)。2019年3月6日，上述第24417384號商標(biāo)經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至廣州瑾豐餐飲管理有限公司上海第一分公司。2018年10月17日，經(jīng)廣州瑾豐餐飲管理有限公司上海第一分公司申請，國家版權(quán)局對《可可日記LOGO》美術(shù)作品進(jìn)行登記，登記著作權(quán)人為廣州瑾豐餐飲管理有限公司上海第一分公司，創(chuàng)作完成時間為2018年7月18日，首次發(fā)表時間為2018年7月20日。2018年10月11日，廣州瑾豐餐飲管理有限公司上海第一分公司（甲方）與紅谷灘新區(qū)可可日記奶茶店的經(jīng)營者閔振林（乙方）簽訂區(qū)域代理協(xié)議書及代理合同補(bǔ)充事項(xiàng)各一份，約定廣州瑾豐餐飲管理有限公司上海第一分公司授權(quán)閔振林為“CoCo diary 可可日記”項(xiàng)目南昌品牌代理方，品牌代理費(fèi)為168000元，合同期限為自2018年10月11日起至2023年10月10日止。南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，紅谷灘可可日記在與上述商標(biāo)核定使用類別相同的商品上使用了與上述注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，很容易讓消費(fèi)者認(rèn)為與億鼎國際股份有限公司有關(guān)聯(lián)，易造成混淆，其行為構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；《可可日記LOGO》美術(shù)作品系廣州瑾豐餐飲管理有限公司上海第一分公司依法登記的美術(shù)作品，故紅谷灘可可日記使用上述標(biāo)識并未侵犯上海馥邑公司的合法權(quán)利。一審法院判決：1、紅谷灘新區(qū)可可日記奶茶店在第43類服務(wù)上停止使用“CoCo”、“精靈頭圖形”組合標(biāo)識；2、紅谷灘新區(qū)可可日記奶茶店立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品，并銷毀現(xiàn)存所有侵權(quán)商品；并賠償經(jīng)濟(jì)損失。宣判后，上海馥邑企業(yè)管理有限公司提出上訴。二審法院認(rèn)為，紅谷灘可可日記在使用第24417384號商標(biāo)的過程中，使用了與第6075711號商標(biāo)中的“精靈頭圖形”近似的“精靈頭圖形”，并存在突出使用其中“CoCo”字樣，將“diary”、“可可日記”縮小使用或改變其位置使用的情形，紅谷灘可可日記使用的商標(biāo)圖案已改變了廣州瑾豐餐飲管理有限公司上海第一分公司授權(quán)其使用的第24417384號注冊商標(biāo)，并未以第24417384號商標(biāo)注冊證書核定的商標(biāo)標(biāo)識進(jìn)行使用。在紅谷灘可可日記組合使用“CoCo diary”與“精靈頭圖形”時，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成侵權(quán)。故二審法院維持一審法院判決第二項(xiàng)；紅谷灘新區(qū)可可日記奶茶店在第43類服務(wù)上停止使用“CoCo”、“精靈頭圖形”組合標(biāo)識及“CoCo diary”、“精靈頭圖形”組合標(biāo)識；紅谷灘新區(qū)可可日記奶茶店于本判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷售帶有“CoCo”、“精靈頭圖形”組合標(biāo)識及“CoCo diary”、“精靈頭圖形”組合標(biāo)識的侵權(quán)商品，并銷毀現(xiàn)存所有帶有“CoCo”、“精靈頭圖形”組合標(biāo)識及“CoCo diary”、“精靈頭圖形”組合標(biāo)識的侵權(quán)商品；承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【典型意義】合法取得商標(biāo)使用許可的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照所獲許可行使注冊商標(biāo)專用權(quán)。本案例明確了對于具有“傍名牌、搭便車”意圖、不規(guī)范使用已獲授權(quán)許可商標(biāo)構(gòu)成侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對于引導(dǎo)商標(biāo)使用人合法使用注冊商標(biāo)具有良好的示范效果，對處理類似糾紛具有一定的指導(dǎo)意義。

十、詹光權(quán)犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案〔一審江西省景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2019）贛0203刑初257號刑事判決，二審江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院（2020）贛02刑終42號刑事裁定〕

【案情摘要】被告人詹光權(quán)在景德鎮(zhèn)市廣場北路經(jīng)營 “正紅煙酒店”。2017年7月，吳大雨(另案處理)到店推銷自稱“高仿”的“十五年四特酒”和“四特雅韻酒”。2017年7月至2018年11月，被告人詹光權(quán)通過微信轉(zhuǎn)賬的方式分上百次以每箱700元至800元的價格從吳大雨處購入700余箱假冒“十五年四特酒”和“四特雅韻酒”，共計575300元。2018年11月8日，景德鎮(zhèn)市公安局民警在“正紅煙酒店”將被告人詹光權(quán)抓獲。除擺宴席用掉了10余箱假冒四特酒，還有40余箱假冒四特酒未銷售，有20余箱假冒四特酒均被詹光權(quán)分別以每箱1100元至3050元的價格銷售給其他煙酒店、酒店，其他假冒四特酒均被銷售給散客。詹光權(quán)在被取保候?qū)徠陂g，將未銷售的40余箱假冒四特酒私下銷毀。另查明，“四特酒”和“四特東方韻”商標(biāo)注冊人為四特酒有限責(zé)任公司，使用商品為第33類，包括燒酒等。案發(fā)后詹光權(quán)上繳違法所得人民幣2萬元。景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民檢察院指控被告人詹光權(quán)犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，于2019年8月15日向法院提起公訴。一審法院認(rèn)為，偽劣產(chǎn)品是指違反了我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，其質(zhì)量、性能指標(biāo)達(dá)不到我國已發(fā)布的國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的要求的產(chǎn)品。本案中公訴機(jī)關(guān)指控假冒四特酒為以次充好，是偽劣產(chǎn)品，但未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其不符合相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或地方標(biāo)準(zhǔn)。但被告人詹光權(quán)銷售明知是假冒他人注冊商標(biāo)的商品，已銷售金額約人民幣57萬元，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，應(yīng)予處罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人詹光權(quán)的行為構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪，證據(jù)不足，應(yīng)予糾正，辯護(hù)人提出本案定性不當(dāng)?shù)囊庖娪枰圆杉{。關(guān)于銷售金額的認(rèn)定。經(jīng)查，自2017年7月至2018年11月，詹光權(quán)共計通過微信分上百次轉(zhuǎn)賬575300元給上線吳大雨，每次金額從200至10000元不等，且間隔時間不長，符合假酒交易特征；上線吳大雨稱與詹光權(quán)之間沒有其他經(jīng)濟(jì)往來，上述款項(xiàng)均為銷售假酒金額，故本院認(rèn)定吳大雨銷售給詹光權(quán)假四特酒的金額為575300元。根據(jù)本案中部分證人及詹光權(quán)的供述，能夠查實(shí)的銷售金額為詹光權(quán)銷售給部分煙酒店和酒店的20余箱假冒十五年四特酒，銷售金額為5.5萬余元。另詹光權(quán)交代了自己擺宴席用去10余箱，未銷售的有40余箱。依據(jù)有利于被告人的原則，對被告人詹光權(quán)已銷售但無法查明銷售金額的部分，以進(jìn)價計算其銷售價格，加上查明的銷售金額5.5萬余元，被告人詹光權(quán)銷售金額總計約為57萬元，未銷售的部分在量刑時酌情考慮。公訴機(jī)關(guān)指控被告人詹光權(quán)獲利20余萬元，證據(jù)不足。對被告人詹光權(quán)提出的辯解以及其辯護(hù)人提出的對銷售金額的意見亦不予采納。另被告人詹光權(quán)并非自動投案，且未如實(shí)供述自己的罪行，對辯護(hù)人提出其具有自首情節(jié)的意見不予采納。其能主動退繳部分違法所得，可酌情從輕處罰。一審法院判決：1、被告人詹光權(quán)犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五十七萬元。2、扣押在案的違法所得人民幣二萬元，由扣押機(jī)關(guān)依法處理。一審宣判后，詹光權(quán)不服提出上訴。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案犯罪對象為知名商品四特酒。本案厘清了銷售偽劣產(chǎn)品罪與銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的區(qū)別和已銷售但無法查明銷售金額的違法犯罪收入的計算方法。本案通過在量刑尺度內(nèi)加大處罰力度的手段，堅(jiān)決讓犯罪分子在經(jīng)濟(jì)上無利可圖、得不償失，在量刑上受到最嚴(yán)厲的處罰，從而切實(shí)維護(hù)老百姓在舌尖上的安全。

來源： 江西民事審判

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自江西民事審判并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/“