侵權(quán)訴訟中如何認(rèn)定“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉文廣 律師

原標(biāo)題：侵權(quán)訴訟中如何認(rèn)定“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”

以“侵權(quán)為業(yè)”的侵權(quán)人其實(shí)施侵權(quán)的時(shí)間較長，且往往會(huì)在給權(quán)利人造成比較嚴(yán)重的損害，因此在司法上應(yīng)當(dāng)予以更加嚴(yán)厲的懲罰，在適用懲罰性賠償上以侵權(quán)人的銷售利潤作為賠償基數(shù)，且適用更高的賠償倍數(shù)。有鑒于此，權(quán)利人在侵權(quán)訴訟中應(yīng)當(dāng)認(rèn)真甄別侵權(quán)人的行為特點(diǎn)，對(duì)于“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)予以重點(diǎn)打擊。

一、引言

營造知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)的法治環(huán)境，是鼓勵(lì)社會(huì)創(chuàng)新的內(nèi)在要求，也是促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)”高質(zhì)量發(fā)展的必要舉措。為了加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，在立法上我國已經(jīng)配套出臺(tái)和完善了一系列的法律法規(guī)，以更加有效地解決我國當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中存在的短板和不足。在司法審判中對(duì)于性質(zhì)惡劣的侵權(quán)行為，尤其需要予以更加嚴(yán)厲的打擊，讓侵權(quán)人付出沉重的侵權(quán)成本，在遏制侵權(quán)發(fā)生的同時(shí)能夠形成更加廣泛的案件警示效果。以“侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”即屬于性質(zhì)較為惡劣的侵權(quán)行為，往往會(huì)對(duì)權(quán)利人造成嚴(yán)重的損害，是權(quán)利人在實(shí)踐中會(huì)重點(diǎn)維權(quán)的類型。2021年3月15日最高人民法院發(fā)布了六起典型的“侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償”案件，而這其中涉及到“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”的就有兩起。一旦侵權(quán)人在司法上被認(rèn)定為“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”，法院在判賠上可以按侵權(quán)人的銷售利潤來計(jì)算其侵權(quán)獲利，這對(duì)權(quán)利人而言是更為有利的一種賠償計(jì)算方法。鑒于如何認(rèn)定“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”并無明確的法律規(guī)定，因此我們僅能從現(xiàn)有的司法實(shí)踐中來“一窺究竟”。

二、“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”的相關(guān)法律規(guī)定

“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中較為嚴(yán)重的一種侵權(quán)行為，這類行為極大地?fù)p害了權(quán)利人的合法利益，應(yīng)當(dāng)受到法律嚴(yán)厲的懲處。最高人民法院在其發(fā)布的《關(guān)于依法加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度的意見》中明確亦指出：“對(duì)于主要以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)……的情形，依法從重處罰，一般不適用緩刑”。正是因?yàn)檫@一行為性質(zhì)較為惡劣，因此其成為行政刑事重點(diǎn)的打擊對(duì)象，也是民事維權(quán)中主要起訴的類型。為了落實(shí)黨中央強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策精神，最高人民法院、最高人民檢察院在其發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》中也進(jìn)一步明確，法檢機(jī)關(guān)在辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中對(duì)于“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”這類行為可酌情從重處罰，一般不適用緩刑，從而加大了對(duì)該類行為的刑事打擊力度。在民事領(lǐng)域，最高人民法院在其發(fā)布的《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》中對(duì)于“完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人”規(guī)定了更嚴(yán)厲的損害賠償責(zé)任，也即在計(jì)算侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益時(shí)可以按照其銷售利潤計(jì)算，而非其扣除成本后的合理利潤。為了進(jìn)一步加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度，構(gòu)建重視、尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)創(chuàng)新環(huán)境，2021年3月3日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?，其中“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”即是可被直接認(rèn)定為侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的情形之一?？梢姡瑸榱思訌?qiáng)對(duì)權(quán)利人利益的保護(hù)，有效打擊“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”這類惡劣的侵權(quán)行為，我國已在司法層面積極響應(yīng)，配套完善了相關(guān)司法解釋，以期在司法審判中積極彰顯法律的威嚴(yán)。

三、認(rèn)定侵權(quán)人“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”的司法實(shí)踐

所謂的“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”，應(yīng)當(dāng)從主觀和客觀兩個(gè)維度來認(rèn)識(shí)：主觀上侵權(quán)人表現(xiàn)為具有明顯的侵權(quán)故意，也即其明知自己實(shí)施的相關(guān)行為侵犯了他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或商業(yè)秘密，仍然積極追究損害結(jié)果的發(fā)生；客觀上，侵害他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或商業(yè)秘密已經(jīng)成為其盈利收入的主要來源。實(shí)踐中為常見的“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”的情形有，專門制造、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品、專門印制、銷售盜版書籍等。下文將以幾則典型案例來進(jìn)一步把握司法對(duì)“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（1）五糧液公司與徐中華等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

“五糧液”商標(biāo)在“酒”類商品上系中國馳名商標(biāo)，五糧液公司系該商標(biāo)的獨(dú)占使用被許可人。侵權(quán)人徐中華，自2015年9月至2017年4月被公安機(jī)關(guān)抓獲期間，利用其在杭州實(shí)際控制經(jīng)營的古墩路店和凱旋路店銷售假冒的五糧液、茅臺(tái)等品牌白酒，其中凱旋路店從門店門頭到收銀臺(tái)、背景墻均標(biāo)注有“五糧液”的商標(biāo)字樣。徐中華作為侵權(quán)行為的組織領(lǐng)導(dǎo)者，雇傭員工購進(jìn)并銷售假酒，相關(guān)員工均知曉售賣的酒系假酒仍然繼續(xù)幫助銷售，構(gòu)成共同侵權(quán)。因相關(guān)侵權(quán)人銷售獲利巨大構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，分別被杭州市下城區(qū)人民法院判處有期徒刑五年六個(gè)月到兩年不等。在2015年至2017年期間，前述店鋪此前還因?yàn)殇N售假五糧液酒的問題受到市場(chǎng)監(jiān)督管理局處罰。五糧液公司隨后以徐中華等人對(duì)其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由，向杭州鐵路運(yùn)輸法院提起訴訟（【2019】浙8601民初1364號(hào)）。

關(guān)于徐中華是否屬于“以侵權(quán)為業(yè)”的認(rèn)定，杭州鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為：“本案中，鑒于古墩路店和凱旋路店的經(jīng)營模式（包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品的推銷流程、儲(chǔ)藏方式以及店招和店內(nèi)裝潢情況）、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間（包括兩家個(gè)體工商戶成立時(shí)間、首次受到行政處罰時(shí)間、侵權(quán)持續(xù)周期、侵權(quán)手段均基本一致或相近），足以認(rèn)定其基本以侵權(quán)為業(yè)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售利潤可用以確定侵權(quán)人的獲利。”

（2）廣州天賜公司等與安徽紐曼公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案

廣州天賜公司主要從事卡波產(chǎn)品技術(shù)的研發(fā)和生產(chǎn)。2012年至2013年期間，天賜公司的員工華某利用其作為卡波產(chǎn)品研發(fā)負(fù)責(zé)人的身份，以撰寫論文為由索取了公司卡波生產(chǎn)工藝技術(shù)的反應(yīng)釜和干燥機(jī)設(shè)備圖紙，還違反了天賜公司的保密管理制度，多次將其辦公電腦中將天賜公司生產(chǎn)卡波工藝的資料拷貝至外部存儲(chǔ)介質(zhì)中。華某違法天賜公司保密制度，將其非法獲取的卡波生產(chǎn)工藝資料先后通過U盤拷貝或者電子郵件發(fā)送的方式送給安徽紐曼公司的劉某等人。安徽紐曼公司利用其從華某處非法獲取的天賜公司卡波生產(chǎn)技術(shù)，生產(chǎn)卡波產(chǎn)品并向國內(nèi)外銷售。

2017年10月天賜公司以華某、劉某、安徽紐曼公司等侵害其技術(shù)秘密為由，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟（【2017】粵73民初2163號(hào)），在案件中安徽紐麥公司自認(rèn)的銷售額已超3700萬，銷售范圍多達(dá)二十余個(gè)國家和地區(qū)；安徽紐曼公司侵害的天賜公司的技術(shù)秘密均涉及卡波產(chǎn)品的技術(shù)。在該案之前，江西省湖口縣人民法院在第（2017）贛0429刑初49號(hào)案中作出刑事判決，認(rèn)定華某、劉某等人的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。

對(duì)于安徽紐曼公司是否屬于“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”，一審法院認(rèn)為：“安徽紐曼公司公司自成立以來便以生產(chǎn)卡波產(chǎn)品為經(jīng)營業(yè)務(wù)，庭審中其雖辯稱生產(chǎn)其他產(chǎn)品，但并未提供證據(jù)加以佐證，且所生產(chǎn)的卡波產(chǎn)品名稱雖有差別，但均由同一套設(shè)備加工完成，足以認(rèn)定其完全以侵權(quán)為業(yè)，長期惡意從事侵權(quán)活動(dòng)”。

（3）嘉興中華化工公司、上海欣晨公司訴王國軍、王龍科技公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案

若公司的設(shè)立即是為了實(shí)施侵權(quán)行為來獲利，一般應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”。以“香蘭素”案為例，王國軍與王龍集團(tuán)共同出資成立王龍科技公司，主要用于生產(chǎn)香蘭素。王龍科技公司成立以后，公司法定代表人王國軍一直在尋求香蘭素技術(shù)合作的機(jī)會(huì)，此后其用現(xiàn)金、股權(quán)等方式引誘嘉興中華化工公司的傅某竊取公司香蘭素技術(shù)秘密，并將該技術(shù)秘密出售給王國軍。此后不久傅某從嘉興中華化工公司離職加入王龍科技公司，負(fù)責(zé)香蘭素的生產(chǎn)線的建設(shè)，在此期間全面使用了嘉興中華化工公司和上海欣晨公司的設(shè)備圖和工藝流程圖，使得王龍科技公司短期內(nèi)即生產(chǎn)出香蘭素產(chǎn)品并投放市場(chǎng)。王國軍、王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司的侵權(quán)行為，極大地侵占了嘉興中華化工公司在全球香蘭素的原有市場(chǎng)份額，且侵蝕了香蘭素的正常市場(chǎng)價(jià)格，給嘉興中華化工公司造成了巨大地經(jīng)濟(jì)損害。嘉興中華化工公司以王國軍等侵害其商業(yè)秘密為由向浙江省高級(jí)人民法院提起訴訟。

對(duì)于王龍公司的行為是否屬于“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”，最高人民法院認(rèn)為（【2020】最高法知民終1667號(hào)）：“現(xiàn)有證據(jù)表明王龍科技公司從成立開始的主要活動(dòng)都是圍繞香蘭素開展的，包括香蘭素生產(chǎn)線的建設(shè)、報(bào)檢報(bào)備、投產(chǎn)及產(chǎn)品的市場(chǎng)投放。由此可見，從其成立過程、香蘭素項(xiàng)目籌劃過程、香蘭素生產(chǎn)線建設(shè)過程及其成立以來的活動(dòng)看，王龍科技公司是專門為實(shí)施涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)香蘭素而成立的公司，其成立后也主要從事香蘭素產(chǎn)品的制售相關(guān)活動(dòng)，實(shí)際上構(gòu)成以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人”。

四、“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

前述案例法院對(duì)于“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)”為業(yè)的認(rèn)定，重點(diǎn)在于分析和論述侵權(quán)人侵權(quán)行為的客觀特點(diǎn)。不難發(fā)現(xiàn)“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”的侵權(quán)人一般表現(xiàn)為以制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品作為其主營業(yè)務(wù)，侵權(quán)是其獲利的直接手段和主要來源。當(dāng)然侵權(quán)品作為侵權(quán)人主要利潤來源，需要達(dá)到多大比例才會(huì)被認(rèn)定為“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”呢？法律中并無標(biāo)準(zhǔn)，廣東省高院在廣州紅日公司訴江西紅日公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案（【2019】粵民終477號(hào)）中提出：“被訴產(chǎn)品收入在其全部收入中的占比高達(dá)89%，足以證明該被告基本以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)。故在衡量該被告侵權(quán)獲利時(shí)，可以按照其銷售利潤計(jì)算?！痹诰唧w的行為特征上，行為人一般系侵權(quán)的主導(dǎo)者負(fù)責(zé)組織實(shí)施侵權(quán)行為，侵權(quán)產(chǎn)品為公司的主營產(chǎn)品，且侵權(quán)人對(duì)其行為涉嫌侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者商業(yè)秘密是明知的。以“侵權(quán)為業(yè)”的侵權(quán)人其實(shí)施侵權(quán)的時(shí)間較長，且往往會(huì)在給權(quán)利人造成比較嚴(yán)重的損害，因此在司法上應(yīng)當(dāng)予以更加嚴(yán)厲的懲罰，在適用懲罰性賠償上以侵權(quán)人的銷售利潤作為賠償基數(shù)，且適用更高的賠償倍數(shù)。有鑒于此，權(quán)利人在侵權(quán)訴訟中應(yīng)當(dāng)認(rèn)真甄別侵權(quán)人的行為特點(diǎn)，對(duì)于“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)予以重點(diǎn)打擊。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉文廣律師

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：侵權(quán)訴訟中如何認(rèn)定“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

報(bào)名！2021年「廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來啦！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/