科大訊飛“聽書神器”APP被指侵犯著作權(quán)！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：科大訊飛“聽書神器”APP被指侵犯著作權(quán)

近日，安徽省合肥市中級人民法院審理上海玄霆娛樂信息科技有限公司與科大訊飛股份有限公司確認(rèn)不侵害著作權(quán)糾紛一案。二審維持合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審判決，確認(rèn)“聽書神器”APP不構(gòu)成侵權(quán)。

科大訊飛股份有限公司（以下簡稱科大訊飛）開發(fā)的“聽書神器”APP根據(jù)用戶的請求，可以實(shí)時(shí)將網(wǎng)絡(luò)作品合成語音供用戶收聽。有公司發(fā)律師函提出，該軟件內(nèi)“轉(zhuǎn)碼及文字轉(zhuǎn)語音功能”對相關(guān)網(wǎng)絡(luò)作品構(gòu)成復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)。近日，安徽省合肥市中級人民法院審理這起確認(rèn)不侵權(quán)之訴案認(rèn)為，轉(zhuǎn)碼是中立技術(shù)，“聽書神器”APP并沒有存儲(chǔ)復(fù)制作品內(nèi)容，用戶觸發(fā)轉(zhuǎn)碼并獲得轉(zhuǎn)碼內(nèi)容后，不能被其他用戶同時(shí)利用或者再次利用，二審維持合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審判決，確認(rèn)“聽書神器”APP不構(gòu)成侵權(quán)。

上海玄霆娛樂信息科技有限公司（以下簡稱玄霆公司）于2019年11月26日向科大訊飛發(fā)送《關(guān)于“聽書神器”手機(jī)端應(yīng)用軟件侵權(quán)事宜》的律師函，稱其開發(fā)的安卓手機(jī)端應(yīng)用軟件“聽書神器”內(nèi)“全網(wǎng)搜書”功能已構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)幫助侵權(quán)；軟件內(nèi)“轉(zhuǎn)碼及文字轉(zhuǎn)語音功能”已構(gòu)成復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)；軟件內(nèi)“文字轉(zhuǎn)語音功能”已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

科大訊飛收到上述律師函后主動(dòng)與玄霆公司展開交涉，并與玄霆公司委托律師進(jìn)行面對面溝通。對方堅(jiān)稱科大訊飛侵犯了其85部小說作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)，并要求科大訊飛進(jìn)行相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償。

科大訊飛認(rèn)為，“聽書神器”APP并不侵犯玄霆公司的著作權(quán)，但是，玄霆公司在一定時(shí)間內(nèi)既未向法院提起訴訟或者向其他有權(quán)機(jī)關(guān)請求救濟(jì)，也沒有撤回律師函，或給科大訊飛消除涉嫌著作權(quán)侵權(quán)的影響，導(dǎo)致科大訊飛一直處于涉嫌構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的不公平境地，給科大訊飛的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)造成障礙，正當(dāng)權(quán)益受到極大損害。因此，科大訊飛向合肥高新區(qū)法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，要求確認(rèn)“聽書神器”APP不侵犯玄霆公司著作權(quán)；玄霆公司為科大訊飛消除影響，撤回律師函。

玄霆公司辯稱，其是涉案文字作品的著作權(quán)人，該文字在其經(jīng)營的網(wǎng)站向公眾提供，小說由知名網(wǎng)文作家創(chuàng)作，經(jīng)作者轉(zhuǎn)讓，其享有該作品的全部著作權(quán)。其經(jīng)營的網(wǎng)站向用戶提供作品的文字在線瀏覽，大部分章節(jié)是VIP會(huì)員付費(fèi)章節(jié)?？拼笥嶏w經(jīng)營的“聽書神器”APP是一款有聲讀物軟件，其選擇性地向用戶推薦的小說閱讀站點(diǎn)，并非百度自然搜索結(jié)果，而是科大訊飛的有意選擇。該行為屬于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的幫助侵權(quán)行為。“聽書神器”APP復(fù)制第三方網(wǎng)站中的小說文字，并將其復(fù)制為語音，通過信息網(wǎng)絡(luò)直接向用戶提供，還提供小說文字和音頻的下載，該行為侵害了玄霆公司的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

合肥高新區(qū)法院審理后認(rèn)為，案涉公證書載明，用戶在瀏覽涉案網(wǎng)頁小說內(nèi)容后將網(wǎng)頁加入“書架”，關(guān)閉網(wǎng)絡(luò)并關(guān)閉“聽書神器”APP（關(guān)閉后緩存清除），再次進(jìn)入“聽書神器”APP手機(jī)客戶端并打開“書架”，此時(shí)無法獲取涉案作品網(wǎng)頁信息；用戶使用“聽書神器”中的“閱讀器”功能的緩存內(nèi)容經(jīng)過用戶清除軟件的緩存后即被刪除。案涉作品由某網(wǎng)站提供，玄霆公司未能舉證證明其通過科大訊飛服務(wù)器獲取了作品內(nèi)容，也未能舉證證明“聽書神器”APP對作品內(nèi)容進(jìn)行了固定。因此，加入書架功能僅為鏈接收藏夾功能，證明涉案作品并未存儲(chǔ)于“聽書神器”APP服務(wù)器端?！叭W(wǎng)搜書”功能僅是對百度搜索結(jié)果的客觀呈現(xiàn)，其搜索結(jié)果中的鏈接均由百度提供。“聽書神器”APP根據(jù)用戶的請求，實(shí)時(shí)合成語音供用戶收聽，由于語音合成后的“緩存”在用戶關(guān)閉APP（清除緩存）后即可刪除，且原文鏈接斷開后，“聽書神器”APP無法訪問，故“聽書神器”APP內(nèi)“轉(zhuǎn)碼及文字轉(zhuǎn)語音功能”不構(gòu)成復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)。據(jù)此，一審法院判決確認(rèn)科大訊飛運(yùn)營的“聽書神器”APP不侵犯玄霆公司就案涉作品享有的著作權(quán)。

玄霆公司不服一審判決，以“聽書神器”APP為用戶接觸侵權(quán)作品提供了便利，構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的幫助侵權(quán)等為由提起上訴。

合肥中院審理后認(rèn)為，轉(zhuǎn)碼技術(shù)是實(shí)現(xiàn)文本格式轉(zhuǎn)換功能的技術(shù)，并未直接參與內(nèi)容的提供，是中立技術(shù)。“聽書神器”APP并沒有固定作品內(nèi)容，而是根據(jù)用戶的請求在用戶端實(shí)施合成語音供用戶收聽語音，緩存于手機(jī)客戶端，玄霆公司也未提供證據(jù)證明科大訊飛在其服務(wù)器復(fù)制侵權(quán)作品并通過網(wǎng)絡(luò)方式向其他用戶傳播。而轉(zhuǎn)碼與語音合成技術(shù)是數(shù)字技術(shù)的重要組成部分，方便終端用戶通過多方位的視覺、聽覺體驗(yàn)來感受傳統(tǒng)文本所沒有的沖擊盛宴。玄霆公司雖指稱科大訊飛存在侵犯復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，但并未提供證據(jù)證明科大訊飛公司將單一用戶所選擇并存儲(chǔ)于客戶端的信息復(fù)制于服務(wù)器，并通過網(wǎng)絡(luò)方式向公眾傳播。因此，玄霆公司的上訴請求及理由不能成立，法院不予支持。

附：裁定書

上海玄霆娛樂信息科技有限公司、科大訊飛股份有限公司確認(rèn)不侵害著作權(quán)糾紛管轄民事裁定書

安徽省合肥市中級人民法院

民事裁定書

（2020）皖01民轄終239號

上訴人（原審被告）：上海玄霆娛樂信息科技有限公司。

法定代表人:吳文輝，該公司執(zhí)行董事。

被上訴人（原審原告）：科大訊飛股份有限公司。

法定代表人：劉慶峰，該公司董事長兼總經(jīng)理。

上訴人上海玄霆娛樂信息科技有限公司（以下簡稱玄霆科技公司）因與被上訴人科大訊飛股份有限公司（以下簡稱科大訊飛公司）確認(rèn)不侵害著作權(quán)糾紛一案，不服安徽省合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2020）皖0191民初640號民事裁定，向本院提起上訴。

玄霆科技公司上訴請求：撤銷一審裁定，將本案移送至上海市浦東新區(qū)人民法院審理。事實(shí)與理由：網(wǎng)絡(luò)地址ｉｗｓ.ｏｐｅｎｓｐｅｅｃｈ.ｃｎ、ｓｃｓ.ｏｐｅｎｓｐｅｅｃｈ.ｃｎ及其對應(yīng)的ＩＰ地址“220.248.230.134”與被訴侵權(quán)行為無關(guān)，本案沒有證據(jù)表明被訴侵權(quán)行為，即“聽書神器”軟件內(nèi)的搜索解析、文字轉(zhuǎn)碼功能所在的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器位于合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)，一審裁定將“聽書神器”軟件開啟過程中有訪問位于合肥高新區(qū)的網(wǎng)絡(luò)地址等同于“實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)所在地”屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，科大訊飛公司也沒有提供證據(jù)證明實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地在合肥高新區(qū)。因此，一審法院對本案無管轄權(quán)，應(yīng)將本案移送至上海市浦東新區(qū)人民法院審理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)科大訊飛公司的訴訟請求及依據(jù)的事實(shí)、理由，本案為確認(rèn)不侵害著作權(quán)糾紛，對應(yīng)的指控內(nèi)容為侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競爭。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定“侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！北景钢?，據(jù)玄霆科技公司提供的“（2020）滬靜證經(jīng)字第306號公證書”記載，運(yùn)行涉案“聽書神器”軟件的網(wǎng)絡(luò)地址包括iws.openspeech.cn、scs.openspeech.cn，其對應(yīng)的IP地址為“220.248.230.134”，科大訊飛公司提供的“聯(lián)通公司合肥分公司提供的IP地址證明”及“（2020）皖合衡公證字第429號公證書”可以證明IP地址“220.248.230.134”位于安徽省合肥市轄區(qū)內(nèi)的科大訊飛公司內(nèi)，且涉案侵權(quán)軟件的運(yùn)行網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器位于涉案侵權(quán)人的公司內(nèi)也符合一般常理。玄霆科技公司以公證書顯示“聽書神器”軟件已停服，iws.openspeech.cn、scs.openspeech.cn及其對應(yīng)的IP地址“220.248.230.134”僅為瀏覽用戶協(xié)議、播放視頻教程所訪問的地址，與涉案侵權(quán)行為無關(guān)的上訴理由，本院不予采信?？拼笥嶏w公司選擇向安徽省合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院起訴符合法律規(guī)定，一審法院對本案有管轄權(quán)。

綜上，玄霆科技公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長　　廖永結(jié)

審判員　　朱治能

審判員　　王韓利

二〇二〇年七月二十日

法官助理陳應(yīng)梅

書記員王玲

附：本案適用的法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；

（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；

（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。

第一百七十一條第二審人民法院對不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定。

第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。

來源：IPRdaily綜合人民法院報(bào)、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：科大訊飛“聽書神器”APP被指侵犯著作權(quán)！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

科大訊飛“聽書神器”APP被指侵犯著作權(quán)！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合人民法院報(bào)、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com