沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：康瑜 高沃律師
原標(biāo)題：“QIPILANGWY”商標(biāo)無效宣告糾紛案--關(guān)于《商標(biāo)法》第十三條第三款“馳名商標(biāo)跨類保護(hù)”的適用
對于馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的認(rèn)定，還應(yīng)明確的是馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)并不等同于全類保護(hù)，其保護(hù)范圍大小受馳名商標(biāo)顯著性及知名程度、不相類似商品或服務(wù)之間的關(guān)聯(lián)程度等綜合因素的影響，當(dāng)商品或者服務(wù)在行業(yè)類別、技術(shù)上的差距大到不會誤導(dǎo)相關(guān)公眾時，則不再給予馳名商標(biāo)跨類保護(hù)。
商標(biāo)信息
訴爭商標(biāo)：第20945875號“QIPILANGWY”商標(biāo)，指定/核定使用在第11類“固體、液體、氣體燃料加熱器,暖氣片,衛(wèi)生設(shè)備用水管,水管龍頭,供暖裝置,太陽能熱水器,抽水馬桶,電暖器,浴霸,水凈化裝置”商品/服務(wù)項(xiàng)目上。
引證商標(biāo)三：第933429號“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”商標(biāo)，指定/核定使用在第25類服裝“領(lǐng)帶,鞋,帽,襪,手套”商品/服務(wù)項(xiàng)目上。
案情介紹
福建廣華水暖器材有限公司是一家主營水暖器材、衛(wèi)浴潔具加工、銷售的企業(yè)，該企業(yè)于2016年8月11日申請注冊第20945875號“QIPILANGWY”商標(biāo)。福建七匹狼集團(tuán)有限公司對前述商標(biāo)提起了無效宣告行政程序，經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年11月14日作出了商評字[2019]第273346無效宣告請求裁定，對訴爭商標(biāo)在“固體、液體、氣體燃料加熱器”部分商品上予以維持。
福建七匹狼集團(tuán)有限公司不服，以《商標(biāo)法》第十三條第三款為依據(jù)在法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，我所作為訴爭商標(biāo)權(quán)利人福建廣華水暖器材有限公司的代理人參加訴訟，庭審中，我所代理人從對方提供的馳名證據(jù)為突破口，對證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性三方面進(jìn)行分析質(zhì)證，同時，從訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)三商品類別無關(guān)聯(lián)性等方面進(jìn)行闡述，最終，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定“根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院無法認(rèn)定在訴爭商標(biāo)申請日前，引證商標(biāo)在服裝商品上已達(dá)到馳名程度。故訴爭商標(biāo)的申請注冊未違反商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定”，因此，駁回了原告福建七匹狼集團(tuán)有限公司的訴訟請求。
案件評析
本案爭議焦點(diǎn)是訴爭商標(biāo)的申請注冊是否違反商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定。商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定：“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用?！?021《商標(biāo)審理審查指南》對《商標(biāo)法》第十三條第三款的適用要件規(guī)定如下:（1）當(dāng)事人商標(biāo)在系爭商標(biāo)申請日前已經(jīng)馳名且已經(jīng)在中國注冊;（2)系爭商標(biāo)構(gòu)成對當(dāng)事人馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯;（3)系爭商標(biāo)所使用的商品或者服務(wù)與當(dāng)事人馳名商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)不相同或者不相類似;（4)系爭商標(biāo)的注冊或者使用,誤導(dǎo)公眾,致使當(dāng)事人的利益可能受到損害。
本案中，原告主張引證商標(biāo)三構(gòu)成服裝商品上的馳名商標(biāo)，并提交在案行政判決證明引證商標(biāo)三為馳名商標(biāo)。馳名商標(biāo)的認(rèn)定應(yīng)遵循個案認(rèn)定的原則，雖然原告引證商標(biāo)三曾被法院行政判決認(rèn)定為馳名商標(biāo)，但認(rèn)定為馳名商標(biāo)的情形僅作為受保護(hù)記錄予以考慮，并不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)，原告在本案中仍應(yīng)舉證證明其引證商標(biāo)三在訴爭商標(biāo)申請之時為馳名商標(biāo)。而且,第1318號、第4553號行政判決認(rèn)定引證商標(biāo)三構(gòu)成馳名的時間分別在2000年、2007年，本案訴爭商標(biāo)申請日為2016年8月11日，距上述行政判決認(rèn)定引證商標(biāo)三馳名的時間已近十年，原告應(yīng)進(jìn)一步舉證證明其引證商標(biāo)三的馳名狀態(tài)一直持續(xù)至本案訴爭商標(biāo)申請日。但原告在本案中未提交能夠全面反映訴爭商標(biāo)申請日前原告的生產(chǎn)經(jīng)營狀況、相關(guān)公眾對商標(biāo)的知曉程度、商標(biāo)宣傳的持續(xù)時間、程度和地理范圍等證據(jù)，對此原告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。2021《商標(biāo)審理審查指南》對馳名商標(biāo)判定的考慮因素作出了相關(guān)規(guī)定：（1）相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度；（2）該商標(biāo)使用的持續(xù)時間；（3）該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；（4）該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；（5）該商標(biāo)馳名的其他因素。很明顯，上述案件中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),無法認(rèn)定在訴爭商標(biāo)申請日前，引證商標(biāo)三在服裝商品上已達(dá)到馳名程度。本案是對引證商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)的審查，因該商標(biāo)未構(gòu)成馳名商標(biāo)，故對第十三條第三款其他適用要件無需再進(jìn)行審查。
總述
關(guān)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定，應(yīng)遵循個案認(rèn)定、被動保護(hù)、按需認(rèn)定、誠實(shí)信用的原則。對于馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的認(rèn)定，還應(yīng)明確的是馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)并不等同于全類保護(hù)，其保護(hù)范圍大小受馳名商標(biāo)顯著性及知名程度、不相類似商品或服務(wù)之間的關(guān)聯(lián)程度等綜合因素的影響，當(dāng)商品或者服務(wù)在行業(yè)類別、技術(shù)上的差距大到不會誤導(dǎo)相關(guān)公眾時，則不再給予馳名商標(biāo)跨類保護(hù)。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：康瑜 高沃律師
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：“QIPILANGWY”商標(biāo)無效宣告糾紛案--關(guān)于《商標(biāo)法》第十三條第三款“馳名商標(biāo)跨類保護(hù)”的適用（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com
共發(fā)表文章1873篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
