國知局：關于專利侵權(quán)糾紛行政裁決中口審之外的質(zhì)證是否可以作為定案依據(jù)的批復

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：國家知識產(chǎn)權(quán)局關于專利侵權(quán)糾紛行政裁決中口審之外的質(zhì)證是否可以作為定案依據(jù)的批復

近日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了關于專利侵權(quán)糾紛行政裁決中口審之外的質(zhì)證是否可以作為定案依據(jù)的批復。在專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件中，為充分發(fā)揮行政裁決的特點，行政裁決請求書和答辯書中雙方當事人對證據(jù)的質(zhì)證意見可以作為定案依據(jù)，但應當以被請求人明確認可請求人提交的全部證據(jù)以及事實清楚、證據(jù)充分為前提。

國知局：關于專利侵權(quán)糾紛行政裁決中口審之外的質(zhì)證是否可以作為定案依據(jù)的批復

國家知識產(chǎn)權(quán)局關于專利侵權(quán)糾紛行政裁決中口審之外的質(zhì)證是否可以作為定案依據(jù)的批復

浙江省知識產(chǎn)權(quán)局：

《浙江省知識產(chǎn)權(quán)局關于專利侵權(quán)糾紛行政裁決中口審之外的質(zhì)證是否可以作為定案依據(jù)的請示》（浙知〔2021〕28號）收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)批復如下:

同意你局“在當事雙方同意的情況下，口審之外的質(zhì)證可以作為定案依據(jù)”的相關意見。根據(jù)現(xiàn)行《專利行政執(zhí)法辦法》第十六條“管理專利工作的部門處理專利侵權(quán)糾紛，可以根據(jù)案情需要決定是否進行口頭審理”的規(guī)定，口頭審理并不是管理專利工作的部門作出專利侵權(quán)糾紛行政裁決的必經(jīng)程序。專利侵權(quán)糾紛行政裁決作為具有效率高、成本低、專業(yè)性強、程序簡便特點的行政程序，應當在遵循公平、公正原則基礎上有利于促成專利侵權(quán)糾紛的快速解決。因此，在專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件中，為充分發(fā)揮行政裁決的特點，行政裁決請求書和答辯書中雙方當事人對證據(jù)的質(zhì)證意見可以作為定案依據(jù)，但應當以被請求人明確認可請求人提交的全部證據(jù)以及事實清楚、證據(jù)充分為前提。

特此批復。

國家知識產(chǎn)權(quán)局

2022年1月27日

來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：公示國知局：關于專利侵權(quán)糾紛行政裁決中口審之外的質(zhì)證是否可以作為定案依據(jù)的批復（點擊標題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

國知局：關于專利侵權(quán)糾紛行政裁決中口審之外的質(zhì)證是否可以作為定案依據(jù)的批復

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com