最高法談 | 如何依據(jù)產(chǎn)品貼附商標(biāo)判斷被訴侵權(quán)適格主體

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：如何依據(jù)產(chǎn)品貼附商標(biāo)判斷被訴侵權(quán)適格主體

如何依據(jù)產(chǎn)品貼附商標(biāo)判斷被訴侵權(quán)適格主體

——（2021）最高法知民終455號

近日，最高人民法院對上訴人普利茅斯公司與被上訴人聯(lián)想（北京）有限公司（以下簡稱聯(lián)想北京公司）侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛一案作出終審裁定：撤銷一審裁定，指令北京知識產(chǎn)權(quán)法院繼續(xù)審理。

最高人民法院明確，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上貼附有商品商標(biāo)的，可以初步認(rèn)定該商品商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)人系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，在有關(guān)侵權(quán)訴訟中，可以成為與案件糾紛具有實際關(guān)聯(lián)的被告。

普利茅斯公司是一家成立于美國的手機游戲開發(fā)公司，于2012年推出了“Tap the Frog”手機游戲，普利茅斯公司認(rèn)為聯(lián)想北京公司自2015年8月31日起未經(jīng)其許可，在生產(chǎn)、銷售的手機上預(yù)裝“Tap the Frog”游戲，侵害了普利茅斯公司的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，故向一審法院提起訴訟，請求判令聯(lián)想北京公司停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元。

一審法院認(rèn)為，普利茅斯公司提交的被訴侵權(quán)手機外包裝上標(biāo)注“Manufactured for Lenovo PC HK Limited”，電池上標(biāo)注“聯(lián)想移動通信科技有限公司”，均未體現(xiàn)聯(lián)想北京公司的名稱。此外，普利茅斯公司提交的電子郵件證據(jù)亦不能體現(xiàn)被訴侵權(quán)手機與聯(lián)想北京公司有直接關(guān)聯(lián)，因而普利茅斯公司提交的證據(jù)不足以證明被訴侵權(quán)手機是由聯(lián)想北京公司所制造或銷售，進(jìn)而不能證明涉案軟件的侵權(quán)人為聯(lián)想北京公司。雖然聯(lián)想北京公司是“Lenovo”商標(biāo)的持有人，但普利茅斯公司提交的證據(jù)不足以證明聯(lián)想北京公司為侵權(quán)人，聯(lián)想北京公司作為本案被告主體不適格。

一審法院裁定駁回普利茅斯公司對聯(lián)想北京公司的起訴。

普利茅斯公司不服，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院認(rèn)為，該案涉及被告是否適格的審查標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定，原告提起民事訴訟，必須有明確的被告，這里“明確的被告”在法律上的要求是，人民法院可以根據(jù)原告的起訴將被告特定化，包括兩層含義，第一，被告主體必須明確，如果是自然人的，必須確定其姓名、性別、年齡、住所等身份基本信息；如果是法人、非法人組織的，必須明確其名稱、住所等主體基本信息。第二，被告可能承擔(dān)民事責(zé)任，即原告應(yīng)當(dāng)提交初步證據(jù)證明對于其提出的具體訴訟請求，被告可能承擔(dān)民事責(zé)任。否則，起訴的目的就會落空，訴訟也就無法進(jìn)行。至于原告的訴訟請求能否得到人民法院支持，被告是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，并非人民法院受理民事案件的必要條件。簡言之，對于起訴條件的審查，被告是否“適格”，僅需要審查原告是否提供了被告與所爭議的法律關(guān)系具有關(guān)聯(lián)性的初步證據(jù)，而不應(yīng)以經(jīng)過實體審理程序才能判斷的、被告最終是否系爭議的法律關(guān)系中的義務(wù)主體或責(zé)任主體作為判斷依據(jù)。

本案中，普利茅斯公司提交的被訴侵權(quán)手機包裝及手機上均有“Lenovo”商標(biāo)，聯(lián)想北京公司認(rèn)可其系“Lenovo”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)人。

普利茅斯公司在本案起訴時，一方面提供了聯(lián)想北京公司的名稱、住所，確定了聯(lián)想北京公司的主體身份；另一方面，提交了被訴侵權(quán)產(chǎn)品上載有聯(lián)想北京公司注冊商標(biāo)的初步證據(jù)，用以證明聯(lián)想北京公司可能實施了被訴侵權(quán)行為。

由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品上貼附有商品商標(biāo)，可以初步認(rèn)定該商品商標(biāo)的專用權(quán)人系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，在有關(guān)侵權(quán)訴訟中，可以成為與案件糾紛具有實際關(guān)聯(lián)的被告。故，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定聯(lián)想北京公司系本案適格被告。

附：判決書

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

（2021）最高法知民終455號

上訴人（原審原告）：普利茅斯公司。

代表人：安通˙沃林克，該公司總裁。

委托訴訟代理人：鄭理，北京隆諾律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄧思涵，北京隆諾律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：聯(lián)想（北京）有限公司。

法定代表人：楊元慶，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：桂紅霞，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉思巖，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

上訴人普利茅斯公司因與被上訴人聯(lián)想（北京）有限公司（以下簡稱聯(lián)想北京公司）侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛一案，不服中華人民共和國北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年10月20日作出的（2020）京73民初244號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年3月10日立案后，依法組成合議庭，并于2021年7月8日詢問當(dāng)事人，普利茅斯公司委托訴訟代理人鄭理、鄧思涵，聯(lián)想北京公司的委托訴訟代理人桂紅霞、劉思巖到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

普利茅斯公司上訴請求：撤銷原審裁定，指令原審法院進(jìn)行審理。事實與理由：原審法院錯誤認(rèn)定普利茅斯公司提交的證據(jù)不足以證明聯(lián)想北京公司實施了侵權(quán)行為，進(jìn)而錯誤認(rèn)定聯(lián)想北京公司作為被告不適格。（一）聯(lián)想北京公司通過許可商標(biāo)、委托加工的方式，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造商構(gòu)成共同侵權(quán)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝盒、產(chǎn)品上多處突出顯示“Lenovo”注冊商標(biāo)，聯(lián)想北京公司為該商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。商標(biāo)作為指示商品來源的標(biāo)識，根據(jù)行業(yè)慣例，即便聯(lián)想北京公司沒有直接開展生產(chǎn)活動，也應(yīng)當(dāng)深度參與了商品的運營、管理工作，負(fù)責(zé)軟件商業(yè)談判、使用和安裝等相關(guān)工作，并與游戲開發(fā)商/供應(yīng)商進(jìn)行商業(yè)洽談（包括預(yù)裝“Tap the Frog”軟件），以及指示第三方具體完成產(chǎn)品制造、裝配過程。聯(lián)想北京公司原審當(dāng)庭認(rèn)可，其是通過許可第三方使用注冊商標(biāo)的方式，通過第三方完成侵權(quán)產(chǎn)品的制造、組裝、裝配等工序。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品上外包裝上標(biāo)注“Manufactured for Lenovo PC HK Limited”，電池上標(biāo)注“聯(lián)想移動通信科技有限公司”，但無論從被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝對消費者的指示作用，從區(qū)分軟件裝配廠商/制造商與軟件管理、運營主體的行業(yè)慣例，還是聯(lián)想北京公司當(dāng)庭陳述來看，聯(lián)想北京公司都與被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有不可割裂的關(guān)系。普利茅斯公司提交的證據(jù)足以證明聯(lián)想北京公司通過許可商標(biāo)、委托加工的方式，與具體的制造商構(gòu)成共同侵權(quán)。聯(lián)想集團(tuán)在與普利茅斯公司郵件交流過程中，明確了聯(lián)想集團(tuán)軟件許可和商業(yè)洽談的商務(wù)聯(lián)系人為“Carter Agar”,在其領(lǐng)英上的個人信息顯示其辦公所在地為“北京，中國”，職位為“聯(lián)想集團(tuán)的軟件及云服務(wù)全球負(fù)責(zé)人”，具體負(fù)責(zé)確定在聯(lián)想產(chǎn)品中安裝或使用何種軟件，進(jìn)一步說明聯(lián)想北京公司負(fù)責(zé)聯(lián)想集團(tuán)軟件商業(yè)談判、使用和安裝等相關(guān)工作。從聯(lián)想集團(tuán)的商業(yè)模式可進(jìn)一步確認(rèn)，聯(lián)想北京公司教唆、指示、管理、運營了侵權(quán)軟件在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的復(fù)制、預(yù)裝和使用。（二）普利茅斯公司有權(quán)請求聯(lián)想北京公司承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。聯(lián)想北京公司與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的具體的制造商構(gòu)成共同侵權(quán)，因此，普利茅斯公司有權(quán)請求聯(lián)想北京公司承擔(dān)責(zé)任。

聯(lián)想北京公司辯稱：（一）普利茅斯公司的原審證據(jù)證明被訴侵權(quán)行為的實施主體并非聯(lián)想北京公司，被訴侵權(quán)行為與聯(lián)想北京公司無關(guān)。普利茅斯公司以侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛為由起訴聯(lián)想北京公司，需要舉證證明聯(lián)想北京公司實施了被訴侵權(quán)行為。但普利茅斯公司提交的被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注“Manufactured for Lenovo PC HK Limited”，電池上標(biāo)注“聯(lián)想移動通信科技有限公司”，均未體現(xiàn)聯(lián)想北京公司的名稱；普利茅斯公司的其他證據(jù)亦不能體現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與聯(lián)想北京公司有直接關(guān)聯(lián)，因而雖然聯(lián)想北京公司是“Lenovo”商標(biāo)的持有人，但普利茅斯公司提交的證據(jù)不足以證明聯(lián)想北京公司實施了被訴侵權(quán)行為，聯(lián)想北京公司作為本案被告主體不適格。（二）普利茅斯公司并無證據(jù)證明存在其所謂的“行業(yè)慣例”，更無證據(jù)證明聯(lián)想北京公司做法符合其所謂的“行業(yè)慣例”。聯(lián)想北京公司從未參與被訴侵權(quán)手機相關(guān)的商業(yè)談判、制造、裝配和/或銷售等任何商業(yè)活動。無論普利茅斯公司提到的Carter Agar先生在中國北京工作是否屬實，Carter Agar先生不是聯(lián)想北京公司員工。

普利茅斯公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年3月23日立案受理。普利茅斯公司起訴請求：1.聯(lián)想北京公司停止所有版權(quán)侵權(quán)行為，包括立即停止復(fù)制、發(fā)行普利茅斯公司享有著作權(quán)的“Tap the Frog”游戲，并停止生產(chǎn)、銷售預(yù)裝有“Tap the Frog”游戲的手機產(chǎn)品；2.賠償普利茅斯公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬元。事實與理由：普利茅斯公司是一家成立于美國的手機游戲開發(fā)公司，于2012年推出了“Tap the Frog”手機游戲，該游戲自推出后在全球范圍內(nèi)的手游玩家中非常受歡迎。聯(lián)想北京公司自2015年8月31日起未經(jīng)普利茅斯公司許可，在其生產(chǎn)、銷售的手機上預(yù)裝“Tap the Frog”游戲。普利茅斯公司與聯(lián)想北京公司自2016年3月至今，一直就聯(lián)想北京公司復(fù)制、發(fā)行普利茅斯公司享有著作權(quán)的“Tap the Frog”游戲及生產(chǎn)、銷售預(yù)裝“Tap the Frog”游戲的手機產(chǎn)品的行為進(jìn)行多輪磋商，聯(lián)想北京公司并未停止相關(guān)侵權(quán)行為，也拒絕向普利茅斯公司就上述侵權(quán)行為造成的損失進(jìn)行賠償。聯(lián)想北京公司原審辯稱：雖然被訴侵權(quán)手機上標(biāo)注的商標(biāo)的持有人是聯(lián)想北京公司，但其不是被訴侵權(quán)手機的制造商和銷售商，著作權(quán)侵權(quán)主體不是聯(lián)想北京公司。普利茅斯公司提交的證據(jù)中被訴侵權(quán)手機內(nèi)容及機體外包裝截屏上亦顯示被訴侵權(quán)手機的制造商是聯(lián)想香港的一家公司。此外，普利茅斯公司提交的郵件證據(jù)顯示普利茅斯公司是與聯(lián)想美國公司溝通，與聯(lián)想北京公司無關(guān)。故請求法院駁回普利茅斯公司的起訴。

原審法院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人提起民事訴訟，應(yīng)當(dāng)符合法定條件，其中包括被告是適格的主體。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱民訴法司法解釋）第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。第九十一條規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

本案中，普利茅斯公司以侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛為由起訴聯(lián)想北京公司，屬著作權(quán)侵權(quán)糾紛，普利茅斯公司需要舉證證明聯(lián)想北京公司作為侵權(quán)人即承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體是適格的，即需要舉證證明聯(lián)想北京公司實施了被訴侵權(quán)行為。但普利茅斯公司提交的被訴侵權(quán)手機外包裝上標(biāo)注“Manufactured for Lenovo PC HK Limited”，電池上標(biāo)注“聯(lián)想移動通信科技有限公司”，均未體現(xiàn)聯(lián)想北京公司的名稱；此外，普利茅斯公司提交的電子郵件證據(jù)亦不能體現(xiàn)被訴侵權(quán)手機與聯(lián)想北京公司有直接關(guān)聯(lián)，因而普利茅斯公司提交的證據(jù)不足以證明被訴侵權(quán)手機是由聯(lián)想北京公司所制造或銷售，進(jìn)而不能證明涉案軟件的侵權(quán)人為聯(lián)想北京公司。雖然聯(lián)想北京公司是“Lenovo”商標(biāo)的持有人，但在普利茅斯公司提交的證據(jù)不足以證明聯(lián)想北京公司為侵權(quán)人的情況下，原審法院對其該意見不予采信。綜上，聯(lián)想北京公司作為本案被告主體不適格。

綜上，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回普利茅斯公司的起訴。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案的二審爭議焦點為：聯(lián)想北京公司是否為本案適格被告。

民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”民訴法司法解釋第二百零九條第一款規(guī)定：“原告提供被告的姓名或者名稱、住所等信息具體明確，足以使被告與他人相區(qū)別的，可以認(rèn)定為有明確的被告?！币罁?jù)上述規(guī)定，原告提起民事訴訟，必須有明確的被告，這里“明確的”在法律上的要求是，人民法院可以根據(jù)原告的起訴將被告特定化，包括兩層含義，第一，被告主體必須明確，如果是自然人的，必須確定其姓名、性別、年齡、住所等身份信息；如果是法人、非法人組織的，必須明確其名稱、住所等主體信息。第二，被告可能承擔(dān)民事責(zé)任，即原告應(yīng)當(dāng)提交初步證據(jù)證明對于其提出的具體訴訟請求，被告可能承擔(dān)民事責(zé)任。否則，起訴的目的就會落空，訴訟也就無法進(jìn)行。至于原告的訴訟請求能否得到人民法院支持，被告是否承擔(dān)民事責(zé)任，并非人民法院受理民事案件的必要條件。簡言之，對于起訴條件的審查，被告是否“適格”，僅需要審查原告是否提供了被告與所爭議的法律關(guān)系具有關(guān)聯(lián)性的初步證據(jù)，而不應(yīng)以經(jīng)過實體審理程序才能判斷的，被告最終是否系爭議的法律關(guān)系中的義務(wù)主體或責(zé)任主體作為判斷依據(jù)。

本案中，普利茅斯公司向原審法院起訴，主張聯(lián)想北京公司未經(jīng)許可，在其生產(chǎn)、銷售的手機上安裝了普利茅斯公司享有著作權(quán)的“Tap the Frog”游戲，要求判令聯(lián)想北京公司停止侵權(quán)并賠償損失。普利茅斯公司為證明其主張，提交了被訴侵權(quán)手機一部，該手機外包裝及手機上均有“Lenovo”商標(biāo)，聯(lián)想北京公司認(rèn)可其系“Lenovo”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)人。普利茅斯公司在本案起訴時，一方面提供了聯(lián)想北京公司的名稱、住所，確定了聯(lián)想北京公司的主體身份；另一方面，提交了被訴侵權(quán)產(chǎn)品上載有聯(lián)想北京公司注冊商標(biāo)的初步證據(jù)，用以證明聯(lián)想北京公司可能實施了被訴侵權(quán)行為。被訴侵權(quán)產(chǎn)品上貼附有商品商標(biāo)的，可以認(rèn)定該商品商標(biāo)的權(quán)利人系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，在有關(guān)侵權(quán)訴訟中，構(gòu)成與案件糾紛具有實際關(guān)聯(lián)的被告。故，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定聯(lián)想北京公司作為本案被告主體適格，普利茅斯公司的起訴符合民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，原審法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理本案。原審法院以普利茅斯公司未提供證據(jù)證明聯(lián)想北京公司實施了侵權(quán)行為為由，裁定駁回普利茅斯公司的起訴，屬于適用法律錯誤，本院依法予以糾正。

　　綜上，普利茅斯公司上訴請求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百七十條第一款第二項、第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用

一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民初244號民事裁定；

二、本案指令北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理。

本裁定為終審裁定。

審判長原曉爽

審判員何雋

審判員薛淼

二〇二一年十一月二十四日

法官助理郝小娟

書記員汪妮

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

作者：原曉爽郝小娟

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高法談 | 如何依據(jù)產(chǎn)品貼附商標(biāo)判斷被訴侵權(quán)適格主體（點擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

兩天掌握涉外商標(biāo)代理業(yè)務(wù)！涉外商標(biāo)代理高級研修班「北京站」來啦

最高法談 | 如何依據(jù)產(chǎn)品貼附商標(biāo)判斷被訴侵權(quán)適格主體

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com