最高法談 | 離開原單位一年內(nèi)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：離開原單位一年內(nèi)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬

離開原單位一年內(nèi)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬

——（2019）最高法知民終799號

裁判要旨

員工離開原單位一年內(nèi)作出的、與原單位本職工作或者分配任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，是原單位的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，專利申請權(quán)、專利權(quán)屬于原單位；即便該發(fā)明創(chuàng)造也與該員工在新單位的本職工作或者分配任務(wù)有關(guān)，新單位亦不能當(dāng)然因此對該發(fā)明創(chuàng)造享有權(quán)利。

關(guān)鍵詞

專利申請權(quán) 權(quán)屬職務(wù)發(fā)明原單位新單位一年

基本案情

上訴人廣州萬孚生物技術(shù)股份有限公司（以下簡稱萬孚公司）、楊斌、賴遠(yuǎn)強(qiáng)與被上訴人深圳市理邦精密儀器股份有限公司（以下簡稱理邦公司）、原審被告王繼華專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案中，涉及申請?zhí)枮?01610201438.5、名稱為“血?dú)夥治鰞x及其血?dú)馍瘻y試卡”的發(fā)明專利申請（以下簡稱涉案專利申請）。

理邦公司向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，主張理邦公司原員工賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌離職后不滿一年，即以萬孚公司名義提起涉案專利申請；因該專利申請所涉發(fā)明創(chuàng)造與賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌在理邦公司的本職工作有關(guān)，故專利申請權(quán)應(yīng)當(dāng)歸理邦公司所有。理邦公司請求確認(rèn)涉案專利申請權(quán)屬于理邦公司，王繼華不是涉案專利申請的發(fā)明人。

一審法院認(rèn)為，涉案發(fā)明創(chuàng)造是賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌與理邦公司終止勞動(dòng)關(guān)系后1年內(nèi)作出的，且與其在理邦公司任職期間承擔(dān)的本職工作相關(guān)，故涉案專利申請權(quán)屬于理邦公司。

萬孚公司、楊斌、賴遠(yuǎn)強(qiáng)不服，向最高人民法院提起上訴，主張楊斌、賴遠(yuǎn)強(qiáng)不是涉案專利申請的發(fā)明人，涉案發(fā)明創(chuàng)造是案外人執(zhí)行萬孚公司的任務(wù)并主要利用萬孚公司的物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造，涉案專利申請權(quán)屬于萬孚公司。

最高人民法院于2020年11月23日判決駁回上訴，維持原判。

裁判意見

最高人民法院二審認(rèn)為，職務(wù)發(fā)明制度是為了厘清用人單位和員工的權(quán)利義務(wù)，明確發(fā)明創(chuàng)造權(quán)利歸屬，促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)及應(yīng)用的制度設(shè)計(jì)。

根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的規(guī)定，結(jié)合本案具體情況，確認(rèn)涉案專利為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)同時(shí)滿足以下條件：一是作出發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人曾是主張權(quán)利的原單位員工；二是該員工對發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)；三是發(fā)明創(chuàng)造是員工離職后一年內(nèi)作出的；四是發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容與該員工在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)。根據(jù)審理查明的情況，理邦公司員工楊斌、賴遠(yuǎn)強(qiáng)從公司離職后一年內(nèi)對涉案專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，是涉案專利的發(fā)明人，涉案專利與該兩人在理邦公司承擔(dān)的本職工作有關(guān)，具備上述四個(gè)條件，符合確認(rèn)涉案專利為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的情形。因此，應(yīng)依法確認(rèn)涉案專利是理邦公司的職務(wù)發(fā)明，涉案專利申請權(quán)屬于理邦公司。萬孚公司上訴主張涉案專利申請權(quán)應(yīng)當(dāng)歸該公司所有，沒有法律依據(jù)，不予支持。

需要強(qiáng)調(diào)的是，即使涉案專利是由萬孚公司組織研發(fā)或者利用了萬孚的物質(zhì)技術(shù)條件取得，同時(shí)涉案專利的研發(fā)思路和采用的技術(shù)手段與理邦公司已有專利技術(shù)方案或技術(shù)成果存在區(qū)別，亦不能據(jù)此當(dāng)然得出涉案專利歸屬于萬孚公司的結(jié)論。根據(jù)審理查明的事實(shí)，萬孚公司在楊斌、賴遠(yuǎn)強(qiáng)加入該公司之前并沒有涉案專利技術(shù)領(lǐng)域的相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造，也沒有確定的相關(guān)的研發(fā)團(tuán)隊(duì)。

對于發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)而言，一個(gè)好的技術(shù)構(gòu)思對最終技術(shù)方案的形成具有重要意義。實(shí)踐中，員工在原單位從事相關(guān)研發(fā)時(shí)，基于技術(shù)認(rèn)知和專業(yè)素養(yǎng)獲得新的研發(fā)構(gòu)思，在離職后進(jìn)一步研發(fā)取得成果的現(xiàn)象比較普遍。專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款關(guān)于員工離職一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造歸屬原單位所有的規(guī)定，充分考慮技術(shù)研發(fā)具有的連續(xù)性特點(diǎn)，評估了員工離職后利用其在原單位工作期間產(chǎn)生的研發(fā)構(gòu)思進(jìn)行后續(xù)發(fā)明創(chuàng)造的情況，一方面支持人員正常流動(dòng)，保障勞動(dòng)者的擇業(yè)權(quán)，另一方面保證原單位的合法利益。涉案專利屬于員工離職一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，依法應(yīng)當(dāng)屬于原單位所有。

附：判決書

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2019）最高法知民終799號

上訴人（原審被告）：廣州萬孚生物技術(shù)股份有限公司。

法定代表人：王繼華，該公司董事長。

委托訴訟代理人：曾旻輝，廣東華進(jìn)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：章上曉，廣東華進(jìn)律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：賴遠(yuǎn)強(qiáng)，男，漢族。

委托訴訟代理人：曾旻輝，廣東華進(jìn)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：章上曉，廣東華進(jìn)律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：楊斌，男，漢族。

委托訴訟代理人：付麗莎，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：許莉莉，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：深圳市理邦精密儀器股份有限公司。

法定代表人：張浩，該公司董事長。

委托訴訟代理人：朱潔瓊，北京杰爍律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李春暉，北京箴思知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理師。

原審被告：王繼華，女，漢族。

委托訴訟代理人：曾旻輝，廣東華進(jìn)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：章上曉，廣東華進(jìn)律師事務(wù)所律師。

上訴人廣州萬孚生物技術(shù)股份有限公司（以下簡稱萬孚公司）、楊斌、賴遠(yuǎn)強(qiáng)因與被上訴人深圳市理邦精密儀器股份有限公司（以下簡稱理邦公司）以及原審被告王繼華專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛一案，不服廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年9月3日作出的（2017）粵73民初4401號民事判決，向本院提起上訴。

本院于2019年11月18日立案后，依法組成合議庭,于2020年7月29日公開開庭審理了本案，上訴人萬孚公司、賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌、以及原審被告王繼華的委托訴訟代理人曾旻輝、章上曉，被上訴人理邦公司的委托訴訟代理人朱潔瓊、李春暉到庭參加訴訟。

庭后，上訴人楊斌變更委托訴訟代理人為付麗莎、許莉莉，在同意原委托訴訟代理人代理意見的基礎(chǔ)上提交了補(bǔ)充意見。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

萬孚公司、楊斌、賴遠(yuǎn)強(qiáng)上訴請求：1．請求撤銷原審判決，駁回理邦公司的全部訴訟請求；2.本案一、二審案件受理費(fèi)由理邦公司承擔(dān)。

事實(shí)與理由:（一）萬孚公司申請?zhí)枮?0161020XXXX.5、名稱為“血?dú)夥治鰞x及其血?dú)馍瘻y試卡”的發(fā)明專利申請（以下簡稱涉案發(fā)明創(chuàng)造）是執(zhí)行該單位的任務(wù)并主要利用該單位的物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造。根據(jù)《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第六條第一款的規(guī)定，專利申請權(quán)應(yīng)歸萬孚公司所有。萬孚公司為血?dú)夥治鰞x項(xiàng)目組織了大量人力、物力和財(cái)力，僅2015年7月至2017年12月為血?dú)鈾z測產(chǎn)品研發(fā)項(xiàng)目支出費(fèi)用1179.39萬元，購入固定資產(chǎn)412.98萬元，為涉案發(fā)明創(chuàng)造花費(fèi)巨大。退一步講，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱技術(shù)合同司法解釋）第五條規(guī)定，涉案發(fā)明創(chuàng)造執(zhí)行原單位的工作任務(wù)，又主要利用了現(xiàn)單位的物質(zhì)技術(shù)條件，萬孚公司也有權(quán)享有涉案發(fā)明創(chuàng)造的部分權(quán)益。（二）賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌不是涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人。涉案發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)方案與賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌在理邦公司任職期間從事的本職工作沒有關(guān)系。楊斌在理邦公司任職期間的職位為試劑工程師，主要進(jìn)行檢測試劑的相關(guān)研發(fā)工作，與涉案發(fā)明創(chuàng)造所涉及的彈性硅膠膜和測試液管道凹槽的設(shè)置配合結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)并不相關(guān)。涉案發(fā)明創(chuàng)造涉及血?dú)夥治鰞x及生化測試卡的機(jī)械結(jié)構(gòu)，與楊斌檢測試劑研發(fā)工作無關(guān)。原審法院在確定涉案發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)方案與賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌在理邦公司本職工作的相關(guān)性時(shí)，僅依據(jù)賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌從事與血?dú)夥治鰞x相關(guān)的工作，即認(rèn)定與涉案發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)方案存在相關(guān)性，存在錯(cuò)誤。事實(shí)上，涉案發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)方案與理邦提交的血?dú)夥治鰞x、測試卡相關(guān)專利文件在發(fā)明構(gòu)思、研發(fā)路徑均存在明顯區(qū)別，賴遠(yuǎn)強(qiáng)和楊斌也無法基于在理邦公司處從事本職工作的經(jīng)驗(yàn)積累完成涉案發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)方案。（三）涉案發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容由盧銀輝完成。涉案發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)創(chuàng)新點(diǎn)在于通過彈性硅膠膜和測試液管道凹槽的設(shè)置配合，實(shí)現(xiàn)液體管道的良好密封，起到防止漏氣、減少零件數(shù)量、便于生產(chǎn)和降低產(chǎn)品不良率的技術(shù)效果。盧銀輝對涉案發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，系涉案發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)際發(fā)明人。

理邦公司辯稱，職務(wù)發(fā)明的判斷應(yīng)采取相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)，對于離職后的職務(wù)發(fā)明糾紛，在相關(guān)性能夠確定的情況下，尋找發(fā)明人離職后的研究開發(fā)活動(dòng)是毫無意義的。萬孚公司試圖通過證明“對涉案發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)過程和所投入的物質(zhì)技術(shù)條件”以及“專利產(chǎn)品與理邦公司技術(shù)方案不同且屬于現(xiàn)有技術(shù)”來證明其獨(dú)立作出涉案發(fā)明專利，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)當(dāng)予以支持。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，離職員工的發(fā)明創(chuàng)造是否構(gòu)成職務(wù)發(fā)明滿足“在離職一年內(nèi)”作出的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)下，只需要滿足相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)即可。至于新單位是否進(jìn)行了研發(fā)工作，以及涉案發(fā)明專利與原單位已有技術(shù)是否相同或者是否有創(chuàng)造性等問題都與構(gòu)成職務(wù)發(fā)明無關(guān)。對于員工離職后的職務(wù)發(fā)明糾紛，發(fā)明人身份也是通過技術(shù)相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)確定的，而不是主要通過其他方式來證明。新單位的物質(zhì)技術(shù)條件的投入與確定涉案發(fā)明創(chuàng)造的歸屬沒有關(guān)系。涉案發(fā)明專利申請的技術(shù)方案與賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌、謝堂開等人在理邦的本職工作和任務(wù)相關(guān)，是職務(wù)發(fā)明。請求二審法院依法駁回萬孚公司、賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌的上訴請求，維持原審判決。

王繼華述稱：同意萬孚公司的上訴理由。

理邦公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2017年11月30日立案受理。理邦公司起訴請求：1.涉案發(fā)明創(chuàng)造申請權(quán)屬于理邦公司；2.王繼華不是涉案發(fā)明創(chuàng)造申請的發(fā)明人；3.萬孚公司等當(dāng)事人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。理邦公司在原審?fù)徶凶兏?項(xiàng)訴訟請求為：確定涉案發(fā)明創(chuàng)造申請的發(fā)明人是賴遠(yuǎn)強(qiáng)和楊斌。

原審法院經(jīng)審理查明：

一、與涉案發(fā)明創(chuàng)造相關(guān)的情況

涉案發(fā)明創(chuàng)造系申請?zhí)枮?0161020XXXX.5，名稱為“血?dú)夥治鰞x及其血?dú)馍瘻y試卡”，申請時(shí)間為2016年3月31日，申請人為萬孚公司，發(fā)明人為賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌、王繼華。2017年4月12日公告變更發(fā)明人為朱志華、王繼華。關(guān)于“技術(shù)領(lǐng)域”，涉案發(fā)明創(chuàng)造申請說明書記載：“本發(fā)明涉及醫(yī)療技術(shù)領(lǐng)域，特別涉及一種血?dú)夥治鰞x及其血?dú)馍瘻y試卡。”關(guān)于“背景技術(shù)”，說明書記載：“血?dú)馍瘻y試卡廣泛用于醫(yī)療行業(yè)，該測試卡集成生化測試電極，通過試劑包內(nèi)的定標(biāo)液進(jìn)行定標(biāo)，然后對測試液進(jìn)行測試。血?dú)馍瘻y試卡一般通過液體管道將測試液引入，并通過在測試卡主體上設(shè)置通斷開關(guān)膠塞來打開或關(guān)閉液體管道，為了防止液體泄漏，一般在測試卡主體上粘接密封膜用于覆蓋通道開關(guān)膠塞，密封膜容易出現(xiàn)粘接不良造成漏氣的問題，且由于通道開關(guān)膠塞突出測試卡主體的表面，密封膜拱起位置需預(yù)留較大的空腔，且測試液無法完全填充此空腔，容易在此空腔內(nèi)殘留氣泡，該氣泡容易與測試液進(jìn)行氣體交換，容易影響測試結(jié)果?！标P(guān)于“發(fā)明內(nèi)容”，說明書記載：“本發(fā)明的目的在于提供一種血?dú)夥治鰞x及其血?dú)馍瘻y試卡，能夠避免漏氣問題，且提高測試準(zhǔn)確性，并便于生產(chǎn)?！?br/>

楊斌于2010年2月23日至2015年6月26日期間在理邦公司任職，因個(gè)人原因于2015年6月26日離職，離職前在理邦公司的POCT系統(tǒng)擔(dān)任試劑工程師職位。2013年，楊斌在理邦公司的“氧傳感器詳細(xì)設(shè)計(jì)說明書”文件中作為起草人進(jìn)行了簽名；2014年，楊斌在理邦公司的“試生產(chǎn)新BG8血?dú)馍瘻y試卡麻醉科臨床報(bào)告”“PCB基底材料研究實(shí)驗(yàn)方案”“PCB基底材料研究實(shí)驗(yàn)報(bào)告”文件中作為起草人進(jìn)行了簽名。楊斌于2015年7月1日入職萬孚公司，曾任萬孚公司微流控二組項(xiàng)目經(jīng)理、電化學(xué)平臺總監(jiān)等職務(wù)。

賴遠(yuǎn)強(qiáng)于2010年4月8日至2015年6月12日期間在理邦公司任職，因個(gè)人原因于2015年6月12日離職，離職前在理邦公司的POCT系統(tǒng)擔(dān)任結(jié)構(gòu)工程師職位。2013年，賴遠(yuǎn)強(qiáng)在理邦公司的“i15結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)缺陷及修改方案”文件中作為審核人進(jìn)行了簽名，在“測試卡改模工藝驗(yàn)證報(bào)告”文件中作為起草人進(jìn)行了簽名；2014年，賴遠(yuǎn)強(qiáng)在理邦公司的“i15機(jī)械結(jié)構(gòu)詳細(xì)設(shè)計(jì)說明書”“i15系統(tǒng)詳細(xì)設(shè)計(jì)說明書”“i15保溫測試卡驗(yàn)證報(bào)告”等文件中作為審核人進(jìn)行了簽名，在“i15毛細(xì)管適配器機(jī)械詳細(xì)設(shè)計(jì)說明書”“i15毛細(xì)管適配器機(jī)械需求說明書”“i15儀器結(jié)構(gòu)變更方案”“i15儀器結(jié)構(gòu)變更驗(yàn)證報(bào)告”“i15保溫測試卡驗(yàn)證方案”等文件中作為起草人進(jìn)行了簽名；2015年，賴遠(yuǎn)強(qiáng)在理邦公司的“測試卡包裝需求說明書”“測試卡包裝詳細(xì)設(shè)計(jì)說明書”文件中作為起草人進(jìn)行了簽名。賴遠(yuǎn)強(qiáng)于2015年6月23日入職萬孚公司，職務(wù)為結(jié)構(gòu)工程師。

謝堂開學(xué)習(xí)的專業(yè)為控制理論與控制工程，于2012年7月10日至2015年6月19日期間在理邦公司任職，因個(gè)人原因于2015年6月19日離職，離職前在理邦公司的POCT系統(tǒng)擔(dān)任軟件工程師職位。2015年6月25日入職萬孚公司任軟件工程師。謝堂開向原審法院提交書面情況說明，陳述其入職萬孚公司后的工作內(nèi)容包括血?dú)夥治鲰?xiàng)目中的嵌入式軟件開發(fā)、測試卡液路問題驗(yàn)證以及測試卡結(jié)構(gòu)的討論設(shè)計(jì)等工作，其在測試卡結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的討論中提出可將管道方式改進(jìn)為腔體結(jié)構(gòu)以存儲廢液，其在討論中也提出可將廢液腔出液口設(shè)置在進(jìn)液口的對角上方以防止泄漏。理邦公司認(rèn)為，謝堂開沒有出庭作證，且其現(xiàn)在是萬孚公司的員工，也沒有其他證據(jù)予以佐證，該陳述不可信。

盧銀輝學(xué)習(xí)的專業(yè)為電子信息工程，曾在理邦公司任職多年，2015年6月29日入職萬孚公司任硬件工程師。盧銀輝向法庭提交書面情況說明，陳述其入職萬孚公司后即開始參與血?dú)夥治鲰?xiàng)目的研發(fā)工作，包括PCB設(shè)計(jì)、測試卡密封驗(yàn)證及測試卡結(jié)構(gòu)的討論設(shè)計(jì)等工作，其在測試卡結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的討論中提出可在測試卡表面采用整體硅膠膜設(shè)計(jì)，將硅膠膜直接做到PET膜上以形成復(fù)合膜結(jié)構(gòu)，其在討論中也提出可在定標(biāo)液管道頂部設(shè)置防漏槽，以防止液體泄漏。理邦公司認(rèn)為，盧銀輝沒有出庭作證，且其現(xiàn)在是萬孚公司的員工，也沒有其他證據(jù)予以佐證，該陳述不可信。

理邦公司是一家成立于1995年8月2日的股份有限公司。理邦公司在2013年已經(jīng)研發(fā)生產(chǎn)有血?dú)馍治鰞x（型號i15）、血?dú)馍|(zhì)控液、血?dú)馍瘻y試卡、血?dú)馍噭┌犬a(chǎn)品。2011年理邦公司作為承擔(dān)單位參與了廣東省中國科學(xué)院的“新型臨床即時(shí)檢驗(yàn)分析（POCT）儀器及試劑一體化檢測系統(tǒng)的研制”項(xiàng)目，楊斌以理邦公司的員工身份參與了該項(xiàng)目，項(xiàng)目書中記載：楊斌職務(wù)電化學(xué)工程師，在項(xiàng)目中承擔(dān)的任務(wù)為基底電極/氧電極;賴遠(yuǎn)強(qiáng)以理邦公司的員工身份參與了該項(xiàng)目，項(xiàng)目書中記載：賴遠(yuǎn)強(qiáng)職務(wù)為結(jié)構(gòu)工程師，在項(xiàng)目中承擔(dān)的任務(wù)為軟件項(xiàng)目管理與指導(dǎo)。2013年理邦公司參與了“無創(chuàng)檢測、實(shí)時(shí)監(jiān)測等新型醫(yī)療器械產(chǎn)品研發(fā)”的國家科技項(xiàng)目，并作為承擔(dān)單位承擔(dān)了“現(xiàn)場快速生化參數(shù)檢測技術(shù)及新產(chǎn)品開發(fā)”課題，該課題涉及到生化分析儀的研制，楊斌、賴遠(yuǎn)強(qiáng)作為課題骨干參與了該項(xiàng)目。經(jīng)專利檢索，以理邦公司作為申請人的專利中，有20多個(gè)專利記載的發(fā)明人中包括賴遠(yuǎn)強(qiáng)，該些專利名稱中分別包括血?dú)鉁y試卡、測試卡組件、血?dú)夥治鰞x、存液槽、閥門機(jī)構(gòu)、毛細(xì)管適配器、活塞泵等。理邦公司主張涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人為賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌。

萬孚公司是一家成立于1992年11月13日的股份有限公司，經(jīng)營范圍包括醫(yī)療器械經(jīng)營、實(shí)驗(yàn)分析儀器制造、藥物檢測儀器制造等。萬孚公司在2016年前曾經(jīng)購買、銷售血?dú)夥治鰞x、測試卡等產(chǎn)品。在萬孚公司“2017年限制性股票激勵(lì)計(jì)劃首次授予部分激勵(lì)對象名單”中，其中“管理人員、核心骨干名單”中包括作為核心骨干的楊斌、賴遠(yuǎn)強(qiáng)、盧銀輝、謝堂開的名字，名單中沒有朱志華的名字。朱志華于2016年2月入職萬孚公司，萬孚公司作為專利權(quán)人于2016年3月31日申請的專利號為20162026XXXX.8、名稱為“血?dú)夥治鰞x及其血?dú)馍瘻y試卡”的實(shí)用新型專利的發(fā)明人為朱志華、王繼華。經(jīng)專利檢索，以萬孚公司作為申請人的發(fā)明專利申請中，三個(gè)名稱為“血?dú)夥治鰞x及其血?dú)馍瘻y試卡”和一個(gè)名稱為“血?dú)夥治鰞x”的四個(gè)申請中，記載的發(fā)明人都為賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌、王繼華，后都于2017年4月12日變更發(fā)明人為朱志華、王繼華。以萬孚公司為申請人200多件專利及專利申請中，大部分的發(fā)明人包括王繼華，其中于2017年12月提出申請，名稱為“生化檢測儀”“多通道檢測傳感器”的多個(gè)專利申請記載的發(fā)明人包括賴遠(yuǎn)強(qiáng)、朱志華、王繼華。其中于2017年12月提出申請的名稱為“加熱片、加熱裝置及醫(yī)療檢測設(shè)備”的專利申請記載的發(fā)明人包括朱志華、盧銀輝、王繼華，于2018年6月提出申請的名稱為“雙電源運(yùn)放的邏輯電平轉(zhuǎn)換裝置和放大電路”的專利申請中記載的發(fā)明人包括姜洪海、盧銀輝、王繼華。萬孚公司主張涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人為盧銀輝。

二、涉案發(fā)明創(chuàng)造在萬孚公司的研發(fā)情況

在2015年7月至2016年4月期間，楊斌作為萬孚公司微流控二組項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，向王繼華發(fā)送了多份郵件，郵件內(nèi)容包括血?dú)忭?xiàng)目的開發(fā)計(jì)劃及需求、工作周報(bào)等，涉及項(xiàng)目的人員組成、儀器開發(fā)、試劑開發(fā)、場地規(guī)劃、資金預(yù)算等，血?dú)忭?xiàng)目包括整機(jī)設(shè)計(jì)、測試卡設(shè)計(jì)、測試卡液路、試劑包、止回閥、傳感器、電化學(xué)測試等。郵件發(fā)送的文件內(nèi)容顯示：楊斌作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人同時(shí)也是試劑負(fù)責(zé)人，賴遠(yuǎn)強(qiáng)是項(xiàng)目的結(jié)構(gòu)負(fù)責(zé)人，謝堂開是項(xiàng)目的軟件負(fù)責(zé)人，盧銀輝是項(xiàng)目的硬件負(fù)責(zé)人。2015年10月21日的評審討論會郵件由楊斌發(fā)出，顯示收件人包括賴遠(yuǎn)強(qiáng)、謝堂開、盧銀輝、王繼華等人，會議主題為測試卡結(jié)構(gòu)評審會；2015年12月25日的新項(xiàng)目組優(yōu)秀員工推薦郵件由楊斌發(fā)出，推薦表記載盧銀輝獲研發(fā)創(chuàng)新獎(jiǎng)理由：“積極參與研發(fā)方案設(shè)計(jì)，在測試卡的樣本閥設(shè)計(jì)過程中，提出了創(chuàng)新意見，簡化了測試卡耗材的生產(chǎn)工藝。事例：在測試卡表面采用硅膠膜，利用硅膠的彈性，配合塑膠件的液槽實(shí)現(xiàn)簡單的液體閥門結(jié)構(gòu)?！?br/>

萬孚公司提供盧銀輝、謝堂開存儲在其公司服務(wù)器的工作周報(bào)電子文檔，文檔中有如下顯示內(nèi)容，盧銀輝第三周（7.27-7.31）工作周報(bào)中：在測試卡的閥門和密封性能的任務(wù)分解欄目中對應(yīng)的工作大概描述欄目中記載：裝配了兩張測試卡，驗(yàn)證0.03mm和0.05mm的大膜，與40°、60°硅膠閥配合的效果；只有60°的硅膠閥能夠密封；注意大膜的無膠的圓形區(qū)域需要減小，否則無法壓緊；卡內(nèi)的廢液槽略小。盧銀輝第六周（8.17-8.21）工作周報(bào)中：在測試卡的閥門和密封性能的任務(wù)分解欄目中對應(yīng)的工作大概描述欄目中記載：采用硅膠膜時(shí)，閥門可以壓緊，不漏氣；與結(jié)構(gòu)一起分析測試卡漏液問題，討論整改方案，最后通過增加定標(biāo)液管道的方式解決卡的自密封問題。謝堂開第一周（7.13-7.17）工作周報(bào)中：在測試卡結(jié)構(gòu)討論的任務(wù)分解欄目中對應(yīng)的完成情況欄目中記載：基本結(jié)構(gòu)討論完成，待驗(yàn)證。謝堂開第三周（7.27-7.31）工作周報(bào)中：測試卡加熱驗(yàn)證工裝的制作的任務(wù)分解欄目中對應(yīng)的完成情況欄目中記載：完成加熱測試卡的制作，對加熱裝置制作進(jìn)行討論，進(jìn)行測試卡液路問題的實(shí)驗(yàn)，其主要存在廢液槽存儲能力不夠，回流溢出等問題，需要進(jìn)一步進(jìn)行改進(jìn)。理邦公司認(rèn)為存儲上述文檔的服務(wù)器在萬孚公司掌控之下，文檔內(nèi)容在公證之前經(jīng)過修改，不認(rèn)可其真實(shí)性。

原審法院認(rèn)為，本案系發(fā)明專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)為：（一）賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌是否是涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人；（二）涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，發(fā)明專利申請權(quán)是否屬于理邦公司。

專利法第六條第一款規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位；申請被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人?！吨腥A人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱專利法實(shí)施細(xì)則）第十二條規(guī)定，專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，是指：（一）在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；（二）履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造；（三）退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后一年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。專利法第六條所稱本單位，包括臨時(shí)工作單位；專利法第六條所稱本單位的物質(zhì)技術(shù)條件，是指本單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對外公開的技術(shù)資料等。第十三條規(guī)定，專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，是指對發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，只負(fù)責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人。

（一）關(guān)于涉案發(fā)明創(chuàng)造實(shí)際發(fā)明人的問題

發(fā)明人是指對發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人，在目前我國的專利授權(quán)程序中，因國家專利行政管理部門對專利申請文件中記載的發(fā)明人不作實(shí)質(zhì)性審查，亦即專利證書上記載的發(fā)明人不能當(dāng)然認(rèn)為屬于授權(quán)專利的實(shí)際發(fā)明人。原審法院認(rèn)為，對涉案發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的發(fā)明人，即涉案發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)際發(fā)明人為萬孚公司最初于2016年3月31日提交申請專利文件時(shí)記載的發(fā)明人賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌，理由如下：

從涉案發(fā)明創(chuàng)造的申請專利文件記載及其變更情況、抗辯情況來看，最初在申請專利文件上記載的發(fā)明人賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌是實(shí)際的發(fā)明人更可信。涉案發(fā)明創(chuàng)造于2016年3月31日提交申請專利文件時(shí)記載的發(fā)明人及發(fā)明公告所公告的發(fā)明人為賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌、王繼華，后經(jīng)專利申請人萬孚公司的申請，于2017年4月12日變更發(fā)明人為朱志華、王繼華。庭審中萬孚公司、王繼華主張涉案發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)際發(fā)明人為盧銀輝，而賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌、王繼華不是實(shí)際發(fā)明人，賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌對萬孚公司、王繼華該說法認(rèn)可，賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌、盧銀輝都是萬孚公司的員工，萬孚公司是涉案發(fā)明創(chuàng)造專利申請的申請人，王繼華是萬孚公司的法定代表人。萬孚公司、王繼華認(rèn)為由于公司對知識產(chǎn)權(quán)的管理比較薄弱，對登記發(fā)明人具有一定的隨意性，所以在專利申請文件中將發(fā)明人記載為賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌、王繼華。從專利申請文件記載的最初發(fā)明人、變更發(fā)明人、主張實(shí)際發(fā)明人、萬孚公司等當(dāng)事人抗辯作出這樣的申請及變更的理由來看，萬孚公司的行為及萬孚公司等當(dāng)事人的陳述前后矛盾且不合理，其主張缺乏相應(yīng)依據(jù)，也明顯缺乏說服力，原審法院不予采信。

從涉案發(fā)明創(chuàng)造專利申請?jiān)?jīng)記載的發(fā)明人的相關(guān)情況及萬孚公司等當(dāng)事人抗辯認(rèn)為涉案發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)際發(fā)明人的相關(guān)情況來看，賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌具有完成涉案發(fā)明創(chuàng)造的專業(yè)學(xué)習(xí)、工作背景及專業(yè)能力。關(guān)于賴遠(yuǎn)強(qiáng)的相關(guān)情況。賴遠(yuǎn)強(qiáng)曾經(jīng)較長時(shí)間在理邦公司任職結(jié)構(gòu)工程師，在理邦公司提交的賴遠(yuǎn)強(qiáng)作為發(fā)明人的專利申請中大量涉及試劑包結(jié)構(gòu)、測試卡結(jié)構(gòu)及試劑包中的類似于旋轉(zhuǎn)閥的結(jié)構(gòu)，測試卡的三條管道，控制這三條管道通斷的開關(guān)，包括測試卡中廢液腔的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)以及廢液腔的進(jìn)、出口結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，可以證實(shí)其在理邦公司處的本職工作內(nèi)容包括血?dú)夥治鰞x整機(jī)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、部件的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)及部件間的裝配、測試卡的保溫包裝、毛細(xì)管的適配器等工作。因此，可以看出賴遠(yuǎn)強(qiáng)在理邦公司的本職工作主要包括血?dú)夥治鰞x、測試卡、試劑包及其內(nèi)部部件的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。在案證據(jù)也能證明賴遠(yuǎn)強(qiáng)在從理邦公司離職后一年內(nèi)任職萬孚公司，參與到楊斌負(fù)責(zé)的血?dú)夥治鰞x項(xiàng)目中，參加測試卡結(jié)構(gòu)評審討論會等工作，可以證實(shí)其在萬孚公司從事與在理邦公司任職時(shí)的本職工作同類型的密切相關(guān)的工作。關(guān)于楊斌的相關(guān)情況。楊斌曾經(jīng)較長時(shí)間在理邦公司任職化學(xué)試劑工程師，而血?dú)夥治鰞x及其配套的測試卡、試劑包的功能在于測試人體或動(dòng)物的血液等對象中的各種成分及含量，相關(guān)血?dú)夥治鰞x、測試卡、試劑包的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)與化學(xué)檢測密切相關(guān)。楊斌在理邦公司處長期擔(dān)任化學(xué)試劑工程師，而結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)需服務(wù)于化學(xué)檢測。楊斌在理邦公司的工作內(nèi)容涉及測試卡測試所用的氧傳感器、CO2電極、測試卡所用的電路板基底材料，這些均設(shè)置在測試卡上，均需要考慮測試卡在實(shí)際測試中的功能，并與測試卡中的其他部件、結(jié)構(gòu)相配合或相適應(yīng)，包括它們之間的相互位置關(guān)系、連接結(jié)構(gòu)均需要進(jìn)行詳細(xì)設(shè)計(jì)及相互驗(yàn)證才可以得出結(jié)論。綜上，可以證實(shí)楊斌在理邦公司處的本職工作與血?dú)夥治鰞x、測試卡、試劑包及其內(nèi)部部件的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)密切相關(guān)。同時(shí)，楊斌離職理邦公司后立即加入萬孚公司負(fù)責(zé)血?dú)夥治鰞x的研發(fā)項(xiàng)目，并規(guī)劃血?dú)夥治鰞x的相關(guān)工作、參加測試卡結(jié)構(gòu)評審討論會。綜上所述，可以證實(shí)楊斌在理邦公司離職后一年內(nèi)任職萬孚公司，其在萬孚公司從事與在理邦公司任職時(shí)的本職工作同類型的密切相關(guān)的工作。關(guān)于盧銀輝的相關(guān)情況。盧銀輝學(xué)習(xí)的專業(yè)是電子信息工程，其工作崗位為硬件工程師，根據(jù)在案證據(jù)，均不能證明其在涉案發(fā)明創(chuàng)造專利申請日之前在理邦公司或萬孚公司從事與涉案發(fā)明創(chuàng)造相關(guān)的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)工作，亦均不能證明其在涉案發(fā)明創(chuàng)造專利申請日之前具備研發(fā)涉案發(fā)明創(chuàng)造的學(xué)習(xí)、專業(yè)背景或?qū)I(yè)能力。同時(shí)，本案各方確認(rèn)朱志華、王繼華不是涉案發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)際發(fā)明人。

從萬孚公司提供的郵件可以看出萬孚公司的血?dú)忭?xiàng)目是從楊斌到萬孚公司處工作開始，賴遠(yuǎn)強(qiáng)和楊斌均是該項(xiàng)目組的成員。該些郵件中的內(nèi)容雖然能反映出萬孚公司在血?dú)忭?xiàng)目中存在研發(fā)的過程，但在案證據(jù)并未能反映出其血?dú)忭?xiàng)目中整體或部件或分項(xiàng)的具體的技術(shù)特征及具體的相對應(yīng)的研發(fā)人員的研發(fā)過程或具體人員對具體技術(shù)的創(chuàng)新貢獻(xiàn)，僅有的盧銀輝的獲獎(jiǎng)理由所陳述的貢獻(xiàn)為“在測試卡表面采用硅膠膜”，該創(chuàng)新只是對測試卡耗材用料的創(chuàng)新，并不能反映出是對涉案發(fā)明創(chuàng)造申請所記載的技術(shù)的研發(fā)。從萬孚公司提供的盧銀輝的工作周報(bào)文檔來看，工作周報(bào)作為電子文檔由萬孚公司掌控，在案證據(jù)未能證明該文檔未經(jīng)修改的真實(shí)性。退一步講，從工作周報(bào)記載的內(nèi)容來看，更多的是硬件上的工作記載，更符合硬件工程師的工作范圍，其中記載的“注意大膜的無膠的圓形區(qū)域需要減小，否則無法壓緊；卡內(nèi)的廢液槽略小”、“最后通過增加定標(biāo)液管道的方式解決卡的自密封問題”等內(nèi)容也不能反映出具體的技術(shù)設(shè)計(jì)或解決措施，不能以此證實(shí)盧銀輝就是涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人。另一方面，作為該項(xiàng)目結(jié)構(gòu)負(fù)責(zé)人的結(jié)構(gòu)工程師賴遠(yuǎn)強(qiáng)的工作周報(bào)，萬孚公司卻沒有提供或?qū)κ欠翊嬖谫囘h(yuǎn)強(qiáng)工作周報(bào)文檔作出說明，有礙于原審法院對事實(shí)的查明。

（二）關(guān)于涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于理邦公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，涉案發(fā)明創(chuàng)造專利申請權(quán)是否屬于理邦公司的問題

職務(wù)發(fā)明制度的設(shè)置，旨在保護(hù)投資者利益和衡平用人單位與員工二者間的利益。如果訴爭專利技術(shù)的形成是建立在用人單位投入大量人力物力的基礎(chǔ)上，用人單位無法享有技術(shù)成果權(quán)，顯然不利于用人單位投資研發(fā)創(chuàng)新的積極性，而個(gè)人空有才智，無法借助單位積極強(qiáng)大的幫助去更快更好完成技術(shù)創(chuàng)新，同樣不能有效整合社會的創(chuàng)新資源，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。上述考量因素，奠定了職務(wù)發(fā)明制度的創(chuàng)設(shè)基礎(chǔ)。專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款第（三）項(xiàng)之所以將職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造限定于“退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出，并與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)”，主要是基于如下因素考量：其一，發(fā)明創(chuàng)造并非短時(shí)間內(nèi)就能完成，而是需要在積累一定知識和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，經(jīng)歷一段時(shí)間的智力勞動(dòng)過程才能實(shí)現(xiàn)。因此，承擔(dān)原單位研發(fā)任務(wù)的人員離開原單位后的一定時(shí)間段內(nèi)的發(fā)明創(chuàng)造往往與在原單位所從事的工作密切關(guān)聯(lián)。為了保護(hù)原單位的合法利益，現(xiàn)行法律規(guī)定員工在離職后一段時(shí)間內(nèi)作出的與原單位本職工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造屬于原單位的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。其二，現(xiàn)行法律之所以將“一段時(shí)間”限定為一年，亦是在充分考量各行業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)上，在原單位的合法利益和離職員工的合法權(quán)益之間加以權(quán)衡而作出的規(guī)定。顯然，該規(guī)定的目的就在于避免相關(guān)人員利用原單位、臨時(shí)工作單位的職務(wù)便利，在掌握了原單位、臨時(shí)工作單位的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容時(shí)突然離職跳槽到其他單位，以掌握的原單位的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容為基礎(chǔ)，以自己或其他單位的名義申請專利，使原單位、臨時(shí)工作單位的合法利益遭受損失。同時(shí)，該一年時(shí)間相對也不過長，不會給正常離職的技術(shù)人員附加了不合理的競業(yè)限制義務(wù)，不會限制了人才的合理流動(dòng)，有利于保護(hù)員工創(chuàng)新的積極性及合法權(quán)益，從而保護(hù)了創(chuàng)新。

構(gòu)成職務(wù)發(fā)明必須具備以下條件之一：（一）執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造。包括：1.在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；2.履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造；3.退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后一年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。（二）主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造。包括主要利用本單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對外公開的技術(shù)資料等作出的發(fā)明創(chuàng)造。上述規(guī)定明確了職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)，即只要能夠證明涉案發(fā)明創(chuàng)造是與發(fā)明人在原單位處從事的本職工作或者原單位分配給發(fā)明人的任務(wù)有關(guān)即可。

本案系專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛，專利申請權(quán)中職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定，只要是離職一年之內(nèi)作出的與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造即可認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，而無需兩者技術(shù)特征一一對應(yīng)、等同或由于被訴專利申請具有創(chuàng)新性而否定了相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)，即本案中主要是判斷涉案發(fā)明創(chuàng)造是否與賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌在理邦公司處從事的本職工作、工作任務(wù)有關(guān)，而不是要求涉案發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)特征必須與賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌在理邦公司處任職期間從事的工作內(nèi)容完全相同或由于涉案發(fā)明創(chuàng)造具有創(chuàng)新性而否定了相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合上文分析可知，賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌在理邦公司從事的本職工作不管是從技術(shù)領(lǐng)域還是技術(shù)名稱、具體技術(shù)內(nèi)容來看，均與涉案發(fā)明創(chuàng)造相關(guān)，兩者具有關(guān)聯(lián)性。綜上，原審法院認(rèn)為，賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌曾在理邦公司任職，與理邦公司存在勞動(dòng)關(guān)系，涉案發(fā)明創(chuàng)造專利申請是賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌與理邦公司終止勞動(dòng)關(guān)系后一年內(nèi)提出的申請，涉案發(fā)明創(chuàng)造必然是賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌與理邦公司終止勞動(dòng)關(guān)系后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，且涉案發(fā)明創(chuàng)造與賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌在理邦公司處任職期間承擔(dān)的本職工作相關(guān)，故認(rèn)定涉案發(fā)明創(chuàng)造屬于賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌在從理邦公司離職后一年內(nèi)作出的與其在理邦公司承擔(dān)的本職工作有關(guān)的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，涉案發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權(quán)屬于理邦公司。

綜上所述，原審法院判決：專利申請?zhí)枮?0161020XXXX.5、名稱為“血?dú)夥治鰞x及其血?dú)馍瘻y試卡”的發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權(quán)歸屬理邦公司所有，萬孚公司于判決生效之日起二十日內(nèi)辦理相關(guān)變更手續(xù)。一審案件受理費(fèi)1000元，由萬孚公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，萬孚公司和理邦公司分別提交了新證據(jù)。

萬孚公司在二審?fù)デ疤峁┢呓M證據(jù)，并在庭后提供一組補(bǔ)充證據(jù)和一份專家法律意見書。證據(jù)1.血?dú)夥治鰞x項(xiàng)目組2015年6-11月費(fèi)用統(tǒng)計(jì)，欲證明血?dú)夥治鰞x項(xiàng)目自2015年6-11月的管理費(fèi)用和固定資產(chǎn)為152.44萬余元；證據(jù)2.血?dú)夥治鰞x項(xiàng)目組2016年1-3月費(fèi)用統(tǒng)計(jì)，欲證明血?dú)夥治鰞x項(xiàng)目自2016年1-3月的管理費(fèi)用為87.01萬元；證據(jù)3.場地裝修費(fèi)用相關(guān)郵件；證據(jù)4.場地裝修費(fèi)用支出憑證，欲證明血?dú)夥治鰞x項(xiàng)目研發(fā)場地裝修費(fèi)用支出26.22萬余元；證據(jù)5.研發(fā)設(shè)備費(fèi)用支出明細(xì)表，欲證明血?dú)夥治鰞x項(xiàng)目在2015年7-11月研發(fā)設(shè)備費(fèi)用支出162.77萬元；證據(jù)6.微流控二組人員列表（2015.6-2016.3），欲證明涉案發(fā)明創(chuàng)造系萬孚公司研發(fā)人員在萬孚公司提供的物質(zhì)技術(shù)條件下作出的；證據(jù)7.（2019）最高法民申6342號文書，欲證明涉案發(fā)明創(chuàng)造系萬孚公司在投入巨大物質(zhì)技術(shù)條件下獨(dú)立作出的，專利申請權(quán)歸萬孚公司所有。補(bǔ)充證據(jù)1.廣州市丹成惠友會計(jì)師事務(wù)所出具萬孚公司血?dú)鈾z測產(chǎn)品研發(fā)項(xiàng)目專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告（丹成審字【2020】第140號），結(jié)論是萬孚公司2015年7月至2017年12月血?dú)鈾z測產(chǎn)品研發(fā)項(xiàng)目費(fèi)用1179.39萬元，購入固定資產(chǎn)412.98萬元，欲證明萬孚公司為血?dú)夥治鰞x項(xiàng)目花費(fèi)巨大，同時(shí)欲證明楊斌2015年7月6日發(fā)給王繼華的郵件附件“開發(fā)計(jì)劃”和“需求匯總清單”中涉及開發(fā)生物血?dú)夥治鰷y試卡需求清單中的78件專用設(shè)備（預(yù)算243.91萬余元），大部分已經(jīng)實(shí)際購買。庭后，萬孚公司提交《關(guān)于萬孚公司專利申請權(quán)權(quán)屬系列糾紛的專家法律意見》，劉春田、吳漢東、李明德、郭禾、馮曉青、李揚(yáng)認(rèn)為：職務(wù)發(fā)明權(quán)屬的認(rèn)定中不能局限于“一年”的期限，將涉案發(fā)明創(chuàng)造歸屬于原單位所有。無論誰是涉案發(fā)明創(chuàng)造的真正發(fā)明人，基于在案證據(jù)未證明涉案發(fā)明創(chuàng)造“偷取”了既有的技術(shù)構(gòu)思或利用了理邦公司的物質(zhì)技術(shù)條件，而萬孚公司對涉案發(fā)明創(chuàng)造有大量物質(zhì)技術(shù)投入的情況下，基于民法總則規(guī)定的公平合理原則，涉案發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權(quán)不應(yīng)單獨(dú)歸理邦公司所有。

二審經(jīng)質(zhì)證，理邦公司認(rèn)可證據(jù)7的真實(shí)性、合法性，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，對其他證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。理邦公司認(rèn)為，萬孚公司試圖通過證明“對涉案發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)過程和所投入的物質(zhì)技術(shù)條件”以及“專利產(chǎn)品與理邦公司技術(shù)方案不同且屬于現(xiàn)有技術(shù)”，來證明其獨(dú)立作出涉案發(fā)明創(chuàng)造，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

理邦公司在二審?fù)デ疤峁┤M證據(jù)，并于庭后補(bǔ)充提供一份專家法律意見書。證據(jù)1.國家知識產(chǎn)權(quán)局4件發(fā)明專利申請發(fā)文流程，欲證明萬孚公司在原審判決后申請撤回專利申請，說明其明知自己不擁有專利申請權(quán)屬；證據(jù)2.判決先例的裁判要點(diǎn)摘編，欲證明前員工職務(wù)發(fā)明的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)；證據(jù)3.謝堂開在理邦公司工作的人事檔案資料，欲證明謝堂開所做發(fā)明是自理邦公司處離職后一年內(nèi)做出，應(yīng)屬于理邦公司所有。庭后，理邦公司提交《關(guān)于跳槽員工職務(wù)發(fā)明之判決標(biāo)準(zhǔn)的法律意見書》，易繼明、張平、李順德、宋河發(fā)、朱雪忠、崔國斌認(rèn)為：對于離職員工離開原單位后加入新單位，新單位在離職員工離職后的一年內(nèi)作出的技術(shù)方案，是否屬于離職員工在原單位的職務(wù)發(fā)明，其判斷標(biāo)準(zhǔn)除了在一年內(nèi)作出的時(shí)間要求外，即“相關(guān)性”標(biāo)準(zhǔn)外，無需其他任何標(biāo)準(zhǔn)。就“相關(guān)性”而言，有關(guān)技術(shù)方案與原單位是否已有公開技術(shù)或技術(shù)秘密無關(guān)，也與涉案技術(shù)方案的區(qū)別或創(chuàng)造性無關(guān)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮技術(shù)領(lǐng)域、產(chǎn)品功能和市場競爭性來判斷相關(guān)性。

二審經(jīng)質(zhì)證，萬孚公司認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性。萬孚公司認(rèn)為，上述證據(jù)與本案專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛沒有關(guān)系，不能證明涉案發(fā)明創(chuàng)造申請權(quán)歸屬于理邦公司所有。

本院根據(jù)上述證據(jù)與審理本案的關(guān)聯(lián)性，補(bǔ)充查明相關(guān)事實(shí)。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

另查明如下事實(shí)：（一）涉案發(fā)明創(chuàng)造與理邦公司相關(guān)專利技術(shù)方案的異同。理邦公司申請的涉及血?dú)夥治鰞x使用的測試卡專利包括：2013年12月16日申請的“一種液路測試卡及具有該液路測試卡的血?dú)夥治鰞x”實(shí)用新型專利；2013年12月30日申請的“一種具有三叉通道的測試卡及具有該測試卡的醫(yī)療設(shè)備”實(shí)用新型專利；2014年1月22日申請的“一種新型的無生物污染的血?dú)鉁y試卡及其血?dú)夥治鰞x”實(shí)用新型專利。經(jīng)比對，理邦公司所涉專利的技術(shù)方案采用管道方式存儲廢液，定標(biāo)液管道頂部無特殊設(shè)置；涉案發(fā)明創(chuàng)造所涉技術(shù)方案則包含至少兩個(gè)廢液腔、彈性閥門結(jié)構(gòu)、定標(biāo)液管道液面最高處高于測試液的液面等技術(shù)特征。理邦公司相關(guān)專利的技術(shù)方案與涉案發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案采用的技術(shù)設(shè)計(jì)思路和技術(shù)手段存在區(qū)別。

（二）二審中，案外人朱志華于2019年12月9日提出申請，請求作為第三人參加訴訟。理由為：其是涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人，根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局于2017年3月21日作出的《手續(xù)合格通知書》，其作為第一發(fā)明人被登記在冊。原審法院未通知其參與本案訴訟，認(rèn)定其不是涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人屬于程序錯(cuò)誤。經(jīng)查，朱志華于2016年2月15日入職萬孚公司，任結(jié)構(gòu)工程師。除了被登記為發(fā)明人外，朱志華未提交其為涉案發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的相關(guān)證據(jù)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)問題是：涉案發(fā)明創(chuàng)造是否是理邦公司的職務(wù)發(fā)明。具體涉及兩個(gè)問題：（一）涉案發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)際發(fā)明人是否是楊斌、賴遠(yuǎn)強(qiáng)；（二）涉案發(fā)明創(chuàng)造歸屬是否應(yīng)當(dāng)適用專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的規(guī)定。

（一）關(guān)于涉案發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)際發(fā)明人是否是楊斌、賴遠(yuǎn)強(qiáng)

萬孚公司上訴主張，楊斌、賴遠(yuǎn)強(qiáng)不是涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人。本院認(rèn)為，專利法實(shí)施細(xì)則第十三條規(guī)定，專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，是指對發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。根據(jù)審理查明事實(shí)，可以認(rèn)定楊斌、賴遠(yuǎn)強(qiáng)對發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，是涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人。第一，根據(jù)萬孚公司提供的證據(jù)，2015年7月至2016年4月期間，楊斌是萬孚公司微流控二組項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，主持血?dú)夥治鲰?xiàng)目的開發(fā)工作，在其發(fā)送給王繼華的多份郵件中顯示：楊斌作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人同時(shí)也是試劑負(fù)責(zé)人，賴遠(yuǎn)強(qiáng)是項(xiàng)目的結(jié)構(gòu)負(fù)責(zé)人，謝堂開是項(xiàng)目的軟件負(fù)責(zé)人，盧銀輝是項(xiàng)目的硬件負(fù)責(zé)人，可以證實(shí)楊斌、賴遠(yuǎn)強(qiáng)參與了血?dú)夥治鲰?xiàng)目的發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)。第二，楊斌和賴遠(yuǎn)強(qiáng)在原單位的工作經(jīng)歷和從事的工作內(nèi)容與涉案發(fā)明創(chuàng)造有關(guān)，具備對涉案發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的條件。楊斌曾較長時(shí)間在理邦公司任職化學(xué)試劑工程師，工作內(nèi)容涉及測試卡測試所用的氧傳感器、CO2電極、測試卡所用的電路板基底材料，上述組件均設(shè)置在測試卡上，能否發(fā)揮功能均需要考慮實(shí)際使用中與測試卡其他部件、結(jié)構(gòu)的配合，包括相互位置關(guān)系、連接結(jié)構(gòu)均需要進(jìn)行設(shè)計(jì)并進(jìn)行相互驗(yàn)證。賴遠(yuǎn)強(qiáng)曾經(jīng)較長時(shí)間在理邦公司任職結(jié)構(gòu)工程師，在理邦公司處的本職工作內(nèi)容包括血?dú)夥治鰞x整機(jī)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、部件的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)及部件間的裝配、測試卡的保溫包裝、毛細(xì)管的適配器等工作。而涉案發(fā)明創(chuàng)造系具有相近功能和直接市場競爭性的產(chǎn)品。因此，楊斌、賴遠(yuǎn)強(qiáng)在理邦公司從事的研發(fā)工作與涉案發(fā)明創(chuàng)造所屬的血?dú)夥治鰞x及其配套的測試卡、試劑包等技術(shù)領(lǐng)域有關(guān)。第三，涉案發(fā)明創(chuàng)造于2016年3月31日提交申請文件時(shí)記載的發(fā)明人及發(fā)明公告的發(fā)明人為賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌、王繼華。萬孚公司于2017年4月12日申請變更發(fā)明人為朱志華、王繼華，且在原審?fù)徶兄鲝埳姘赴l(fā)明創(chuàng)造的實(shí)際發(fā)明人是盧銀輝，而賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌、王繼華均不是實(shí)際發(fā)明人。萬孚公司對于多次變更發(fā)明人未作出合理解釋，且未提供充分證據(jù)證明變更后的發(fā)明人對發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，故專利申請文件記載的內(nèi)容可信度更高。

萬孚公司上訴主張盧銀輝是涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人；朱志華、王繼華則是目前涉案發(fā)明創(chuàng)造申請文件上記載的發(fā)明人。根據(jù)審理查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，根據(jù)目前的證據(jù)不足以證實(shí)上述人員對涉案發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，上述人員均不是涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人。專利法實(shí)施細(xì)則第十三條規(guī)定，在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，只負(fù)責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人。本案中，第一，王繼華作為萬孚公司的法定代表人負(fù)責(zé)組織工作和為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便。萬孚公司在原審中明確王繼華不是涉案發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)際發(fā)明人，故可以排除其對涉案發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。第二，朱志華于2016年2月15日才入職萬孚公司，涉案發(fā)明創(chuàng)造申請時(shí)間為2016年3月31日，可見朱志華不可能全程參與研發(fā)活動(dòng)。涉案發(fā)明創(chuàng)造的專業(yè)性較強(qiáng)，萬孚公司主張朱志華在短短一個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)就為涉案發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，明顯不合常理，亦無證據(jù)證明朱志華為涉案發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出過創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，排除其是涉案發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)際發(fā)明人更符合涉案發(fā)明創(chuàng)造研發(fā)的實(shí)際情況。第三，盧銀輝作為項(xiàng)目的硬件負(fù)責(zé)人，參與了項(xiàng)目部分研發(fā)工作。工作周報(bào)電子文檔顯示，盧銀輝曾對測試卡的閥門和密封性等問題提出過建議，但盧銀輝對涉案發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)提供的輔助性工作，不足以證明其對涉案發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出過創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。這一點(diǎn)從萬孚公司在涉案發(fā)明創(chuàng)造申請文件的發(fā)明人中并未署盧銀輝的名字也可以得到證實(shí)。綜上，楊斌、賴遠(yuǎn)強(qiáng)對涉案發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，屬于涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人。萬孚公司主張涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人不是楊斌、賴遠(yuǎn)強(qiáng)，而是盧銀輝的上訴理由不能成立，本院不予支持。

（二）涉案發(fā)明創(chuàng)造歸屬是否應(yīng)當(dāng)適用專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的規(guī)定

萬孚公司上訴主張，涉案發(fā)明創(chuàng)造是執(zhí)行該單位的任務(wù)并主要利用該單位的物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造。根據(jù)專利法第六條第一款的規(guī)定，專利申請權(quán)應(yīng)歸萬孚公司所有；退一步講，根據(jù)技術(shù)合同司法解釋第五條規(guī)定，萬孚公司也有權(quán)享有涉案發(fā)明創(chuàng)造的部分權(quán)益。理邦公司則主張，涉案發(fā)明創(chuàng)造是該公司員工在離職一年之內(nèi)所作出的職務(wù)發(fā)明，根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的規(guī)定，專利申請權(quán)應(yīng)歸理邦公司所有。

關(guān)于確定涉案發(fā)明創(chuàng)造歸屬應(yīng)當(dāng)適用的法律規(guī)定，本院認(rèn)為，職務(wù)發(fā)明制度是為了厘清用人單位和員工的權(quán)利義務(wù)，明確發(fā)明創(chuàng)造權(quán)利歸屬，促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)及應(yīng)用的制度設(shè)計(jì)。專利法第六條第一款規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位；申請被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款規(guī)定，執(zhí)行本單位任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明是指在本職工作中所作出的發(fā)明創(chuàng)造、履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造以及退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后一年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。為了確定涉案發(fā)明創(chuàng)造的歸屬，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解和正確適用上述法律規(guī)定，厘清專利法第六條第一款與專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款所調(diào)整的法律關(guān)系。專利法第六條第一款是規(guī)范發(fā)明創(chuàng)造是職務(wù)發(fā)明還是非職務(wù)發(fā)明的條款，用于解決員工和單位之間因?qū)＠麢?quán)屬發(fā)生爭議的情況。而專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款則是對專利法第六條職務(wù)發(fā)明規(guī)定內(nèi)容的進(jìn)一步細(xì)化，用于解決員工任職的原單位和新單位之間因發(fā)明創(chuàng)造歸屬發(fā)生爭議的情況。本案中，涉案發(fā)明創(chuàng)造是單位員工在離職后一年內(nèi)在新單位作出的發(fā)明創(chuàng)造，涉案發(fā)明創(chuàng)造的爭議發(fā)生在員工任職的原單位與新單位之間，因此應(yīng)當(dāng)適用專利實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的規(guī)定來確定涉案發(fā)明創(chuàng)造的歸屬，而無需審查涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于執(zhí)行新單位的工作任務(wù)或利用了其物質(zhì)技術(shù)條件。另外，萬孚公司還上訴主張本案可以適用技術(shù)合同司法解釋第五條的規(guī)定。對此本院認(rèn)為，技術(shù)合同司法解釋第五條是針對個(gè)人既執(zhí)行原單位的工作任務(wù)，又主要利用新單位的物質(zhì)技術(shù)條件完成技術(shù)成果的情形，針對員工在原單位和新單位的正常人才流動(dòng)中出現(xiàn)的糾紛，明確規(guī)定發(fā)生爭議時(shí)應(yīng)當(dāng)按照員工原單位和新單位達(dá)成的協(xié)議確認(rèn)權(quán)益，不能達(dá)成協(xié)議的，根據(jù)對完成該項(xiàng)技術(shù)成果的貢獻(xiàn)大小由雙方合理分享，體現(xiàn)的是對當(dāng)事人意思自治的尊重和對相關(guān)權(quán)益的合理平衡，并非本案的情形。

根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的規(guī)定，并結(jié)合本案具體情況，確認(rèn)涉案發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)同時(shí)滿足以下條件：一是作出發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人曾是主張權(quán)利的原單位員工；二是該員工對發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)；三是發(fā)明創(chuàng)造是員工離職后一年內(nèi)作出的；四是發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容與該員工在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)。根據(jù)審理查明的情況，理邦公司員工楊斌、賴遠(yuǎn)強(qiáng)從公司離職后一年內(nèi)對涉案發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，是涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人，涉案發(fā)明創(chuàng)造與該兩人在理邦公司承擔(dān)的本職工作有關(guān)，具備上述四個(gè)條件，符合確認(rèn)涉案發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的情形。因此，本院依法確認(rèn)涉案發(fā)明創(chuàng)造是理邦公司的職務(wù)發(fā)明，涉案發(fā)明創(chuàng)造申請權(quán)屬于理邦公司。萬孚公司上訴主張涉案發(fā)明創(chuàng)造申請權(quán)應(yīng)當(dāng)歸該公司所有，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

需要強(qiáng)調(diào)的是，即使涉案發(fā)明創(chuàng)造是由萬孚公司組織研發(fā)或者主要利用了萬孚的物質(zhì)技術(shù)條件取得，同時(shí)涉案發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)思路和采用的技術(shù)手段與理邦公司已有專利技術(shù)方案或技術(shù)成果存在區(qū)別，亦不能得出涉案發(fā)明創(chuàng)造歸屬于萬孚公司的結(jié)論。根據(jù)審理查明的事實(shí)，萬孚公司在楊斌、賴遠(yuǎn)強(qiáng)加入該公司之前并沒有涉案發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)領(lǐng)域的相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造，也沒有確定的相關(guān)研發(fā)團(tuán)隊(duì)。對于發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)而言，一個(gè)好的技術(shù)構(gòu)思對最終技術(shù)方案的形成具有重要意義。實(shí)踐中，員工在原單位從事相關(guān)研發(fā)時(shí)，基于技術(shù)認(rèn)知和專業(yè)素養(yǎng)獲得新的研發(fā)構(gòu)思，在離職后進(jìn)一步研發(fā)取得成果的現(xiàn)象比較普遍。專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款關(guān)于員工離職一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造歸屬原單位所有的規(guī)定，充分考慮技術(shù)研發(fā)具有的連續(xù)性特點(diǎn)，評估了員工離職后利用其在原單位工作期間產(chǎn)生的研發(fā)構(gòu)思進(jìn)行后續(xù)發(fā)明創(chuàng)造的情況，是一方面支持人員正常流動(dòng)，保障勞動(dòng)者的擇業(yè)權(quán)，另一方面保證原單位的合法利益的立法選擇。本案屬于員工離職一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，依法應(yīng)當(dāng)屬于原單位所有。

此外，關(guān)于案外人朱志華在二審中請求作為第三人參加訴訟的問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第八十一條第二款規(guī)定，第一審程序中未參加訴訟的第三人，申請參加第二審程序的，人民法院可以準(zhǔn)許。本院認(rèn)為，根據(jù)二審查明的事實(shí)，朱志華并非涉案發(fā)明創(chuàng)造原始申請文件中記載的發(fā)明人；萬孚公司在原審?fù)徶忻鞔_否認(rèn)其為發(fā)明人；其本人也未提交相關(guān)證據(jù)證明其為涉案發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出過創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。因此，朱志華申請作為第三人參加二審訴訟的申請的理由不足，本院不予準(zhǔn)許。

綜上所述，萬孚公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1000元由廣州萬孚生物技術(shù)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長羅霞

審判員徐飛

審判員岳利浩

二○二○年十一月二十三日

法官助理張楠

書記員胡子璇

裁判要點(diǎn)

最高法談 | 離開原單位一年內(nèi)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高法談 | 離開原單位一年內(nèi)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

兩天掌握涉外商標(biāo)代理業(yè)務(wù)！涉外商標(biāo)代理高級研修班「北京站」來啦

最高法談 | 離開原單位一年內(nèi)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com