沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：停云
原標題：奧迪小滿文案陷入“套娃抄襲”，一場鬧劇究竟孰是孰非？
奧迪在5月21日小滿當天發(fā)布了一則與劉德華合作的廣告視頻并廣受好評，卻不想“小滿”無大滿在一天內(nèi)迎來兩極反轉(zhuǎn)，該視頻被抖音博主“北大滿哥”指出廣告的視頻文案與自己在2021年所發(fā)布的一條視頻基本上如出一轍，而自己也因為喜歡小滿節(jié)氣而被稱為“滿哥”，這則廣告引發(fā)的“抄襲”風(fēng)波讓奧迪又一次向外界致歉。
小滿文案“套娃抄襲”，北宋作者才是最早原創(chuàng)者？
在奧迪視頻文案抄襲的風(fēng)波下，網(wǎng)友還挖掘整理出了似俄羅斯套娃般的侵權(quán)線索，“北大滿哥”、奧迪、廣告公司都紛紛被指涉嫌抄襲。
事件發(fā)酵后，有網(wǎng)友到“北大滿哥”視頻下方指責(zé)其文案中的“花未全開月未圓，半山微醉盡余歡。何須多慮盈虧事，終歸小滿勝萬全?！笔窃鴩獙懡o弟弟曾國荃信中的一句詩詞，不過“北大滿哥”在視頻中明確稱自己是引用曾國藩的一句話，后三句則為自己的原創(chuàng)。而后，網(wǎng)友再次把“花未全開月未圓”往前追溯，又考證到其實是北宋蔡襄寫的。先是現(xiàn)代“滿哥”“抄襲”清朝曾國藩，再是清朝曾國藩“抄襲”北宋蔡襄，這樣看來似乎只有蔡襄算得上“清白”。
除此之外，還有網(wǎng)友指出，“北大滿哥”文案中關(guān)于小滿的部分描述也是抄襲，早于2017年，微博博主@yoli尤琳 就曾在微博發(fā)布了“有小暑就有大暑，有小雪就有大雪，有小寒就有大寒……”的相關(guān)文案。
針對網(wǎng)友質(zhì)疑“北大滿哥”疑似抄襲“yoli尤琳”的觀點，@yoli尤琳 回應(yīng)稱：每個深入了解24節(jié)氣的人都會有此發(fā)現(xiàn)，不算什么獨創(chuàng)性的思想。
中央電視臺天氣預(yù)報主持人宋英杰也發(fā)微博說明，自己曾在2011年發(fā)表過類似的解讀。不過他也表示，解讀可以相似。
同濟大學(xué)法學(xué)院教授張偉君表示，“有小暑一定有大暑，有小寒一定有大寒，但是小滿，一定沒有大滿”，就這一句話，應(yīng)屬于公有領(lǐng)域的“公知常識”及其“有限表達”，誰也無法主張權(quán)利的。但滿哥的文案絕不僅僅是這么一句話，因此，他的整體文案才構(gòu)成了具有獨創(chuàng)性的文字作品。至于那首詩的第一句，的確來自古人，但已經(jīng)進入公有領(lǐng)域了，誰都可以用，而滿哥在此基礎(chǔ)上形成的新的演繹作品，依然可以享有著作權(quán)。所以，奧迪文案廣告無疑是侵權(quán)的。
奧迪“小滿”抄襲事件中，各方應(yīng)負怎樣的責(zé)任？
奧迪作為本次“抄襲”事件的主體，在輿論發(fā)酵后就將相關(guān)視頻全部刪除，并在5月22日發(fā)布聲明進行回應(yīng)，就該文案侵權(quán)事件中因監(jiān)管不力、審核不嚴向劉德華、北大滿哥及相關(guān)方致歉。
而M&CSaatchi廣告公司作為奧迪廣告視頻文案的提供者，是造成本次侵權(quán)事件發(fā)生的源頭。5月22日，該公司發(fā)聲明就該事件向奧迪公司、劉德華、“北大滿哥”等進行道歉，稱由于其奧迪服務(wù)團隊版權(quán)意識淡薄，在未經(jīng)允許的情況下直接使用“北大滿哥”的文案對涉事相關(guān)方帶來了不便。
5月22日下午，劉德華在官方后援會APP華仔天地發(fā)文稱百分百尊重原創(chuàng)，并對廣告團隊在創(chuàng)作過程中出現(xiàn)的問題和對“北大滿哥”造成的困擾深表遺憾，Audi和廣告公司現(xiàn)正認真處理中。
有網(wǎng)友表示，該抄襲爭議給奧迪帶來了更好的廣告效應(yīng)。不過為了品牌的長期發(fā)展和品牌形象的塑造，“黑紅”可不是好事。
網(wǎng)友對該事件眾說紛紜，從“北大滿哥”指出奧迪廣告視頻侵權(quán)，到奧迪官方聲明表示文案由M&CSaatchi廣告公司代理創(chuàng)作，再到網(wǎng)友認為“北大滿哥”也涉嫌抄襲，本次事件中的涉事方似乎都陷入了侵權(quán)怪圈。
同時，不少網(wǎng)友在替劉德華喊冤，認為文案的事情與其毫無聯(lián)系，卻也受到了一定牽連。中新財經(jīng)發(fā)文表示，本次事件中，多名法律業(yè)界人士認為劉德華無須為廣告侵權(quán)行為擔責(zé)。
北京云通律師事務(wù)所主任閆兵認為，本次事件既不屬于直接違反《廣告法》，也不屬于代言產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題的情形，劉德華不會因為廣告代言人的身份承擔法律責(zé)任，但是此事有可能對劉德華的聲譽造成影響，所以他建議奧迪妥善處理善后事宜，避免給劉德華造成損失。中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)中心特約研究員、知名IT與知識產(chǎn)權(quán)律師趙占領(lǐng)表示，本案中，首先，難有證據(jù)顯示劉德華沒有使用過奧迪車；其次，劉德華本人也難以、判斷不了該條廣告是否為虛假廣告；更重要的是，劉德華本人也并不能判斷相關(guān)文案是不是抄襲的。所以他同樣認為，本案不符合廣告代言人需要負責(zé)的情形。[1]
對于大眾最關(guān)注的侵權(quán)主體應(yīng)承擔的責(zé)任，閆兵認為，奧迪這種大廠商在與廣告經(jīng)營服務(wù)主體簽訂合同時會制定非常嚴苛的知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)條款及侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁機制，但是這并不能直接免除奧迪公司自身的責(zé)任，其后果僅僅是奧迪公司可以依據(jù)相關(guān)條款就侵權(quán)廣告遭受的損失向創(chuàng)意代理方進行追償。奧迪公司是直接的責(zé)任主體，而不僅僅是其所謂的“監(jiān)管不力、審核不嚴”，奧迪公司還是應(yīng)當提高認識，方能以絕后患。[2]
知產(chǎn)專業(yè)律師、北京市京都律師事務(wù)所合伙人常莎認為，該代理公司系廣告的創(chuàng)作者，其是否對“北大滿哥”承擔侵權(quán)責(zé)任，要看其與奧迪之間的合同約定。若該代理公司僅為創(chuàng)作者，最終不享有著作權(quán)，則無需承擔侵權(quán)責(zé)任，但不排除該公司要依照合同約定向奧迪承擔違約責(zé)任的可能。如果該公司仍然保留了該廣告文案的著作權(quán)，則需要與奧迪共同對“北大滿哥”承擔著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。[3]
官媒評論：知識產(chǎn)權(quán)保護不是“沉睡的意識”
事件發(fā)酵引起了社會關(guān)注，多個官媒也對此事與其中涉及的知識產(chǎn)權(quán)問題進行了評論。
人民日報認為，從創(chuàng)意好評到抄襲翻車，品牌營銷“失速”的背后暴露出不少問題，不僅是“審核不力，監(jiān)管不嚴”，對原創(chuàng)的尊重、對知識產(chǎn)權(quán)的保護，尤其值得深思。創(chuàng)意的歸創(chuàng)意，法律的歸法律，如今保護知識產(chǎn)權(quán)的共識早已不是“沉睡的意識”，關(guān)鍵是怎么做。大品牌、大企業(yè)尤其要帶好頭，任何個人、企業(yè)、平臺都該樹牢版權(quán)意識、規(guī)則意識、法律意識。如此，抄襲搬運的“拿來主義”才能收斂，規(guī)范使用、合法維權(quán)才能奏效。知識產(chǎn)權(quán)保護是最大激勵，切莫引致“車禍”、傷人傷己。
光明網(wǎng)評論員表示，此事中，最應(yīng)該被“同情”的，最應(yīng)該獲得一個公正說法的，依然是被抄襲者。然而，奧迪公開聲明中道歉時卻把“北大滿哥”放在第二位，是等級思想作怪還是沒把侵權(quán)當回事？甚至，我們有理由懷疑，這條被指嚴重抄襲的廣告，如果不是涉及到了頂級藝人，如果被抄襲者不是北大滿哥這樣坐擁300多萬粉絲的短視頻大v，品牌方面是不是就完全會是另外一番態(tài)度？畢竟，如今抄襲之風(fēng)不可謂不嚴重，但被侵權(quán)者要真正維權(quán)，卻依然是一件難而又難的事。
網(wǎng)友支招，奧迪你知道接下來應(yīng)該怎么做了吧？
一方面，不少業(yè)內(nèi)律師對此事做了專業(yè)分析，解答了大眾及華粉們的擔心與疑惑。另一方面，網(wǎng)友也利用周末的閑暇時光為奧迪出謀劃策，以期形成三方共贏的局面。
有網(wǎng)友表示奧迪應(yīng)該抓住熱度，下一步邀請劉德華與“北大滿哥”一起重拍一次廣告，內(nèi)容不變，這既呼應(yīng)了小滿的缺憾之美，同時引申了“何須多慮盈虧事，終歸小滿勝萬全”；奧迪不必下架如此有創(chuàng)意的廣告，支付原創(chuàng)作者相關(guān)合理費用即可；奧迪直接送一輛奧迪給原作者，原作者開著奧迪送的奧迪帶上劉德華。還有律師對此發(fā)文依次出了下策、中策、上策和上上策：奧迪直接買下版權(quán)、簽下“北大滿哥”、借機二次宣傳、出“抄襲紀念款”活動……
不過，抄襲并非小事，也不應(yīng)由此而借機炒作，正確認識到抄襲的錯誤并誠懇道歉，才是應(yīng)有的態(tài)度。
奧迪此次的“小滿”廣告，從朋友圈的廣泛好評到抄襲爭議爆發(fā)，僅僅用時不到24小時。知識產(chǎn)權(quán)保護的意識，看來還任重而道遠。關(guān)于這次的奧迪火速翻車事件，你有什么想法？歡迎評論區(qū)留言~
注釋：
[1][2][3] 劉德華回應(yīng).中國新聞網(wǎng).https://mp.weixin.qq.com/s/bzhpKJku-1ssY0zxllENiQ
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：停云
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：奧迪小滿文案陷入“套娃抄襲”，一場鬧劇究竟孰是孰非？ （點擊標題查看原文）
報名！2022年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)運營人才培養(yǎng)項目來啦！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com
共發(fā)表文章1873篇知產(chǎn)漫游記（十三）-（二十）
#晨報#日豐集團狀告日豐衛(wèi)浴潔具，系著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛；華為與SolarEdge簽署全球?qū)＠S可協(xié)議
文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
