專利循環(huán)訴訟問(wèn)題及完善措施研究

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“倘若不能正視循訴訟問(wèn)題，只進(jìn)行理論上的探討和不良后果的構(gòu)想，將可能影響專利權(quán)人提起正常確權(quán)訴訟時(shí)有所顧忌?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：邱永濤 河南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院

摘要

專利循環(huán)訴訟問(wèn)題一直受到關(guān)注，然而最近一次專利法修改并沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的回應(yīng)。通過(guò)厘清循環(huán)訴訟問(wèn)題產(chǎn)生原因及原因的再分析，得出循環(huán)訴訟問(wèn)題本質(zhì)屬于程序法中常見(jiàn)問(wèn)題，與現(xiàn)行專利確權(quán)訴訟制度關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)，不足以對(duì)現(xiàn)行專利確權(quán)訴訟宏觀制度性進(jìn)行修法回應(yīng)，且部分宏觀制度的改革完善措施缺乏可行性和合理性。以期正確正視專利訴訟中循環(huán)訴訟問(wèn)題，避免專利確權(quán)時(shí)，當(dāng)事人面對(duì)專利循環(huán)訴訟問(wèn)題而望而卻步。

關(guān)鍵詞：專利無(wú)效宣告；專利確權(quán)；循環(huán)訴訟;專利無(wú)效訴訟

2020年專利法的修改對(duì)關(guān)于專利確權(quán)循環(huán)訴訟問(wèn)題，以及部分學(xué)者提出的宏觀方面完善措施，未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的修改。當(dāng)年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第二十三條至三十一條，對(duì)循環(huán)訴訟問(wèn)題有關(guān)證據(jù)審查、駁回起訴等進(jìn)行了微觀細(xì)致性的規(guī)定。尤其是第二十六條駁回起訴的規(guī)定[1]，對(duì)于事實(shí)清晰案件，比較容易做到快速裁判，似乎極小概率引發(fā)循環(huán)訴訟問(wèn)題。參考相關(guān)學(xué)者關(guān)于循環(huán)訴訟案件數(shù)量的實(shí)證研究[2]，由此引發(fā)思考專利循環(huán)訴訟問(wèn)題是否構(gòu)成我國(guó)專利確權(quán)訴訟的重大短板，以及既有關(guān)于專利循環(huán)訴訟宏觀完善措施是否可行。既往對(duì)循環(huán)訴訟問(wèn)題的研究，多集中于循環(huán)訴訟的概念、原因、不良后果、完善措施方面，缺乏對(duì)造成循環(huán)訴訟原因的深入再分析，以及完善措施的可行性和合理性的分析。當(dāng)前對(duì)于專利訴訟周期要求越來(lái)越高和專利確權(quán)訴訟呈增多趨勢(shì)，亟需細(xì)致審視專利循環(huán)訴訟問(wèn)題，探究其問(wèn)題的本質(zhì)和情況，防止僅進(jìn)行專利循環(huán)訴訟問(wèn)題理論上不良后果探討，打消當(dāng)事人進(jìn)行正當(dāng)?shù)膶＠_權(quán)訴訟積極性。

一、專利循環(huán)訴訟問(wèn)題的原因分析

（一）專利循環(huán)訴訟的原因

循環(huán)訴訟目前尚未形成正式概念，指在專利確權(quán)后，受制于國(guó)家專利局是唯一的確權(quán)行政機(jī)關(guān)，及司法機(jī)關(guān)僅對(duì)行政行為合法性進(jìn)行審查，當(dāng)事人尋求行政救濟(jì)和司法救濟(jì)時(shí)，案件在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和法院之間循環(huán)反復(fù)的訴訟現(xiàn)象。具體為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審與無(wú)效審理部對(duì)于一審敗訴未提起上訴或二審敗訴的案件，應(yīng)執(zhí)行生效判決，另組合議組重新作出決定，而另組成的合議組重新作出的決定，還存在當(dāng)事人提起新一輪訴訟的可能，其敗訴后仍應(yīng)執(zhí)行判決，重新作出決定，如此便形成了使案件久拖不決的循環(huán)訴訟。關(guān)于其原因可從不同的方面歸納：

1.現(xiàn)行專利確權(quán)訴訟運(yùn)行中的原因

現(xiàn)行專利確權(quán)訴訟涉及當(dāng)事人、國(guó)家專利局專利復(fù)審與無(wú)效審理部、法院三方，其具體運(yùn)行中有以下四種原因?qū)е卵h(huán)訴訟。（1）復(fù)審與無(wú)效審理部依據(jù)部分無(wú)效理由進(jìn)行審查認(rèn)定，由于部分無(wú)效理由足以宣告專利權(quán)無(wú)效，在一輪訴訟后，部分無(wú)效理由認(rèn)定不成立，撤銷無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定后,復(fù)審與無(wú)效審理部另行組成合議組，重新審理選擇存在的其他無(wú)效宣告理由，再度宣告專利權(quán)無(wú)效，案件即進(jìn)入了新一輪的訴訟。（2）由于無(wú)效宣告中程序適用或證據(jù)認(rèn)定存在瑕疵，法院判決重新做出無(wú)效審查決定，多次發(fā)生后才得到解決。（3）前后兩輪法院對(duì)專利確權(quán)行政行為合法性裁量不一致或者前一輪法院出現(xiàn)未全面裁量的，法院的做出維持或者撤銷加上發(fā)回復(fù)審與無(wú)效審理部的維持與否，導(dǎo)致形成循環(huán)訴訟。

2.當(dāng)事人濫用行政訴權(quán)的原因

復(fù)審與無(wú)效審理部重新作出的審查決定，決定認(rèn)定結(jié)果與生效判決完全一致，出于保障當(dāng)事人訴權(quán)和立案審查標(biāo)準(zhǔn)的原因，當(dāng)事人針對(duì)該無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定可提起新一輪訴訟。若當(dāng)事人基于主觀故意，無(wú)視法院判決的效力，則存在當(dāng)事人濫用訴權(quán)，造成循環(huán)訴訟問(wèn)題。以典型的專利侵權(quán)民行交叉案件為例，一方面對(duì)于專利權(quán)人來(lái)說(shuō)，其有提起專利循環(huán)的動(dòng)機(jī)。即自己投入人力物力研發(fā)的專利被侵權(quán)后，提起侵權(quán)訴訟以使利益得到保障。然而可能存在被專利行政部門宣告無(wú)效，侵權(quán)賠償和既有專利雙失的局面，此時(shí)專利權(quán)人勢(shì)必提起行政訴訟據(jù)理力爭(zhēng)。但是也存在專利權(quán)人是“專利流氓”的現(xiàn)象，其本身就是假借專利侵權(quán)，破環(huán)被告人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。當(dāng)專利被認(rèn)定無(wú)效后，提起專利確權(quán)循環(huán)訴訟，拖延侵權(quán)訴訟，以獲取調(diào)解、和解等不正當(dāng)利益。另一方面對(duì)于專利侵權(quán)訴訟中被告人而言，也有提起循環(huán)訴訟的動(dòng)機(jī)。其不存在侵權(quán)提起訴訟無(wú)可厚非，但被告人確實(shí)存在專利侵權(quán)，與專利流氓類似，借此拖延侵權(quán)訴訟，以獲得較少的調(diào)解、和解賠償。此外，專利效力不明確的情況下，在某些市場(chǎng)空白領(lǐng)域，被告人可能繼續(xù)侵權(quán)，以搶占市場(chǎng)先機(jī)，獲得不正當(dāng)利益。

3.現(xiàn)行專利確權(quán)訴訟制度的原因

現(xiàn)行專利確權(quán)制度引發(fā)循環(huán)訴訟的原因主要有（1）專利確權(quán)訴訟的行政訴訟定位：該問(wèn)題的典型即為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作為被告角色，其作出的無(wú)效宣告決定維持某一專利效力與否，都極易使一方當(dāng)事人不服審查決定，引起一方利害關(guān)系人起訴上訴，起訴上訴為循環(huán)訴訟埋下基礎(chǔ)。（2）專利確權(quán)訴訟中司法機(jī)關(guān)無(wú)改判權(quán)：專利無(wú)效宣告程序?qū)儆谛姓绦?，?fù)審與無(wú)效審理部作出的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，接受司法審查屬于行政訴訟，其司法審查應(yīng)當(dāng)遵循《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》目前僅規(guī)定當(dāng)行政處罰等行為具有有限的變更權(quán)。（3）行政與司法的審管分離：《專利審查指南》審管分離配置給循環(huán)訴訟問(wèn)題的產(chǎn)生提供制度基礎(chǔ)。同（2）中分析，司法權(quán)與行政權(quán)通?；ゲ桓缮?。在這樣的前提下，當(dāng)案件進(jìn)入專利無(wú)效訴訟程序時(shí)，法院只能做合法性審查，而無(wú)權(quán)對(duì)決定的合理性進(jìn)行審查，因此判決的形式也僅是維持或者撤銷兩類。因?yàn)樗痉ú枚o(wú)法觸及對(duì)案件事實(shí)的裁定權(quán)，后果便是即使經(jīng)過(guò)法院判決，雙方當(dāng)事人的權(quán)益暫時(shí)得不到最后的評(píng)判。

（二）專利循環(huán)訴訟問(wèn)題原因再分析

以上部分歸納了專利循環(huán)訴訟的原因，借鑒根本原因分析方法，以上可認(rèn)為是直接原因，下文可對(duì)這些直接原因再分析，梳理歸納其本質(zhì)的屬性。

1.從現(xiàn)行專利確權(quán)訴訟運(yùn)行中具體原因引起的循環(huán)訴訟分析

現(xiàn)行專利確權(quán)訴訟運(yùn)行中具體原因總體為正常訴訟中易出現(xiàn)的問(wèn)題，即任何一個(gè)審理程序，總會(huì)出現(xiàn)的一些未能全面審理的情況，以及程序或者實(shí)體上的瑕疵，這些瑕疵不能簡(jiǎn)單歸因于制度。具體原因（1），究其本質(zhì)是客觀上無(wú)效理由和證據(jù)的多樣性和行政機(jī)關(guān)全面審查制度不完善，定位于民事訴訟程序和司法變更權(quán)的引入意義不大，由于個(gè)案中還存在其他未知的無(wú)效宣告理由，人民法院有限的司法變更權(quán)資源等似乎是無(wú)濟(jì)于事。具體原因（2），由于當(dāng)事人第一輪訴訟僅僅涉及程序或者證據(jù)問(wèn)題，當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利未得到評(píng)判，自然會(huì)提起新一輪的訴訟，難以歸因于專利確權(quán)制度中的原因。具體原因（3）中，前后兩輪法院裁量不同，其為二審或再審法院對(duì)生效裁判的正常監(jiān)督，在其他訴訟中也會(huì)產(chǎn)生如此問(wèn)題。甚至以上循環(huán)的出現(xiàn)可以是更好的監(jiān)督有關(guān)專利確權(quán)機(jī)關(guān)，一定程度是對(duì)專利確權(quán)質(zhì)量的追求，而循環(huán)影響了效率。

2.從當(dāng)事人濫用行政訴權(quán)的原因分析

由于要達(dá)到保障當(dāng)事人的正當(dāng)訴訟權(quán)利和規(guī)避當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的較高難度的平衡，三大基本訴訟均會(huì)出現(xiàn)濫用訴權(quán)的問(wèn)題。而針對(duì)濫用訴權(quán)的現(xiàn)象，難以歸因于某一制度的原因，也鮮有進(jìn)行自身制度方面改革的先例，多是從三大基本訴訟關(guān)于規(guī)避濫用訴權(quán)的規(guī)定的細(xì)則完善。對(duì)于專利循環(huán)訴訟中濫用行政訴權(quán)，我國(guó)《行政訴訟法》第59條規(guī)定了當(dāng)事人濫用行政訴訟權(quán)的懲戒措施，一定程度上予以規(guī)避當(dāng)事人濫用行政訴權(quán)。具體到專利確權(quán)訴訟中濫用行政訴權(quán)導(dǎo)致循環(huán)訴訟，需要一定的落實(shí)行政訴訟法濫用訴權(quán)的規(guī)定，以保障專利確權(quán)訴訟的高效運(yùn)轉(zhuǎn)。

3.從專利確權(quán)制度的原因引起的循環(huán)訴訟分析

現(xiàn)行專利確權(quán)制度中，專利確權(quán)訴訟定位于行政訴訟，雖然會(huì)引起當(dāng)事人的訴訟，存在潛在因素導(dǎo)致循環(huán)訴訟，但在實(shí)現(xiàn)司法和行政的平衡，及減輕善意當(dāng)事人舉證責(zé)任和訴訟成本、保障行政機(jī)關(guān)意圖表達(dá)方面等具有民事訴訟所不具有的優(yōu)勢(shì)。司法改判權(quán)方面，賦予司法改判權(quán)將有違行政訴訟法條規(guī)定等劣勢(shì)；行政與司法的審管分離更多的是出于司法和行政的平衡監(jiān)督，以及專利確權(quán)的專業(yè)性強(qiáng)考慮。下文在第二部分制度完善措施中具體展開(kāi)分析。

綜上，專利確權(quán)訴訟運(yùn)行中的具體原因及當(dāng)事人濫用行政訴訟的原因，其多為訴訟中常見(jiàn)的問(wèn)題，與現(xiàn)行專利確權(quán)訴訟制度關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)。至于專利確權(quán)訴訟制度個(gè)中原因易造成專利循環(huán)訴訟，其多為間接因素，且需要考慮到其在其他方面所具有的的優(yōu)勢(shì)以及改變現(xiàn)有制度后所產(chǎn)生的新問(wèn)題。因此，可認(rèn)為循環(huán)訴訟問(wèn)題非嚴(yán)重性和普遍性問(wèn)題，部分學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究也證實(shí)了過(guò)去2010年至2017年里占比并不高[1]，當(dāng)前并不構(gòu)成專利確權(quán)制度中的重大短板，不足以針對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行大動(dòng)作的改革。但是也要正視循環(huán)訴訟問(wèn)題的存在以及帶來(lái)的不良后果，尤其專利確權(quán)訴訟的案件的增多，循環(huán)訴訟案件隨基數(shù)增多而增多，需要一定的完善措施。

二、專利循環(huán)訴訟問(wèn)題宏觀完善措施分析

圍繞著專利確權(quán)訴訟中循環(huán)訴訟以及現(xiàn)行專利確權(quán)行政訴訟中的其他問(wèn)題（如專利侵權(quán)民行交叉結(jié)案效率低下等），目前形成了“引入司法變更權(quán)”“適用民事訴訟程序”、“專利無(wú)效宣告程序定位于“準(zhǔn)司法”程序”等宏觀制度上較大幅度改革完善措施，其可行性和合理性須展開(kāi)分析。

（一）專利確權(quán)訴訟引入司法變更權(quán)

我國(guó)目前是單一制的行政專利確權(quán)體制，結(jié)合域外雙軌制的有益經(jīng)驗(yàn)，關(guān)于引進(jìn)司法變更權(quán)的提法增多。尤其在我國(guó)侵權(quán)與確權(quán)二元分立的體制下，會(huì)產(chǎn)生專利民事侵權(quán)程序和行政確權(quán)程序交叉問(wèn)題，除行政機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)專利有效性進(jìn)行判定外，在侵權(quán)和確權(quán)訴訟中，賦予法院司法變更權(quán)，法院認(rèn)為專利行政機(jī)關(guān)的決定不具有合法性時(shí)，無(wú)需裁定駁回，直接可以進(jìn)行變更；輔助于在侵權(quán)訴訟中引入無(wú)效抗辯、法院可在符合條件下直接確定專利效力。再完善一系列上訴法院等配套措施，如此雙軌制便可較好解決專利侵權(quán)民行交叉結(jié)案效率低下和循環(huán)訴訟問(wèn)題。但明顯此番完善改革涉及面廣，需要多方面驗(yàn)證其可行性。

1.司法變更權(quán)有違行政訴訟法的原則和法條規(guī)定

首先，我國(guó)《行政訴訟法》第1條明確了立法目的，即監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，強(qiáng)調(diào)行政訴訟就是要對(duì)行政機(jī)關(guān)行政行為進(jìn)行控制和監(jiān)督，以保護(hù)公民法人和其他組織的合法權(quán)益。司法與行政二者的權(quán)能有明確的界分是有效發(fā)揮司法權(quán)監(jiān)督的基礎(chǔ)，合法性審查原則準(zhǔn)確劃定了行政權(quán)和司法權(quán)的邊界，明確了對(duì)行政行為進(jìn)行司法審判的目的在于監(jiān)督行政主體依法行使行政職權(quán)，而非簡(jiǎn)單地代替行政主體作出行政行為行使行政職權(quán)。因此，對(duì)于被訴的行政行為，法院可以判決撤銷行政行為，引入司法變更權(quán)存在簡(jiǎn)單變更代替行政機(jī)關(guān)之嫌[2]。其次，變更判決的適用主要是基于《行政訴訟法》第77條的規(guī)定[3]，該規(guī)定為變更判決的適用與限制提供了法律依據(jù)，目前從法條上看，其適用對(duì)象更多的限制在行政處罰及行政行為相關(guān)款額方面。

2.不符合主流國(guó)家專利確權(quán)制度有關(guān)行政確權(quán)的慣例

首先，主流國(guó)家在確權(quán)中對(duì)行政確權(quán)比較尊重，表現(xiàn)在無(wú)論在典型的大陸法系國(guó)家中，日本、韓國(guó)，還是在英美法系國(guó)家的美國(guó)，對(duì)專利行政確權(quán)機(jī)關(guān)所作決定不服的司法救濟(jì)程序中，為尊重行政機(jī)關(guān)的專業(yè)性和法定職權(quán)，相關(guān)法院即使認(rèn)為專利行政確權(quán)機(jī)關(guān)的審查決定錯(cuò)誤，也不能直接改判，而必須撤銷審查決定交由專利行政確權(quán)機(jī)關(guān)重新審查。另外，縱觀世界主要國(guó)家和地區(qū)，即便是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)占據(jù)主導(dǎo)地位的英美法系國(guó)家，近年來(lái)也在強(qiáng)化和鼓勵(lì)行政確權(quán)程序，例如雖然美國(guó)最早推行司法機(jī)關(guān)對(duì)專利效力進(jìn)行判決，且負(fù)責(zé)審理專利侵權(quán)訴訟的法院可以對(duì)專利權(quán)的效力作出判決，但2011年生效的《美國(guó)發(fā)明法案》經(jīng)過(guò)一系列改革[3]，進(jìn)一步強(qiáng)化了美國(guó)專利行政部門在專利確權(quán)程序方面的職責(zé)。這一發(fā)展趨勢(shì)值得我國(guó)引入司法變更權(quán)時(shí)深思，不宜倒退回美國(guó)存在較多問(wèn)題并已改變的歷史制度中。

3.司法機(jī)關(guān)審理范圍難以確定

大部分國(guó)家專利確權(quán)訴訟中，司法機(jī)關(guān)尊重行政機(jī)關(guān)的確權(quán)，審理范圍僅限于在行政無(wú)效程序中經(jīng)過(guò)審查且在審查決定中作出判斷的無(wú)效理由，使得行政和司法部門各司其職。引入司法變更權(quán)時(shí)，若訴訟的審理范圍不限于無(wú)效宣告程序中主張的理由和證據(jù)，當(dāng)事人可以主張?jiān)跓o(wú)效宣告程序中未經(jīng)審查的新的無(wú)效理由，并提出新的證據(jù)。雖然一定程度上遏制了循環(huán)訴訟，但是司法審理的對(duì)象由無(wú)效審查決定變?yōu)榭傮w專利是否有效，有違背無(wú)效宣告程序前置的初衷，不利于有效節(jié)約審判力量。若訴訟的審理范圍限于無(wú)效宣告程序中主張，其變更權(quán)的效果將大打折扣，且受制于司法終局性，其后續(xù)無(wú)法再進(jìn)行糾正，造成專利確權(quán)系統(tǒng)的混亂，不利于高效保護(hù)專利權(quán)。

綜上，在專利確權(quán)訴訟中引入司法變更權(quán)，能夠改變我國(guó)目前一元制的單一確權(quán)體制，有利于雙軌制的建立及侵權(quán)糾紛和確權(quán)程序交叉問(wèn)題的解決。但是目前綜合我國(guó)引進(jìn)雙軌制合理性存疑，以及有學(xué)者提出，基于現(xiàn)行規(guī)定的侵權(quán)案件不必然因提起無(wú)效訴訟而中止，侵權(quán)案件進(jìn)入中止審理和無(wú)效宣告程序比例均較低，且中止后基本不等待行政訴訟結(jié)果。結(jié)合以上分析，此番制度層面大幅改革有待進(jìn)一步商榷。  

（二）專利確權(quán)訴訟適用民事訴訟程序

部分學(xué)者主張將無(wú)效宣告救濟(jì)行政訴訟變?yōu)槊袷略V訟。一方面，從本質(zhì)專利權(quán)私權(quán)屬性上看，專利確權(quán)訴訟即為當(dāng)事人之間私權(quán)民事糾紛和訴訟，當(dāng)事人之間充分辯論對(duì)抗，以及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局?jǐn)[脫被告角色。另一方面，在專利侵權(quán)案件中提起的專利確權(quán)訴訟，兩個(gè)民事訴訟程序，同一雙方當(dāng)事人，在和解、召開(kāi)庭前會(huì)議、權(quán)利要求統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)[4]等方面具有優(yōu)勢(shì)，可以有效減少訴訟周期和循環(huán)訴訟問(wèn)題。但是這種轉(zhuǎn)變存在一定的不合理性，忽略了司法裁判對(duì)行政行為的監(jiān)督制衡和行政訴訟程序相較于民事訴訟程序在解決糾紛時(shí)對(duì)各方利益保障的優(yōu)勢(shì)。

1.適用民訴程序不利于司法和行政的平衡

首先，如前所述的行政訴訟中行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，具體到目前專利行政訴訟中，司法機(jī)關(guān)職能重點(diǎn)在于行政專利審查的監(jiān)督，絕非代替專利行政機(jī)關(guān)對(duì)專利有效性審查判斷，即司法審理的重點(diǎn)是行政復(fù)審決定所依據(jù)的事實(shí)清楚和適用法律清楚正確與否。其次，實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)難以承擔(dān)專利有效性專業(yè)性的判斷，且與行政確權(quán)機(jī)關(guān)判決標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，會(huì)嚴(yán)重影響確權(quán)質(zhì)量和效率。最后，基于事實(shí)判斷和法律判斷二分法，如前所述合理的司法審理范圍，使各司其專業(yè)的職務(wù)和領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)法律判斷對(duì)事實(shí)判斷的監(jiān)督，使事實(shí)判斷的專利有效性行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

采取民事訴訟程序，不利于司法和行政的平衡。圍繞著專利有效性的爭(zhēng)議核心，采取民事訴訟程序，沒(méi)有國(guó)家專利局的參與訴訟，法院針對(duì)同一專利有效性判決可能與國(guó)家專利局的無(wú)效宣告審理標(biāo)準(zhǔn)、審理的范圍、判決結(jié)果上的出入，此時(shí)采信與誰(shuí)、國(guó)家專利機(jī)關(guān)能否上訴、未作出司法判決部分如何處理，恐將引發(fā)更多的新問(wèn)題。結(jié)合如前所述多數(shù)國(guó)家比較采信行政機(jī)關(guān)對(duì)專利有效性的專利判決，此時(shí)，行政機(jī)關(guān)專業(yè)權(quán)威性和司法判決權(quán)威性平衡保證，無(wú)疑是采取行政訴訟程序，專利無(wú)效宣告審查既受到司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，又能相對(duì)獨(dú)立地運(yùn)行。

2.行政訴訟可使各方權(quán)益得到更好保障

首先，相較于民事訴訟程序，行政相對(duì)人舉證壓力減輕。由行政機(jī)關(guān)對(duì)較為專業(yè)、復(fù)雜問(wèn)題舉證，保證了行政相對(duì)人上訴的積極性和和合法權(quán)益。反之，這一點(diǎn)很難在民事訴訟程序中實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任倒置。其次，相對(duì)較低的訴訟費(fèi)用減輕當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)。個(gè)案總訴訟費(fèi)主體部分包括訴訟費(fèi)和委托代理費(fèi)，前者根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》，行政案件一般按件收費(fèi)，相較于民事案件涉及財(cái)產(chǎn)份額按比例收費(fèi)低[5]。后者在行政訴訟環(huán)境中，更易獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)援助，減輕委托代理費(fèi)用。最后，保障了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的上訴權(quán)。定位于行政訴訟程序，國(guó)家專利局可就自己確鑿的意圖，通過(guò)上訴來(lái)表現(xiàn)出來(lái)[4]。反之將其定位民事訴訟程序，當(dāng)判決推翻國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審與無(wú)效審理部時(shí)，其作為第三人能否提起上訴不夠明確，也就無(wú)法充分表達(dá)其審查的意圖，其話語(yǔ)權(quán)和審理的地位式微，勢(shì)必沖擊其應(yīng)當(dāng)發(fā)揮行政機(jī)關(guān)審理的優(yōu)勢(shì)。

綜上，專利確權(quán)訴訟適用于民事訴訟程序雖可以解決國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作為被告的尷尬問(wèn)題、使真正訴訟雙方得以充分抗辯，但是，從專利確權(quán)訴訟系統(tǒng)中監(jiān)督制衡、保障各方權(quán)益方面，相較于現(xiàn)行適用行政訴訟程序缺乏可行性。

（三）專利無(wú)效宣告程序定位于“準(zhǔn)司法”程序

專利無(wú)效宣告程序定位于“準(zhǔn)司法權(quán)”程序，是指專利無(wú)效程序作為專利確權(quán)訴訟的一個(gè)審級(jí)，專利行政確權(quán)機(jī)關(guān)當(dāng)作一個(gè)準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)，其做出的確權(quán)審查決定為準(zhǔn)司法意義上的判決。任意一方當(dāng)事人如對(duì)該判決不服，可以對(duì)方為被告，向人民法院提起訴訟，且默認(rèn)其為一級(jí)審理程序，法院采取一審終審制解決確權(quán)糾紛。可見(jiàn)定位于“準(zhǔn)司法性”，較好的解決了國(guó)家專利機(jī)關(guān)被告的角色問(wèn)題以及專利侵權(quán)訴訟中的民行交叉審理周期長(zhǎng)的問(wèn)題，專利確權(quán)程序得到了簡(jiǎn)化，但也明顯是較大幅度的制度變化，如一審終審在我國(guó)訴訟中適用較少，需要審視分析準(zhǔn)司法性可行性。

1.“準(zhǔn)司法權(quán)”概念尚不清

關(guān)于準(zhǔn)司法權(quán)（quasi-judicial）的概念，我國(guó)學(xué)界尚未形成正式統(tǒng)一觀點(diǎn)。作為舶來(lái)品的準(zhǔn)司法權(quán)，其在域外也呈現(xiàn)出多種差異[5]。在其形成和擴(kuò)張理論基礎(chǔ)方面，分布有司法權(quán)與行政權(quán)的融合理論、美國(guó)司法委任理論、司法權(quán)一般性和某一領(lǐng)域的專業(yè)性矛盾理論。其各國(guó)“準(zhǔn)司法權(quán)”效力不同，如在美國(guó)三權(quán)分立和司法委任理論實(shí)踐發(fā)達(dá)，其準(zhǔn)司法權(quán)效力較高。在英國(guó)其尚屬于行政的范疇，僅在涉及包括行政機(jī)關(guān)在內(nèi)的三方及以上利益時(shí)，一種程序或者實(shí)體上類似司法的決策方式，其形式可以是普通的公開(kāi)聽(tīng)證制度。由此可見(jiàn)，域外準(zhǔn)司法權(quán)概念和實(shí)踐差異較大，考慮到引入準(zhǔn)司法權(quán)，還需具體移植到我國(guó)專利確權(quán)制度中，在概念不清時(shí)易導(dǎo)致水土不服。

2.“準(zhǔn)司法”程序定位缺乏正式的依據(jù)

從世界大多數(shù)國(guó)家看，采取確權(quán)的模式比較清晰。如專利行政確權(quán)與司法確權(quán)雙軌制如美國(guó)，單一的專利司法確權(quán)模式如德國(guó)和韓國(guó)，我國(guó)目前屬單一的行政機(jī)關(guān)確權(quán)模式，與準(zhǔn)司法屬性出入較大。僅有日本2001年1月6日起實(shí)施的日本專利法的規(guī)定[6]，可以明顯看出僅僅是在審理形式上采取的準(zhǔn)司法程序，而非效力上的準(zhǔn)司法性。并且日本通過(guò)一系列改革，確立了明確的二元制。綜合我國(guó)專利制度沿革上看，我國(guó)官方文件將無(wú)效宣告制度定位為行政行為，未提及準(zhǔn)司法行為，缺乏制度上的沉淀。

3.“準(zhǔn)司法權(quán)”與復(fù)審與無(wú)效審理部部署和職能不符

近幾年的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局改革部署中，一直強(qiáng)化復(fù)審與無(wú)效審理機(jī)關(guān)行政職能。2018年，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展?fàn)顩r新聞發(fā)布會(huì)上指出，專利無(wú)效程序類似于特殊行政復(fù)議[7]；2019年，國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革中，新成立國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局下屬的專利局復(fù)審和無(wú)效審理部，代替原專利復(fù)審委員會(huì)職能。其訴訟地位也由原來(lái)獨(dú)立訴訟變更為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不再以機(jī)構(gòu)的名義應(yīng)訴，一定程度上對(duì)其行政職能及專業(yè)性的強(qiáng)化；2020年最新修訂的《專利法》將承擔(dān)無(wú)效宣告行政職能的主體統(tǒng)一稱為“國(guó)務(wù)院專利行政部門”不再使用“專利復(fù)審委員會(huì)”單獨(dú)不明確職能的名稱，這將進(jìn)一步強(qiáng)化專利復(fù)審與無(wú)效職能的行政行為性質(zhì)，提高其內(nèi)設(shè)部門專業(yè)性特征，弱化其居中裁判的“準(zhǔn)司法”行為性質(zhì)。此外。從復(fù)審與無(wú)效審理部具體部署和職能看，目前復(fù)審與無(wú)效審理部承擔(dān)授權(quán)后復(fù)審和無(wú)效兩種職能，“準(zhǔn)司法性”將割裂兩種職能的聯(lián)系，影響整個(gè)專利系統(tǒng)的運(yùn)行。

4.“準(zhǔn)司法”程序難以達(dá)到專利確權(quán)的效率改革效果

由于專利權(quán)的私權(quán)屬性，若將復(fù)審與無(wú)效審理部作為“準(zhǔn)司法”機(jī)構(gòu)，受制于不告不理的審理原則和尊重當(dāng)事人對(duì)訴權(quán)的處分，其僅能根據(jù)無(wú)效請(qǐng)求人請(qǐng)求的范圍而進(jìn)行審查，這將加劇循環(huán)訴訟現(xiàn)象的發(fā)生，不利于專利確權(quán)的效率的提高[6]。相反，若將其定性為行政性質(zhì)，雖然也存在不能全面審理的情況，相較于司法機(jī)關(guān)違背一定的法理，相關(guān)部門只需出臺(tái)相應(yīng)的工作細(xì)則，加強(qiáng)依職權(quán)審理和全面審理工作，對(duì)所有無(wú)效事由開(kāi)展審查，進(jìn)而也能一定程度上遏制循環(huán)訴訟的發(fā)生，促進(jìn)專利確權(quán)系統(tǒng)的高效運(yùn)行。

綜上，專利確權(quán)定位于“司法”的最終目的是減少審級(jí)，提高訴訟效率。隨著最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的成立，我國(guó)建立了專利“飛躍上訴”制度，專門設(shè)立的最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭可負(fù)責(zé)專利授權(quán)確權(quán)行政糾紛的二審和專利侵權(quán)民事糾紛的二審，其審級(jí)已得到一定優(yōu)化，確權(quán)和侵權(quán)處理得到銜接，循環(huán)訴訟問(wèn)題也會(huì)得到改善，這一點(diǎn)上已經(jīng)更好的實(shí)現(xiàn)了“準(zhǔn)司法”的作用。

三、專利確權(quán)循環(huán)訴訟問(wèn)題的微觀完善措施

基于以上專利循環(huán)訴訟問(wèn)題不足以引起宏觀制度上的改革完善，以及部分宏觀制度方面的改革完善措施可行性不足。結(jié)合當(dāng)前相關(guān)司法判例，和域外有益經(jīng)驗(yàn)，從微觀層面提出當(dāng)下專確權(quán)循環(huán)訴訟問(wèn)題的微觀完善措施。

（一）行政確權(quán)部門可完善措施

目前我國(guó)約75%[8]的專利確權(quán)案件可以在行政機(jī)關(guān)解決，但是隨著專利數(shù)量的增加和專利權(quán)意識(shí)的提高，目前關(guān)于行政專利確權(quán)訴訟立案[9]，其應(yīng)訴案件增加，2021年，僅僅無(wú)效行政訴訟一審、二審立案達(dá)到1916件，過(guò)量的訴訟勢(shì)必影響其他工作的開(kāi)展，也會(huì)使得整個(gè)專利確權(quán)訴訟不能良性發(fā)展。以下將行政確權(quán)部門提出可完善的措施。

1.提高無(wú)效立案的標(biāo)準(zhǔn)

相較于美國(guó)多個(gè)提起無(wú)效宣告的程序，我國(guó)單一規(guī)定任何人在某項(xiàng)專利授權(quán)后，均可提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我國(guó)專利無(wú)效宣告立案標(biāo)準(zhǔn)較低。目前，我國(guó)專利無(wú)效宣告程序立案環(huán)節(jié)僅對(duì)立案材料作形式上的審查，加之我國(guó)專利法允許“任何人”對(duì)已授權(quán)專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，故可能在一定程度上導(dǎo)致部分請(qǐng)求人及其“稻草人”濫用無(wú)效程序。這些濫用無(wú)效程序的人，有極有可能會(huì)濫用行政訴訟權(quán)利，提起專利確權(quán)訴訟。綜合美國(guó)在提高無(wú)效立案標(biāo)準(zhǔn)后，雖然案件有所增加，但是確權(quán)實(shí)效和質(zhì)量都得到提升，我國(guó)可考慮提高無(wú)效立案的標(biāo)準(zhǔn)。

鑒于我國(guó)三種專利中，申請(qǐng)時(shí)的審查標(biāo)準(zhǔn)不同，歷年三種專利申請(qǐng)宣告無(wú)效均占有一定比例，因此有必要分類討論如何提高立案標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于發(fā)明專利（1173件占2021年總量的22.5%），或可參照美國(guó) IPR 程序中“在至少一個(gè)權(quán)利要求的爭(zhēng)論中請(qǐng)求人有合理可能性占據(jù)優(yōu)勢(shì)”的立案標(biāo)準(zhǔn)，即在至少一個(gè)被請(qǐng)求宣告無(wú)效權(quán)利要求的爭(zhēng)議中，請(qǐng)求人的無(wú)效理由和證據(jù)達(dá)到了“初步優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的程度，才被準(zhǔn)予立案[3]。對(duì)于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利（3330件/2585件，各占2021年總量的43.7%、33.9%），由于申請(qǐng)時(shí)未進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，是否也應(yīng)進(jìn)行相對(duì)實(shí)質(zhì)的立案標(biāo)準(zhǔn)值得商榷。有學(xué)者提出可以利用現(xiàn)行專利法中針對(duì)實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利設(shè)立了“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”制度，以申請(qǐng)人有無(wú)“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”，擬認(rèn)為其是否進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審查，對(duì)于具有“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”，可參照專利提高立案標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于不具有“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”，其本身無(wú)效概率較大，可以不進(jìn)行提高標(biāo)準(zhǔn)。

2.加強(qiáng)對(duì)專利無(wú)效宣告請(qǐng)求的全面性審查

在確權(quán)機(jī)關(guān)所作的維持類判決中，會(huì)就案件的全部事實(shí)和理由作出全面審查，然而在專利無(wú)效或部分無(wú)效的這部分案件中就會(huì)有遺漏或者部分審查的情況出現(xiàn)。目前專利專利審查中采取的方法是，就無(wú)效請(qǐng)求人所羅列的理由，專利復(fù)審委員會(huì)會(huì)從前至后挨個(gè)審查，當(dāng)無(wú)效理由成立時(shí)，直接作出無(wú)效判決，后續(xù)的理由將不在審查。如果該案件經(jīng)過(guò)行政訴訟被法院撤銷，則專利復(fù)審與無(wú)效審理部會(huì)將接著授權(quán)時(shí)剩余的理由和證據(jù)繼續(xù)進(jìn)行審查作出審查決定。在這個(gè)過(guò)程中專利確權(quán)機(jī)關(guān)工作上體現(xiàn)的被動(dòng)性，雖然有提高審查效率的動(dòng)機(jī)，但變相的拖延了案件的審理進(jìn)程，無(wú)疑對(duì)其自身還是司法機(jī)關(guān)都增加了工作負(fù)擔(dān)，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)既是精力上損失也是正義得不到維護(hù)。確權(quán)機(jī)關(guān)的審查模式明顯有待改善，在兼顧確權(quán)效率和公平價(jià)值的前提下，建議在其后的過(guò)程中，當(dāng)案件審查涉及的請(qǐng)求和理由眾多時(shí)，可以延續(xù)這種審查模式，一旦案件重啟第二次審查，那么就應(yīng)當(dāng)就剩余的所有事實(shí)和理由進(jìn)行審查；當(dāng)案件請(qǐng)求和理由較少的時(shí)候，則就可以一次對(duì)請(qǐng)求和理由進(jìn)行全面審查，避免二次審查的出現(xiàn)。

3.加強(qiáng)對(duì)專利無(wú)效宣告請(qǐng)求的依職權(quán)審查

關(guān)于無(wú)效審查請(qǐng)求理由和舉證，復(fù)審與無(wú)效審理部作了具體的規(guī)定[10]。然而實(shí)踐中會(huì)出無(wú)效宣告請(qǐng)求人提出的理由的非典型性，并且不能適當(dāng)舉證的問(wèn)題。例如在2014年相關(guān)部門受理的一起實(shí)用新型的無(wú)效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求人提出的無(wú)效理由是專利權(quán)人的發(fā)明是通過(guò)剽竊本人技術(shù)獲得授權(quán)的，顯然剽竊的的理由不屬于《專利法實(shí)施細(xì)則》第六十五條第二款規(guī)定的理由；請(qǐng)求人并沒(méi)有提交專利權(quán)人竊取技術(shù)的證據(jù)和相關(guān)法律依據(jù)，舉證也不盡合理。此時(shí)若對(duì)其進(jìn)行效力作維持決定，那么后續(xù)由于其是一種永動(dòng)機(jī)、根本不可能的實(shí)現(xiàn)的實(shí)質(zhì)上不予授權(quán)專利，若維持該專利的效力，大概率將引起無(wú)效請(qǐng)求人提起行政訴訟及形成循環(huán)訴訟。最終此案中，相關(guān)部門以《專利審查指南》規(guī)定[11]，依職權(quán)宣告了該專利無(wú)效。

又如在2021年的典型專利案中，涉案專利名稱為“通過(guò)圖像采集獲取網(wǎng)絡(luò)連接的數(shù)據(jù)傳輸方式及其系統(tǒng)”[12]（專利號(hào)：ZL201010523284.4），闡釋了專利權(quán)有效性糾紛并非僅是雙方當(dāng)事人之間的民事糾紛，而是關(guān)系到社會(huì)公眾的利益。該案中，雖然請(qǐng)求人提出撤回其無(wú)效宣告請(qǐng)求的聲明，但是，該聲明在口頭審理后提出，根據(jù)已進(jìn)行的審查工作，基于事實(shí)和證據(jù)已經(jīng)能夠表明該專利權(quán)的授予不符合專利法的有關(guān)規(guī)定，此時(shí)，不應(yīng)當(dāng)終止審理程序，在短時(shí)間內(nèi)判斷是非，一點(diǎn)程度上達(dá)到定分止?fàn)幍男Ч?，避免陷入訴訟甚至循環(huán)訴訟。

此外，復(fù)審與無(wú)效審理部還可探索豐富無(wú)效程序、專利文件修改程序，及調(diào)解當(dāng)事人結(jié)案，以提高確權(quán)質(zhì)量和效率，滿足個(gè)案當(dāng)事人多樣性權(quán)利需求。

（二）司法審理部門可完善措施

2021年，最高人民法院印發(fā)《人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)規(guī)劃（2021-2025年）》，其中強(qiáng)調(diào)充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用，健全有利于專利糾紛實(shí)質(zhì)性解決的審理機(jī)制，防止循環(huán)訴訟和程序空轉(zhuǎn)，有效縮短審理期限。以上文件的出臺(tái)，無(wú)疑對(duì)司法審理部門在完善專利確權(quán)訴訟措施方面提出了要求。

1.適用形式上民事訴訟程序

如前文所述，采取實(shí)質(zhì)意義上的民事訴訟程序，會(huì)使得行政司法監(jiān)督以及行政行為各方利益維護(hù)的缺失。那么我國(guó)或可借鑒美日兩國(guó)的形式上民事訴訟程序，采取當(dāng)事人主義，但國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當(dāng)向司法機(jī)關(guān)舉證或說(shuō)明理由，并對(duì)訴訟中的問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)。

以美國(guó)制度，根據(jù)《美國(guó)行政程序法案》（Administrative Procedure Act）和《美國(guó)發(fā)明法案》（AIA）規(guī)定，一方面其具有民事訴訟案件的形式，即審查決定作出機(jī)關(guān)的美國(guó)專利商標(biāo)局專利審判及上訴委員會(huì)不作為被告出庭；另一方面從訴訟內(nèi)容上來(lái)說(shuō)又具有了類似于行政訴訟特點(diǎn)，即審查行政機(jī)關(guān)做出的行政決定的合法性。具體而言，在雙方復(fù)審程序中，美國(guó)專利商標(biāo)局專利審判及上訴委員作為做出決定的行政機(jī)關(guān)雖不會(huì)作為訴訟被告的身份參與訴訟，但在其需要受當(dāng)事人一方通知，并將相關(guān)材料移交聯(lián)邦巡回上訴法院。訴訟進(jìn)行時(shí)，美國(guó)專利商標(biāo)局專利審判及上訴委員會(huì)還應(yīng)當(dāng)書面向法院說(shuō)明美國(guó)專利商標(biāo)局決定的理由，并對(duì)上訴中所涉及的所有問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)。因此，美國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)專利確權(quán)的監(jiān)督訴訟程序可歸納為形式上的民事訴訟程序，實(shí)質(zhì)意義上的行政訴訟程序，在真正的利害關(guān)系人雙方充分抗辯和行政機(jī)關(guān)的參與之間實(shí)現(xiàn)了良好平衡。

近期最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在“廈門實(shí)正電子公司與樂(lè)金電子公司侵害專利權(quán)糾紛民事案件與專利無(wú)效宣告行政案件”中所做的探索和創(chuàng)新，即讓居中作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局位于當(dāng)事人的中間位置，讓真正形成對(duì)抗的雙方當(dāng)事人分居兩側(cè)，取得了良好的效果，后期可繼續(xù)完善形式上的民事訴訟程序[7]。綜上，當(dāng)事人訴訟制度是行政訴訟的一種具體模式，其本質(zhì)尚屬行政訴訟，即不用從根本上調(diào)整對(duì)我國(guó)現(xiàn)行專利權(quán)無(wú)效訴訟的行政訴訟性質(zhì)的定位，改革成本較低，可通過(guò)最高人民法院的批復(fù)或作出相關(guān)司法解釋等方式實(shí)現(xiàn)。

2.全面審查當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求

當(dāng)事人提起的專利確權(quán)訴訟具有一定的特殊性，專利無(wú)效審查行為是司法審查的內(nèi)容，該審查其實(shí)是介于行政關(guān)系和民事關(guān)系中的一種特殊的法律關(guān)系，具有一定的特殊性。因此，司法在進(jìn)行審查時(shí)應(yīng)包括這兩個(gè)方面：司法對(duì)行政裁決的監(jiān)督和處理當(dāng)事人之間的民事糾紛。又因?yàn)樵诖祟惏讣行姓膶彶樾袨橥ǔＪ且悦袷录m紛的處理為依據(jù)做出的，所以正確解決當(dāng)事人之間特定的民事糾紛，也就解決了行政裁決行為的錯(cuò)誤。綜上所述，司法審查的范圍要全面涵蓋原告的訴由。

此外，鑒于存在當(dāng)事人濫用行政訴權(quán)的行為，以及2015年5月1日起施行的立案登記制，在專利有效確權(quán)涉及核心利益情況時(shí)，如何保障訴權(quán)和規(guī)制濫用訴訟尤顯得困難。法院此時(shí)應(yīng)全面審查當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，減少濫訴案件的發(fā)生。具體來(lái)講，如果在立案階段全面審查中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人濫用訴訟證據(jù)充足且符合濫用訴訟要件，應(yīng)當(dāng)不予立案；對(duì)于有濫用傾向但證據(jù)不充足時(shí)，可要求當(dāng)事人簽訂訴訟誠(chéng)信承諾書，以從心理上給予其濫用訴權(quán)的壓力。

3.合理確定司法審查的范圍

如前文專利確權(quán)訴訟引入司法變更權(quán)，其困難之一便是確定司法審查的范圍。現(xiàn)行制度中，合理確定司法審查范圍，仍具有重要的意義。專利行政無(wú)效宣告的司法審查范圍應(yīng)該覆蓋當(dāng)事人所提供的事實(shí)與證據(jù)，而又不能越過(guò)無(wú)效審查決定采用的事實(shí)和證據(jù)的范圍，即司法審查范圍小于等于專利無(wú)效審查決定認(rèn)定的事實(shí)和理由，這樣合理的審查范圍界定，結(jié)合現(xiàn)行專利確權(quán)訴訟運(yùn)行中的原因和專利確權(quán)制度原因造成的循環(huán)訴訟，可以既能起到解決專利循環(huán)訴訟的作用，又能充分發(fā)揮行政無(wú)效宣告制度前置的作用。

其一，當(dāng)司法審查范圍大于專利無(wú)效認(rèn)定的事實(shí)和理由，存在不合理性，例如專利無(wú)效程序的證據(jù)審查和事實(shí)認(rèn)定將付諸東流，行政審查制度會(huì)被架空。以及惡意訴訟當(dāng)事人會(huì)借機(jī)隱瞞證據(jù)，在行政訴訟中利用未公開(kāi)的證據(jù)進(jìn)行突襲；同樣也可能保留證據(jù)在新的一輪訴訟中進(jìn)行抗衡，極大的增加了循環(huán)訴訟發(fā)生的機(jī)率。這對(duì)專利復(fù)審與無(wú)效審理部和另一方當(dāng)事人來(lái)講都是不公正的。

其二、當(dāng)司法審查范圍小于等于專利無(wú)效審查決定認(rèn)定的事實(shí)和理由時(shí)，司法機(jī)關(guān)的審理范圍縮小司法權(quán)必然受限。但從行政訴訟法的角度出發(fā)，司法機(jī)關(guān)在審理行政訴訟案件中可對(duì)其進(jìn)行合法性審理，主要涉及法律適用及程序?qū)彶?，這樣規(guī)定的初衷也是考慮到行政行為的專業(yè)性，平衡司法與行政的職責(zé)。

此外，司法審理部門還可以探索減少上訴二審案件、進(jìn)一步提高審判專業(yè)化水平、等方面、推動(dòng)行政標(biāo)準(zhǔn)與司法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一協(xié)調(diào)，以達(dá)到提高專利確權(quán)訴訟效率、提升專利確權(quán)質(zhì)量的效果。

結(jié)語(yǔ)

專利確權(quán)訴訟對(duì)專利無(wú)效宣告制度更好發(fā)揮作用、專利侵權(quán)糾紛快速解決等方面扮演著重要的角色。從這一點(diǎn)講，其具有涉及面廣、影響大等特點(diǎn)。然而循環(huán)訴訟等問(wèn)題確有礙專利確權(quán)訴訟的正常進(jìn)行。倘若不能正視循訴訟問(wèn)題，只進(jìn)行理論上的探討和不良后果的構(gòu)想，將可能影響專利權(quán)人提起正常確權(quán)訴訟時(shí)有所顧忌。進(jìn)行大幅度的修改則可能會(huì)產(chǎn)生不能有效解決舊問(wèn)題的同時(shí)，產(chǎn)生更多的新問(wèn)題，這也正是我國(guó) 《專利法》第三次修改和第四次修改草案未對(duì)該問(wèn)題的相關(guān)條文進(jìn)行修改的原因之一，并且在我國(guó)《商標(biāo)法》修改中也未對(duì)商標(biāo)領(lǐng)域循環(huán)訴訟問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的修改。因此，通過(guò)對(duì)專利循環(huán)訴訟問(wèn)題情況深入分析，并結(jié)合域外有益經(jīng)驗(yàn)，從微觀層面進(jìn)行完善更具有可行性和合理性。未來(lái)，宏觀方面的制度的改革完善可能會(huì)推進(jìn)，并取得良好的效果。但也需要微觀方面的完善積累沉淀，如司法機(jī)關(guān)司法變更權(quán)的引入，勢(shì)必建立在微觀層面司法機(jī)關(guān)于審理審查水平的提高，而目前不宜貿(mào)然改變。

注釋：

[1]《關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第二十六條 審查決定系直接依據(jù)生效裁判重新作出且未引入新的事實(shí)和理由，當(dāng)事人對(duì)該決定提起訴訟的，人民法院依法裁定不予受理；已經(jīng)受理的，依法裁定駁回起訴。

[2]數(shù)據(jù)引自董濤,王天星.正確認(rèn)識(shí)專利權(quán)效力認(rèn)定中的“行政/司法”職權(quán)二分法[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2019(03):80-86. 來(lái)自復(fù)審委的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在2010年1月1日至2017年3月6日超過(guò)7年的時(shí)間里，出現(xiàn)上述“專利循環(huán)訴訟”現(xiàn)象的案件總數(shù)為34件請(qǐng)求總數(shù)量的0.77%（34/4424），僅占該期間內(nèi)全部專利無(wú)效宣告請(qǐng)求案件總數(shù)量的0.14%（34/24593）。

[3]《行政訴訟法》第77條“行政處罰明顯不當(dāng)，或者其他行政行為涉及對(duì)款額的確定、認(rèn)定確有錯(cuò)誤的，人民法院可以判決變更”。

[4]例如當(dāng)事人在專利侵權(quán)程序中權(quán)利要求解釋范圍大，以盡可能的使對(duì)方侵權(quán)成立。在無(wú)效程序中權(quán)利要求解釋范圍小，以盡可能使專利效力得到保證。出現(xiàn)當(dāng)事人“兩頭獲利”和權(quán)利要求解釋的混亂，一方當(dāng)事人易得到不到正當(dāng)訴求的滿足。

[5]《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13 條第3 款的規(guī)定: “知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，沒(méi)有爭(zhēng)議金額或者價(jià)額的，每件交納500 元至1000 元; 有爭(zhēng)議金額 或者價(jià)額的，按照財(cái)產(chǎn)案件的標(biāo)準(zhǔn)交納?！钡?5 款第 1 項(xiàng)規(guī)定: “商標(biāo)、專利、海事行政案件每件交納 100 元?！?。

[6]第六章審判部分規(guī)定“特許廳審判部作為相對(duì)獨(dú)立的行政機(jī)關(guān)，依照準(zhǔn)司法程序進(jìn)行專利無(wú)效的審判”

[7]國(guó)知局局長(zhǎng)申長(zhǎng)雨在國(guó)務(wù)院新聞辦公室舉行的2018年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展?fàn)顩r新聞發(fā)布會(huì)上指出：“從法律性質(zhì)來(lái)看，我國(guó)專利無(wú)效程序?qū)儆趯＠姓_權(quán)程序的一個(gè)重要組成部分。專利無(wú)效程序是對(duì)前期審查授權(quán)行為的后續(xù)行政監(jiān)督和糾錯(cuò)程序，類似于特殊的行政復(fù)議。”

[8]通過(guò)統(tǒng)計(jì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審與無(wú)效審理部2022年、2021年、2020年部門宣傳冊(cè)數(shù)據(jù)，顯示2021年部門共受理7628件無(wú)效宣告申請(qǐng)，其中復(fù)審與無(wú)效一審訴訟立案總和為1746件；2020年部門共受理6178件無(wú)效宣告申請(qǐng)，其中復(fù)審與無(wú)效一審訴訟立案總和為1357件；2019年部門共受理6015件無(wú)效宣告申請(qǐng)，其中復(fù)審與無(wú)效一審訴訟立案總和為1540件，加入復(fù)審一審訴訟案件，其進(jìn)入訴訟程序的不足25%。另外，學(xué)者高勝華在《專利行政確權(quán)制度研究》論文中，引用2016年數(shù)據(jù)顯示，進(jìn)入一審無(wú)效訴訟的案件僅占無(wú)效宣告的19.5%，即80%的確權(quán)糾紛可以在專利無(wú)效宣告階段解決，以75%的數(shù)據(jù)比較擬合。

[9]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局部門宣傳冊(cè)數(shù)據(jù)所示，其2021年專利確權(quán)無(wú)效訴訟一審、二審共立案1916件，2020年專利確權(quán)無(wú)效訴訟一審、二審共立案1508件，增長(zhǎng)率約22%。

[10]復(fù)審與無(wú)效審理部發(fā)布的《當(dāng)事人須知--無(wú)效》中第4條（2）關(guān)于無(wú)效宣告的理由規(guī)定，無(wú)效宣告理由僅限于《專利法實(shí)施細(xì)則》第六十五條第二款規(guī)定的理由，并且請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)以專利法及其實(shí)施細(xì)則中有關(guān)的條、款、項(xiàng)作為獨(dú)立的理由提出。并且第4條（5）還對(duì)舉證作出了規(guī)定，請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)具體說(shuō)明無(wú)效宣告理由，提交證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合提交的所有證據(jù)具體說(shuō)明。

[11]在《專利審查指南》第四部分第一章中，列舉了專利審查部門工作的幾個(gè)原則。其中包括依職權(quán)審查原則，即：復(fù)審委可以對(duì)所審查的案件依職權(quán)進(jìn)行審查，而不受當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍和提出的理由、證據(jù)的限制。

[12]專利權(quán)人為上?？贫冯娮涌萍加邢薰?，無(wú)效宣告請(qǐng)求人為掌閱科技股份有限公司。在無(wú)效宣告程序中，雙方均提交了大量證據(jù)，案件復(fù)雜度高，口頭審理后，掌閱公司提出了撤回其無(wú)效宣告請(qǐng)求的聲明。本案審理的重點(diǎn)在于當(dāng)請(qǐng)求人提出了撤回請(qǐng)求時(shí)，審理程序是否終止，即對(duì)專利法實(shí)施細(xì)則第七十二條第二款規(guī)定的理解和適用。經(jīng)審理，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第33195號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告專利權(quán)無(wú)效。

參考文獻(xiàn)：

[1]董濤,王天星.正確認(rèn)識(shí)專利權(quán)效力認(rèn)定中的“行政/司法”職權(quán)二分法[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2019(03):80-86.

[2]何海波.一次修法能有多少進(jìn)步,2014年《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》修改回顧[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),

[3]宋蓓蓓,呂利強(qiáng).美國(guó)專利無(wú)效制度改革進(jìn)展與思考[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2017(06):52-63.

[4]李曉鳴.我國(guó)專利無(wú)效宣告制度的不足及其完善[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2021,39(01)

[5]姚子健.論作為宏觀調(diào)控主體“準(zhǔn)司法權(quán)”的稅務(wù)機(jī)關(guān)偵查權(quán)[J].稅務(wù)與經(jīng)濟(jì),2021(03):15-21

[6]朱飛宇.我國(guó)專利確權(quán)程序改革研究[J].科技與法律,2020(06):23-30.

[7]郝小娟.專利民行交叉案件處理新思路[J].人民司法,2020(02):96-99.

（原標(biāo)題：專利循環(huán)訴訟問(wèn)題及完善措施研究）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：邱永濤 河南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利循環(huán)訴訟問(wèn)題及完善措施研究（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com