#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
“印度尼西亞法院已經(jīng)駁回諾基亞對(duì)OPPO的全部4項(xiàng)專利訴訟,并要求諾基亞承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用?!?/strong>
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
近日,知名的知識(shí)產(chǎn)權(quán)博客FOSSPATENT首先依據(jù)公開信息報(bào)道了諾基亞與OPPO全球?qū)@V訟的一則新進(jìn)展,印度尼西亞法院已經(jīng)駁回諾基亞對(duì)OPPO的全部4項(xiàng)專利訴訟,并要求諾基亞承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。這無(wú)疑是OPPO在阻擊諾基亞全球?qū)@V訟戰(zhàn)爭(zhēng)中的一場(chǎng)不小的勝利。
據(jù)悉,這4項(xiàng)專利訴訟是諾基亞在2021年10月份向印尼雅加達(dá)中區(qū)商業(yè)法院提交的。
根據(jù)相關(guān)新聞報(bào)道,2021年7月,諾基亞在全球多個(gè)國(guó)家對(duì)OPPO發(fā)起專利侵權(quán)訴訟,試圖迫使OPPO接受其高額的專利許可費(fèi),而OPPO則迅速組織了反擊,在中國(guó)、德國(guó)等地對(duì)諾基亞發(fā)起專利侵權(quán)訴訟及費(fèi)率之訴。自此,備受矚目的OPPO與諾基亞之間的專利訴訟,已經(jīng)蔓延到了全球10個(gè)國(guó)家。在一些訴訟程序較快的法院,雙方專利訴訟已經(jīng)進(jìn)入到了關(guān)鍵階段。
根據(jù)公開信息,諾基亞對(duì)外宣稱的5G專利費(fèi)為每臺(tái)手機(jī)3歐元。
除了上述OPPO在印尼贏得對(duì)諾基亞的專利訴訟之外,其他法域的訴訟也有了一些實(shí)質(zhì)進(jìn)展。在德國(guó),據(jù)媒體報(bào)道,曼海姆地區(qū)法院已經(jīng)先后在兩起諾基亞對(duì)OPPO的專利訴訟中,頒發(fā)了對(duì)OPPO的銷售禁令,但銷售禁令最終是否得以執(zhí)行,將取決于上訴法院的決定。在英國(guó),毫無(wú)意外的,上訴法院駁回了OPPO就管轄權(quán)異議所提起的上訴,繼續(xù)維護(hù)其對(duì)全球?qū)@S可費(fèi)率的管轄權(quán)。
總之,OPPO與諾基亞在各個(gè)國(guó)家的訴訟交鋒中互有勝負(fù),雙方的爭(zhēng)議已經(jīng)進(jìn)入僵持期,這種焦灼的僵持狀態(tài)預(yù)計(jì)還會(huì)持續(xù)一段時(shí)間。
在5G SEP許可費(fèi)率爭(zhēng)議方面陷入全球?qū)@髴?zhàn)的,顯然不只是OPPO與諾基亞。另一個(gè)熱點(diǎn)案件是愛立信與蘋果之間的全球?qū)@V訟。近日,愛立信已經(jīng)在南美的哥倫比亞取得了對(duì)蘋果的銷售禁令,該禁令已經(jīng)被批準(zhǔn)執(zhí)行。就像諾基亞與愛立信是典型的大型專利權(quán)人一樣,OPPO和蘋果無(wú)疑是大型專利實(shí)施人的代表。隨著5G手機(jī)越來(lái)越普及,5G專利許可費(fèi)的定價(jià)之爭(zhēng)也進(jìn)入白熱化階段。從公開的信息和大范圍的專利訴訟來(lái)看,當(dāng)前諾基亞和愛立信所要求的5G專利費(fèi)率顯然過(guò)高,超出了手機(jī)廠商所能承受的范圍。這也是為什么,手機(jī)廠商即使在禁令壓力之下,也不愿意輕易妥協(xié),不愿意接受不合理的專利許可費(fèi)。
(原標(biāo)題:印尼法院駁回諾基亞對(duì)OPPO的專利訴訟,雙方專利戰(zhàn)日漸焦灼)
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:印尼法院駁回諾基亞對(duì)OPPO的專利訴訟,雙方專利戰(zhàn)日漸焦灼(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://globalwellnesspartner.com
高通錢堃:加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù) 護(hù)航數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展 ?
如何界定含有“多義”外文詞匯的商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)意義上的“不良影響”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧