明星與知識產(chǎn)權那些事（媒體篇）——明星攤上的那些知識產(chǎn)權糟心事

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“明星在演藝圈及“副業(yè)”領域所產(chǎn)生的知識產(chǎn)權問題也格外引人注目。在大眾為這樣的現(xiàn)象感到唏噓的同時，也引來了媒體的關注?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

如今，“一身多職”已經(jīng)成為常態(tài)，除了闖蕩演藝圈外，明星也紛紛踏入其他行業(yè)，憑借著自身的知名度在市場紅海中分一杯羹。其中，餐飲行業(yè)成為了明星青睞的賽道。

如同明星所受到的關注一樣，明星開店也自帶流量。因其本身的知名度和粉絲群體，使得他們在演藝圈外的事業(yè)也做得風生水起。不過，他們選擇的副業(yè)能否靠著粉絲經(jīng)濟“長紅”，取決于他們的經(jīng)營之道和是否能接受市場帶來的考驗。

就目前來看，明星開店也在面臨著“塌房”風險，很多憑借著“明星光環(huán)”出道的商鋪，最后的結局是在全國人民的矚目下轟轟烈烈退場。而明星在演藝圈及“副業(yè)”領域所產(chǎn)生的知識產(chǎn)權問題也格外引人注目。在大眾為這樣的現(xiàn)象感到唏噓的同時，也引來了媒體的關注。

明星開店：華麗登場，黯然退場

說起明星開店，大家最耳熟能詳?shù)幕蚓褪顷惡盏摹百t合莊”火鍋店了。憑借著《愛情公寓》曾小賢一角走紅，陳赫甚至一度讓不少觀眾認為他的本名就是“曾小賢”。借著這陣東風，演員陳赫與歌手葉一茜、主持人朱楨于2015年合伙投資創(chuàng)立了火鍋品牌“賢合莊”。

不過，賢合莊自開業(yè)一直面臨著不少槽點，“分量少，價格偏高”“天花板掉落砸傷人”、陳赫“收取上億加盟費”、“撤股”“圈錢跑路”等話題而頻上熱搜。在關于陳赫撤股賢合莊一事上，光明網(wǎng)做出了評論：明星開店，利用自己的流量變現(xiàn)，本無可厚非。但利用開店圈錢，當甩手掌柜的，可就不行了。明星可以退股跑路，聲譽止損，套路深的資本在收割完“韭菜”后也“功成身退”。但品牌倒閉、加盟商維權、食品安全問題頻發(fā)后留下的一地雞毛，該由誰來埋單呢？[1]

此外，鄭愷開的火鳳祥還曾陷入侵權和食品安全風波。吼堂老火鍋發(fā)文表示，火鳳祥店面大到整體環(huán)境、復古裝修風格，小到地板花紋，天花吊牌文字、餐具細節(jié)等都與吼堂老火鍋一樣，甚至連品牌的對外宣傳手冊，也使用吼堂老火鍋的店內(nèi)實景照片。而每日經(jīng)濟新聞、南方都都市報、中國經(jīng)營報、紅星新聞等媒體紛紛對此事進行報道。

餐飲業(yè)一直是大多數(shù)明星瞄準的產(chǎn)業(yè)，但這些明星店屢遭詬病。包貝爾的辣莊重慶火鍋因食品安全、以次充好等問題多次爆雷、薛之謙的上上謙因店內(nèi)餐具多次被曝大腸桿菌超標等原因最終主體公司注銷、韓寒的很高興遇見你因經(jīng)營糾紛等漸漸消逝、馬伊琍的茶芝蘭茶飲在2021年被定性為商業(yè)詐騙……。在餐飲業(yè)上，入場的明星不少，可真正能在市場上立足腳跟的卻沒幾個。說到底，開店只是大多數(shù)明星圈錢的又一手段，他們并沒有過多的時間和精力來投入這些產(chǎn)業(yè)。

當然，凡事都有例外，有部分明星開店也樹起了好口碑。如新京報就曾報道舒淇KIKI拌面成為了明星眾推的網(wǎng)紅食品，外界稱“半個娛樂圈都為其打CALL”。觀察者網(wǎng)在作關于“明星開店”的一篇報道中指出，“并非所有明星餐廳都經(jīng)營不善，任泉開餐廳可以追溯至1997年，演員鄧家佳的火鍋店開得有聲有色，胡歌的日料店也一直評價尚可?！?span style="color: rgb(0, 112, 192); font-size: 14px;">[2]

關于明星開店，每日經(jīng)濟新聞指出，明星一邊是借助自身知名度高速擴張加盟店，一邊卻在開業(yè)后當起了“甩手掌柜”，導致安全和管理問題頻發(fā)。[3]中國食品報在《明星投資餐飲業(yè) 品質才是硬道理》一文中指出：不管誰開店，安全是底線。質量管控不力，出現(xiàn)食品安全問題，這時明星腕再大、牌再亮也難以挽救自己。東政法大學經(jīng)濟法學院教授任超認為，如果明星投資餐飲店只是出于追求短期的經(jīng)濟效益或者是盲目跟風，很容易引發(fā)服務品質差、食品質量不過關等問題。明星開店既然享受了流量所帶來的利益，自然也需要承擔相應的責任。[4]

光環(huán)褪下：明星也有知識產(chǎn)權的煩惱

因為明星藝人在社會角色上獨有的光環(huán)，其所遭遇的各類知識產(chǎn)權問題廣受關注。對此，光明日報曾在報道中指出，網(wǎng)友對明星的知識產(chǎn)權糾紛、個性化申請等事件抱有較大好奇心。例如，某知名帶貨主播聲音商標申請被駁回一事沖上微博熱搜，駁回原因在于“缺乏顯著性”和“申請里的詞匯可能有不良影響”，增加了人們對商標申請條件的認知。[5]這也成為了各大媒體報道明星相關事件的又一題材。

今年5月底，蘇打綠與前經(jīng)紀人林暐哲的商標之爭剛剛落下帷幕。錢江晚報、北京青年報、澎湃新聞、南方都市報等媒體對此時做出報道。而除了商標之爭外，此前蘇打綠主唱吳青峰也與林暐哲的著作權糾紛對峙法庭。北京青年報記者曾就此事采訪了北京韜安律師事務所首席合伙人、中國演出行業(yè)協(xié)會演員經(jīng)紀人委員會首席法律顧問王軍，王軍認為，著作權的權屬很多情況下取決于當事人的約定，如果創(chuàng)作者把詞曲版權或者對外授權的權利，獨家授予經(jīng)紀公司或者其他公司，這種情況下，詞曲作者就無權再對外進行獨立的授權或行使?！胺ㄈ撕妥匀蝗耸莾蓚€相對獨立的主體，一定要處理好權利和授權的分配與關聯(lián)。”[6]

而另一方面，明星作為公眾人物自帶熱度，其姓名也是眾多商企搶注所瞄準的目標之一。一家叫“真功夫”的餐飲品牌，就因為品牌logo酷似功夫明星李小龍，而被李小龍女兒告上法庭并索賠2億元。據(jù)觀察者網(wǎng)報道，北京京師律師事務所熊超律師認為，真功夫方這么明顯使用李小龍的形象，造成一種商業(yè)上的關聯(lián)性，應該得到合法授權。因此，李香凝提起訴訟是有必要的。[7]而法治日報、人民日報、經(jīng)濟日報、中國新聞網(wǎng)等媒體也對此事進行了報道。

除此之外，當年S.H.E與華研國際音樂股份有限公司合約滿后也曾面臨著商標權爭議，最終還因為商標權歸屬問題談判失敗而不歡而散。

有關于明星的知識產(chǎn)權糾紛，大多體現(xiàn)在商標和著作權上，除了上述的明星相關的知識產(chǎn)權報道外，中國文藝網(wǎng)還曾報道了迪麗熱巴、劉昊然、楊冪等維權事件，時代周報曾在公眾號發(fā)布了關于“葛優(yōu)躺”侵權案的文章。而明星的姓名也在不斷被許多市場主體用以進行商標申請，使不少明星不得不做出行動，在娛樂圈的侵權教訓下把自己的名字、藝名、口頭禪非讓進行申請注冊。由此可見，明星也在面臨者許多的知識產(chǎn)權困擾。

注釋：

[1]蘇牧.光明網(wǎng).光明輿評：明星開店“跑路”由誰來埋單？

https://mp.weixin.qq.com/s/Kc8vH6ucoyNoaJc3njho-Q

[2]觀察者網(wǎng).明星開餐廳接連出問題，靠譜嗎？https://mp.weixin.qq.com/s/CBEOBam75ULyj3SvGG5pqA

[3]每日經(jīng)濟新聞.鄭愷的火鍋店又攤上事！被曝黃喉發(fā)臭、生菜回收…道歉來了，明星餐飲為何頻頻翻車？https://mp.weixin.qq.com/s/mIXsPZh4ei7jQUc5D1hS7Q

[4]中國食品報.明星投資餐飲業(yè) 品質才是硬道理.

http://www.cnfood.cn/article?id=1417662924139368450

[5]光明日報.大數(shù)據(jù)透視：知識產(chǎn)權，網(wǎng)友怎么看？https://mp.weixin.qq.com/s/V8_rDBEMTchclJkT9xfr8g

[6]壽鵬寰.中國青年報.著作權糾紛案開庭吳青峰還能不能唱自己的歌.http://news.cyol.com/gb/articles/2021-05/13/content_weJWJtRVy.html

[7]郭肖.觀察者網(wǎng).被李小龍女兒索賠2.1億，真功夫：我們也很疑惑.https://mp.weixin.qq.com/s/H3gTQ59y1C0ODgWImGAqOg

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com