確定專利貢獻(xiàn)率的考量因素 ?

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文通過對(duì)相關(guān)司法政策和案例的梳理，試圖總結(jié)出確定專利貢獻(xiàn)率的考量因素?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：韓映輝 屈小春 北京市鑄成律師事務(wù)所

根據(jù)當(dāng)前的司法實(shí)踐，在專利侵權(quán)案件中，以侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益為依據(jù)計(jì)算侵權(quán)賠償時(shí)（不考慮懲罰性賠償因素），賠償額（基數(shù)）= 銷售額*利潤(rùn)率*專利貢獻(xiàn)率（或貢獻(xiàn)度，為行文方便，以下統(tǒng)稱“貢獻(xiàn)率”）已成為行業(yè)共識(shí)。然而，在具體個(gè)案中如何確定專利貢獻(xiàn)率，一直是實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)。筆者查閱了最近五年的部分司法判決，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)案件中，法院在確定賠償額時(shí)均指出“考慮涉案專利的貢獻(xiàn)率”，但只有極少的判決中對(duì)專利貢獻(xiàn)率進(jìn)行詳細(xì)分析甚至確定貢獻(xiàn)率的具體數(shù)字。本文通過對(duì)相關(guān)司法政策和案例的梳理，試圖總結(jié)出確定專利貢獻(xiàn)率的考量因素，以便對(duì)實(shí)務(wù)有所借鑒。

一、涉及專利貢獻(xiàn)率的相關(guān)司法解釋/司法政策

1.重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額若干問題的指導(dǎo)意見》（2007年7月1日）

第七條 侵權(quán)人所獲利潤(rùn)是因侵犯權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利所獲得的利潤(rùn)，對(duì)因其他因素形成的利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)人整體獲利中予以剔除。

侵權(quán)人不能證明其成本、必要費(fèi)用或其他利潤(rùn)形成因素的，其因侵權(quán)行為所得收入即為侵權(quán)獲利。

第八條 專利侵權(quán)案件中，侵權(quán)產(chǎn)品中體現(xiàn)成品的技術(shù)功能和效果的關(guān)鍵部位侵犯權(quán)利人專利權(quán)的，可以按照成品的利潤(rùn)計(jì)算賠償數(shù)額；在成品中只起輔助性作用的部件侵犯專利權(quán)的，應(yīng)當(dāng)按照該部件本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤(rùn)中所起的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。

第九條 專利侵權(quán)案件中，包裝物侵犯他人外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的，一般應(yīng)當(dāng)按照包裝物本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)被包裝產(chǎn)品利潤(rùn)中所起的作用等因素合理確定賠償數(shù)額；包裝物系吸引消費(fèi)者購(gòu)買該產(chǎn)品的主要因素，并且與被包裝產(chǎn)品在銷售時(shí)不可分離的，也可以按照被包裝產(chǎn)品的利潤(rùn)計(jì)算賠償數(shù)額。

2.《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋【2009】21號(hào)）

第十六條 人民法院依據(jù)專利法第六十五條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專利權(quán)行為所獲得的利益；因其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益，應(yīng)當(dāng)合理扣除。

侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該零部件本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤(rùn)中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。

侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品為包裝物的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照包裝物本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)被包裝產(chǎn)品利潤(rùn)中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。

3. 最高人民法院陶凱元副院長(zhǎng)在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)的講話

2014年7月，最高人民法院陶凱元副院長(zhǎng)在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)的講話中指出：“要促進(jìn)形成符合市場(chǎng)規(guī)律和滿足權(quán)利保護(hù)要求的損害賠償計(jì)算機(jī)制，使損害賠償數(shù)額與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值相契合，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)侵權(quán)行為獲利的貢獻(xiàn)率相適應(yīng)。”

2016年6月，最高人民法院陶凱元副院長(zhǎng)在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)暨全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”推進(jìn)會(huì)的講話中指出：“在嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，也需要堅(jiān)持比例協(xié)調(diào)，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍和強(qiáng)度與其創(chuàng)新和貢獻(xiàn)程度相協(xié)調(diào)，侵權(quán)人的侵權(quán)代價(jià)與其主觀惡性和行為危害性相適應(yīng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與發(fā)展規(guī)律、國(guó)情實(shí)際和發(fā)展需求相匹配，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人利益與他人合法權(quán)益以及社會(huì)公眾利益、國(guó)家利益的均衡發(fā)展?！?/p>

4. 最高人民法院《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》（法發(fā)【2020】11號(hào)，2020年4月15日）

2.加強(qiáng)科技創(chuàng)新成果保護(hù)。制定專利授權(quán)確權(quán)行政案件司法解釋，規(guī)范專利審查行為，促進(jìn)專利授權(quán)質(zhì)量提升；加強(qiáng)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)軟件等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判工作，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍、強(qiáng)度與其技術(shù)貢獻(xiàn)程度相適應(yīng)，推動(dòng)科技進(jìn)步和創(chuàng)新，充分發(fā)揮科技在引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過程中的支撐和驅(qū)動(dòng)作用。加強(qiáng)藥品專利司法保護(hù)研究，激發(fā)藥品研發(fā)創(chuàng)新動(dòng)力，促進(jìn)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

5. 北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》（2020年4月23日）

1.7【實(shí)際損失和侵權(quán)獲利的確定】

確定權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的獲利，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，采取優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值、貢獻(xiàn)率等合理因素。

6. 深圳市中級(jí)人民法院《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件適用懲罰性賠償裁判指導(dǎo)意見（試行）》（2020年12月）

第十四條 [合理確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貢獻(xiàn)度]確定賠償基數(shù)時(shí)，應(yīng)考慮專利、商標(biāo)、著作權(quán)、商業(yè)秘密等不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)程度。

同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品同時(shí)侵犯數(shù)個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)對(duì)涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)程度進(jìn)行區(qū)分，合理扣除其他權(quán)利產(chǎn)生的價(jià)值。一般以最小可銷售單位計(jì)算實(shí)際損失或侵權(quán)獲利。

7. 山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)牟门兄敢罚?022年4月21日）

十五、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)率的問題

人民法院在審查原告實(shí)際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)產(chǎn)品的整體利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率。

同一侵權(quán)產(chǎn)品同時(shí)侵犯數(shù)個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)產(chǎn)品的整體利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率，合理扣減其他權(quán)利以及生產(chǎn)要素等產(chǎn)生的利潤(rùn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貢獻(xiàn)率應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在侵權(quán)產(chǎn)品中所起作用進(jìn)行確定。

被告具有本指引第十一條第一款情形，導(dǎo)致侵權(quán)獲利無法精確計(jì)算的，人民法院對(duì)其提出考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)率的抗辯不予支持。

8. 北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償審理指南》（2022年4月25日）

3.11【知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貢獻(xiàn)度】

按照侵權(quán)獲利方法確定懲罰性賠償基數(shù)時(shí)，應(yīng)根據(jù)案件具體情況，適當(dāng)考量權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于商業(yè)價(jià)值的貢獻(xiàn)程度或者比例，合理確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)度。

3.12【知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)度的考量因素】

確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)商業(yè)價(jià)值的貢獻(xiàn)度，可以根據(jù)案件具體情況，綜合考慮以下因素：

（1）權(quán)利客體的創(chuàng)造性、獨(dú)創(chuàng)性、顯著性或者價(jià)值性；

（2）權(quán)利客體的創(chuàng)作研發(fā)成本及市場(chǎng)價(jià)格情況；

（3）權(quán)利人商品與同類商品的市場(chǎng)價(jià)格、銷售數(shù)量、利潤(rùn)比較情況；

（4）侵權(quán)商品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本、市場(chǎng)價(jià)格、單位利潤(rùn)等情況；

（5）侵權(quán)內(nèi)容分別占權(quán)利客體、侵權(quán)客體的數(shù)量比例或者重要程度情況。

二、涉及專利貢獻(xiàn)率的相關(guān)案例

案例一：【公報(bào)案例】【典型案例】“PTC加熱器”實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案〔（2018）最高法民再111號(hào)〕（2018年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件）

侵權(quán)產(chǎn)品銷售總金額乘以侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率得到的是侵權(quán)產(chǎn)品銷售利潤(rùn)，該銷售利潤(rùn)并不必然就是侵權(quán)行為人因侵權(quán)所得的利潤(rùn)。原因在于，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)來源除了使用專利技術(shù)方案外，可能來自于其使用的其他專利或者其他部件。因此，需要考慮本案專利對(duì)于侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)度。

根據(jù)本案專利說明書對(duì)發(fā)明有益效果的記載，與本案專利要求2的技術(shù)方案相關(guān)的有益效果包括產(chǎn)品結(jié)構(gòu)更加緊湊，各配件之間在經(jīng)過壓制后結(jié)合更牢固，提高熱傳導(dǎo)性能，減少配件松動(dòng)造成的安全隱患，提高產(chǎn)品的可靠性和制作成本等?？梢姡景笇＠麑?duì)于林芝公司PTC發(fā)熱器的市場(chǎng)吸引力起到了重要作用。同時(shí)，考慮到本案專利權(quán)利要求2技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)上述有益效果的特征主要體現(xiàn)在導(dǎo)熱鋁管壓制后在左右側(cè)面形成的半圓型凹槽結(jié)構(gòu)，而PTC發(fā)熱器還包括其他部件，不宜將侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)全部歸因于本案專利。在林芝公司無正當(dāng)理由拒不參加本案庭審的情況下，本院酌定本案專利對(duì)于林芝公司侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)度為50％。

案例二：【指導(dǎo)案例】“路由器”專利侵權(quán)糾紛案〔（2019）最高法知民終147號(hào)〕（2019年最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告60件典型案例之一）

敦駿公司在原審中，依據(jù)其已提交的侵權(quán)規(guī)模的初步證據(jù)，申請(qǐng)騰達(dá)公司提交與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的財(cái)務(wù)賬簿、資料等。原審法院根據(jù)本案實(shí)際情況，依法責(zé)令騰達(dá)公司提交能夠反映被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售情況的完整的財(cái)務(wù)賬簿、資料等證據(jù)，但騰達(dá)公司并未提交。在原審法院因此適用相關(guān)司法解釋對(duì)敦駿公司的500萬元賠償予以全額支持、且二審中騰達(dá)公司就此提出異議的情況下，其仍然未提交相關(guān)的財(cái)務(wù)賬簿等資料。由于本案騰達(dá)公司并不存在無法提交其掌握的與侵權(quán)規(guī)模有關(guān)證據(jù)的客觀障礙，故應(yīng)認(rèn)定騰達(dá)公司并未就侵權(quán)規(guī)模的基礎(chǔ)事實(shí)完成最終舉證責(zé)任。

在已有證據(jù)顯示騰達(dá)公司實(shí)際侵權(quán)規(guī)模已遠(yuǎn)大于敦駿公司所主張賠償?shù)姆秶鷷r(shí)，騰達(dá)公司如對(duì)原審法院確定的全額賠償持有異議，應(yīng)先就敦駿公司計(jì)算賠償所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)是否客觀準(zhǔn)確進(jìn)行實(shí)質(zhì)性抗辯。在騰達(dá)公司拒不提供有關(guān)侵權(quán)規(guī)模的基礎(chǔ)事實(shí)，致使對(duì)專利技術(shù)貢獻(xiàn)度的考量缺乏侵權(quán)規(guī)?；A(chǔ)事實(shí)的情況下，本院對(duì)騰達(dá)公司二審中關(guān)于原審確定賠償額過高的各項(xiàng)抗辯主張不予支持。

案例三：【公報(bào)案例】寧海浙升塑料制品廠訴上海茵能實(shí)業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案〔（2019）滬民終136號(hào)〕（《最高人民法院公報(bào)》2021年第1期）

一審法院在確定本案判賠金額時(shí)已經(jīng)考慮到專利權(quán)在產(chǎn)品價(jià)值中的比重，上訴人浙升制品廠主張涉案專利對(duì)于產(chǎn)品的貢獻(xiàn)率不高但又未提供相應(yīng)依據(jù)，其相應(yīng)主張不予支持。

案例四：【經(jīng)典案例】深圳市東方之舟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴深圳市帝盟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案〔(2020)最高法知民終746號(hào)〕

雖然本案無法精確計(jì)算東方之舟公司因侵權(quán)行為的具體獲利，按照侵權(quán)獲利=銷售額*利潤(rùn)率*知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)率，鑒于涉案專利為方法和系統(tǒng)專利，被訴侵權(quán)的網(wǎng)站系使用了該方法和系統(tǒng)的國(guó)際物流查詢網(wǎng)站，且雙方在計(jì)算東方之舟公司獲利時(shí)均確認(rèn)涉案專利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)率為100%，原審法院根據(jù)在案證據(jù)以及合理的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的利潤(rùn)率，對(duì)東方之舟公司因侵權(quán)所獲得的利益進(jìn)行裁量，同時(shí)考慮到帝盟公司維權(quán)所支出的律師費(fèi)、公證費(fèi)等合理維權(quán)費(fèi)用，裁量東方之舟公司賠償?shù)勖斯窘?jīng)濟(jì)損失200萬元及合理維權(quán)費(fèi)用54620元。

案件五：【地方參考案例】珠海格力電器股份有限公司與寧波奧克斯空調(diào)有限公司、廣州晶東貿(mào)易有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案〔一審：(2017)粵73民初390號(hào)，二審：(2018)粵民終1132號(hào)〕（2019年度廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件）

（一審）關(guān)于貢獻(xiàn)率。原告專利與現(xiàn)有技術(shù)相比具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，其通過減少零件數(shù)量和裝配工序，解決了現(xiàn)有技術(shù)因開制模具多所導(dǎo)致的成本增加和效率低下問題，也解決了因裝配工序多所導(dǎo)致的容易漏水、漏風(fēng)、異響等問題?？照{(diào)是否容易漏水、是否會(huì)產(chǎn)生異響，是消費(fèi)者選購(gòu)時(shí)關(guān)注的重點(diǎn)之一。顯然，上述問題的解決會(huì)對(duì)空調(diào)廠商實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)產(chǎn)生重要貢獻(xiàn)。而且，本案訴訟發(fā)生前被告奧克斯公司曾有兩個(gè)型號(hào)產(chǎn)品被認(rèn)定侵犯原告相同專利權(quán)，并被責(zé)令停止侵權(quán)和賠償損失。在此情況下，該被告仍通過本案八個(gè)型號(hào)產(chǎn)品繼續(xù)使用原告專利，也印證原告專利對(duì)其實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)具有重要影響。另一方面，被訴室內(nèi)機(jī)雖是空調(diào)重要部件，但畢竟不是空調(diào)成品。該被告的奧克斯品牌也會(huì)對(duì)消費(fèi)者選購(gòu)產(chǎn)生影響。本院將在充分考慮上述兩方面因素基礎(chǔ)上，合理確定被訴技術(shù)方案的利潤(rùn)貢獻(xiàn)率。

（二審）關(guān)于專利技術(shù)在實(shí)現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)中的貢獻(xiàn)。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“人民法院依據(jù)專利法第六十五條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專利權(quán)行為所獲得的利益；因其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益，應(yīng)當(dāng)合理扣除?！痹撍痉ń忉尩诙钜?guī)定：“侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該零部件本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤(rùn)中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額?！睋?jù)此，涉及產(chǎn)品零部件侵權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，應(yīng)以考慮侵權(quán)部件在實(shí)現(xiàn)成品利潤(rùn)中的貢獻(xiàn)為原則，以成品利潤(rùn)為基數(shù)確定賠償數(shù)額為例外。對(duì)于涉案專利在實(shí)現(xiàn)成品利潤(rùn)中貢獻(xiàn)的問題，需要權(quán)利人和侵權(quán)人分別從各自角度進(jìn)行充分舉證，才能較為合理地確定符合涉案專利市場(chǎng)價(jià)值的貢獻(xiàn)率。權(quán)利人可從涉案專利是否涉及侵權(quán)產(chǎn)品關(guān)鍵、核心部件的角度進(jìn)行舉證，而侵權(quán)人可從涉案專利以外因素（如商標(biāo)、其他重要專利）對(duì)實(shí)現(xiàn)成品利潤(rùn)影響的角度進(jìn)行舉證。格力公司和奧勝公司均僅提出主張而未舉證。本院注意到：（1）本案專利為實(shí)用新型專利，本案專利在十年保護(hù)期內(nèi)，被多次提起無效宣告，歷經(jīng)多次無效宣告程序，仍保持法律效力，證明本案專利具有技術(shù)創(chuàng)新價(jià)值；（2）本案專利涉及空調(diào)底殼結(jié)構(gòu)，雖然自身成本較低，但其解決了以往技術(shù)方案容易漏水、漏風(fēng)、異響等問題，對(duì)實(shí)現(xiàn)空調(diào)成品利潤(rùn)具有一定貢獻(xiàn)；（3）奧勝公司曾因侵害本案專利被判決停止侵權(quán)和賠償損失，但在本案中仍繼續(xù)侵害同一專利，可佐證本案專利具有相當(dāng)市場(chǎng)價(jià)值；（4）本案專利涉及空調(diào)室內(nèi)機(jī)，對(duì)于室外機(jī)等部件、奧克斯自身品牌等因素產(chǎn)生的合理利潤(rùn)應(yīng)予扣除。上述因素，在確定本案賠償數(shù)額時(shí)均應(yīng)予以考慮。

案例六：華為終端有限公司與惠州三星電子有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案〔一審：（2016）閩05民初725號(hào)，二審：(2017)閩民終501號(hào)〕

（一審）移動(dòng)終端的價(jià)值并不是其所使用的專利價(jià)值的簡(jiǎn)單疊加。一部移動(dòng)終端由硬件與軟件兩部分組成，在移動(dòng)終端的硬件配置日趨同質(zhì)化當(dāng)下，直接面向用戶的圖形操作界面在提升移動(dòng)終端視覺吸引力的同時(shí)，更帶來差異化的用戶操作體驗(yàn)，該差異化特征是消費(fèi)者識(shí)別、選擇智能移動(dòng)終端的關(guān)鍵因素。操作簡(jiǎn)便、交互方式友好的圖形操作界面能夠很好地增強(qiáng)用戶粘性、提升品牌認(rèn)可度，有利于移動(dòng)終端的制造商、銷售商培養(yǎng)固有客戶群、增加產(chǎn)品銷售額。由此可見，圖形操作界面對(duì)智能移動(dòng)終端產(chǎn)品的利潤(rùn)具有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。本案的涉案專利是智能移動(dòng)終端用戶圖形操作界面的框架性核心專利，通過該專利的應(yīng)用，首先解決了如何使用戶簡(jiǎn)便地在多個(gè)分屏范圍內(nèi)移動(dòng)、擺放特定APP圖標(biāo)的問題。其次，原告創(chuàng)造性地提出了長(zhǎng)按組件縮小頁(yè)面的方案，用戶長(zhǎng)按一個(gè)分屏中的圖標(biāo)時(shí)，屏幕兩邊的分屏（如果存在）在當(dāng)前屏幕區(qū)域的邊緣少量露出，指引消費(fèi)者知曉存在的可用分屏。該方案應(yīng)用后，即使用戶不熟悉多屏桌面，也能通過本方案的直觀提示，知曉圖標(biāo)的移動(dòng)并不限于一個(gè)分屏，從而方便地將圖標(biāo)移動(dòng)至其他原本隱藏的分屏。長(zhǎng)按縮小方案啟發(fā)性地引導(dǎo)消費(fèi)者熟悉并充分使用多屏桌面，大大提高了系統(tǒng)界面操作的成功率和準(zhǔn)確性。由于該專利屬于非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，在移動(dòng)終端的制造過程中是否使用具有可選擇性。然而，惠州三星公司、天津三星公司、三星（中國(guó)）公司等作為位居全球智能移動(dòng)終端前三甲的制造商，在制造、銷售的眾多型號(hào)的智能移動(dòng)終端產(chǎn)品中，均使用了本案涉案專利的技術(shù)方案，可見該專利的市場(chǎng)認(rèn)可程度極高。綜上可證，本案的涉案專利具有極高的創(chuàng)造力，對(duì)實(shí)現(xiàn)移動(dòng)終端的智能化操作貢獻(xiàn)巨大。

（二審）關(guān)于涉案專利的貢獻(xiàn)度問題。基于操作簡(jiǎn)便、交互方式友好的圖形操作界面在增強(qiáng)用戶粘性、提升品牌認(rèn)可度、增加產(chǎn)品銷售額等方面的作用，可以認(rèn)定圖形操作界面對(duì)智能移動(dòng)終端產(chǎn)品的利潤(rùn)具有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。另外，涉案專利申請(qǐng)日為2010年1月28日，此時(shí)智能手機(jī)尚未普遍推廣，用戶還不熟悉多屏桌面，涉案專利創(chuàng)造性地提出了長(zhǎng)按組件縮小頁(yè)面的方案，啟發(fā)性地引導(dǎo)消費(fèi)者熟悉并充分使用多屏桌面，且該操作簡(jiǎn)便，原審認(rèn)定涉案專利具有較高創(chuàng)造力、對(duì)移動(dòng)終端智能化具有巨大推動(dòng)力，并無不當(dāng)。

案例七：萊頓汽車部件（蘇州）有限公司與蓋茨優(yōu)霓塔傳動(dòng)系統(tǒng)（上海）有限公司、奇瑞汽車股份有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案〔(2015)蘇知民終字第00172號(hào)〕

本案中，萊頓蘇州公司主張以“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”來計(jì)算賠償數(shù)額，具體公式為“賠償數(shù)額=侵權(quán)產(chǎn)品銷售總量×產(chǎn)品單價(jià)×利潤(rùn)率”，本院將根據(jù)查明事實(shí)逐一確定對(duì)上述公式中各項(xiàng)參數(shù)的具體數(shù)值，并考慮專利的技術(shù)貢獻(xiàn)度，最終確定賠償數(shù)額。

在以“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”確定賠償額時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：第一，發(fā)明的主題名稱以及權(quán)利要求的內(nèi)容，是準(zhǔn)確界定侵權(quán)產(chǎn)品的依據(jù)；第二，與發(fā)明主題名稱相對(duì)應(yīng)的侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)是賠償額計(jì)算的基礎(chǔ)，不能僅以體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的部分技術(shù)特征所對(duì)應(yīng)的零部件單價(jià)為基礎(chǔ)，除非當(dāng)發(fā)明主題名稱過于寬泛，也即專利所要保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)，改進(jìn)部分僅在于局部，體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征之間相互配合或者單獨(dú)發(fā)揮作用即實(shí)現(xiàn)專利的發(fā)明目的時(shí)，才需考慮是否應(yīng)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)予以調(diào)整，也即考慮技術(shù)貢獻(xiàn)度問題；第三，侵權(quán)人因侵害專利權(quán)行為所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)全部納入到賠償額的范圍，除非侵權(quán)人舉證證明其獲得的利益中，還包含由商業(yè)秘密、商標(biāo)等其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益。

涉案專利的發(fā)明點(diǎn)在于通過非圓輪產(chǎn)生波動(dòng)校正轉(zhuǎn)矩，減小或抵消由旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件產(chǎn)生的波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩，從而減少或消除同步傳動(dòng)裝置的振動(dòng)和噪音。由此可見，落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)中的非圓輪并非獨(dú)立工作就能夠發(fā)揮減振降噪的功效，而是需要與正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)中其他所有零部件共同工作，才能實(shí)現(xiàn)專利所要實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果，因此本案中不存在發(fā)明主題名稱相對(duì)于體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征過于寬泛的問題。而且本案中并無證據(jù)顯示還有其他權(quán)利對(duì)實(shí)現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值具有重要貢獻(xiàn)。再結(jié)合蓋茨公司及蓋茨上海公司曾針對(duì)涉案專利兩次提起無效宣告請(qǐng)求的事實(shí)，特別是在未發(fā)生侵權(quán)訴訟的德國(guó)，蓋茨公司亦提起了針對(duì)涉案專利的同族專利的無效訴訟，說明涉案專利是汽車正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)中的一項(xiàng)非常重要的技術(shù)，具有非常高的市場(chǎng)價(jià)值。綜合以上因素，本院認(rèn)定涉案專利對(duì)于本案侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)貢獻(xiàn)度為100%。因此本案應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)產(chǎn)品整體的價(jià)格作為計(jì)算賠償額的依據(jù)，對(duì)于蓋茨上海公司提出的僅能以非圓輪差價(jià)作為侵權(quán)獲利計(jì)算依據(jù)的抗辯理由不予采納。

案例八：寧德時(shí)代新能源科技股份有限公司與江蘇塔菲爾新能源科技股份有限公司、東莞塔菲爾新能源科技有限公司、萬國(guó)（福州）汽車貿(mào)易有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案〔(2020)閩民初1號(hào)〕

關(guān)于專利貢獻(xiàn)度的確定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定：“侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該零部件本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤(rùn)中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額?！北景钢?，侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品為一種動(dòng)力單體電池的頂蓋，應(yīng)屬電池產(chǎn)品的零部件。本院綜合考慮涉案專利的種類、專利的穩(wěn)定性程度、專利所涉及的產(chǎn)品性能對(duì)銷售量的影響及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤(rùn)中的作用等因素，另外考慮到寧德時(shí)代公司包括本案在內(nèi)，共向二塔菲爾公司就涉案侵權(quán)產(chǎn)品侵犯其其他專利提起五起專利侵權(quán)訴訟，酌定涉案專利的貢獻(xiàn)度為10%。

案例九：【經(jīng)典案例】西門子開關(guān)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛〔一審：（2018）滬73民初916號(hào)，二審：（2020）滬民終224號(hào)〕（2020年上海法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件）

在確定涉案專利貢獻(xiàn)率時(shí)，排除產(chǎn)品功能及其他相關(guān)因素的影響，參考原告專利產(chǎn)品與普通開關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格差，法院確定涉案專利設(shè)計(jì)的貢獻(xiàn)率為20%。

案例十：【經(jīng)典案例】侵害斐珞爾潔面儀外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案〔（2020）滬民終34號(hào)〕（2020年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件）

涉案產(chǎn)品為電動(dòng)潔面儀，根據(jù)原告提交的多份在先專利，潔面儀或洗臉?biāo)a(chǎn)品最早于2010年進(jìn)行專利申請(qǐng)，主要區(qū)別在于外觀形態(tài)。原告提交的涉案專利評(píng)價(jià)報(bào)告也記載：從檢索到的現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況可以發(fā)現(xiàn)，面部清潔類產(chǎn)品整體形狀和各部分的具體設(shè)計(jì)變化較大，這些變化會(huì)對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生更顯著的影響。考慮到潔面儀產(chǎn)品的功能較為統(tǒng)一，本案中，一審法院認(rèn)定涉案外觀設(shè)計(jì)對(duì)專利產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)度至少在30％以上。

由于兩上訴人未能提出被訴侵權(quán)產(chǎn)品上含有其他對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)有貢獻(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，本院考慮被訴侵權(quán)產(chǎn)品自有商標(biāo)等因素，認(rèn)為一審法院確定的涉案外觀設(shè)計(jì)專利對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)具有30%貢獻(xiàn)度尚屬合理。

案例十一：廣東羅斯鞋業(yè)有限公司、東莞市美奇鞋業(yè)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛上訴案〔（2020）粵民終1498號(hào)〕（最高人民法院發(fā)布全國(guó)法院系統(tǒng)2021年度優(yōu)秀案例）

一審法院綜合考慮以下因素確定賠償金額：（一）關(guān)于專利類型。涉案專利是鞋類產(chǎn)品，一般而言，作為鞋類產(chǎn)品，外觀設(shè)計(jì)對(duì)產(chǎn)品價(jià)值的貢獻(xiàn)率相對(duì)較高。

本院綜合考慮本案專利的類型，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的的利潤(rùn)率，美奇公司、達(dá)芬公司、曾堯被訴侵權(quán)行為情節(jié)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間，羅斯公司必要維權(quán)費(fèi)用等因素，認(rèn)為雖然二審中增加認(rèn)定了一款被訴侵權(quán)產(chǎn)品，一審確定的賠償金額經(jīng)濟(jì)損失30萬元及維權(quán)合理費(fèi)用15萬元亦足以填補(bǔ)羅斯公司的損失，且沒有證據(jù)證明該賠償金額過高。

案例十二：深圳市將者科技有限公司訴東莞市慧衍電子有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案〔（2015）粵知法專民初字第1229號(hào)〕（廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2015年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例）

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專利權(quán)行為所獲得的利益。首先，本案真正的被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)體現(xiàn)在汽車應(yīng)急啟動(dòng)電源主機(jī)的外觀，在判斷侵權(quán)人侵權(quán)獲利時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合涉案專利的市場(chǎng)價(jià)值以及侵犯該涉案專利權(quán)的上述電源主機(jī)在實(shí)現(xiàn)整款汽車應(yīng)急啟動(dòng)電源的市場(chǎng)利潤(rùn)時(shí)所發(fā)揮的作用，以確保損害賠償數(shù)額與涉案專利的市場(chǎng)價(jià)值相契合，與涉案專利對(duì)侵權(quán)行為獲利的貢獻(xiàn)率相適應(yīng)。本案的被訴侵權(quán)物為汽車應(yīng)急啟動(dòng)電源，屬于具有一定創(chuàng)新程度的高新科技領(lǐng)域產(chǎn)品，其包含的各項(xiàng)零部件均具備一定的技術(shù)內(nèi)容，其中電源主機(jī)為其主要零部件，是汽車應(yīng)急啟動(dòng)電源中蓄電與放電的主要載體，對(duì)實(shí)現(xiàn)整款產(chǎn)品的利潤(rùn)發(fā)揮主要作用。

案例十三：古洛布萊株式會(huì)社、北京金泰博潤(rùn)貿(mào)易有限責(zé)任公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛〔二審：（2018）京民終162號(hào)，再審：（2019）最高法民申4176號(hào)〕

（二審）本案中，古洛布萊株式會(huì)社主張按照涉案專利貢獻(xiàn)率為10%計(jì)算損害賠償數(shù)額。被控侵權(quán)產(chǎn)品是漁線輪，其外觀主要由產(chǎn)品的功能特性決定，功能品質(zhì)的優(yōu)劣是吸引消費(fèi)者購(gòu)買產(chǎn)品的主要因素，因此，外觀設(shè)計(jì)對(duì)于產(chǎn)品售價(jià)的貢獻(xiàn)率不宜過高。

（再審）原審基于被訴侵權(quán)產(chǎn)品漁線輪的外觀主要由產(chǎn)品的功能特性決定，功能品質(zhì)的優(yōu)劣是吸引消費(fèi)者購(gòu)買產(chǎn)品的主要因素，故外觀設(shè)計(jì)對(duì)于產(chǎn)品售價(jià)的貢獻(xiàn)率不宜過高，綜合考慮魚樂漁具公司實(shí)施侵權(quán)行為的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格、銷售范圍、銷售數(shù)量、一般市場(chǎng)利潤(rùn)率等因素酌情確定賠償?shù)木唧w數(shù)額，并未有不符合法律規(guī)定之處，并無不當(dāng)。

案例十四：臺(tái)州迪奧電器有限公司與三菱電機(jī)株式會(huì)社、上海皆成電器有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛上訴案〔（2018）滬民終434號(hào)〕

就被控侵權(quán)產(chǎn)品，三菱電機(jī)對(duì)迪奧公司分別提起了本案侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)訴訟以及另案侵害發(fā)明專利權(quán)訴訟，并在本案及另案中分別主張迪奧公司侵權(quán)獲利的1/6和5/6。涉案外觀設(shè)計(jì)專利以及另案發(fā)明專利均為產(chǎn)品整體專利，一審法院據(jù)此認(rèn)定涉案外觀設(shè)計(jì)專利與另案發(fā)明專利對(duì)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)率為100%，并尊重三菱電機(jī)針對(duì)兩案自行分配的尚屬合理的索賠比例，并無不當(dāng)。

案例十五：東莞市星宇工藝品有限公司與深圳市聯(lián)盛興業(yè)科技有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛〔（2021）粵民終311號(hào)〕

考慮到產(chǎn)品價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，并不完全取決于外觀設(shè)計(jì)專利，必須考慮外觀設(shè)計(jì)專利對(duì)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)率。聯(lián)盛興業(yè)公司因侵權(quán)的獲利，可通過“銷售價(jià)格×利潤(rùn)率×外觀設(shè)計(jì)專利貢獻(xiàn)率”來計(jì)算。因雙方當(dāng)事人對(duì)利潤(rùn)率、外觀設(shè)計(jì)貢獻(xiàn)率均未提交證據(jù)，且雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)證明星宇公司因聯(lián)盛興業(yè)公司侵權(quán)遭受的損失，故本案對(duì)星宇公司因侵權(quán)遭受的損失、聯(lián)盛興業(yè)公司因侵權(quán)的獲利均無法直接計(jì)算。一審法院綜合考慮以下因素，適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)酌定賠償數(shù)額，銷售數(shù)量應(yīng)作為本案確定判賠數(shù)額的重要參考依據(jù)：1.涉案專利為裝飾表帶的外觀設(shè)計(jì)，外觀設(shè)計(jì)在本案對(duì)產(chǎn)品價(jià)值的貢獻(xiàn)率較高。2.侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)值較低、銷售價(jià)格不高，本案產(chǎn)品為18元／個(gè)。3.聯(lián)盛興業(yè)公司自認(rèn)銷售1300個(gè)，按照前述單價(jià)作為計(jì)算基數(shù)，利潤(rùn)率按照30%、外觀設(shè)計(jì)貢獻(xiàn)率按照50%估算，計(jì)得本案的侵權(quán)獲利不足1萬元。

三、總結(jié)

（一）發(fā)明、實(shí)用新型專利貢獻(xiàn)率考量因素

1.同一侵權(quán)產(chǎn)品是否同時(shí)侵犯數(shù)個(gè)專利權(quán)。如果同時(shí)侵犯數(shù)個(gè)專利權(quán)，應(yīng)區(qū)分涉案專利對(duì)產(chǎn)品的整體利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率。

2.同一侵權(quán)產(chǎn)品是否同時(shí)侵犯其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)。侵權(quán)產(chǎn)品如果同時(shí)侵犯原告的商標(biāo)權(quán)、商業(yè)秘密，應(yīng)區(qū)分涉案專利對(duì)產(chǎn)品整體利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率。

3.被控侵權(quán)產(chǎn)品是否屬于另一產(chǎn)品的零部件。如屬于另一產(chǎn)品零部件，需根據(jù)零部件本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)成本利潤(rùn)中的作用等因素確定貢獻(xiàn)率。

4.涉案專利的創(chuàng)新價(jià)值。與專利類型是發(fā)明或?qū)嵱眯滦蜔o關(guān)。如涉案專利屬于基礎(chǔ)專利或核心專利，或經(jīng)歷多次無效仍保持法律效力，可推定涉案專利具有技術(shù)創(chuàng)新價(jià)值。

5.涉案專利解決的技術(shù)問題對(duì)消費(fèi)者選購(gòu)產(chǎn)品的影響。如涉案專利所解決的技術(shù)問題是消費(fèi)者選購(gòu)時(shí)關(guān)注的重點(diǎn)，則涉案專利對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)貢獻(xiàn)率較高。

6.涉案專利是否標(biāo)準(zhǔn)必要專利。如果涉案專利并非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，則在被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造過程中是否使用具有可選擇性。如行業(yè)中的重要制造商包括被告在制造、銷售的眾多型號(hào)的被控侵權(quán)產(chǎn)品中均使用了涉案專利的技術(shù)方案，可推定該專利的市場(chǎng)認(rèn)可度和貢獻(xiàn)率高。

7.權(quán)利人涉案專利商品與同類非涉案專利商品的市場(chǎng)價(jià)格、銷售數(shù)量、利潤(rùn)比較。

8.其他因素對(duì)實(shí)現(xiàn)被控侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)的影響。除涉案專利外，如被控侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)也來自被告的商標(biāo)、字號(hào)所積累的商譽(yù)、被告自己的商業(yè)秘密、被告自己的專利，或被告的營(yíng)銷能力、被告產(chǎn)品的質(zhì)量等其他因素，需扣除這些因素對(duì)利潤(rùn)的影響后確定涉案專利的貢獻(xiàn)率。

9.原被告雙方對(duì)貢獻(xiàn)率是否認(rèn)同。如果在案件中，原被告雙方通過起訴狀、舉證質(zhì)證或代理意見均認(rèn)同原告提出的專利貢獻(xiàn)率，則該貢獻(xiàn)率被法院采納的可能性較高。

10.被告是否對(duì)侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)獲利等基礎(chǔ)事實(shí)積極舉證。如被告拒不提供有關(guān)侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)事實(shí)，致使法院對(duì)專利貢獻(xiàn)度的考量缺乏基礎(chǔ)事實(shí)依據(jù)的情況下，法院對(duì)被告主張的涉案專利貢獻(xiàn)度低的主張不予支持。

11.被告是否對(duì)涉案專利貢獻(xiàn)率低充分舉證。如果被告沒有對(duì)涉案專利貢獻(xiàn)度低的事實(shí)，例如涉案專利并非核心專利、涉案專利創(chuàng)新程度低、搭載了涉案專利的產(chǎn)品或零部件價(jià)值低、對(duì)消費(fèi)者選擇影響小、其他因素如被告的商標(biāo)、著作權(quán)、商業(yè)秘密對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)影響大等事實(shí)進(jìn)行充分舉證，則不能影響法院對(duì)貢獻(xiàn)率的判斷。

（二）外觀設(shè)計(jì)專利貢獻(xiàn)率考量因素

1.同一侵權(quán)產(chǎn)品是否同時(shí)侵犯數(shù)個(gè)專利權(quán)。如果同時(shí)侵犯數(shù)個(gè)專利權(quán)，應(yīng)區(qū)分涉案外觀設(shè)計(jì)專利對(duì)產(chǎn)品的整體利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率。

2.同一侵權(quán)產(chǎn)品是否同時(shí)侵犯其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)。侵權(quán)產(chǎn)品如果同時(shí)侵犯原告的商標(biāo)權(quán)、商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)區(qū)分涉案外觀設(shè)計(jì)專利對(duì)產(chǎn)品整體利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率。

3. 權(quán)利人外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品與普通產(chǎn)品（非涉案專利產(chǎn)品）的價(jià)格差、銷售數(shù)量、利潤(rùn)比較。

4. 涉案外觀設(shè)計(jì)專利的產(chǎn)品類型及外觀對(duì)消費(fèi)者選擇的影響程度。通常來講，鞋類、手表、裝飾表帶、家具、燈具、手機(jī)支架、加濕器、潔面儀等產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)對(duì)消費(fèi)者選購(gòu)影響大，對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率相對(duì)較高；相反，型材、電源開關(guān)、魚線輪等產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)對(duì)消費(fèi)者選購(gòu)影響小，對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率相對(duì)較低。

5. 外觀設(shè)計(jì)專利是否為產(chǎn)品整體專利。產(chǎn)品整體專利對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率相對(duì)較高；零部件專利對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率相對(duì)較低，具體判斷需要考慮該零部件是否屬于產(chǎn)品的主要零部件，是否對(duì)實(shí)現(xiàn)整款產(chǎn)品的利潤(rùn)發(fā)揮重要作用。

6.排除產(chǎn)品功能及其他相關(guān)因素（例如被告商標(biāo)、商業(yè)秘密、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)）的對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)的影響。

作者簡(jiǎn)介

姓名：屈小春

職務(wù)：鑄成律師事務(wù)所 合伙人 律師 專利代理師

聯(lián)系方式：nancyqu@changtsi.com

+86 10 88369999

簡(jiǎn)介：屈小春律師主要從事商標(biāo)、專利、著作權(quán)、域名、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的授權(quán)確權(quán)和爭(zhēng)議解決工作，包括提供全面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略、代理民事、行政、刑事訴訟、執(zhí)行案件及談判案件。屈律師持有律師和專利代理人雙重執(zhí)業(yè)資格，并具有十年以上的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，在涉外商標(biāo)、專利授權(quán)確權(quán)行政訴訟、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟、執(zhí)行、談判策略及實(shí)務(wù)方面積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，尤其擅長(zhǎng)處理復(fù)雜、疑難的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟案件。她曾經(jīng)成功地協(xié)助多個(gè)世界500強(qiáng)公司保護(hù)其商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、商號(hào)權(quán)、知名商品特有名稱和裝潢權(quán)等反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利，充分保護(hù)了客戶的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。屈律師是中國(guó)法學(xué)會(huì)體育法學(xué)研究會(huì)會(huì)員。

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼，獲得更多信息

姓名：韓映輝

職務(wù)：鑄成律師事務(wù)所 合伙人 律師

聯(lián)系方式：FredaHan@changtsi.com

+86 10 88369999

簡(jiǎn)介：韓映輝律師是鑄成律師事務(wù)所合伙人，北京市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。韓律師長(zhǎng)期以來大力投入北京市律協(xié)、西城區(qū)律協(xié)工作，不僅以一個(gè)優(yōu)秀黨員律師的身份嚴(yán)格要求自己，更以實(shí)際行動(dòng)影響了一大批有職業(yè)理想的青年律師。韓律師在北京大學(xué)法學(xué)院設(shè)立《刑辯講堂》，由法學(xué)專家、著名律師講解，律師學(xué)員與北大學(xué)生共同研討刑辯技巧，成為一批批律師發(fā)出雄辯之聲的起點(diǎn)。“以人為本”是韓映輝律師工作中始終堅(jiān)持的信條。在辦理涉及國(guó)家政策或穩(wěn)定大局的法律事務(wù)過程中，尤其如此。韓映輝律師代理的北京市國(guó)有資產(chǎn)公司在四川內(nèi)江破產(chǎn)重組案，以人性化的辦案理念，妥善安置一萬五千多企業(yè)職工，間接解決五萬余民眾生活問題，協(xié)助當(dāng)?shù)卣馍鐣?huì)矛盾，為構(gòu)建和諧社會(huì)做出貢獻(xiàn)，得到國(guó)務(wù)院國(guó)資委、北京國(guó)資委、四川國(guó)資委一致好評(píng)。

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼，獲得更多信息

（原標(biāo)題：確定專利貢獻(xiàn)率的考量因素）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：韓映輝 屈小春 北京市鑄成律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：確定專利貢獻(xiàn)率的考量因素 （點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com