深度觀察 | 立法是否能解決互聯(lián)網(wǎng)品牌侵權(quán)難題？ ?

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“品牌保護(hù)的發(fā)展正處于一個瓶頸階段，沖破瓶頸的希望有賴于整個業(yè)界的共同努力?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

供稿：CSC數(shù)字品牌服務(wù)

作者：Alban Kwan CSC數(shù)字品牌服務(wù)東亞地區(qū)總監(jiān)

在商業(yè)模式和合作模式中，品牌方、服務(wù)商以及平臺方都在品牌網(wǎng)絡(luò)維權(quán)中遭遇了“瓶頸”，我們在前一篇《CSC深度觀察 | 誰在為品牌網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)負(fù)責(zé)？》中為您進(jìn)行了解讀。除了高昂的維權(quán)成本和有限的資源外，品牌在網(wǎng)絡(luò)上也遇到了法規(guī)不清晰的維權(quán)局限。

互聯(lián)網(wǎng)法規(guī)是一個模糊的概念，可以理解為所有為規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)使用者行為的規(guī)則。從這個定義來看，互聯(lián)網(wǎng)平臺本身就是立法者，同時也是受到國家立法影響的被管理者。這種既被不同國家管理、又是跨國界立法者的二元性，便是法規(guī)瓶頸的根源，導(dǎo)致靈活的侵權(quán)行為無孔不入。

品牌保護(hù)瓶頸：法規(guī)的瓶頸

是否應(yīng)尋求政府立法治理互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)？

事實上，互聯(lián)網(wǎng)并沒有清晰明確的可循之道，比起要求立法管理，公眾似乎更樂于將罪責(zé)全扣在互聯(lián)網(wǎng)平臺的“有為”與“無為”上——有為，則打壓自由；無為，則包庇犯罪。

那是否應(yīng)該尋求政府立法加以管理？若如此，所有因「有為」所發(fā)生的爭議，或「無為」所衍生的縱容指摘都可以由政府承受？

筆者認(rèn)為斷然不可。這論調(diào)一是忽視了互聯(lián)網(wǎng)平臺二元性本質(zhì)；二是忘記了互聯(lián)網(wǎng)跨國、跨管轄權(quán)的必然性；三是與現(xiàn)行立法趨勢所違背。

在中國、歐美等地最近的立法

都已頒布「平臺有責(zé)」的條文：

美國(SHOP SAFE Act 2021) 便明確要求平臺承擔(dān)起更多治理責(zé)任，否則便需「共同承擔(dān)罪責(zé)」（contributorily liable)。

2021年初歐盟推出了一份研究文件，名為「Liability of Online Platforms」，其中第三章「歐洲模式」（The European Approach)明文確認(rèn)了網(wǎng)上平臺在處理侵權(quán)犯法行為中有著重要角色，平臺也必須「果斷挺身而出」（decisively step up) 去處理這些問題。

歐洲議會分別于2021年12月和2022年1月通過了Digital Markets Act （DMA）和Digital Service Act （DSA），這兩個被譽為當(dāng)今最深入的互聯(lián)網(wǎng)法規(guī)。當(dāng)中雖然也繼續(xù)確立了中間人（intermediary）免責(zé)的原則，但同一時間也把不少網(wǎng)上平臺從純中間人的定義中撇除。

仔細(xì)去看，立法所包括的事情其實并不能夠解決平臺每日面對的問題，因為立法只會說明平臺有責(zé)任去解決品牌侵權(quán)的問題，但不會具體說明如何判別是否侵權(quán)。因此，“平臺不能依賴政府立法去解決問題”——這一結(jié)論在此可見一斑。其實，現(xiàn)行立法趨勢是確認(rèn)了平臺自行治理的權(quán)責(zé)，好讓平臺名正言順的自行立法和果斷執(zhí)法。

如何平衡公眾利益(如私隱權(quán)利)和網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法？

在前文中我們提到，平臺在現(xiàn)行的合作模式下，因數(shù)據(jù)不能導(dǎo)出和交流，致使品牌方和服務(wù)商無法整合出大數(shù)據(jù)，以有效地壓制整體網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。一直以來不少大型品牌和平臺存在著數(shù)據(jù)開放和溝通的問題，大部分都會被平臺以隱私法規(guī)否決。

最近歐美的立法似乎會為這個問題帶來一些曙光。例如美國Shop Safe Act第xii段有明文要求平臺提供賣家的聯(lián)絡(luò)資料，除非該資料涉及個人身份。由此可見，在法例當(dāng)中提供賣家資料并不一定涉及或違反個人身份保護(hù)條例。

值得注意的是，我們現(xiàn)在并沒有一個具體細(xì)節(jié)去說明：什么樣資料才能讓品牌方有效掌控跨平臺侵權(quán)問題，而那些資料為何會或不會涉及個人隱私。其次，上述兩個法例都要求平臺利用監(jiān)控技術(shù)去減輕侵權(quán)問題，那么運用這些技術(shù)監(jiān)控到的信息如何以技術(shù)手段進(jìn)行分享、提升準(zhǔn)確度、互聯(lián)互通等，都是值得我們繼續(xù)思考的問題。

筆者認(rèn)為，品牌方、服務(wù)商（品牌的技術(shù)提供方）、平臺方和相關(guān)政府部門應(yīng)該共同針對具體細(xì)節(jié)進(jìn)行溝通，這種討論也應(yīng)該建立在「可信任舉報人」(Trusted Flagger）的制度下，并必須以技術(shù)手段為核心。

當(dāng)前的市場上，既有阿里巴巴的誠信投訴者制度、ICANN的Trusted Notifier，也有DSA的Trust Flagger，這三個制度覆蓋的領(lǐng)域、談?wù)摰娜后w和具體的內(nèi)容都不一致，但又似乎也殊途同歸。由此，引出了我們想探究的下一個瓶頸——眼界的瓶頸。

品牌保護(hù)瓶頸：眼界的瓶頸

互聯(lián)網(wǎng)品牌侵權(quán)中復(fù)合型攻擊的演變

不少品牌在處理網(wǎng)上侵權(quán)的問題時，都只專注某些看似問題出現(xiàn)最多的那些平臺上。這樣的選擇在短期內(nèi)是無可厚非的，但從長遠(yuǎn)的角度來看難以化解網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的本質(zhì)問題。

品牌保護(hù)就像醫(yī)治人的身體，不同平臺就是不同的肢體。若品牌保護(hù)只單純專注于網(wǎng)購平臺，就會陷入“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的陷阱。CSC數(shù)字品牌服務(wù)作為企業(yè)的良醫(yī)，以宏觀大局掌控互聯(lián)網(wǎng)的每一個角落，從網(wǎng)絡(luò)平臺、網(wǎng)站、社交媒體、APP平臺，到關(guān)鍵字和廣告等領(lǐng)域，都可進(jìn)行全面且有效的監(jiān)控。

第一步

需要充分掌握以上所說的不同誠信系統(tǒng)政策，并加以融合和轉(zhuǎn)化。最好能與業(yè)界共同溝通并建立一套較為共融的體系，因為平臺需要承擔(dān)起最終移除的決定，如果能取得業(yè)界共識將有助于減低個別的平臺風(fēng)險。

第二步

互聯(lián)網(wǎng)的問題本身也是復(fù)雜的，侵權(quán)并不一定只是侵權(quán)，而是附帶釣魚網(wǎng)站、釣魚郵件、惡意程式和資料盜取等網(wǎng)絡(luò)攻擊。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)正逐漸從單一步向這種復(fù)合型攻擊轉(zhuǎn)變，在筆者掌握的數(shù)據(jù)中，這種趨勢的增長較為顯著。

綜上，這就要求品牌保護(hù)行業(yè)人員敞開眼界，從網(wǎng)絡(luò)安全的角度應(yīng)對復(fù)合型攻擊。或許這需要企業(yè)內(nèi)部作出相應(yīng)調(diào)整，因為品牌保護(hù)大都是由法律部處理，而安全問題則由安全團(tuán)隊處理。在當(dāng)下侵權(quán)行為相互疊加的環(huán)境中，把安全問題和品牌保護(hù)分開處理似乎變得越來越不切實際。

品牌保護(hù)和安全團(tuán)隊需要保持緊密的聯(lián)系，也要著眼于如何把品牌保護(hù)和信息安全的大數(shù)據(jù)進(jìn)行融合，再將之分發(fā)給不同團(tuán)隊，幫助他們作出相應(yīng)的有效行動。數(shù)據(jù)其實是中性的，如何擁有兩個領(lǐng)域的專業(yè)知識并作出相應(yīng)的分析，成為有效進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)品牌保護(hù)的重中之重。這也是CSC數(shù)字品牌服務(wù)新開發(fā)的平臺所想要解決的問題。

CSC數(shù)字品牌服務(wù)

品牌保護(hù)的發(fā)展正處于一個瓶頸階段，沖破瓶頸的希望有賴于整個業(yè)界的共同努力。比如建立起一個健全的Trusted Notifier體系，并把服務(wù)商的角色厘清，可以把成本有效吸收并提升維權(quán)效率，從而促進(jìn)一個良性循環(huán)。

立法總是會滯后的，但互聯(lián)網(wǎng)卻是靈活的，因此互聯(lián)網(wǎng)問題常常是多變的。我們需要將不同因素納入考量中，建立一個有彈性的企業(yè)體系以靈活面對?；ヂ?lián)網(wǎng)未來的治理和品牌保護(hù)，需要你我持續(xù)地溝通和合作，最終才能實現(xiàn)多方共贏。

點擊文末閱讀原文查看《深度觀察 | 誰在為品牌網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)負(fù)責(zé)？》！

在企業(yè)域名、域名系統(tǒng)（DNS）、數(shù)字證書管理以及數(shù)字品牌和欺詐保護(hù)領(lǐng)域，CSC（即“CSC數(shù)字品牌服務(wù)”）是福布斯全球2000強和全球最佳品牌100強（100 Best Global Brands?）企業(yè)所信賴的優(yōu)選提供商。隨著跨國公司在安全性方面進(jìn)行大量投資，“CSC數(shù)字品牌服務(wù)”可以幫助他們了解潛在的安全隱患并保護(hù)其數(shù)字資產(chǎn)。

“CSC數(shù)字品牌服務(wù)”可提供在線品牌保護(hù)——包括在線品牌監(jiān)控及維權(quán)活動——采用完整方案來保護(hù)數(shù)字資產(chǎn)，并提供欺詐保護(hù)服務(wù)來打擊網(wǎng)絡(luò)釣魚。通過利用“CSC數(shù)字品牌服務(wù)”的獨有解決方案，公司可以安全地抵御針對其在線資產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)威脅，從而幫助他們避免嚴(yán)重的收入損失、品牌聲譽受損或由于《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》等政策而受到重大財務(wù)處罰。

“CSC數(shù)字品牌服務(wù)”成立于1899年，總部位于美國特拉華州威爾明頓，在美國、加拿大、歐洲和亞太地區(qū)設(shè)有辦事處?！癈SC數(shù)字品牌服務(wù)”是一家可以在客戶所在的任何地方開展業(yè)務(wù)的全球性公司，我們通過聘請每一業(yè)務(wù)領(lǐng)域的專家來實現(xiàn)這一目標(biāo)。更多詳情請訪問cscdbs.com/cn。

（原標(biāo)題：CSC深度觀察 | 立法是否能解決互聯(lián)網(wǎng)品牌侵權(quán)難題？）

點擊“閱讀原文”查看《深度觀察 | 誰在為品牌網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)負(fù)責(zé)？》！

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

供稿：CSC數(shù)字品牌服務(wù)

作者：Alban Kwan CSC數(shù)字品牌服務(wù)東亞地區(qū)總監(jiān)

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：深度觀察 | 立法是否能解決互聯(lián)網(wǎng)品牌侵權(quán)難題？（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com”