IPRdaily 2022年8月媒體專欄總結—媒體熱議的商業(yè)斗爭中，“知識產權”成了主角？

企業(yè)之間的較量總是以各種各樣的方式在進行，隨著經濟形式的多樣性發(fā)展，在擁擠的賽道上，各企業(yè)能分食的蛋糕已越來越少。吃喝玩樂、衣食住行……，豐富多樣的商業(yè)活動在人們的生活中無孔不入，企業(yè)在知識產權上的戰(zhàn)爭也已然硝煙四起。在關注著社會發(fā)展的同時，官方媒體也同樣將目光放在了這些知識產權的紛爭上。

從8月份的報道情況來看，官方媒體本月報道的知識產權重點集中在商標領域，其中多家媒體著重報道了李小龍后人與真功夫快餐的商標、肖像權糾紛一案，此外，金銀花商標的糾紛及國內兩大法考機構的不正當競爭糾紛和新冠疫苗的專利糾紛也受到了部分媒體的關注。

李小龍后人VS真功夫餐飲，勝負未分

今天，在市場激烈的競爭中，各類市場主體得經營思維模式已不僅僅局限于“買賣”二字，品牌的打造、商標的申請注冊、市場權益的維護等，他們不斷利用市場的規(guī)律、消費者的心理以及各種法律和規(guī)則來在行業(yè)中樹立自己的旗幟。在市場的擴張中，“商標”成為了他們斗爭的有利武器。

8月25日，李小龍后人訴真功夫快餐一案開庭，#李小龍女兒向真功夫快餐索賠2.1億#的話題也由此登上微博熱搜。這起延續(xù)十多年之久的糾紛是否會在本次庭審之后落下帷幕呢？真功夫是否構成侵權？雙方又各自為自己的立場展開了哪些辯論？我們可以通過媒體的相關報道來梳理案件的來龍去脈。

IPRdaily 2022年8月媒體專欄總結—媒體熱議的商業(yè)斗爭中，“知識產權”成了主角？

圖源：中國網財經

早在幾年前，就有媒體對雙方的版權糾葛作出報道，在案件迎來新進展之際，不少媒體再次對此事的前因后果進行了梳理。其中，中國新聞網在報道中說到：進入千禧年，葉茂中營銷策劃團隊為真功夫進行策劃。當時武俠正風靡全國，因此其團隊在敲定中式餐飲風格后，以“功夫之王”李小龍為靈感，為真功夫選定了“功夫”的形象載體。[1]早在2004年4月6日，真功夫就申請注冊包含形似李小龍形象的注冊商標，這一商標的初審公告日期為2006年11月21日，注冊公告日期為2008年4月14日。南都周刊對真功夫的商標注冊時間作了梳理。[2]據上海證券報報道：2010年，李香凝已陸續(xù)將其父親的影片及商標在美國的所有權購買回來。此后，她在中國采取多項措施進行維權，包括在中國成立維權辦公室，維護李小龍形象的版權。2019年12月，李香凝方正式向上海二中院提起訴訟。[3]

糾紛即起，雙方對此事各執(zhí)一詞，在侵權與不侵權的兩個對立面上，李香凝毫不猶豫維權的決心，真功夫也表示了對此事“絕不低頭”。

在人民網輿情數據中心的一篇文章中，真功夫說道：“我們的商標是否侵權，多年前也曾有過爭議，但我們的商標一直沒有被判定侵權或者撤銷的行政或司法結論。時隔多年后被起訴，我們也很疑惑，我們正積極研究案情，準備應訴。”[4]真功夫也曾對中新財經表示：“我們沒有侵權，不會尋求庭外和解。沒有更換真功夫品牌商標的計劃。2.1億元的索賠額沒有任何事實和法律依據。”[5]

另一方面，原告李小龍有限責任公司注冊地在美國加利福尼亞州，創(chuàng)始人、法定代表人為李小龍的女兒shannon lee（中文名李香凝）。該公司認為，公司合法享有李小龍相關的各種權益，已陸續(xù)在中國大陸注冊近60個與李小龍相關商標。每日經濟新聞在報道中說到。[6]此外，在光明網的報道中，李小龍女兒認為“真功夫”擅自使用李小龍肖像，侵犯了李小龍肖像的人格尊嚴與財產利益，屬于侵害民事權益的行為，應立即停止使用李小龍的肖像，并賠償損失。[7]

在部分媒體的報道中，有律師對此事做出了相應分析。浙江金道律師事務所茅瑩律師指出，本案的核心爭議焦點應當在于真功夫使用酷似李小龍形象圖標是否侵犯了李小龍的肖像權。這里值得注意的是，真功夫并非直接使用李小龍的照片，而是使用了和李小龍形象相似的卡通形象，并將其注冊成了商標，因此本案的難點在于證明真功夫所使用的卡通人物形象為李小龍。[8]此前，廣東大同律師事務所主任朱永平向記者指出，酷似人物形象的圖標是否侵犯肖像權，尚無明確法律規(guī)定及判例。真功夫多年來從商標、廣告等多角度均存在模仿李小龍的行為，實際上屬于讓大眾混淆、利用李小龍形象進行宣傳的不正當競爭行為。[9]南方都市報在報道中說到。

商標斗爭中的“菀菀類卿”

另外，本月另一受到官方媒體關注的商標糾紛為“金銀花”商標一案。這與此前的“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”、“潼關肉夾饃”等案件類型較為相似，而這些接連不斷的相似案件對以公共領域的相關要素、標志等作為商標使用的一類案件判決具有一定借鑒意義。

上百家花露水企業(yè)因生產“金銀花”花露水而被訴商標侵權案，近日再迎轉機。在兩起相關案件中，廣東省中山市中級人民法院二審撤銷了原審判決，認定被告的兩家江西公司不構成商標侵權，并駁回原告上海碧麗化妝品公司的訴訟請求。這一結論不管是在業(yè)內還是民間，都引發(fā)了不小爭議。很多人認為，第603857號金銀花商標早在1994年已被撤銷，訴訟單位上海碧麗公司是惡意斂財。輿論壓力下，碧麗公司對所有起訴的案件申請撤訴，但被告企業(yè)反而不接受了，甚至有的已經向法院寄出了不予撤訴申請書和反訴書，反訴原告存在惡意訴訟。這引起最高人民法院的注意，最高法決定提審一起“金銀花”商標案來“解剖麻雀”，這一消息迅速影響了多個相關案件的審理進程。中山中院對“金銀花”商標侵權案改判，正是在這一背景下實現的。[10]中工網在報道中分析道。

除中山中院二審改判碧麗公司敗訴外，最高人民法院、四川高院均已對此前法院支持碧麗公司的相關案件進行再審提審，目前尚未有提審后的判決結果。公開裁判文書顯示，一些此前碧麗公司勝訴的判決已獲執(zhí)行或申請了強制執(zhí)行。同時，自金銀花商標案被曝光以來，在部分法院，碧麗公司針對新發(fā)起的訴訟向法院申請了撤訴。[11]澎湃新聞發(fā)布的文章中寫道。要避免商標權人濫用訴權而損害公益，鼓勵同業(yè)領域的合法自由競爭。類似“金銀花”這種具有描述性的商標標志，商標權人不能獨占商標標志原屬于公共領域的初始含義。[12]南方Plus的文章中，業(yè)內專家作出如此發(fā)言。

法考機構不正當競爭斗爭起

除了引起媒體大量關注的熱點案件糾紛外，部分媒體還關注了其他行業(yè)、領域所發(fā)生的知識產權案件。如以下兩家法考機構多年的恩怨糾葛、疫情以來的新冠疫苗研發(fā)公司間的明爭暗斗，媒體抓住了企業(yè)之間的種種動向，從知識產權的角度去為大眾呈現各個行業(yè)內翻涌的浪潮。

近日，北京知識產權法院審結了一起涉及兩家知名法考培訓機構的不正當競爭案件，認定北京瑞達成泰教育科技有限公司（以下簡稱瑞達公司）使用課程名稱、校區(qū)名稱等行為，聘任原為北京厚大軒成教育科技股份公司（以下簡稱厚大公司）知名授課講師并宣傳的行為不構成不正當競爭行為，判決撤銷一審判決，并改判駁回厚大公司的全部訴訟請求。[13]澎湃新聞對兩家法考機構的不正當競爭案件作出報道。

新冠疫苗再涉專利侵權案

月末，頂級制藥公司間的新冠疫苗專利風云又起。在疫情的反復之下，新冠疫苗成為了全球疫苗廠商的主要戰(zhàn)場，世界人用疫苗巨頭更是在市場的競爭與驅動下屢次卷入專利斗爭之中，一場關于新冠疫苗新技術的“廝殺”正在以知識產權斗爭的形式展開。

據澎湃新聞報道，三家因mRNA新冠疫苗而名聲大噪的公司即將對簿公堂。當地時間8月26日，美國疫苗公司莫德納（Moderna，MRNA）通過官網發(fā)布消息稱，當天在美國和德國的地方法院對美國輝瑞和德國百歐恩泰（BioNTech）兩家公司提起專利侵權訴訟。此次莫德納提起訴訟的核心問題是mRNA技術專利。根據莫德納在官網發(fā)布的消息，該公司認為，輝瑞和百歐恩泰的新冠疫苗侵犯了公司在2010年至2016年期間提交的涵蓋基礎mRNA技術的專利。[14]

國際在線報道，莫德納公司26日召開新聞發(fā)布會，表示輝瑞和德國拜恩泰科公司侵犯的技術專利對莫德納的mRNA新冠疫苗Spikevax至關重要，而兩家公司在未經許可的情況下復制了這項技術，制造了復必泰（Comirnaty）疫苗。莫德納表示，不尋求輝瑞和拜恩泰科的新冠肺炎疫苗撤出市場，也不會阻止兩家公司進行銷售，莫德納將就兩家公司自今年3月8日以后的銷售尋求賠償，但不會針對92個中低收入國家的銷售尋求賠償。[15]

當地時間周五，美國疫苗制造商Moderna公司宣布，正在起訴輝瑞及其德國合作伙伴BioNTech公司，理由是它們在開發(fā)第一個新冠疫苗時侵犯專利權。消息公布后，BioNTech股價大跌超過2%，輝瑞股價也下跌超過1%訴訟沒有明確經濟損失以及要求賠償的金額。Moderna公司CEO斯蒂芬·班塞爾（Stephane Bancel）在一份聲明中表示，訴訟是為了保護過去十年該公司為mRNA技術平臺所進行的數十億美元的投入。[16]第一財經分析了三家公司因專利訴訟對其產生的影響。

從以上的報道可以看到，除了大家爭相報道的知識產權熱點外，部分官媒開始關注到知識產權在各個行業(yè)內的表現，漸漸從對熱點事件的表象報道深入到知識產權的內沿中。

注釋：

[1]中國新聞網.李小龍之女索賠2.1億，真功夫的商標還能保住嗎？

https://mp.weixin.qq.com/s/qy2A9wG4G_uhfoXu8qjqJw

[2]南都周刊.李小龍女兒向“真功夫”索賠2.1億！

https://mp.weixin.qq.com/s/r9wXTC7ooADsrdRmC9i90g

[3]上海證券報.索賠2.1億！李小龍之女訴真功夫案開庭.

https://mp.weixin.qq.com/s/S382PT_OPe6KNUqTuLRdYg

[4]人民網輿情數據中心.索賠2.1億！“真功夫”被起訴：品牌如何面對侵權風波？

https://mp.weixin.qq.com/s/RMSwriMJ7_bK8lQI3Qm3ew

[5]澎湃新聞.李小龍之女索賠2.1億，真功夫的商標還能保住嗎？

https://m.thepaper.cn/baijiahao_19624211