淺議子公司的職務(wù)發(fā)明由母公司申請專利時發(fā)明人的獎酬支付 ?

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“職務(wù)發(fā)明的獎酬金是否需要支付？如果需要支付由哪一方來支付？應(yīng)怎樣支付？本文將基于現(xiàn)行的專利法相關(guān)規(guī)定并結(jié)合裁判實際探究題述情形下的職務(wù)發(fā)明獎酬的支付主體、支付方式?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李美燕 北京魏啟學(xué)律師事務(wù)所

《專利法》第十五條第一款規(guī)定：“被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計人給予獎勵；發(fā)明創(chuàng)造專利實施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟效益，對發(fā)明人或者設(shè)計人給予合理的報酬?！备鶕?jù)該規(guī)定，針對職務(wù)發(fā)明，在其被授予權(quán)利后以及相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造專利被實施后，被授予專利權(quán)的企業(yè)應(yīng)當對作出該職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人或者設(shè)計人給予授權(quán)獎勵金以及合理的實施報酬。而實踐中，存在跨國企業(yè)為了統(tǒng)籌管理全球范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)而將中國子公司的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造以母公司或以集團內(nèi)其他公司的名義進行申請的情形。即，被授予專利權(quán)的企業(yè)并非是作出職務(wù)發(fā)明的員工所在的企業(yè)。由此可衍生出幾個問題：職務(wù)發(fā)明的獎酬金是否需要支付？如果需要支付由哪一方來支付？應(yīng)怎樣支付？本文將基于現(xiàn)行的專利法相關(guān)規(guī)定并結(jié)合裁判實際探究題述情形下的職務(wù)發(fā)明獎酬的支付主體、支付方式。

一、獎酬的支付主體只能是被授予專利權(quán)的單位嗎？被授予專利權(quán)的單位與所屬單位不一致時，是否還需要支付職務(wù)發(fā)明獎酬

盡管專利法第十五條中將職務(wù)發(fā)明獎酬的支付主體規(guī)定為“被授予專利權(quán)的單位”，但如上文所述，實踐中存在子公司員工完成的發(fā)明創(chuàng)造由母公司進行專利申請的情形。即，被授予專利權(quán)的單位與作出職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人所屬單位并不一致。除此之外，亦有諸多情況可能導(dǎo)致完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人所屬的公司與專利申請的主體不一致的情形。例如，委托開發(fā)合同約定受托方公司開發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利自始歸屬于委托方公司。另一方面，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獎勵報酬請求權(quán)是一種從屬性權(quán)利，其產(chǎn)生以發(fā)明人在所在單位享有職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利為前提，因此發(fā)明人向與其并非具有勞動關(guān)系的被授予專利權(quán)的單位請求獎勵報酬也就缺乏法律依據(jù)。此時，如果拘泥于僅“被授予專利權(quán)的單位”有義務(wù)向職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人支付相關(guān)獎勵和報酬，則發(fā)明人獲得獎酬的權(quán)利恐難得到保障。

《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》第四十四條第一款就規(guī)定“職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化后，由科技成果完成單位對完成、轉(zhuǎn)化該項科技成果做出重要貢獻的人員給予獎勵和報酬?！薄睹穹ǖ洹肥┬星暗摹逗贤ā啡俣鶙l也曾規(guī)定“法人或者其他組織應(yīng)當從使用和轉(zhuǎn)讓該項職務(wù)技術(shù)成果所取得的收益中提取一定比例，對完成該項職務(wù)技術(shù)成果的個人給予獎勵或者報酬?！边@些規(guī)定均表明職務(wù)發(fā)明制度的立法宗旨是鼓勵企事業(yè)單位員工積極作出發(fā)明創(chuàng)造并獲得與之相匹配的獎勵和報酬。雖然，編纂《民法典》時《合同法》三百二十六條中的相關(guān)內(nèi)容被刪除，但也并不表明作出職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人所屬企業(yè)無需支付相關(guān)獎勵或者報酬，而應(yīng)是考慮到《專利法》以及《專利法實施細則》以及前述《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》中已經(jīng)有較為詳盡的獎酬支付規(guī)定，從而刪去了重復(fù)的內(nèi)容。

在張XX與3M中國有限公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計人獎勵、報酬糾紛一案[(2014)滬高民三(知)終字第120號]中，上海市高級人民法院就認定“本案中由于3M公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的協(xié)議，涉案發(fā)明由3M創(chuàng)新公司申請并獲得專利權(quán)，但專利法關(guān)于對發(fā)明人給予報酬的規(guī)定，其立法本意是給予發(fā)明人應(yīng)得的勞動報酬，該獲得報酬的合法權(quán)利不應(yīng)由于跨國企業(yè)內(nèi)部的協(xié)議安排而受到損害，因此，即使3M中國公司并非涉案發(fā)明的專利權(quán)人，但其系張XX的雇主，仍應(yīng)當向張XX支付職務(wù)發(fā)明報酬。”即，司法實踐中也早已打破了職務(wù)發(fā)明獎酬的支付主體必須是“被授予專利權(quán)的單位”的這一條件，而是基于作出職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人與企業(yè)之間的勞動合同關(guān)系，認為企業(yè)有義務(wù)保障其員工獲得職務(wù)發(fā)明報酬的權(quán)利。

在陳XX與可口可樂飲料(上海)有限公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計人獎勵、報酬糾紛一案[(2018)滬73民初499號]中，上海知識產(chǎn)權(quán)法院亦認定“涉案專利雖未由被告申請專利，而是由被告的關(guān)聯(lián)公司可口可樂公司申請，但被告與可口可樂公司系關(guān)聯(lián)公司，按照可口可樂公司的要求，被告員工所做出的發(fā)明創(chuàng)造，其專利申請權(quán)均無償轉(zhuǎn)移到可口可樂公司；此后，可口可樂公司申請獲得涉案專利權(quán)，并由其關(guān)聯(lián)公司實施該專利，從被告處購買濃縮液制成最終成品后對外銷售，被告亦從該成品銷售中獲得經(jīng)濟效益，即在專利實施過程中獲得間接經(jīng)濟利益。根據(jù)專利法規(guī)定，發(fā)明創(chuàng)造專利實施后，單位應(yīng)根據(jù)推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟效益，給予發(fā)明人合理報酬。本案中由于可口可樂公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的協(xié)議，涉案發(fā)明由可口可樂公司申請并獲得專利權(quán)，但專利法關(guān)于對發(fā)明人給予報酬的規(guī)定，其立法本意是給予發(fā)明人應(yīng)得的勞動報酬，該獲得報酬的合法權(quán)利不應(yīng)由于跨國企業(yè)內(nèi)部的協(xié)議安排而受到損害。因此，即使被告并非涉案發(fā)明的專利權(quán)人，亦未直接實施涉案專利，但其系原告的雇主，仍應(yīng)當向原告支付職務(wù)發(fā)明報酬。”

小結(jié)

司法實踐中已經(jīng)明確了發(fā)明人獲得獎勵報酬的合法權(quán)利不應(yīng)由于跨國企業(yè)內(nèi)部的協(xié)議安排而受到損害，因此子公司員工作出的職務(wù)發(fā)明以母公司或集團內(nèi)其他公司名義被授予專利權(quán)時，子公司亦應(yīng)支付其員工合理的職務(wù)發(fā)明獎勵和報酬。

二、職務(wù)發(fā)明人的獎勵、報酬應(yīng)如何支付

《專利法實施細則》第七十六條第一款規(guī)定“被授予專利權(quán)的單位可以與發(fā)明人、設(shè)計人約定或者在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定專利法第十六條規(guī)定的獎勵、報酬的方式和數(shù)額?！痹摷殑t第七十七條、第七十八條還規(guī)定有被授予專利權(quán)的單位與發(fā)明人、設(shè)計人之間無約定也未在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定獎勵、報酬的方式和數(shù)額時的法定支付金額和支付標準。即，對于職務(wù)發(fā)明的獎勵和報酬遵循有約定從約定，沒有約定則根據(jù)上述法定標準進行支付的原則。那么在題述情形下，職務(wù)發(fā)明人的獎勵、報酬應(yīng)當以什么標準進行支付，筆者認為根據(jù)具體情況會有所不同。

1、母公司并未支付相關(guān)轉(zhuǎn)讓對價的情形

將子公司完成的職務(wù)發(fā)明轉(zhuǎn)移給母公司并由母公司進行專利申請的情況，其實質(zhì)是一種專利申請權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為，在專利法未規(guī)定有轉(zhuǎn)讓職務(wù)發(fā)明時的報酬支付標準的情況下，可以參照《專利法實施細則》第七十八條中規(guī)定的實施許可相關(guān)的規(guī)定，即被授予專利權(quán)的單位許可其他單位或者個人實施其專利的，應(yīng)當從收取的使用費中提取不低于10%，作為報酬給予發(fā)明人或者設(shè)計人。然而在知識產(chǎn)權(quán)管理采用高度統(tǒng)一的中央集權(quán)模式下，根據(jù)內(nèi)部的決議將子公司完成的發(fā)明創(chuàng)造直接轉(zhuǎn)移給母公司或集團內(nèi)其他公司進行專利申請的情形并不少見，且該種轉(zhuǎn)移可能并不伴隨著相應(yīng)的轉(zhuǎn)移對價。筆者認為此種情況下，應(yīng)根據(jù)專利的具體實施情況給予發(fā)明人實施報酬。在上述(2014)滬高民三(知)終字第120號案中，法院亦認為“職務(wù)發(fā)明人或者設(shè)計人獲得報酬的范圍除了從被授予專利權(quán)的單位許可其他單位或者個人實施其專利而收取的使用費中提取之外，還應(yīng)當包括轉(zhuǎn)讓專利權(quán)（包括轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)并已實際獲得授權(quán)）后由該受讓人實施或者許可他人實施該專利取得經(jīng)濟效益后應(yīng)支付的報酬的情形，這也符合科技成果轉(zhuǎn)化實施的目的?！?/p>

另外，此種情形因并不伴隨著轉(zhuǎn)讓對價的支付，那么就不能與通常的轉(zhuǎn)讓行為等同視之，筆者認為在由母公司申請專利后被授予專利權(quán)的，為了完整保障發(fā)明人獲得獎勵、報酬的合法權(quán)益，除了給予發(fā)明人實施報酬之外子公司還應(yīng)遵循《專利法》第十六條的規(guī)定給予發(fā)明人授權(quán)獎勵金。

至于子公司沒有獲得包括權(quán)利歸屬和轉(zhuǎn)讓對價等利益，卻要向其員工支付獎勵、甚至要為母公司的實施收益來支付報酬的問題，雖然不在本文的討論范圍內(nèi)，但筆者認為母子公司應(yīng)在約定權(quán)利歸屬的同時，就相關(guān)職務(wù)發(fā)明的獎酬支付問題亦進行約定，達成共識的方式可以是多樣的，但應(yīng)遵循公平、合理、合法的原則。

小結(jié)

將子公司完成的職務(wù)發(fā)明無償或以極少對價轉(zhuǎn)移給母公司并由母公司進行專利申請的，在其專利被授予專利權(quán)并實施后，子公司作為雇主應(yīng)給予發(fā)明人授權(quán)獎勵金以及實施報酬。

2、母公司支付了相關(guān)轉(zhuǎn)讓對價的情形

實踐中，也存在通過委托開發(fā)或者轉(zhuǎn)讓的形式將子公司完成的職務(wù)發(fā)明轉(zhuǎn)移至母公司并進行申請的情況，其實質(zhì)也是一種專利申請權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為，亦可以參照《專利法實施細則》第七十八條中有關(guān)實施許可相關(guān)的規(guī)定從收取的委托開發(fā)費或者轉(zhuǎn)讓對價中提取一定的比例作為報酬給予發(fā)明人或者設(shè)計人。《職務(wù)發(fā)明條例草案（送審稿）》第二十一條甚至規(guī)定“單位未與發(fā)明人約定也未在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定對職務(wù)發(fā)明人的報酬的，單位轉(zhuǎn)讓或者許可他人實施其知識產(chǎn)權(quán)后，應(yīng)當從轉(zhuǎn)讓或者許可所得的凈收入中提取不低于20%，作為報酬給予發(fā)明人?！彪m然《職務(wù)發(fā)明條例》最終未能施行，但從該草案的內(nèi)容也可以窺探出學(xué)界對于轉(zhuǎn)讓和實施許可的報酬支付同等視之的觀點。且如上文中所述，《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》和原《合同法》均規(guī)定企業(yè)應(yīng)當從使用和轉(zhuǎn)讓該項職務(wù)技術(shù)成果所取得的收益中提取一定比例，對完成該項職務(wù)技術(shù)成果的個人給予獎勵或者報酬?！洞龠M科技成果轉(zhuǎn)化法》第四十五條第一款（一）更是規(guī)定：“將該項職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)讓、許可給他人實施的，從該項科技成果轉(zhuǎn)讓凈收入或者許可凈收入中提取不低于百分之五十的比例?！痹摫壤黠@高于《專利法實施細則》第七十八條中規(guī)定的10%。

關(guān)于《專利法》和《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》的適用問題，在姜XX與鞍鋼建設(shè)集團有限公司技術(shù)成果完成人署名權(quán)、榮譽權(quán)、獎勵權(quán)糾紛一案[（2020)最高法知民終1334號]中，最高人民法院認定：“職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計人請求單位獎勵的前提是專利授權(quán)，請求報酬的前提是專利授權(quán)后的實施；完成非專利職務(wù)技術(shù)成果的人請求單位獎勵的前提條件是經(jīng)采用轉(zhuǎn)化成功。”即，如果技術(shù)成果被授予專利權(quán)的，有關(guān)獎勵、報酬的糾紛應(yīng)適用《專利法》，對于非專利的技術(shù)成果應(yīng)適用《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》。且在《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》的框架下，完成非專利職務(wù)技術(shù)成果的人請求單位獎勵的前提條件是經(jīng)采用轉(zhuǎn)化成功，針對非專利技術(shù)成果本身，法律行政法規(guī)并無應(yīng)予獎勵的規(guī)定，應(yīng)屬于公司自治、民主管理的事項，公司未與非專利職務(wù)技術(shù)成果完成人約定也未在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定獎勵的，非專利職務(wù)技術(shù)成果完成人請求獎勵的，沒有法律依據(jù)。

關(guān)于實務(wù)中所關(guān)注的外資企業(yè)是否適用《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》的問題，《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》中并未將私營或外資企業(yè)排除在其適用范圍之外，且在裴XX、李XX技術(shù)成果完成人署名權(quán)、榮譽權(quán)、獎勵權(quán)糾紛一案[(2016)粵19民終9115號]中，廣東省東莞市中級人民法院適用《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》第四十五條第一款（三）的規(guī)定按照利潤的百分之五比例計算了獎勵報酬。而被告公司湯姆森廣東顯示器件有限公司的大股東是一家法國公司。可見，司法實踐中，已有對外資企業(yè)適用《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》的先例。

另外，與上述“母公司并未支付相關(guān)轉(zhuǎn)讓對價的情形”有所不同的是，此時子公司是基于委托開發(fā)合同或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議且獲得了與發(fā)明人作出的職務(wù)發(fā)明相應(yīng)的對價后讓渡的職務(wù)發(fā)明相關(guān)的權(quán)益，筆者認為此時即便相關(guān)職務(wù)發(fā)明由母公司申請后被授予專利權(quán)，子公司也并不需要支付發(fā)明人授權(quán)獎勵金。即，在母公司支付的轉(zhuǎn)讓對價較為客觀合理的前提下，無需刻意區(qū)分交易主體是否是母子公司或者關(guān)聯(lián)公司，直接從收取的開發(fā)費用或者轉(zhuǎn)讓對價中提取一定比例支付給發(fā)明人實施報酬即可，無需另外支付發(fā)明人授權(quán)獎勵金。

同時需要注意的一點是關(guān)聯(lián)公司之間簽訂的委托開發(fā)合同或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的對價可能會受多種因素左右其金額也可能難謂客觀。如果母子公司之間簽訂的合同對價明顯低于合理的金額，此時，如果僅根據(jù)合同約定的金額從中提取一定比例的支付方式可能會被發(fā)明人認為缺乏合理性而訴至法院。此時，就需要法院根據(jù)職務(wù)發(fā)明的特性、外部市場環(huán)境再結(jié)合發(fā)明人做出的貢獻等因素認定一個合理的報酬金額。魏XX等與航天信息股份有限公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計人獎勵、報酬糾紛一案[(2016)京民再38號]中，法院認為參照2001年起施行的《專利法實施細則》第七十六條的規(guī)定，被告航天科工集團應(yīng)當從轉(zhuǎn)讓涉案專利權(quán)收取的轉(zhuǎn)讓費中提取不低于10％作為報酬。考慮到涉案專利權(quán)在實施過程中所取得的巨大經(jīng)濟效益，一審法院在10%以上酌情合理確定提取比例，并按照原告魏XX等人在涉案專利發(fā)明人中的人數(shù)比例計算原告等人最終可獲得的發(fā)明人報酬數(shù)額。 

小結(jié)

筆者認為在母公司支付了職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造轉(zhuǎn)讓的合理對價時，可以從轉(zhuǎn)讓對價中提取一定的比例給予發(fā)明人合理的報酬，如果母公司支付的職務(wù)發(fā)明相關(guān)的對價明顯低于合理的價格時，基于此支付給發(fā)明人的報酬難謂合理，從而損害了發(fā)明人獲得報酬的權(quán)利，應(yīng)當相應(yīng)進行調(diào)整。

三、關(guān)于獎勵和報酬的合理性

實務(wù)中，經(jīng)常會被問及獎勵和報酬這么約定少不少？報酬能否約定一次性支付？在司法實踐中，無論是提取一定比例的方式還是一次性支付的方式，除非與法定金額相差極其懸殊，否則一般會認為通過民主合法程序制定的職務(wù)發(fā)明相關(guān)的獎酬制度是合理的。

如上所述，關(guān)于獎勵和報酬遵循的是約定優(yōu)先的原則。約定的金額可以比法定標準高，也可以比法定標準低。從企業(yè)的角度如欲支付比法定金額低的獎酬金則需要與發(fā)明人進行約定。從發(fā)明人的角度如欲取得比法定金額高的獎酬金，亦需要與企業(yè)進行約定。關(guān)于職務(wù)發(fā)明獎酬金的金額以及支付標準，企業(yè)通常是以職務(wù)發(fā)明規(guī)程等內(nèi)部規(guī)章制度的方式予以規(guī)定。此時需要注意規(guī)程制度的程序合法性和金額的合理性。

關(guān)于程序的合法性，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第五十條第一款規(guī)定：“用人單位根據(jù)勞動合同法第四條規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。”職務(wù)發(fā)明相關(guān)的規(guī)章制度的設(shè)立和實施關(guān)乎到員工切身的利益，因此規(guī)章的制定和實施是否通過民主程序進行制定、有無進行公示均將成為其規(guī)章制度是否具有效力，能否成為獎酬支付依據(jù)的重要因素。

關(guān)于約定金額的合理性，根據(jù)企業(yè)的性質(zhì)、行業(yè)特性、專利申請目的、專利實施性、所在城市的經(jīng)濟發(fā)展水平等因素進行的約定通常被認為是合理的。如果約定的獎酬金極低，則會認為是不合理的。在(2014)滬高民三(知)終字第120號一案中，法院認為“該獎金計劃中關(guān)于職務(wù)發(fā)明報酬的計算公式，盡管是以年銷售額而不是以營業(yè)利潤作為計算基數(shù)，但不管如何，其0.01%的系數(shù)與《專利法實施細則》第七十八條規(guī)定的每年應(yīng)當從實施該項發(fā)明或者實用新型專利的營業(yè)利潤中提取不低于2%的系數(shù)還是相差懸殊，可見該獎金計劃確實存在不盡合理之處?！贬槍Σ缓侠淼莫劤陿藴?，法院也不會直接適用法定最低標準，在引起糾紛時會根據(jù)案件的具體情況確定合理的金額。通常情況下，會根據(jù)專利的類別、專利的實施情況、營業(yè)利潤、專利對于產(chǎn)品的利潤貢獻、發(fā)明人的數(shù)量等因素酌情確定應(yīng)支付的獎酬金額。

小結(jié)

職務(wù)發(fā)明的獎金和報酬的支付遵循有約定從約定，沒有約定則按照法定標準進行支付的原則。為了避免不必要的獎酬支付糾紛，建議提前制定職務(wù)發(fā)明獎酬制度，且制定職務(wù)發(fā)明獎酬制度時還應(yīng)特別注意通過民主合法的程序進行，以確保該制度的合法有效性。

總結(jié)

除上文中提及的幾種情形之外，還會存在以其他方式將子公司的職務(wù)發(fā)明以母公司的名義進行申請或者作為商業(yè)秘密予以保護的情況，但無論何種情形，萬變不離其宗的是均應(yīng)保障發(fā)明人獲得合理的獎金、報酬的權(quán)利。企業(yè)在制定職務(wù)發(fā)明獎酬制度時應(yīng)注意制定程序的合法性、獎酬金額的合理性以及制度所能涵蓋的技術(shù)成果的類型。

（原標題：淺議子公司的職務(wù)發(fā)明由母公司申請專利時發(fā)明人的獎酬支付）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李美燕 北京魏啟學(xué)律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接： 淺議子公司的職務(wù)發(fā)明由母公司申請專利時發(fā)明人的獎酬支付 （點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”