#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

專利權(quán)利要求解釋和

共同侵權(quán)的認(rèn)定及責(zé)任劃分

——（2020）最高法知民終580號(hào)

近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)了一起涉及專利號(hào)為201010235151.7、名稱為“一種觸摸屏及其多路采樣的方法”的發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）侵權(quán)糾紛案，判決各被訴侵權(quán)人賠償專利權(quán)人292.6萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失和20萬(wàn)元合理開(kāi)支。

專利權(quán)利人廣州華欣電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱華欣公司）認(rèn)為，廣州誠(chéng)科商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)科公司）、廣州君海商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱君海公司）、廣州兆科電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱兆科公司）、峻凌電子（東莞）有限公司（以下簡(jiǎn)稱峻凌公司）、佛山市廈欣科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱廈欣公司）未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的大量制造、銷售，許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且具有主觀侵權(quán)惡意，故訴至法院。

一審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅是12塊電路板及可由該12塊電路板拼接成的一個(gè)電路框，缺少屏結(jié)構(gòu)和觸摸屏體，相應(yīng)地觸摸檢測(cè)區(qū)沒(méi)有載體，也即無(wú)涉案專利權(quán)利要求1所限定的觸摸屏和觸摸檢測(cè)區(qū)，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，華欣公司的主張不能成立。

華欣公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張一審法院關(guān)于權(quán)利要求解釋存在錯(cuò)誤，錯(cuò)誤認(rèn)定“一種觸摸屏”及“觸摸檢測(cè)區(qū)”必須為實(shí)體屏結(jié)構(gòu)，進(jìn)而錯(cuò)誤認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

經(jīng)二審審理查明，誠(chéng)科公司、兆科公司以及君海公司的股東均系華欣公司的前員工，誠(chéng)科公司、君海公司的股東大部分重合，誠(chéng)科公司與兆科公司的住所地緊鄰。

誠(chéng)科公司負(fù)責(zé)被訴侵權(quán)產(chǎn)品原材料的采購(gòu)，兆科公司負(fù)責(zé)對(duì)外委托加工、向代加工廠提供技術(shù)，最終生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品由君海公司負(fù)責(zé)對(duì)外銷售，而峻凌公司和廈欣公司則是接受委托代加工生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的工廠。

因此，本案二審中，除了被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍的爭(zhēng)議焦點(diǎn)外，還涉及到各被訴侵權(quán)人是否構(gòu)成共同侵權(quán)、是否構(gòu)成主要以侵權(quán)為業(yè)、損害賠償?shù)挠?jì)算方式以及代加工者需承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任等問(wèn)題。

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于權(quán)利要求解釋問(wèn)題，由于觸摸屏屬于在本領(lǐng)域中已有確切含義的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，涉案專利說(shuō)明書(shū)記載相關(guān)內(nèi)容為觸摸屏的具體實(shí)施方式而非特別界定，從屬權(quán)利要求及說(shuō)明書(shū)所記載的相應(yīng)具體實(shí)施方式不會(huì)對(duì)專利權(quán)利要求1中記載的觸摸屏是否具有實(shí)體屏結(jié)構(gòu)產(chǎn)生限定作用，故涉案專利權(quán)利要求1中的“觸摸屏”，可以理解為既包括帶有實(shí)體屏結(jié)構(gòu)的接觸式觸摸屏，也包括不帶有實(shí)體屏結(jié)構(gòu)的非接觸式觸摸屏；“觸摸檢測(cè)區(qū)”應(yīng)理解為紅外發(fā)射管與紅外接收管之間的空間區(qū)域。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有“觸摸屏”“觸摸檢測(cè)區(qū)”的技術(shù)特征及其他技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。

關(guān)于共同侵權(quán)問(wèn)題，誠(chéng)科公司、君海公司和兆科公司存在信息互通、分工合作，共同實(shí)施侵害涉案專利權(quán)的行為。

誠(chéng)科公司、君海公司和兆科公司除共同制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品外，無(wú)其他實(shí)質(zhì)性生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)認(rèn)定為完全以侵權(quán)為業(yè)。

峻凌公司與廈欣公司加工制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為，構(gòu)成專利侵權(quán)，但在案證據(jù)尚不足以證明峻凌公司和廈欣公司明知或者應(yīng)知其接受委托代為加工制造的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系侵害他人專利權(quán)的產(chǎn)品，故難以認(rèn)定其與誠(chéng)科公司、君海公司以及兆科公司構(gòu)成共同侵權(quán)。

但該兩公司踐行其注意義務(wù)的程度與其接受委托代加工的規(guī)模相比并不相稱，亦存在一定過(guò)失。

關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)。各被訴侵權(quán)人應(yīng)停止侵權(quán)行為、銷毀庫(kù)存被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

關(guān)于賠償損失，首先，在賠償數(shù)額的計(jì)算上，根據(jù)各被訴侵權(quán)人提交的財(cái)務(wù)資料，可直接計(jì)算出誠(chéng)科公司、君海公司以及兆科公司總的侵權(quán)獲利為292.6萬(wàn)元。

其次，在侵權(quán)賠償?shù)某袚?dān)方式上，誠(chéng)科公司、君海公司以及兆科公司的違法可責(zé)性和損害嚴(yán)重性更多地源自于三公司所實(shí)施的共同侵權(quán)行為。

因此，誠(chéng)科公司、君海公司以及兆科公司對(duì)前述292.6萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

峻凌公司和廈欣公司制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為僅是代加工性質(zhì)且并無(wú)證據(jù)顯示兩公司具有故意侵權(quán)，但各自行為仍存在較大過(guò)失和一定過(guò)失。

根據(jù)峻凌公司和廈欣公司各自不同的過(guò)失程度、各自收取的加工費(fèi)以及加工成本等因素，酌定峻凌公司在100萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)上述賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任，廈欣公司在50萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)上述賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任。

再次，合理開(kāi)支的承擔(dān)亦根據(jù)各被訴侵權(quán)人在侵權(quán)行為中所起的地位和作用，確定各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。

誠(chéng)科公司、君海公司以及兆科公司共同賠償華欣公司合理開(kāi)支20萬(wàn)元，峻凌公司在5萬(wàn)元范圍內(nèi)、廈欣公司在2萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)前述合理開(kāi)支承擔(dān)連帶責(zé)任。

該案判決涉及到專利權(quán)保護(hù)范圍的準(zhǔn)確界定、共同侵權(quán)行為的認(rèn)定和侵權(quán)責(zé)任的合理劃分等重要問(wèn)題，相關(guān)判理和要旨有助于明晰專利權(quán)的保護(hù)邊界和專利侵權(quán)法律責(zé)任的劃分，在充分保護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益、打擊專利侵權(quán)行為的同時(shí)，又引導(dǎo)正常參與產(chǎn)業(yè)分工的市場(chǎng)主體規(guī)范經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，避免遭受侵權(quán)指控和承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，彰顯了嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和精細(xì)化審判的司法理念。

來(lái)源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily趙甄校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利權(quán)利要求解釋和共同侵權(quán)的認(rèn)定及責(zé)任劃分（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

專利權(quán)利要求解釋和共同侵權(quán)的認(rèn)定及責(zé)任劃分 ?

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”