律所談：做好行業(yè)“協(xié)調(diào)員”，暢通各方“權(quán)益路”

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“10月，海外知識產(chǎn)權(quán)的投稿相關(guān)文章熱度仍不減。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

知識產(chǎn)權(quán)從法律、規(guī)則和制度的構(gòu)建到實施都建立在利益平衡的基礎(chǔ)上。如何更好護航企業(yè)出海？如何在知識產(chǎn)權(quán)訴訟戰(zhàn)中占據(jù)有利地位？

本文將2022年10月份的律所文章分為海外、訴訟、商標三個部分，供大家更有針對性的參考閱讀。

海外的律所投稿有來自新加坡的Jentschura & Partner（VJP）、葡萄牙的英聞達國際知識產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所，國內(nèi)的律所投稿有來自北京的中國貿(mào)促會專利商標事務(wù)所、上海的上海漕溪律師事務(wù)所。

在10月律所投稿文章中，海外知識產(chǎn)權(quán)的投稿相關(guān)文章熱度仍不減。相對于9月份，律所在10月份的投稿中對訴訟的關(guān)注度一如既往。

下面是10月份重點文章簡述。

提示：點擊文章標題，查看全文。

海外

來自Jentschura & Partner（VJP）新加坡所的Alexander Hilton，Viering《診斷發(fā)明在新加坡的可專利性探討》在文中討論了如何根據(jù)新加坡專利法評估診斷方法發(fā)明，以確定哪些發(fā)明可能構(gòu)成‘符合專利要求’的主題并在新加坡進行專利申請。

英聞達國際知識產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所的Diogo Antunes在《2022年源自中國的歐盟地區(qū)商標注冊趨勢》對2022年伊始以來中國申請人在歐盟地區(qū)遞交商標注冊申請的主要趨勢進行分析，其中包括歐盟及其成員國的商標注冊申請。

來自中國貿(mào)促會專利商標事務(wù)所的胡海滔在《企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（十四）│ 印度與中國發(fā)明專利申請制度的異同》中則針對發(fā)明專利，重點介紹印度專利申請的整個過程（包括申請前、審查中和授權(quán)后）中需要關(guān)注的事項，特別是與中國專利法的不同之處。

訴訟

中國貿(mào)促會專利商標事務(wù)所的袁玥在《專利無效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對篇（六）——形式問題的答復(fù)（一）》中對無效宣告程序的無效理由中使用較多的形式條款簡要概述，并就專利權(quán)人對專利法第二十六條第三款說明書公開不充分的無效理由的答復(fù)做了簡單討論，同時給出了一些示例案例作為參考。

袁玥在《專利無效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對篇（六）——形式問題的答復(fù)（二）》中討論對于專利法第二十六條第四款無效理由，即權(quán)利要求不清楚、沒有以說明書為依據(jù)的答復(fù)。《專利無效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對篇（六）——形式問題的答復(fù)（三）》就無效宣告程序中專利權(quán)人對部分形式問題，即專利法第三十三條、專利法實施細則第四十三條第一款的相關(guān)規(guī)定、注意事項、答復(fù)策略做了討論，并給出了一些示例案例作為參考。

對于以真人真事進行創(chuàng)作并拍攝電影作品所引發(fā)的糾紛近年來絡(luò)繹不絕。那么，對真人真事進行改編創(chuàng)作并拍攝電影的法律風(fēng)險是什么？又如何進行規(guī)避？來自上海漕溪律師事務(wù)所的朱瑋潔《淺議將真人真事改編拍攝成電影所涉及的法律問題》文中對其進行討論。

商標

商標代理機構(gòu)在從事代理業(yè)務(wù)的過程中，對委托人的委托事項是否負有合理注意及告知的義務(wù)？對哪些委托事項具有合理注意和告知義務(wù)？判斷商標的可注冊性是否代理機構(gòu)的法定義務(wù)？如何判斷商標代理機構(gòu)是否具備判斷的能力？顯然，對于目前數(shù)量龐大的商標代理機構(gòu)而言，如何合法合規(guī)地開展商標代理業(yè)務(wù)，已經(jīng)成為迫切需要探討的課題。

中國貿(mào)促會專利商標事務(wù)所的趙玲《探析商標代理機構(gòu)對可能具有不良影響商標申請應(yīng)盡的審慎義務(wù)》從商標代理機構(gòu)及其從事商標代理業(yè)務(wù)行為規(guī)范的相關(guān)規(guī)定、具有不良影響商標及商標代理機構(gòu)的審核義務(wù)兩大方面討論相關(guān)課題。

在IPRdaily10月律所投稿文章中，訴訟的投稿文章最多，關(guān)注度也較高。如中國貿(mào)促會專利商標事務(wù)所的袁玥在《專利無效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對篇（六）——形式問題的答復(fù)（一）》中對無效宣告程序的無效理由中使用較多的形式條款簡要概述，并就專利權(quán)人對專利法第二十六條第三款說明書公開不充分的無效理由的答復(fù)做了簡單討論，同時給出了一些示例案例作為參考。

另外海外知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)文章，也較為關(guān)注。如《診斷發(fā)明在新加坡的可專利性探討》、《2022年源自中國的歐盟地區(qū)商標注冊趨勢》等文章。

在地域性上，仍然是北京、上海地區(qū)的律所投稿仍居投稿高位，本月也有來自海外如新加坡、葡萄牙等地區(qū)的投稿。

歡迎投稿更多的律所文章和內(nèi)容給我們。詳情點擊IPRdaily投稿指南（2021年），歡迎投稿本欄目。

聯(lián)系人：cheese

聯(lián)系微信：18336839075

聯(lián)系郵箱：lizhichao@iprdaily.com

（原標題：IPRdaily 2022年10月份律所專欄總結(jié)——律所談：做好行業(yè)“協(xié)調(diào)員”，暢通各方“權(quán)益路”）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：律所談：做好行業(yè)“協(xié)調(diào)員”，暢通各方“權(quán)益路”（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com”