律所談：做好行業(yè)“協(xié)調(diào)員”，暢通各方“權(quán)益路”

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“10月，海外知識產(chǎn)權(quán)的投稿相關(guān)文章熱度仍不減?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

知識產(chǎn)權(quán)從法律、規(guī)則和制度的構(gòu)建到實施都建立在利益平衡的基礎(chǔ)上。如何更好護航企業(yè)出海？如何在知識產(chǎn)權(quán)訴訟戰(zhàn)中占據(jù)有利地位？

本文將2022年10月份的律所文章分為海外、訴訟、商標三個部分，供大家更有針對性的參考閱讀。

海外的律所投稿有來自新加坡的Jentschura & Partner（VJP）、葡萄牙的英聞達國際知識產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所，國內(nèi)的律所投稿有來自北京的中國貿(mào)促會專利商標事務(wù)所、上海的上海漕溪律師事務(wù)所。

在10月律所投稿文章中，海外知識產(chǎn)權(quán)的投稿相關(guān)文章熱度仍不減。相對于9月份，律所在10月份的投稿中對訴訟的關(guān)注度一如既往。

下面是10月份重點文章簡述。

提示：點擊文章標題，查看全文。

海外

來自Jentschura & Partner（VJP）新加坡所的Alexander Hilton，Viering《診斷發(fā)明在新加坡的可專利性探討》在文中討論了如何根據(jù)新加坡專利法評估診斷方法發(fā)明，以確定哪些發(fā)明可能構(gòu)成‘符合專利要求’的主題并在新加坡進行專利申請。

英聞達國際知識產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所的Diogo Antunes在《2022年源自中國的歐盟地區(qū)商標注冊趨勢》對2022年伊始以來中國申請人在歐盟地區(qū)遞交商標注冊申請的主要趨勢進行分析，其中包括歐盟及其成員國的商標注冊申請。

來自中國貿(mào)促會專利商標事務(wù)所的胡海滔在《企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（十四）│ 印度與中國發(fā)明專利申請制度的異同》中則針對發(fā)明專利，重點介紹印度專利申請的整個過程（包括申請前、審查中和授權(quán)后）中需要關(guān)注的事項，特別是與中國專利法的不同之處。

訴訟

中國貿(mào)促會專利商標事務(wù)所的袁玥在《專利無效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對篇（六）——形式問題的答復（一）》中對無效宣告程序的無效理由中使用較多的形式條款簡要概述，并就專利權(quán)人對專利法第二十六條第三款說明書公開不充分的無效理由的答復做了簡單討論，同時給出了一些示例案例作為參考。

袁玥在《專利無效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對篇（六）——形式問題的答復（二）》中討論對于專利法第二十六條第四款無效理由，即權(quán)利要求不清楚、沒有以說明書為依據(jù)的答復。《專利無效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對篇（六）——形式問題的答復（三）》就無效宣告程序中專利權(quán)人對部分形式問題，即專利法第三十三條、專利法實施細則第四十三條第一款的相關(guān)規(guī)定、注意事項、答復策略做了討論，并給出了一些示例案例作為參考。

對于以真人真事進行創(chuàng)作并拍攝電影作品所引發(fā)的糾紛近年來絡(luò)繹不絕。那么，對真人真事進行改編創(chuàng)作并拍攝電影的法律風險是什么？又如何進行規(guī)避？來自上海漕溪律師事務(wù)所的朱瑋潔《淺議將真人真事改編拍攝成電影所涉及的法律問題》文中對其進行討論。

商標

商標代理機構(gòu)在從事代理業(yè)務(wù)的過程中，對委托人的委托事項是否負有合理注意及告知的義務(wù)？對哪些委托事項具有合理注意和告知義務(wù)？判斷商標的可注冊性是否代理機構(gòu)的法定義務(wù)？如何判斷商標代理機構(gòu)是否具備判斷的能力？顯然，對于目前數(shù)量龐大的商標代理機構(gòu)而言，如何合法合規(guī)地開展商標代理業(yè)務(wù)，已經(jīng)成為迫切需要探討的課題。

中國貿(mào)促會專利商標事務(wù)所的趙玲《探析商標代理機構(gòu)對可能具有不良影響商標申請應(yīng)盡的審慎義務(wù)》從商標代理機構(gòu)及其從事商標代理業(yè)務(wù)行為規(guī)范的相關(guān)規(guī)定、具有不良影響商標及商標代理機構(gòu)的審核義務(wù)兩大方面討論相關(guān)課題。

在IPRdaily10月律所投稿文章中，訴訟的投稿文章最多，關(guān)注度也較高。如中國貿(mào)促會專利商標事務(wù)所的袁玥在《專利無效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對篇（六）——形式問題的答復（一）》中對無效宣告程序的無效理由中使用較多的形式條款簡要概述，并就專利權(quán)人對專利法第二十六條第三款說明書公開不充分的無效理由的答復做了簡單討論，同時給出了一些示例案例作為參考。

另外海外知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)文章，也較為關(guān)注。如《診斷發(fā)明在新加坡的可專利性探討》、《2022年源自中國的歐盟地區(qū)商標注冊趨勢》等文章。

在地域性上，仍然是北京、上海地區(qū)的律所投稿仍居投稿高位，本月也有來自海外如新加坡、葡萄牙等地區(qū)的投稿。

歡迎投稿更多的律所文章和內(nèi)容給我們。詳情點擊IPRdaily投稿指南（2021年），歡迎投稿本欄目。

聯(lián)系人：cheese

聯(lián)系微信：18336839075

聯(lián)系郵箱：lizhichao@iprdaily.com

（原標題：IPRdaily 2022年10月份律所專欄總結(jié)——律所談：做好行業(yè)“協(xié)調(diào)員”，暢通各方“權(quán)益路”）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：律所談：做好行業(yè)“協(xié)調(diào)員”，暢通各方“權(quán)益路”（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”