#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本篇的討論針對的是無效理由中最后一個(gè)要討論的形式問題的條款——專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第二款缺少必要技術(shù)特征這一無效理由的答復(fù)策略。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：袁玥 中國貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所

在本系列形式問題的答復(fù)（一）、（二）、（三）篇中，分別著重討論了針對專利法第二十六條第三款說明書公開不充分、第二十六條第四款關(guān)于權(quán)利要求未以說明書為依據(jù)以及權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚、專利法第三十三條、專利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款（修改超范圍）的無效理由的答復(fù)策略，本篇的討論針對的是無效理由中最后一個(gè)要討論的形式問題的條款——專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第二款缺少必要技術(shù)特征這一無效理由的答復(fù)策略。

一、專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第二款（缺少必要技術(shù)特征）的相關(guān)規(guī)定

雖然“權(quán)利要求應(yīng)記載必要技術(shù)特征”是由《專利法實(shí)施細(xì)則》而不是由位階更高的《專利法》規(guī)定的，但這并不意味著其地位不如其他無效理由，更不意味著專利權(quán)人在面對它時(shí)可以掉以輕心。在無效程序中對本條款的審查并不會因?yàn)樗窃凇秾＠▽?shí)施細(xì)則》中規(guī)定的而弱化。

《專利法實(shí)施細(xì)則》第二十條第二款規(guī)定：“獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征?！?/p>

而對于“必要技術(shù)特征”的含義，《專利審查指南》第二部分第二章第3.1.2節(jié)規(guī)定：“必要技術(shù)特征是指，發(fā)明或者實(shí)用新型為解決其技術(shù)問題所不可缺少的技術(shù)特征，其總和足以構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，使之區(qū)別于背景技術(shù)中所述的其他技術(shù)方案。判斷某一技術(shù)特征是否為必要技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)從所要解決的技術(shù)問題出發(fā)并考慮說明書描述的整體內(nèi)容，不應(yīng)簡單地將實(shí)施例中的技術(shù)特征直接認(rèn)定為必要技術(shù)特征?！?/p>

由以上定義可見，必要技術(shù)特征是針對所要解決的技術(shù)問題而言的，在實(shí)踐中，往往可以理解為能夠解決最基本的技術(shù)問題的最小特征集合中的特征。

二、缺少必要技術(shù)特征的答復(fù)策略

1.判斷角度仍舊是“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”

首先要強(qiáng)調(diào)的問題，仍然是要站在“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”的角度來判斷是否缺少必要技術(shù)特征，正如之前在討論多個(gè)無效條款的答復(fù)策略中所反復(fù)提及的。甚至比較極端的情況是，即使權(quán)利要求沒有文字上記載某個(gè)解決技術(shù)問題所必須的特征，但是如果本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠在閱讀說明書之后，做出符合發(fā)明目的的理解，那么也是符合本條款的規(guī)定的。

之所以本文強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，是因?yàn)闊o效宣告程序與授權(quán)前的實(shí)質(zhì)審查程序在這一點(diǎn)上有很大的不同。在實(shí)質(zhì)審查中，如果審查員認(rèn)為權(quán)利要求沒有在文字上記載某個(gè)解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，大概率會發(fā)出審查意見通知書，指出某個(gè)特征是必要技術(shù)特征，應(yīng)該記載在權(quán)利要求中。此后，作為專利申請人，在答復(fù)審查意見通知書時(shí)是有機(jī)會將實(shí)審審查員認(rèn)為的必要技術(shù)特征從說明書中提煉出來，補(bǔ)入權(quán)利要求中以克服該缺陷，從而獲得授權(quán)的。但是在無效宣告程序中，審查對象是已經(jīng)授權(quán)并向社會公眾公告過的權(quán)利要求，基于權(quán)利要求公示性的考慮，不能給專利權(quán)人太大的自由度以像授權(quán)程序中那樣去修改權(quán)利要求。就目前《專利審查指南》規(guī)定的幾種權(quán)利要求修改方式而言，將說明書中的技術(shù)特征補(bǔ)入權(quán)利要求是不允許的。所以在遇到本條款的無效理由時(shí)，專利權(quán)人經(jīng)常發(fā)現(xiàn)修改權(quán)利要求是不可能的。那么此時(shí)如何答復(fù)本條款，以便維持住專利權(quán)，可能就要靠“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”的“理解能力”了。

下面這個(gè)案例在這方面非常有借鑒意義。該案的無效審查決定認(rèn)定權(quán)利要求1不缺少必要技術(shù)特征，但是行政訴訟一審判決做出相反認(rèn)定從而撤銷了無效決定；二審判決又撤銷了一審判決，從本領(lǐng)域技術(shù)人員對權(quán)利要求的合理理解的角度進(jìn)行闡述，認(rèn)為權(quán)利要求1不缺少必要技術(shù)特征。

【案例一——（2021）最高法知行終987號】該案中，一審法院認(rèn)為，權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案囊括了傘形振子全部配置于導(dǎo)電底座上方而不位于絕緣底座上方的情形，而該情形下是無法實(shí)現(xiàn)本專利說明書中所述“使絕緣底座上的傘形振子的接地面為車體且使實(shí)質(zhì)的高度變高，進(jìn)而能夠提高接收信號的靈敏度”的發(fā)明目的。故“傘形振子的一部分位于絕緣底座上方”系本專利權(quán)利要求1的必要技術(shù)特征。但是二審法院認(rèn)為，權(quán)利要求1既限定了天線底座由絕緣底座和導(dǎo)電底座構(gòu)成且導(dǎo)電底座比絕緣底座小，又限定了傘形振子配置在天線底座的上方。按照本領(lǐng)域技術(shù)人員的通常理解，上述限定已經(jīng)表達(dá)了傘形振子的一部分位于絕緣底座上方的含義。其次，根據(jù)專利說明書的記載，之所以要設(shè)置天線底座由絕緣底座和導(dǎo)電底座構(gòu)成，就是為了使絕緣底座上的傘形振子的接地面為車體，從而通過其高度的實(shí)質(zhì)變高提高接收信號的靈敏度。本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀說明書和權(quán)利要求書能夠合理地確定傘形振子的一部分必然位于絕緣底座上方。再次，本專利說明書中的實(shí)施例在記載“導(dǎo)電底座形成為比絕緣底座小一圈”的同時(shí)，還記載了“且長度較短”“且配置于在絕緣底座上的自前側(cè)至中央的稍后側(cè)之間的位置”，該內(nèi)容與發(fā)明目的相符，而無效請求人所舉之示例為脫離本領(lǐng)域技術(shù)人員對技術(shù)方案合理理解的極端示例。

該案有趣之處還在于，一審和二審判決都進(jìn)行了充分的說理，然而從兩審判決說理部分可以看到兩審法院的理念的沖突，一個(gè)強(qiáng)調(diào)權(quán)利要求公示性，另一個(gè)一貫地強(qiáng)調(diào)說明書的解釋作用：

一審法院認(rèn)為，“專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。雖然說明書和附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容，但一般不得把僅記載在說明書中而在權(quán)利要求中未予記載的技術(shù)特征解釋進(jìn)權(quán)利要求。尤其是在判斷一項(xiàng)權(quán)利要求是否缺少解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征時(shí)，當(dāng)權(quán)利要求記載的技術(shù)特征本身并不存在歧義時(shí)，不宜徑直按照發(fā)明目的（即發(fā)明要解決的技術(shù)問題）對該技術(shù)特征作出限縮性理解和解釋，否則將使權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征這一條款形同虛設(shè)。”

二審法院卻認(rèn)為，“在判斷獨(dú)立權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征時(shí)，仍應(yīng)考慮說明書中記載的發(fā)明目的等內(nèi)容，基于對權(quán)利要求的合理解釋得出結(jié)論。理由如下：第一，不論適用哪一法律條款判斷專利權(quán)利要求是否應(yīng)當(dāng)授權(quán)或者維持有效，權(quán)利要求的解釋應(yīng)當(dāng)保持一致。換言之，在專利授權(quán)確權(quán)程序中應(yīng)當(dāng)基于對權(quán)利要求的同一解釋，判斷專利權(quán)利要求是否符合專利法和專利法實(shí)施細(xì)則有關(guān)條款的規(guī)定。第二，結(jié)合說明書對權(quán)利要求作出合理解釋，其關(guān)鍵在于‘合理’。這意味著在解釋時(shí)既要以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，又不能脫離說明書和附圖，包括發(fā)明目的等內(nèi)容在內(nèi)的說明書及附圖均可以用于解釋權(quán)利要求。在此標(biāo)準(zhǔn)下，不會因權(quán)利要求的解釋問題架空專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第二款的規(guī)定。第三，要求獨(dú)立權(quán)利要求具備必要技術(shù)特征，本意在于規(guī)范權(quán)利要求的撰寫。如果社會公眾不能實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求所確定的技術(shù)方案以解決技術(shù)問題，或者權(quán)利要求的保護(hù)范圍與技術(shù)貢獻(xiàn)不相符，可以通過專利法的其他條款解決。如果本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)對權(quán)利要求的合理解釋可以得出其具備解決技術(shù)問題的全部必要技術(shù)特征的結(jié)論，社會公眾的利益不會受到損害。相反，在本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)對權(quán)利要求的合理解釋可以得出其具備解決技術(shù)問題的全部必要技術(shù)特征的情況下，僅因申請人在獨(dú)立權(quán)利要求中沒有進(jìn)一步詳細(xì)記載技術(shù)特征而不予授權(quán)，會導(dǎo)致對申請人撰寫專利文件的要求與其創(chuàng)新程度不相適應(yīng)，悖離專利法鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的立法目的。因此，只有當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書和附圖對獨(dú)立權(quán)利要求進(jìn)行合理解釋后仍不能認(rèn)為其可以解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問題時(shí)，才能認(rèn)定獨(dú)立權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征?！?/p>

對于專利權(quán)人來說，二審法院即最高人民法院的觀念顯然更加有利和寬容，經(jīng)常是“山窮水盡疑無路，立法本意來相護(hù)”。幸運(yùn)的是，目前從實(shí)踐中的感覺來說，負(fù)責(zé)審理無效案件的專利復(fù)審與無效部的觀念相對來說更加接近最高院，而且最高院畢竟是終審法院，其觀點(diǎn)更具參考價(jià)值。

2.判斷核心是“技術(shù)問題”

由本條款的相關(guān)規(guī)定可知，所謂“必要技術(shù)特征”是針對所要解決的技術(shù)問題而言的，因此在面對缺少必要技術(shù)特征的無效理由時(shí)，應(yīng)牢牢記住以技術(shù)問題為核心，尤其是以基本技術(shù)問題為核心，來判斷獨(dú)立權(quán)利要求是否記載了所有必要的技術(shù)特征，要避免踏入以下“誤區(qū)”：

（1）第一個(gè)誤區(qū)，認(rèn)為必要技術(shù)特征是針對權(quán)利要求主題而言的。

在《專利審查指南》第二部分第二章第3.1.1節(jié)中給出了一個(gè)例子，“例如，一項(xiàng)涉及照相機(jī)的發(fā)明，該發(fā)明的實(shí)質(zhì)在于照相機(jī)布簾式快門的改進(jìn)，其權(quán)利要求的前序部分只要寫出‘一種照相機(jī)，包括布簾式快門……’就可以了，不需要將其他共有特征，例如透鏡和取景窗等照相機(jī)零部件都寫在前序部分中?！贝颂庪m然講述的是權(quán)利要求的前序部分的撰寫，但同樣適用于權(quán)利要求特征部分的撰寫。即，對于整個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求而言，是無需將實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求主題所需的所有特征都包括在內(nèi)的。

【案例二——第29334號無效審查決定】該案的權(quán)利要求1要求保護(hù)一種彈壓式?jīng)_泡器（類似某種泡茶用的杯子），記載了杯蓋上的按鈕、按鈕和壓桿位置對應(yīng)、杯蓋與子杯邊緣鉸接等等技術(shù)特征。請求人主張?jiān)摍?quán)利要求未記載子杯的出水口和實(shí)現(xiàn)出水的結(jié)構(gòu)以及它們與壓桿的連接關(guān)系，也未記載按鈕與壓桿的連接方式、母杯和安裝孔，以及按鈕如何設(shè)置在杯蓋上，該技術(shù)方案缺少解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，不能實(shí)現(xiàn)沖泡器的基本功能。對此，無效決定認(rèn)定，“根據(jù)本專利說明書的記載，背景技術(shù)中所述的彈壓式?jīng)_泡器壓桿與按鈕連為一體，致使蓋上杯蓋時(shí)需將杯蓋按鈕孔對準(zhǔn)彈壓按鈕，而杯蓋無法與子杯連為一體，由此給使用帶來了不便。為此，本專利權(quán)利要求1提供了一種彈壓式?jīng)_泡器，包括……，從而解決了蓋上杯蓋時(shí)按鈕能夠直接對準(zhǔn)壓桿、避免杯蓋與子杯分離容易遺落杯蓋的技術(shù)問題。由此可見，該技術(shù)方案記載了為解決其技術(shù)問題所不可缺少的技術(shù)特征，足以區(qū)別于背景技術(shù)中所述的其他技術(shù)方案，對于出水口、母杯、安裝孔等技術(shù)特征對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是已知的，不屬于本專利的創(chuàng)新之處，無需將其限定在獨(dú)立權(quán)利要求中?！?/p>

在上述案例中，無效請求人錯(cuò)誤地理解了本條款的含義，誤以為權(quán)利要求需要記載實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求主題即一種沖泡器的“基本功能”所需的所有技術(shù)特征。但是合議組糾正了該理解，明確指出不屬于本專利的創(chuàng)新之處的特征是無需限定在獨(dú)立權(quán)利要求中的。

第一個(gè)誤區(qū)是最常見的，其法理看似簡單，《專利審查指南》中給出的“照相機(jī)改進(jìn)快門時(shí)不需要記載透鏡”以及案例二中的“沖泡杯子改進(jìn)杯蓋時(shí)不需要記載出水口”也是很簡單的案例，其中涉及的都是日常生活中大家都能見到的物品，對其結(jié)構(gòu)也有大致了解，能夠很容易地理解照相機(jī)與透鏡的關(guān)系、杯子與杯蓋的關(guān)系等。

但是無效實(shí)踐中并不是總會遇到這些一辨即明的情況。例如在一些高科技的、抽象的、非日常生活可見的技術(shù)領(lǐng)域、說明書的記載比較晦澀難懂，對技術(shù)問題的描述不是清晰明了的情況下，踏入這個(gè)誤區(qū)的情況是時(shí)有發(fā)生的，根源在于，雖然“必要技術(shù)特征是針對技術(shù)問題而不是針對權(quán)利要求主題而言的”道理淺顯易懂，但是在辨析技術(shù)問題、并將其和權(quán)利要求主題離析開時(shí)，可能會發(fā)生困難。作為專利權(quán)人，還是要謹(jǐn)記，權(quán)利要求主題不等于技術(shù)問題，權(quán)利要求的技術(shù)方案不需要構(gòu)成一個(gè)完整的產(chǎn)品或一套完整的方法。

（2）第二個(gè)誤區(qū)，認(rèn)為必要技術(shù)特征是針對說明書中聲稱的“所有”要解決的技術(shù)問題或達(dá)到的技術(shù)效果而言的。

專利說明書經(jīng)常會記載多個(gè)技術(shù)問題、多個(gè)優(yōu)選實(shí)施例，這些技術(shù)問題之間，可能是彼此獨(dú)立的并列關(guān)系，也可能是層層遞進(jìn)的關(guān)系。當(dāng)這些技術(shù)問題是彼此獨(dú)立的并列關(guān)系的時(shí)候，只要獨(dú)立權(quán)利要求記載的技術(shù)方案能夠解決其中一個(gè)技術(shù)問題即可；而當(dāng)這些技術(shù)問題是層層遞進(jìn)的關(guān)系時(shí)，只要獨(dú)立權(quán)利要求中的技術(shù)方案能解決最底層、最基本的技術(shù)問題，即可達(dá)到本條款的標(biāo)準(zhǔn)，而無需解決所有附加的技術(shù)問題或達(dá)到所有更優(yōu)的技術(shù)效果。

【案例三——第13330號無效審查決定】該案中，權(quán)利要求1保護(hù)一種電池套標(biāo)機(jī)，包括機(jī)架、張標(biāo)機(jī)構(gòu)和推桿。無效請求人主張本專利所要解決的技術(shù)問題是現(xiàn)有的電池套標(biāo)機(jī)的張標(biāo)機(jī)構(gòu)和推動(dòng)機(jī)構(gòu)往復(fù)一次只能套一個(gè)電池，且不能同時(shí)完成套標(biāo)和加假底，權(quán)利要求1缺少加假底所需的技術(shù)特征。無效決定認(rèn)為，根據(jù)說明書“背景技術(shù)”部分和“實(shí)用新型內(nèi)容”部分的記載，無效請求人主張的技術(shù)問題是兩個(gè)不同的技術(shù)問題：一是現(xiàn)有電池套標(biāo)機(jī)的張標(biāo)機(jī)構(gòu)及推送機(jī)構(gòu)往復(fù)運(yùn)動(dòng)一次只能套一個(gè)電池而生產(chǎn)效率低下的問題；二是現(xiàn)有技術(shù)中不能實(shí)現(xiàn)自動(dòng)加底而需人工加假底的問題。雖然權(quán)利要求1不包括解決上述第二個(gè)技術(shù)問題所不可缺少的技術(shù)特征“加假底機(jī)構(gòu)”，但只要所請求保護(hù)的技術(shù)方案能夠解決說明書記載的多個(gè)技術(shù)問題中的至少一個(gè)技術(shù)問題，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其并不缺少解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。

可見在案例三中，請求人主張涉案專利要解決的是一個(gè)技術(shù)問題：“A且B”；而無效決定認(rèn)定A且B其實(shí)是兩個(gè)并列的技術(shù)問題A、B，獨(dú)立權(quán)利要求1已經(jīng)解決了問題A，即使沒有解決問題B，也已經(jīng)滿足了本條款的要求。

【案例四——(2022)最高法知行終50號】該案中，權(quán)利要求1的主題是“管道用耐高壓旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器”，無效請求人主張，本專利缺少“密封件的膨脹系數(shù)大于腔體的膨脹系數(shù)”這一必要技術(shù)特征。專利復(fù)審委員會認(rèn)為，權(quán)利要求1并沒有耐高溫的限定，因此，由高溫引起密封材料膨脹的特征對權(quán)利要求1來說不是必要技術(shù)特征。法院也認(rèn)為，根據(jù)專利說明書的記載，本專利要解決的技術(shù)問題是旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器的端面泄漏問題，本專利采取在現(xiàn)有的旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器中增加端面密封件，即增加一主要起端面密封作用的密封裝置，使旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器具有端面密封和環(huán)面密封雙重密封結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)防止端面泄漏的技術(shù)效果。也即，本專利是通過改進(jìn)旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器的結(jié)構(gòu)而非通過限定密封件和腔體的膨脹系數(shù)實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的。因此，本專利不缺少必要技術(shù)特征。

【案例五——第25796號無效審查決定】該案中，權(quán)利要求1保護(hù)一種定位組合式輪胎螺母，其中限定墊圈和導(dǎo)向定位套管墊圈的兩個(gè)套和端的端面設(shè)有承插結(jié)構(gòu)。請求人認(rèn)為，權(quán)利要求未限定承插結(jié)構(gòu)是錐形或斜面，不能解決“車輪與輪轂?zāi)茏詣?dòng)找準(zhǔn)中心”的技術(shù)問題，缺少必要技術(shù)特征。對此，無效決定中通過分析說明書記載的內(nèi)容后認(rèn)為，只要具有導(dǎo)向定位套管墊圈以及其與螺母墊圈之間的承插結(jié)構(gòu)，不論是圓錐形還是圓柱形的承插結(jié)構(gòu)，都能夠?qū)崿F(xiàn)車輪與輪轂的自動(dòng)找準(zhǔn)中心，即權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案能夠解決其要解決的技術(shù)問題，“錐形或斜面”形式的承插結(jié)構(gòu)只是能夠更好實(shí)現(xiàn)自動(dòng)對中的優(yōu)選方案，并非解決上述技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。

【案例六——第23455號無效審查決定】該案中，權(quán)利要求1要求保護(hù)一種果汁調(diào)理機(jī)，其包括具有復(fù)數(shù)擾動(dòng)凸肋的圓盤。無效請求人主張，權(quán)利要求1沒有記載該凸肋的具體形狀及排布方向，無法解決技術(shù)問題“充分?jǐn)嚢?、混合并萃取該果汁調(diào)理機(jī)內(nèi)的食材，且不會破壞固體食材。”對此，無效決定認(rèn)為，權(quán)利要求1中用擾動(dòng)凸肋代替了傳統(tǒng)刀具，并且對擾動(dòng)凸肋的數(shù)量、可設(shè)置的位置及基本設(shè)置方式等作出了限定，已經(jīng)解決了上述技術(shù)問題；擾動(dòng)凸肋的具體形狀和排布方向?qū)儆谶M(jìn)一步解決上述技術(shù)問題、達(dá)到更佳技術(shù)效果的技術(shù)手段，并非該技術(shù)方案中必不可少的。

在以上的案例四、五、六中，無效請求人都試圖將要解決的基本技術(shù)問題、要達(dá)到的基本技術(shù)效果和要進(jìn)一步解決的技術(shù)問題、要達(dá)到的更優(yōu)技術(shù)效果進(jìn)行混淆，以將與后者相關(guān)的技術(shù)特征主張為必要技術(shù)特征。由這三個(gè)案例可見，準(zhǔn)確辨析“基本技術(shù)問題”是非常重要的。

此外，下面會討論，定位對“基本技術(shù)問題”不可缺少的技術(shù)特征、將其與那些為了解決遞進(jìn)的技術(shù)問題或?qū)崿F(xiàn)進(jìn)一步技術(shù)效果的技術(shù)特征區(qū)分開，也是非常關(guān)鍵的。

3.判斷重點(diǎn)是特征是否對要解決的技術(shù)問題不可或缺

在確定了權(quán)利要求所要解決的技術(shù)問題之后，還需要判斷某一個(gè)特征（通常是無效請求人主張的應(yīng)該記載但未記載在權(quán)利要求中的特征）是否是必要技術(shù)特征。這個(gè)過程也存在兩個(gè)誤區(qū)，還存在一個(gè)難點(diǎn)：

（1）第一個(gè)誤區(qū)，認(rèn)為對于解決技術(shù)問題的必不可少的特征需要包括對具體結(jié)構(gòu)、具體步驟等的詳細(xì)描述。

這種認(rèn)識的錯(cuò)誤原因在于，潛意識里混淆了本條款與其它條款的邊界。事實(shí)上很多時(shí)候，解決技術(shù)問題所必要的技術(shù)特征可能是非?；镜?、上位的、抽象的，或者說概括度非常高的技術(shù)特征，有時(shí)候是例如以功能、效果限定的技術(shù)特征，而怎么實(shí)現(xiàn)該技術(shù)特征，需不需要在權(quán)利要求中記載實(shí)現(xiàn)這些技術(shù)特征的具體技術(shù)手段，那是需要在專利法第二十六條第四款、第二十二條等條款下審查的問題。舉個(gè)可能不太恰當(dāng)?shù)侵庇^的例子，如果某專利要解決“能飛行”的技術(shù)問題，權(quán)利要求寫成“一種飛行器，包括能讓機(jī)器飛起來的裝置”，可能我們的第一反應(yīng)是特征寫的“不夠”，是不是缺少必要技術(shù)特征了？但如果圍繞“技術(shù)問題”來仔細(xì)分析，該權(quán)利要求其實(shí)已經(jīng)包括了解決“飛行”這個(gè)技術(shù)問題所必要的技術(shù)特征，即“能讓機(jī)器飛起來的裝置”，至于為什么我們覺得寫的不夠，那是因?yàn)檫@個(gè)保護(hù)范圍概括得過寬、可能存在不清楚問題、或者一看就知道沒有新穎性和創(chuàng)造性等等。

【案例七——第45742號無效審查決定】該案涉及衛(wèi)星導(dǎo)航領(lǐng)域，權(quán)利要求1涉及根據(jù)衛(wèi)星信號確定裝置參數(shù)集的方法，其中包括設(shè)置一些星期數(shù)候選、排除無解的星期數(shù)候選、為余下的星期數(shù)賦一個(gè)偏差值等步驟。無效請求人主張，權(quán)利要求1沒有記載怎么設(shè)置星期數(shù)候選的具體數(shù)量、怎么選擇偏差值等細(xì)節(jié)，因此缺少必要技術(shù)特征。無效決定的大意是，本專利要解決的技術(shù)問題是不用預(yù)先知道真正的星期數(shù)就可以實(shí)現(xiàn)移動(dòng)裝置的第一次定位，因此無需預(yù)先從衛(wèi)星信號中提取星期數(shù)。權(quán)利要求1中的這些步驟通過設(shè)置星期數(shù)候選并進(jìn)行篩選，已經(jīng)記載了解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，至于無效請求人主張的那些更加具體的設(shè)置步驟，已經(jīng)并不屬于解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，而且也是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以根據(jù)實(shí)際需要，綜合各種因素適應(yīng)性選擇的，即，不會因?yàn)闆]有記載這些具體步驟就解決不了技術(shù)問題。

【案例八——（2020）最高法知行終518號】該案無效審查決定和行政訴訟一審判決都認(rèn)為權(quán)利要求8缺少必要技術(shù)特征，而行政訴訟二審判決則推翻了無效決定和一審判決的認(rèn)定結(jié)果。該案中，權(quán)利要求8是這樣的：“一種提高激光測距儀精度的設(shè)備，包括半導(dǎo)體激光二極管LD和光敏元件組成的發(fā)射和接收系統(tǒng)，其特征在于：包括對所述LD進(jìn)行環(huán)境影響補(bǔ)償?shù)碾娐泛蛯λ龉饷粼M(jìn)行環(huán)境影響補(bǔ)償?shù)碾娐?；所述對激光二極管LD進(jìn)行環(huán)境影響補(bǔ)償?shù)碾娐窞椋骸ê竺嬗涊d了對LD進(jìn)行環(huán)境影響補(bǔ)償?shù)碾娐返木唧w結(jié)構(gòu)，而完全沒有記載對光敏元件進(jìn)行環(huán)境影響補(bǔ)償?shù)碾娐返慕Y(jié)構(gòu)）”無效決定和一審判決都認(rèn)為，專利要解決的技術(shù)問題是“將激光測距裝置中的元器件受到的環(huán)境影響誤差進(jìn)行補(bǔ)償和消除，以提高激光測距儀的測量精度”，但是未記載任何關(guān)于對光敏元件進(jìn)行環(huán)境影響補(bǔ)償電路的結(jié)構(gòu)特征，對LD進(jìn)行環(huán)境影響補(bǔ)償?shù)碾娐返木唧w結(jié)構(gòu)記載得也不全，因此缺少必要技術(shù)特征。二審判決卻認(rèn)為：“本專利權(quán)利要求8特征部分載明，包括對所述LD進(jìn)行環(huán)境影響補(bǔ)償?shù)碾娐泛蛯λ龉饷粼M(jìn)行環(huán)境影響補(bǔ)償?shù)碾娐?，其通過對LD和光敏元件分別進(jìn)行環(huán)境影響補(bǔ)償解決LD和光敏元件易受環(huán)境影響的技術(shù)問題。首先，該權(quán)利要求已經(jīng)限定對所述LD和所述光敏元件進(jìn)行環(huán)境影響補(bǔ)償?shù)碾娐?，為功能或效果的限定，已?jīng)記載了解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。其次，雖然權(quán)利要求8中未記載對激光二極管LD進(jìn)行環(huán)境影響補(bǔ)償?shù)耐暾难a(bǔ)償電路結(jié)構(gòu)，也未記載任何關(guān)于對光敏元件進(jìn)行環(huán)境影響補(bǔ)償?shù)慕Y(jié)構(gòu)特征，但由于激光二極管LD及光敏元件具體結(jié)構(gòu)的電路的功能或效果已經(jīng)在權(quán)利要求8中限定，該功能或效果已經(jīng)可以解決本專利的技術(shù)問題?！劣诠δ苄蕴卣鞲爬ㄊ欠襁m當(dāng)，對于權(quán)利要求書、說明書及附圖是否公開能夠?qū)崿F(xiàn)上述功能或效果的具體實(shí)施方式，以及能否得到說明書的支持，應(yīng)當(dāng)另行依據(jù)專利法第二十六條第三款、第四款進(jìn)行審查判斷，一般不宜簡單據(jù)此認(rèn)定缺少必要技術(shù)特征?！辉V決定、原審判決以權(quán)利要求8、9 未能記載實(shí)現(xiàn)該功能的具體結(jié)構(gòu)或是具體實(shí)現(xiàn)方式為由，認(rèn)定其缺少必要技術(shù)特征，適用法律錯(cuò)誤?！?/p>

上面兩個(gè)案例可見，必要技術(shù)特征完全可以是概括度高的上位特征、功能性特征等，不需要是具體的下位特征或結(jié)構(gòu)特征。

（2）第二個(gè)誤區(qū)，認(rèn)為對解決技術(shù)問題不可缺少的特征等價(jià)于那些與技術(shù)問題相對應(yīng)，或者確實(shí)能解決技術(shù)問題的特征。

在實(shí)踐中有時(shí)會遇到一種情況，就是說明書中記載了多個(gè)解決技術(shù)問題的、彼此沒有特定聯(lián)系的技術(shù)特征。舉例來說，如果某專利要解決的技術(shù)問題是要使信號幅度變大，使用的技術(shù)手段包括：在前端放大信號和在后端放大信號。此時(shí)，雖然這兩個(gè)特征每一個(gè)都與技術(shù)問題直接相聯(lián)系，但其實(shí)哪一個(gè)單獨(dú)來說都不是必要技術(shù)特征，權(quán)利要求僅記載在前端放大信號是可以的，同時(shí)，僅記載在后端放大信號也是可以的。

（3）前面說的“難點(diǎn)”是指技術(shù)上的難點(diǎn)，即需要從技術(shù)角度，即站在所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，分析要解決所確定的技術(shù)問題是否一定需要某特征。此步驟中往往專利權(quán)人能夠發(fā)揮很大的作用，畢竟專利權(quán)人自己最了解專利中的技術(shù)，所以要給合議組正確的引導(dǎo)。

【案例九——第10292號無效審查決定】該案中，涉案專利要解決的是高溫高壓提取中藥材時(shí)有效成分遭到破壞的問題，解決方案是通過特定原料組方和某種制備工藝相結(jié)合的方式實(shí)現(xiàn)的。但是權(quán)利要求1僅記載了藥物組合物的原料及配比，沒有記載該藥物組合物的制備方法。無效決定認(rèn)為，該制備方法避免現(xiàn)有技術(shù)中高溫高壓破壞有效成分，以獲得療效更好的藥物組合物，因此制備方法是獲得最終產(chǎn)品不可缺少的技術(shù)手段，是本發(fā)明的必要技術(shù)特征。缺少解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。

【案例十——第27294號無效審查決定】該案中，根據(jù)涉案專利說明書記載，現(xiàn)有技術(shù)中的輸瓶裝置結(jié)構(gòu)復(fù)雜、漏斗與瓶子分離時(shí)容易出現(xiàn)卡瓶現(xiàn)象、穩(wěn)定性差，為了克服此類缺陷，本專利所要解決的技術(shù)問題是：“提供一種結(jié)構(gòu)簡單、穩(wěn)定可靠的吹瓶機(jī)的輸瓶裝置”。權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案限定了一種結(jié)構(gòu)簡單的滑架，滑架設(shè)置在滑軌上，并且滑架上的安裝座設(shè)置有掛瓶條和與掛瓶條相配合的壓縮空氣噴嘴，使得掛瓶條與瓶子之間分離順暢。無效請求人認(rèn)為“機(jī)械手”、“灌裝系統(tǒng)”、“進(jìn)瓶風(fēng)道”以及“對接方式”等都是必要技術(shù)特征，但是無效決定通過對說明書記載的技術(shù)方案進(jìn)行分析，認(rèn)為這些特征僅屬于涉案專利的技術(shù)方案可以與之配合使用的技術(shù)特征，不是解決技術(shù)問題不可缺少的。

4.注意事項(xiàng)

由以上可知，作為專利權(quán)人，需要避免踏入上面四個(gè)誤區(qū)中，并在技術(shù)上給出正確分析。在答復(fù)“缺少必要技術(shù)特征”的無效理由時(shí)，確定所要解決的技術(shù)問題是關(guān)鍵所在，應(yīng)盡可能地將技術(shù)問題認(rèn)定為最核心、基本的技術(shù)問題中的一個(gè)，在此基礎(chǔ)上，再分析當(dāng)前的獨(dú)立權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征是否足夠解決該技術(shù)問題，以及無效請求人所指出的技術(shù)特征的作用對于解決該技術(shù)問題來說是否僅是“錦上添花”，或者干脆是用于解決其他技術(shù)問題的。總之，獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案僅需要“夠用”即可。

在答復(fù)本條款的無效理由時(shí)，還要注意和創(chuàng)造性的無效理由的答復(fù)時(shí)對于技術(shù)效果、技術(shù)問題的陳述的協(xié)調(diào)。有時(shí)，專利權(quán)人為了強(qiáng)調(diào)專利的創(chuàng)造性高度，答復(fù)時(shí)會把技術(shù)效果說的非常顯著，這時(shí)要注意，權(quán)利要求是否記載了能夠?qū)崿F(xiàn)該非常顯著的技術(shù)效果的特征？要知道，無效請求人提起的缺少必要技術(shù)特征理由，有時(shí)候其實(shí)只是給專利權(quán)人在答復(fù)創(chuàng)造性無效理由設(shè)置的陷阱而已。

此外，在無效程序中，無效請求人對本條款的使用經(jīng)常和專利法第二十六條第四款的“未以說明書為依據(jù)”、“不清楚”等無效理由一起出現(xiàn)。這是因?yàn)?，一方面，如前所述，無效請求人經(jīng)常混淆幾個(gè)條款的概念邊界；另一方面，有的時(shí)候幾個(gè)條款之間確實(shí)存在競合，尤其是當(dāng)本條款成立，即，權(quán)利要求確實(shí)缺少必要技術(shù)特征時(shí)，很有可能權(quán)利要求也存在其它條款所規(guī)定的問題。例如，眾所周知權(quán)利要求中的每一個(gè)特征都是對權(quán)利要求保護(hù)范圍的限制，如果權(quán)利要求中缺少必要技術(shù)特征，意味著權(quán)利要求的保護(hù)范圍缺少了這個(gè)必要技術(shù)特征的限制，也解決不了技術(shù)問題，那么這樣的技術(shù)方案，其保護(hù)范圍過寬，大概率得不到說明書的支持。又例如，在缺少必要技術(shù)特征時(shí)，整個(gè)權(quán)利要求也確實(shí)很有可能是不清楚的。但是反過來卻不成立，例如即使權(quán)利要求概括的保護(hù)范圍得不到說明書支持，但不意味著它缺少了哪個(gè)必要技術(shù)特征，可能只是該必要技術(shù)特征概括得過寬了而已。所以可見，很多時(shí)候本條款的“合規(guī)門檻”比其它條款要低一些。

專利權(quán)人在答復(fù)的時(shí)候?qū)Υ艘星逍训恼J(rèn)識，不要在答復(fù)本條款無效理由的時(shí)候，混入了其它條款的爭辯內(nèi)容。既然本條款對權(quán)利要求撰寫的要求比起其它條款來說是相對較低的，混入其它條款的爭辯內(nèi)容會無形中將本條款的滿足標(biāo)準(zhǔn)提高，對專利權(quán)人沒有好處。

三、結(jié)語

本篇就無效宣告程序中專利權(quán)人對部分形式問題，即專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第二款的答復(fù)做了簡單討論，并給出了一些示例案例作為參考。至此，本系列就結(jié)束了針對形式問題答復(fù)策略的全部討論。如果有機(jī)會的話，我們以后再討論其余法條，例如專利法第二條、第五條、第九條、第二十五條等的答復(fù)，這些條款在近些年來的無效決定使用的理由中相對不常見。例如專利法第二條，早年會有一些商業(yè)方法類的發(fā)明因此條款被宣告無效。但是隨著國家加大鼓勵(lì)創(chuàng)新的力度以及國家知識產(chǎn)權(quán)局的政策開始對新業(yè)態(tài)、新模式的發(fā)明創(chuàng)造持寬容態(tài)度，因?yàn)樵摋l款被無效的專利比較少見了。

在后續(xù)篇章中，預(yù)計(jì)會先討論一些重點(diǎn)問題，以便為討論新穎性和創(chuàng)造性的無效理由的具體答復(fù)策略做準(zhǔn)備。

相關(guān)閱讀：

專利無效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對篇（五）——答復(fù)策略的制定

（原標(biāo)題：專利無效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對篇（六）——形式問題的答復(fù)（四））

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：袁玥 中國貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利無效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對篇（六）——形式問題的答復(fù)（四）（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”