最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2022）摘要

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“最高人民法院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2022）摘要，本年度報(bào)告從最高人民法院2022年審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中梳理出43個(gè)法律適用問題，包括權(quán)利要求解釋中外部證據(jù)使用規(guī)則、‘三無產(chǎn)品’合法來源抗辯的認(rèn)定、商標(biāo)侵權(quán)案件中訴訟時(shí)效規(guī)定的適用等?！?/strong>

2022年，各級(jí)人民法院堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，深入學(xué)習(xí)貫徹黨的二十大精神，深入貫徹習(xí)近平法治思想，深刻領(lǐng)悟“兩個(gè)確立”的決定性意義，增強(qiáng)“四個(gè)意識(shí)”、堅(jiān)定“四個(gè)自信”、做到“兩個(gè)維護(hù)”，深學(xué)細(xì)悟黨的二十大提出的一系列重大理論成果和重大決策部署，從國(guó)家戰(zhàn)略高度和進(jìn)入新發(fā)展階段要求出發(fā)，充分發(fā)揮審判職能作用，全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，為推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展、滿足人民美好生活需要提供有力司法服務(wù)和保障。本年度報(bào)告從最高人民法院2022年審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中梳理出下列43個(gè)法律適用問題。

一、專利案件審判

（一）專利民事案件審判

1.權(quán)利要求解釋中外部證據(jù)使用規(guī)則

在上訴人廣州華欣電子科技有限公司與被上訴人廣州誠(chéng)科商貿(mào)有限公司、廣州君海商貿(mào)有限公司、廣州兆科電子科技有限公司、峻凌電子（東莞）有限公司、佛山市廈欣科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2020）最高法知民終580號(hào)】中，最高人民法院指出，說明書對(duì)于權(quán)利要求中的技術(shù)術(shù)語(yǔ)沒有作出特別界定的，應(yīng)當(dāng)首先按照本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)于該技術(shù)術(shù)語(yǔ)的通常理解，而非直接按照日常生活中的通常含義進(jìn)行解釋。本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)于技術(shù)術(shù)語(yǔ)的通常理解，可以結(jié)合有關(guān)技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、工具書、教科書、國(guó)家或者行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等公知常識(shí)性證據(jù)，并可優(yōu)選與涉案專利技術(shù)所屬領(lǐng)域相近程度更高的證據(jù)予以確定。

2.權(quán)利要求修改后被維持有效的決定的追溯力

在再審申請(qǐng)人李磊與被申請(qǐng)人呂家杰侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“磁懸浮地漏芯子”侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案）【（2021）最高法民申6412號(hào)】中，最高人民法院指出，在侵害專利權(quán)糾紛中，在修改權(quán)利要求基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效的無效宣告請(qǐng)求審查決定，對(duì)該決定作出前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)判決不具有追溯力。

3.現(xiàn)有技術(shù)抗辯中的單一對(duì)比

在前述“磁懸浮地漏芯子”侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，最高人民法院指出，在現(xiàn)有技術(shù)抗辯中，應(yīng)將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案進(jìn)行比對(duì)，不得將記載在同一現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)中兩個(gè)不同的技術(shù)方案組合成一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)用于現(xiàn)有技術(shù)抗辯。

4.現(xiàn)有技術(shù)抗辯基礎(chǔ)事實(shí)的合法性

在上訴人上海環(huán)莘電子科技有限公司與被上訴人廣東法瑞納科技有限公司、江蘇水鄉(xiāng)周莊旅游股份有限公司、北京鎮(zhèn)邊網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2020）最高法知民終1568號(hào)】中，最高人民法院指出，任何人不得從違法行為中獲益。被訴侵權(quán)人或者其授意的第三人違反明示或者默示的保密義務(wù)公開專利技術(shù)方案，被訴侵權(quán)人依據(jù)該非法公開的事實(shí)狀態(tài)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的，人民法院不予支持。

5.“三無產(chǎn)品”合法來源抗辯的認(rèn)定

在上訴人源德盛塑膠電子（深圳）有限公司與被上訴人南宮市新中昊通訊門市侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2021）最高法知民終1138號(hào)】中，最高人民法院指出，被訴侵權(quán)產(chǎn)品無生產(chǎn)廠廠名、廠址、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明等標(biāo)識(shí)，可以作為認(rèn)定銷售商未盡合理注意義務(wù)的重要考量因素。

6.合法來源抗辯中合理注意義務(wù)的認(rèn)定

在再審申請(qǐng)人張振武與被申請(qǐng)人廣西路橋工程集團(tuán)有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2022）最高法民再6號(hào)】中，最高人民法院指出，在被訴侵權(quán)企業(yè)收到的律師函中已記載涉案專利的專利權(quán)人、專利名稱、專利號(hào)以及聯(lián)系方式等信息的情況下，其未采取任何措施，仍然購(gòu)進(jìn)侵犯他人技術(shù)方案較為簡(jiǎn)單的實(shí)用新型專利權(quán)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品并使用，應(yīng)認(rèn)定其未盡到合理的注意義務(wù)，合法來源抗辯不能成立。

7.發(fā)明創(chuàng)造實(shí)際發(fā)明人的認(rèn)定

在再審申請(qǐng)人莫良華與被申請(qǐng)人敦泰科技（深圳）有限公司、一審被告、二審上訴人深圳磨石科技有限公司、一審第三人、二審上訴人賈一鋒、一審第三人夏濤專利權(quán)權(quán)屬糾紛案【（2021）最高法民申7941號(hào)】中，最高人民法院指出，員工離職后一年內(nèi)以他人名義申請(qǐng)涉案專利，如果現(xiàn)有證據(jù)可以證明涉案專利與該員工在原單位承擔(dān)的本職工作或者分配的任務(wù)具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，且他人與該員工具有利益關(guān)聯(lián)關(guān)系，又不具有研發(fā)涉案專利的技術(shù)能力，可以認(rèn)定該員工為涉案專利的實(shí)際發(fā)明人，涉案專利為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

8.侵權(quán)人對(duì)外宣稱的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)可以作為計(jì)算損害賠償?shù)囊罁?jù)

在上訴人福州百益百利自動(dòng)化科技有限公司與被上訴人上海點(diǎn)掛建筑技術(shù)有限公司、張守彬侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2021）最高法知民終1066號(hào)】中，最高人民法院指出，專利權(quán)利人主張以侵權(quán)人對(duì)外宣傳的經(jīng)營(yíng)規(guī)模作為損害賠償計(jì)算依據(jù)，侵權(quán)人抗辯該經(jīng)營(yíng)規(guī)模屬于夸大宣傳、并非經(jīng)營(yíng)實(shí)績(jī)，但未提交證據(jù)證明其實(shí)際侵權(quán)經(jīng)營(yíng)規(guī)模的，人民法院可以依據(jù)該對(duì)外宣傳的經(jīng)營(yíng)規(guī)模作為損害賠償計(jì)算依據(jù)。

9.侵權(quán)和解后再次銷售相同侵權(quán)產(chǎn)品的懲罰性賠償責(zé)任

在上訴人金民海與被上訴人鄭東新區(qū)白沙鎮(zhèn)百佳五金機(jī)電勞保建材經(jīng)營(yíng)部、原審被告鄭州佰發(fā)商貿(mào)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2022）最高法知民終871號(hào)】中，最高人民法院指出，侵權(quán)人與專利權(quán)利人就有關(guān)銷售侵權(quán)產(chǎn)品行為的糾紛達(dá)成和解后，再次銷售相同侵權(quán)產(chǎn)品的，可以認(rèn)定其構(gòu)成故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重；專利權(quán)利人請(qǐng)求適用懲罰性賠償，并主張參照在先和解協(xié)議約定的賠償數(shù)額作為計(jì)算基礎(chǔ)的，人民法院可以依法予以支持。

10.專利權(quán)穩(wěn)定性存疑時(shí)可引導(dǎo)當(dāng)事人作出未來利益補(bǔ)償承諾

在上訴人深圳市租電智能科技有限公司與被上訴人深圳市森樹強(qiáng)電子科技有限公司、深圳市優(yōu)電物聯(lián)技術(shù)有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2022）最高法知民終124號(hào)】中，最高人民法院指出，專利侵權(quán)案件中涉案專利權(quán)穩(wěn)定性存疑或者有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院可以視情采取繼續(xù)審理并作出判決、裁定中止訴訟、裁定駁回起訴等不同處理方式，具體處理方式的選擇主要取決于人民法院對(duì)涉案專利權(quán)穩(wěn)定性程度的初步判斷。為有效促進(jìn)專利侵權(quán)糾紛解決，人民法院可以積極引導(dǎo)和鼓勵(lì)專利侵權(quán)案件當(dāng)事人基于公平與誠(chéng)信之考慮，自愿作出雙方雙向或者單方單向的利益補(bǔ)償承諾或者聲明，即：專利權(quán)利人可以承諾如專利權(quán)被宣告無效則放棄依據(jù)專利法第四十七條第二款所享有的不予執(zhí)行回轉(zhuǎn)利益；被訴侵權(quán)人可以承諾如專利權(quán)經(jīng)確權(quán)程序被維持有效則賠償有關(guān)侵權(quán)損害賠償?shù)睦?。?dāng)事人自愿作出上述承諾的，人民法院應(yīng)當(dāng)將之作為專利侵權(quán)案件后續(xù)審理程序處理方式選擇的重要考量因素。

11.假冒專利行為的侵權(quán)定性及損害賠償法律依據(jù)

在上訴人姚魁君與被上訴人嘉興捷順旅游制品有限公司、原審被告上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司假冒他人專利糾紛案【（2021）最高法知民終2380號(hào)】中，最高人民法院指出，假冒他人專利行為與侵害專利權(quán)行為雖然均屬于與專利相關(guān)的侵權(quán)行為，但其侵權(quán)行為樣態(tài)、所侵害的法益、責(zé)任承擔(dān)方式均有所不同。單純假冒他人專利而未實(shí)施專利技術(shù)方案的行為，不構(gòu)成專利法第十一條規(guī)定的侵害專利權(quán)行為，有關(guān)損害賠償責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適用民法典關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阋?guī)定。

12.確認(rèn)不侵權(quán)之訴中“在合理期限內(nèi)提起訴訟”的認(rèn)定

在上訴人威馬中德汽車科技成都有限公司、威馬汽車科技集團(tuán)有限公司、威馬智慧出行科技（上海）股份有限公司與被上訴人成都高原汽車工業(yè)有限公司確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案【（2021）最高法知民終2460號(hào)】中，最高人民法院指出，提起確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴的原告應(yīng)當(dāng)舉證證明被告“未在合理期限內(nèi)提起訴訟”。所謂“合理期限”應(yīng)當(dāng)根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利類型及性質(zhì)、案件具體情況，充分考量侵權(quán)行為證據(jù)發(fā)現(xiàn)的難易程度和訴訟準(zhǔn)備所需合理時(shí)間等予以確定；所謂“訴訟”包括可以實(shí)質(zhì)解決雙方爭(zhēng)議、消除被警告人不安狀態(tài)的各種類型訴訟，如侵權(quán)訴訟、確權(quán)訴訟等。

13.權(quán)屬爭(zhēng)議期間登記的PCT申請(qǐng)人的善良管理義務(wù)

在上訴人古必文、周志榮與被上訴人漳州燦坤實(shí)業(yè)有限公司、原審被告張中華知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償糾紛案【（2022）最高法知民終130號(hào)】中，最高人民法院指出，PCT申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議期間，登記的PCT申請(qǐng)人無正當(dāng)理由未盡善良管理義務(wù)，致使PCT申請(qǐng)效力終止的，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際權(quán)利人承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任；實(shí)際權(quán)利人亦有過錯(cuò)的，可以酌減賠償數(shù)額。

14.涉4.2類聲明藥品專利鏈接案件的處理

在上訴人中外制藥株式會(huì)社與被上訴人溫州海鶴藥業(yè)有限公司確認(rèn)是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍糾紛案【（2022）最高法知民終905號(hào)】中，最高人民法院指出，仿制藥申請(qǐng)人依據(jù)《藥品專利糾紛早期解決機(jī)制實(shí)施辦法（試行）》第六條的規(guī)定作出其申請(qǐng)的仿制藥技術(shù)方案不落入被仿制藥品專利權(quán)保護(hù)范圍的聲明的，原則上應(yīng)當(dāng)針對(duì)被仿制藥品所對(duì)應(yīng)的保護(hù)范圍最大的權(quán)利要求作出聲明，以保證聲明的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。中國(guó)上市藥品專利信息登記平臺(tái)公開了被仿制藥品所對(duì)應(yīng)的兩個(gè)或者兩個(gè)以上的獨(dú)立權(quán)利要求時(shí)，仿制藥申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)針對(duì)該兩個(gè)或者兩個(gè)以上獨(dú)立權(quán)利要求作出聲明。

在藥品專利鏈接訴訟中，判斷仿制藥的技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)以仿制藥申請(qǐng)人的申報(bào)資料為依據(jù)進(jìn)行比對(duì)評(píng)判；仿制藥申請(qǐng)人實(shí)際實(shí)施的技術(shù)方案與申報(bào)資料是否相同，一般不屬于藥品專利鏈接訴訟的審查范圍。

（二）專利行政案件審判

15.“合理的成功預(yù)期”在專利創(chuàng)造性判斷中的考量

在上訴人諾華股份有限公司與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、原審第三人戴錦良發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案【（2019）最高法知行終235號(hào)】中，最高人民法院指出，“合理的成功預(yù)期”可以作為判斷發(fā)明創(chuàng)造是否顯而易見時(shí)的考慮因素。綜合考慮專利申請(qǐng)日的現(xiàn)有技術(shù)狀況、技術(shù)演進(jìn)特點(diǎn)、創(chuàng)新模式及條件、平均創(chuàng)新成本、整體創(chuàng)新成功率等，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)嘗試從最接近現(xiàn)有技術(shù)出發(fā)并合理預(yù)期能夠獲得專利技術(shù)方案的，可以認(rèn)定該專利技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性?！昂侠淼某晒︻A(yù)期”僅要求達(dá)到對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言有“嘗試的必要”的程度，不需要具有“成功的確定性”或者“成功的高度蓋然性”。

16.具有一定缺陷的技術(shù)方案是否具備實(shí)用性

在上訴人廈門吉達(dá)麗鞋業(yè)有限公司與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局實(shí)用新型專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案【（2022）最高法知行終68號(hào)】中，最高人民法院指出，實(shí)用性要求發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)能夠產(chǎn)生積極效果，但不要求其毫無缺陷；只要存在的缺陷沒有嚴(yán)重到使有關(guān)技術(shù)方案無法實(shí)施或者無法實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的的程度，就不能僅以此為由否認(rèn)該技術(shù)方案具備實(shí)用性。

17.化學(xué)產(chǎn)品發(fā)明的用途是否充分公開的判斷

在再審申請(qǐng)人齊魯制藥有限公司與被申請(qǐng)人北京四環(huán)制藥有限公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案【（2021）最高法行再283號(hào)】中，最高人民法院指出，化學(xué)產(chǎn)品發(fā)明應(yīng)當(dāng)完整地公開該產(chǎn)品的用途，但如果本領(lǐng)域技術(shù)人員以專利申請(qǐng)日前的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，能夠預(yù)測(cè)發(fā)明可以實(shí)現(xiàn)所述用途，即使說明書中未記載足以證明發(fā)明可以實(shí)現(xiàn)所述用途的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，該化學(xué)產(chǎn)品發(fā)明的用途仍滿足了充分公開的要求。

18.針對(duì)不確定第三人的許諾銷售行為不屬于藥品和醫(yī)療器械行政審批例外

在上訴人南京恒生制藥有限公司與被上訴人江蘇省南京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、原審第三人拜耳知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限責(zé)任公司專利行政裁決案【（2021）最高法知行終451號(hào)】中，最高人民法院指出，專利法關(guān)于藥品和醫(yī)療器械行政審批的侵權(quán)例外僅適用于為了獲得仿制藥品和醫(yī)療器械行政審批所需要的信息而實(shí)施專利的行為人以及為前述行為人獲得行政審批而實(shí)施專利的行為人。后一主體以藥品和醫(yī)療器械行政審批例外為由提出抗辯時(shí)，應(yīng)當(dāng)以前一主體的實(shí)際存在為前提和條件。后一主體針對(duì)不確定的第三人而非實(shí)際存在且已與其建立特定交易聯(lián)系的前一主體許諾銷售專利產(chǎn)品的，不具備適用藥品和醫(yī)療器械行政審批侵權(quán)例外的前提和條件。

二、商標(biāo)案件審判

（一）商標(biāo)民事案件審判

19.商標(biāo)權(quán)利人不得禁止他人對(duì)商標(biāo)中地名的正當(dāng)使用

在再審申請(qǐng)人吳曉玲、劉文平與被申請(qǐng)人袁州區(qū)南廟鄒雪娥豆腐作坊、鄒雪娥、袁州區(qū)城西高根生蔬菜攤、高根生、袁州區(qū)城西余竹蘭豆制品攤、余竹蘭侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【（2021）最高法民申7933號(hào)】中，最高人民法院指出，注冊(cè)商標(biāo)中含有地名，商標(biāo)權(quán)人不得禁止在該地名標(biāo)示區(qū)域范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者善意、正當(dāng)使用該地名。

20.在先行政處罰不影響民事侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

在再審申請(qǐng)人南方泵業(yè)股份有限公司與被申請(qǐng)人永安市南方科技泵閥經(jīng)營(yíng)部侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“南方泵業(yè)”商標(biāo)侵權(quán)案）【（2021）最高法民申6419號(hào)】中，最高人民法院指出，在商標(biāo)侵權(quán)案件中，被訴侵權(quán)行為曾經(jīng)受到行政處罰，雖然行政查處的相關(guān)證據(jù)能夠反映被訴侵權(quán)行為存在的事實(shí)以及具體的表現(xiàn)形式，但是人民法院仍應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人在侵權(quán)案件中的訴訟主張及相關(guān)證據(jù)，對(duì)被訴侵權(quán)行為的具體情形及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。

21.商標(biāo)侵權(quán)案件中訴訟時(shí)效規(guī)定的適用

前述“南方泵業(yè)”商標(biāo)侵權(quán)案中，最高人民法院指出，在訴訟時(shí)效的起算時(shí)間尚無證據(jù)證明，且被訴侵權(quán)人未針對(duì)訴訟時(shí)效問題提出抗辯的情況下，人民法院不應(yīng)直接適用《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條關(guān)于訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被訴侵權(quán)人無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）商標(biāo)行政案件審判

22.申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)合理避讓他人在先商標(biāo)

在再審申請(qǐng)人深圳祥利工藝傢俬有限公司與被申請(qǐng)人北京泓文博雅傳統(tǒng)硬木家具有限公司及二審上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案【（2022）最高法行再1號(hào)】中，最高人民法院指出，當(dāng)事人基于業(yè)務(wù)往來明知他人使用的在先商標(biāo)，未合理避讓，仍在相同或類似商品上申請(qǐng)注冊(cè)與他人商標(biāo)構(gòu)成近似的訴爭(zhēng)商標(biāo)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，訴爭(zhēng)商標(biāo)不應(yīng)予以注冊(cè)。

23.英文商標(biāo)顯著性的認(rèn)定

在再審申請(qǐng)人諾奧思與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案【（2022）最高法行再4號(hào)】中，最高人民法院指出，判斷英文商標(biāo)是否具有顯著性，應(yīng)當(dāng)以該標(biāo)志所指定使用商品或服務(wù)的中國(guó)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，以標(biāo)志整體構(gòu)成要素和含義進(jìn)行判斷，考量標(biāo)志本身與其指定使用的商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)程度，使用中能否發(fā)揮區(qū)別商品或服務(wù)來源的作用。

24.行政管理規(guī)范對(duì)商品和服務(wù)類似判斷的影響

在再審申請(qǐng)人河北華佗藥房醫(yī)藥連鎖有限公司與被申請(qǐng)人華佗國(guó)藥股份有限公司、一審被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案【（2021）最高法行再76號(hào)】中，最高人民法院指出，在認(rèn)定商品和服務(wù)是否類似時(shí)，需要結(jié)合國(guó)家為維持相關(guān)市場(chǎng)秩序?qū)υ擃惿唐飞a(chǎn)、銷售及相關(guān)服務(wù)的管理規(guī)范進(jìn)行認(rèn)定，考慮此類規(guī)范對(duì)商品銷售渠道、服務(wù)方式及消費(fèi)群體等產(chǎn)生的影響。因此類規(guī)范而形成的長(zhǎng)期穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序之情形，應(yīng)當(dāng)作為重要的考量因素。

25.商標(biāo)注冊(cè)損害國(guó)外自然人姓名權(quán)的認(rèn)定

在再審申請(qǐng)人馬諾婁·布拉尼克與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、方宇舟商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案【（2021）最高法行再75號(hào)】中，最高人民法院指出，國(guó)外自然人作為知名設(shè)計(jì)師，將其姓名作為產(chǎn)品的品牌進(jìn)行使用推廣。在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，其姓名在中國(guó)大陸地區(qū)的相關(guān)公眾中具有一定知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)完全包含了該自然人姓名，相關(guān)公眾認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)指代了該自然人，或者認(rèn)為標(biāo)記有爭(zhēng)議商標(biāo)的商品系經(jīng)過該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系的，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了該自然人的姓名權(quán)。

26.商標(biāo)注冊(cè)人的在先商標(biāo)對(duì)其在后商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的影響

在再審申請(qǐng)人廣東好太太科技集團(tuán)股份有限公司與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、佛山市凱達(dá)能企業(yè)管理咨詢有限公司商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案【（2022）最高法行再3號(hào)】中，最高人民法院指出，商標(biāo)能否獲得注冊(cè)應(yīng)當(dāng)依據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷，商標(biāo)注冊(cè)人擁有的在先馳名商標(biāo)并非是其申請(qǐng)注冊(cè)的在后商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然理由。

三、著作權(quán)案件審判

27.向公眾提供侵權(quán)復(fù)制品侵害他人專有出版權(quán)

在再審申請(qǐng)人中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社有限公司與被申請(qǐng)人福建省前沿職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校侵害著作權(quán)糾紛案【（2022）最高法民再101號(hào)】中，最高人民法院指出，培訓(xùn)學(xué)校通過購(gòu)買或其他方式持有侵權(quán)復(fù)制品，并將侵權(quán)復(fù)制品有償提供給參加培訓(xùn)的學(xué)員，屬于對(duì)作品的發(fā)行。培訓(xùn)學(xué)校不能證明發(fā)行的復(fù)制品有合法來源的，屬于未經(jīng)許可發(fā)行涉案圖書的行為,侵害了出版社的專有出版權(quán)。

28.委托作品和法人作品的認(rèn)定

在申訴人央視動(dòng)漫集團(tuán)有限公司與被申訴人杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案【（2022）最高法民再44、45、46號(hào)】中，最高人民法院指出，在案證據(jù)不足以證明作者是代表單位意志進(jìn)行創(chuàng)作或者是為完成借調(diào)工作任務(wù)而創(chuàng)作作品的情況下，涉案作品不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為法人作品或者特殊職務(wù)作品。有證據(jù)證明涉案作品是受委托創(chuàng)作的，可認(rèn)定為委托作品。

29.符合作品認(rèn)定條件的視聽作品片段應(yīng)當(dāng)給予著作權(quán)保護(hù)

在再審申請(qǐng)人上海燦星文化傳媒股份有限公司與被申請(qǐng)人天津東麗區(qū)迎賓歌廳侵害作品放映權(quán)糾紛案【（2022）最高法民再30號(hào)】中，最高人民法院指出，只要符合著作權(quán)法有關(guān)作品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，視聽作品的片段就可以認(rèn)定為獨(dú)立的作品，給予相應(yīng)的著作權(quán)保護(hù)。是否為作品片段及內(nèi)容長(zhǎng)短，并非判斷該智力成果是否構(gòu)成作品的法定必要條件。著作權(quán)法保護(hù)思想的表達(dá)而非思想本身，創(chuàng)作意圖屬于思想范疇，不應(yīng)成為作品認(rèn)定的依據(jù)。

四、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審判

30.銷售仿冒混淆商品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

在再審申請(qǐng)人柏瑞潤(rùn)興（北京）科技發(fā)展有限公司與被申請(qǐng)人新泰市領(lǐng)航裝飾工程有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【（2022）最高法民再230號(hào)】中，最高人民法院指出，經(jīng)營(yíng)者銷售商品足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，可以依法認(rèn)定構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

31.虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳的認(rèn)定

在再審申請(qǐng)人南京德爾森電氣有限公司與被申請(qǐng)人美弗勒智能設(shè)備有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【（2022）最高法民再1號(hào)】中，最高人民法院指出，將同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的工程圖片中的商標(biāo)換成自己的商標(biāo)，并將工程圖片當(dāng)作自己的工程成功案例印制在產(chǎn)品宣傳冊(cè)上進(jìn)行宣傳，欺騙、誤導(dǎo)相關(guān)公眾的，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條規(guī)定的虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。

32.商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定

在再審申請(qǐng)人TCL王牌電器（惠州）有限公司與被申請(qǐng)人海信視像科技股份有限公司、一審被告TCL科技集團(tuán)股份有限公司商業(yè)詆毀糾紛案【（2021）最高法民申6512號(hào)】中，最高人民法院指出，認(rèn)定是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，其根本要件是相關(guān)經(jīng)營(yíng)者之行為是否以誤導(dǎo)方式對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)或者商品聲譽(yù)造成了損害。

五、植物新品種案件審判

33.植物品種特異性判斷中已知品種的確定

在上訴人黑龍江陽(yáng)光種業(yè)有限公司與被上訴人農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)植物新品種申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案【（2021）最高法知行終453號(hào)】中，最高人民法院指出，在植物新品種特異性判斷中，確定在先的已知品種的目的是固定比對(duì)對(duì)象，即比較該申請(qǐng)品種與遞交申請(qǐng)日以前的已知品種是否存在明顯的性狀區(qū)別。因此，特異性判斷中的已知品種，不能是申請(qǐng)授權(quán)品種自身。與特異性的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，新穎性判斷則是以申請(qǐng)植物新品種保護(hù)的品種自身作為考察對(duì)象，判斷其銷售推廣時(shí)間是否已超規(guī)定時(shí)間。

六、集成電路布圖設(shè)計(jì)案件審判

34.權(quán)利人可選擇布圖設(shè)計(jì)任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分作為權(quán)利基礎(chǔ)

在再審申請(qǐng)人南京微盟電子有限公司與被申請(qǐng)人泉芯電子技術(shù)（深圳）有限公司、一審被告深圳市錦匯鑫科技有限公司侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案【（2021）最高法民申3269號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人而言，只要其主張專有權(quán)的內(nèi)容在其受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)權(quán)利邊界內(nèi)，則其既可以選擇全部具有獨(dú)創(chuàng)性的部分作為專有權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，亦可以選擇其中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分作為權(quán)利基礎(chǔ)。

七、壟斷案件審判

35.因?qū)＠謾?quán)糾紛達(dá)成的和解協(xié)議的反壟斷審查

在上訴人上海華明電力設(shè)備制造有限公司與被上訴人武漢泰普變壓器開關(guān)有限公司壟斷協(xié)議糾紛案【（2021）最高法知民終1298號(hào)】中，最高人民法院指出，因?qū)＠謾?quán)糾紛達(dá)成的和解協(xié)議，如與涉案專利保護(hù)范圍缺乏實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，所涉產(chǎn)品超出涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品范圍，其核心并不在于保護(hù)和行使專利權(quán)，而是以行使專利權(quán)為掩護(hù)，實(shí)際上追求分割銷售市場(chǎng)、限制商品生產(chǎn)和銷售數(shù)量、固定價(jià)格等效果的，可以認(rèn)定為橫向壟斷協(xié)議。

36.其他協(xié)同行為的認(rèn)定

在上訴人茂名市電白區(qū)建科混凝土有限公司與被上訴人廣東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局反壟斷行政處罰案（以下簡(jiǎn)稱混凝土企業(yè)橫向壟斷協(xié)議行政處罰案）【（2022）最高法知行終29號(hào)】中，最高人民法院指出，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間存在一致性市場(chǎng)行為，且存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)共謀的，可以推定其實(shí)施了反壟斷法所禁止的協(xié)同行為，但經(jīng)營(yíng)者能夠?qū)σ恢滦允袌?chǎng)行為作出合理解釋，證明其系根據(jù)市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)狀況獨(dú)立作出有關(guān)市場(chǎng)行為的除外。

37.反壟斷法罰款規(guī)定中“上一年度銷售額”中“上一年度”的確定

在前述混凝土企業(yè)橫向壟斷協(xié)議行政處罰案中，最高人民法院指出，反壟斷法罰款規(guī)定中“上一年度銷售額”中的“上一年度”，通常指反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)啟動(dòng)調(diào)查時(shí)的上一個(gè)會(huì)計(jì)年度；壟斷行為在啟動(dòng)調(diào)查時(shí)已經(jīng)停止的，“上一年度”則通常為壟斷行為停止時(shí)的上一個(gè)會(huì)計(jì)年度；如果壟斷行為實(shí)施后于當(dāng)年內(nèi)停止，則壟斷行為實(shí)施的會(huì)計(jì)年度可以作為該“上一年度”。即，原則上“上一年度”應(yīng)當(dāng)確定為與作出處罰時(shí)在時(shí)間上最接近、事實(shí)上最關(guān)聯(lián)的違法行為存在年度。

38.體育賽事商業(yè)權(quán)利獨(dú)家授權(quán)的反壟斷審查

在上訴人體娛（北京）文化傳媒股份有限公司與被上訴人中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司、上海映脈文化傳播有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案【（2021）最高法知民終1790號(hào)】中，最高人民法院指出，體育賽事組織者基于其組織賽事、依據(jù)法律法規(guī)規(guī)定取得的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)賽事資源的民事權(quán)利所呈現(xiàn)的獨(dú)家性和排他性屬于權(quán)利自身的內(nèi)在屬性。由該權(quán)利內(nèi)在的排他屬性所形成的“壟斷狀態(tài)”本身，并非反壟斷法預(yù)防和制止的對(duì)象。體育賽事組織者行使其獨(dú)家經(jīng)營(yíng)賽事資源的權(quán)利時(shí)進(jìn)行公開招標(biāo)投標(biāo)，其他經(jīng)營(yíng)者據(jù)此取得該獨(dú)家經(jīng)營(yíng)的授權(quán)，實(shí)質(zhì)上是公平競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，原則上不宜認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)權(quán)的獨(dú)家授予屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

39.公用事業(yè)經(jīng)營(yíng)者隱性限定交易行為的認(rèn)定

在上訴人威海宏福置業(yè)有限公司與被上訴人威海市水務(wù)集團(tuán)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案【（2022）最高法知民終395號(hào)】中，最高人民法院指出，反壟斷法上的限定交易行為可以是明示的、直接的，也可以是隱含的、間接的。具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者為供水、供電、供氣等公用事業(yè)經(jīng)營(yíng)者或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可以施加更大的影響，其在相關(guān)交易中只推薦特定交易對(duì)象或者只公開特定交易對(duì)象的信息，交易相對(duì)人基于上述情勢(shì)難以自由選擇其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易的，通?？梢猿醪秸J(rèn)定其實(shí)質(zhì)上實(shí)施了限定交易行為。

40.反壟斷法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)

在上訴人李斌全與被上訴人湖南湘品堂工貿(mào)有限責(zé)任公司、長(zhǎng)沙凱源珊珊商貿(mào)連鎖管理有限公司、湖南佳宜企業(yè)管理有限公司、北京泰和瑞通云商科技有限公司、北京泰和瑞通云商科技有限公司長(zhǎng)沙分公司壟斷糾紛案【（2021）最高法知民終1020號(hào)】中，最高人民法院指出，反壟斷法的立法目的主要在于維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，有效配置資源，保護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。其對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)著眼于競(jìng)爭(zhēng)行為是否損害了保障消費(fèi)者福利的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，既不以某一行為是否為消費(fèi)者所滿意作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，也不刻意保護(hù)某一具體消費(fèi)者的利益。消費(fèi)者認(rèn)為因經(jīng)營(yíng)者銷售相關(guān)商品違反價(jià)格法等相關(guān)規(guī)定，損害其消費(fèi)者權(quán)益的，原則上應(yīng)當(dāng)依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等其他法律保護(hù)自己的權(quán)益。

八、技術(shù)合同案件審判

41.技術(shù)合同性質(zhì)的判定

在再審申請(qǐng)人蘇州思源天然產(chǎn)物研發(fā)有限公司與被申請(qǐng)人南京海陵中藥制藥工藝技術(shù)研究有限公司技術(shù)合同糾紛案【（2021）最高法民申7796號(hào)】中，最高人民法院指出，技術(shù)合同是當(dāng)事人就技術(shù)開發(fā)、轉(zhuǎn)讓、許可、咨詢或者服務(wù)訂立的確立相互之間權(quán)利和義務(wù)的合同。確定技術(shù)合同的具體性質(zhì)，不應(yīng)簡(jiǎn)單根據(jù)合同名稱，而應(yīng)結(jié)合合同標(biāo)的及合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行綜合判定。

九、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序

42.侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件管轄法院的確定

在原告張旭龍與被告北京墨碟文化傳播有限公司、程雷、馬躍侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案【(2022)最高法民轄42號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定確定地域管轄。

43.管轄連接點(diǎn)的確定

在奧光動(dòng)漫股份有限公司與趙宏才、汕頭市澄海區(qū)芭美兒玩具廠、汕頭市澄海區(qū)星芝美玩具有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案【（2022）最高法民轄91號(hào)】中，最高人民法院指出，原告對(duì)多個(gè)被告合并起訴，通常有初步證據(jù)證明被告與涉案事實(shí)存在一定關(guān)聯(lián)即可確定管轄連接點(diǎn)，人民法院無需對(duì)被告是否構(gòu)成侵權(quán)以及承擔(dān)民事責(zé)任等實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查。

（原標(biāo)題：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告<2022>摘要）

來源：最高人民法院網(wǎng)站

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2022）摘要（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自最高人民法院網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com”