2013-2023年！十年專利侵權(quán)訴訟高額判賠案件的實(shí)證分析

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文選取2013-2023年十年專利高額判賠案件并進(jìn)行實(shí)證分析，對(duì)專利高額判賠案件若干要點(diǎn)進(jìn)行解構(gòu)?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馮俊杰

近期發(fā)布的《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭年度報(bào)告（2022）》披露的“蜜胺”發(fā)明專利侵權(quán)案判賠金額高達(dá)1.2億，該案與關(guān)聯(lián)的技術(shù)秘密侵權(quán)案共計(jì)判賠2.18億，是目前人民法院針對(duì)同一工程項(xiàng)目判賠額最高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件[1]。該等案件迅速引起知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)者及創(chuàng)新主體的廣泛關(guān)注以及對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)/專利高額判賠案件的討論。有鑒于此，筆者選取2013-2023年十年專利高額判賠案件并進(jìn)行實(shí)證分析，希冀對(duì)專利高額判賠案件若干要點(diǎn)進(jìn)行解構(gòu)[2]。

表1列舉了近年生命科學(xué)（含醫(yī)療器械和生物醫(yī)藥）、電子通信（含電子產(chǎn)品、家用電器、通信設(shè)備和半導(dǎo)體）、汽車、建筑工程（含化工設(shè)備、大型設(shè)備）等幾個(gè)行業(yè)領(lǐng)域的部分專利高額判賠案件，筆者試從這些案件判賠計(jì)算依據(jù)、舉證妨礙規(guī)則的適用、懲罰性賠償?shù)倪m用進(jìn)行梳理、分析。

表1 近年部分專利高額判賠侵權(quán)案件

賠償金額計(jì)算依據(jù)

現(xiàn)行專利法第71條及2008年修訂專利法第65條均規(guī)定，專利侵權(quán)訴訟中賠償金額的計(jì)算方式包括權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)、法定賠償。專利高額判賠案件較多地通過計(jì)算侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定賠償金額，少量案件通過計(jì)算權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定，個(gè)別案件通過許可費(fèi)的合理倍數(shù)確定。

專利侵權(quán)賠償責(zé)任的承擔(dān)通常遵循‘填平原則’，即權(quán)利人獲得的賠償是用來彌補(bǔ)其實(shí)際損失的，因此計(jì)算權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失理當(dāng)是首先適用的賠償金額計(jì)算方式。然而侵權(quán)行為與權(quán)利人的損失之間的因果關(guān)系常常難以認(rèn)定。為增強(qiáng)權(quán)利人實(shí)際損失計(jì)算的可操作性，參照《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》，有兩種具體的計(jì)算權(quán)利人損失的方式：權(quán)利人損失=專利產(chǎn)品減少銷量*專利產(chǎn)品合理利潤(rùn)*專利貢獻(xiàn)率；權(quán)利人損失=侵權(quán)產(chǎn)品銷量*專利產(chǎn)品合理利潤(rùn)*專利貢獻(xiàn)率。事實(shí)上第一種情形的因果關(guān)系仍無法確認(rèn)，因而司法實(shí)踐中較少適用該種計(jì)算方式。而第二種情形蘊(yùn)含著消費(fèi)者不購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品就會(huì)購(gòu)買專利產(chǎn)品的潛在邏輯，在充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境下，這種推定很多時(shí)候似乎不具合理性，也不具說服力。

事實(shí)上，在上述專利高額判賠案件中僅寧德時(shí)代vs塔菲爾、華為vs捷普兩案采用權(quán)利人損失計(jì)算賠償金額，且在華為vs捷普案中，審理法院并未推演具體的計(jì)算過程，而是綜合專利的類型和價(jià)值、侵權(quán)行為的規(guī)模及持續(xù)時(shí)間、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)等因素裁量確定權(quán)利人的損失。在司法實(shí)踐中，侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一方面相對(duì)容易舉證、計(jì)算，另一方面不存在因果關(guān)系難以確定的法律障礙，這也是高判賠案件中多以侵權(quán)獲利作為賠償金額計(jì)算依據(jù)的原因。而對(duì)于許可費(fèi)的合理倍數(shù)此種賠償計(jì)算方法，因較少的涉案專利有過許可，即便有過許可，是否為真實(shí)的許可常常難以確認(rèn)。此外，許可的范圍、性質(zhì)、時(shí)間等與涉案的情況可能存在差異，由此導(dǎo)致對(duì)許可費(fèi)的可比性和公允性的質(zhì)疑。因此僅個(gè)別案件通過許可費(fèi)的合理倍數(shù)確定賠償金額，西電捷通vs索尼案依據(jù)許可費(fèi)的合理倍數(shù)確定賠償金額為較為典型的案例[5]。而法定賠償多是權(quán)利人缺乏舉證能力，只能交由法庭根據(jù)專利的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和持續(xù)時(shí)間等因素確定賠償金額，因此法定賠償顯然不是高額判賠案件采用的賠償計(jì)算方式。除此以外，說明澄清的是酌定賠償，盡管其與法定賠償在確定賠償金額時(shí)考量的因素大同小異，但通常認(rèn)為酌定賠償是基于一定的證據(jù)對(duì)權(quán)利人損失或者侵權(quán)獲利的確定，其落腳仍在權(quán)利人的損失或侵權(quán)人的侵權(quán)獲利，但其上限和下限均不受法定賠償上下限的約束。相當(dāng)部分的專利高額判賠案件是在權(quán)利人較為充分舉證的情況下通過酌定這種并非特別精確的計(jì)算方式確定賠償金額。

對(duì)于高判賠案件中較多適用的侵權(quán)人侵權(quán)獲利的計(jì)算，具有通用的公式：侵權(quán)獲利=銷售額*利潤(rùn)率*專利貢獻(xiàn)率。以下結(jié)合具體案例對(duì)銷售額、利潤(rùn)率、專利貢獻(xiàn)率的舉證和認(rèn)定進(jìn)行說明。

銷售額

銷售額：通?？梢曰诒桓媾兜男畔ⅲ缯泄烧f明書、年報(bào)、網(wǎng)站宣傳等，官方或第三方的統(tǒng)計(jì)年鑒、統(tǒng)計(jì)報(bào)告、備案數(shù)據(jù)、招投標(biāo)信息，侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)上銷量、評(píng)論數(shù)等進(jìn)行推演計(jì)算。在金象賽瑞vs華魯恒升案中，金象賽瑞提供了華魯恒升作為上市公司發(fā)布的公告及2014年至2019年上半年的年度報(bào)告或季度報(bào)告用以證明華魯恒升銷售蜜胺的營(yíng)業(yè)收入。在拜耳vs安特案中，拜爾公司基于安特公司的IPO招股書、醫(yī)療器械耗材中國(guó)市場(chǎng)調(diào)研報(bào)告、地方招標(biāo)掛網(wǎng)信息、注冊(cè)資料等信息，推演出多種賠償額計(jì)算模型[6]。在格力vs奧勝案中，格力基于第三方機(jī)構(gòu)奧維云網(wǎng)披露的銷售情況及被控侵權(quán)產(chǎn)品在京東商城的評(píng)論數(shù)及對(duì)應(yīng)的單價(jià)，計(jì)算被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額。

利潤(rùn)率

通?？梢詤⒖纪袠I(yè)企業(yè)的利潤(rùn)率、被控侵權(quán)人自身披露或自認(rèn)的利潤(rùn)率進(jìn)行計(jì)算，另外權(quán)利人的利潤(rùn)率也是一個(gè)重要參考。在斯平瑪斯特vs靈動(dòng)創(chuàng)想案中，斯平瑪斯特根據(jù)六家同行業(yè)上市公司的年報(bào)分別計(jì)算兩個(gè)年度的平均營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率，并選擇兩個(gè)數(shù)值中較低的數(shù)值。在金象賽瑞vs華魯恒升案中，金象賽瑞提供案外人2014年至2017年年度報(bào)告用以證明蜜胺的毛利潤(rùn)率。在華為vs三星案中，審理法院以工信部對(duì)國(guó)產(chǎn)手機(jī)調(diào)查所得的行業(yè)平均利潤(rùn)率為利潤(rùn)區(qū)間的最低值，以被告母公司官網(wǎng)披露的銷售利潤(rùn)率為利潤(rùn)區(qū)間的最高值。在格力vs奧勝案中，二審法院以奧勝自行制作的統(tǒng)計(jì)表及明細(xì)披露的平均凈利潤(rùn)率為計(jì)算依據(jù)。

專利貢獻(xiàn)率

總體而言，法院在做專利貢獻(xiàn)率/專利貢獻(xiàn)率的認(rèn)定上持相對(duì)寬松的態(tài)度，特別是在侵權(quán)獲利已經(jīng)超過權(quán)利人索賠主張的情況下，部分案件中法院并未單獨(dú)認(rèn)定專利貢獻(xiàn)率，即將專利貢獻(xiàn)率默認(rèn)為100%。部分案件中，法院考慮了專利貢獻(xiàn)率這一因素，但并未明確專利貢獻(xiàn)率的具體數(shù)值。在華為vs捷普、格力vs奧勝兩案中，法院在計(jì)算侵權(quán)獲利時(shí)均考慮了專利貢獻(xiàn)率，但均未認(rèn)定具體數(shù)值。部分案件中，法院綜合專利的保護(hù)要點(diǎn)及其在侵權(quán)產(chǎn)品中的體現(xiàn)、因?qū)＠粺o效所體現(xiàn)的價(jià)值、是否存在其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等因素進(jìn)行認(rèn)定。如在瓦萊奧vs盧卡斯案中，法院綜合考慮專利技術(shù)解決的技術(shù)問題和實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果酌定貢獻(xiàn)率為40%[7]。

舉證妨礙規(guī)則的適用

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第27條及現(xiàn)行專利法第71條均規(guī)定了舉證妨礙規(guī)則。即為確定賠償金額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償金額。

專利侵權(quán)訴訟向來存在舉證難的問題，尤其是權(quán)利人對(duì)于賠償金額的確定存在舉證方面的較大困難。隨著舉證妨礙規(guī)則在司法解釋中的明確，并于2020年修正的專利法中被納入，在一定程度上緩解了損害賠償取證難的問題。該規(guī)則創(chuàng)設(shè)的原理在于權(quán)利人對(duì)其實(shí)際損失或侵權(quán)人侵權(quán)獲利進(jìn)行初步舉證的情況下，理性的被訴侵權(quán)人可評(píng)估權(quán)衡相關(guān)證據(jù)，判斷訴訟風(fēng)險(xiǎn)，從而作出是否披露自己掌握的證據(jù)的訴訟決策。對(duì)于其侵權(quán)獲利與權(quán)利人賠償請(qǐng)求之間的差距，被訴侵權(quán)人是最清楚也最是能夠容易證明的。如果權(quán)利人主張的賠償金額明顯超過其實(shí)際侵權(quán)獲利，被訴侵權(quán)人可積極舉證予以反駁以避免出現(xiàn)承擔(dān)高于其實(shí)際獲利賠償責(zé)任的不利后果。在被訴侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒絕提交其掌握的與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，從而導(dǎo)致侵權(quán)獲利無法直接查明的情況下，由其承擔(dān)舉證妨礙的法律后果，而非由權(quán)利人承擔(dān)舉證不能的法律后果，更具有合理性[8]。

事實(shí)上，在多個(gè)高判賠的專利侵權(quán)案件中，權(quán)利人在盡力舉證的情況下積極請(qǐng)求適用舉證妨礙規(guī)則并產(chǎn)生良好的效果。在金象賽瑞v華魯恒升案中，法院認(rèn)定權(quán)利人已經(jīng)完成就侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益的舉證責(zé)任且已經(jīng)提供侵權(quán)人所獲利益的初步責(zé)任，責(zé)令華魯恒升提供有關(guān)侵權(quán)獲利的財(cái)務(wù)資料或數(shù)據(jù)，但華魯恒升以相關(guān)材料為其商業(yè)秘密為由拒不提交，構(gòu)成舉證妨礙，法院因此以金象賽瑞提供的證據(jù)確定賠償金額。在格力vs奧勝案中，法院審理認(rèn)為格力公司的舉證已可計(jì)算奧勝的獲利情況，格力公司已盡舉證責(zé)任，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的賬簿、資料由奧勝掌握，其完全有能力提交。在法院責(zé)令?yuàn)W勝提交相關(guān)證據(jù)資料的情況下，奧勝僅提交其自行制作的該表格，拒絕提交責(zé)令提交的其它證據(jù)，該等行為構(gòu)成舉證妨礙，法院因此主要以格力提交的證據(jù)確定賠償金額。同樣的，在斯恩蒂斯vs大博醫(yī)療案、邁瑞vs理邦案、斯平瑪斯特vs靈動(dòng)創(chuàng)想案中均可見舉證妨礙規(guī)則的適用。

懲罰性賠償?shù)倪m用

民法典第1185條規(guī)定：故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。因此自2021年1月1日民法典生效施行起，滿足故意侵犯專利權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的可主張懲罰性賠償。2020年修訂的專利法明確懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)范圍是一倍以上五倍以下，而基數(shù)是前文所述的權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或許可費(fèi)的合理倍數(shù)。由此可見，為進(jìn)一步提高判賠金額，可以在充分舉證證明權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)上，且在滿足“故意”、“情節(jié)嚴(yán)重”等相關(guān)條件的情況下，積極請(qǐng)求適用懲罰性賠償。

盡管《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?、4條分別列舉了可認(rèn)定為故意的五種情形和可認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的六種情形，并分別有認(rèn)定故意和情節(jié)嚴(yán)重的兜底項(xiàng)。但目前公開的適用懲罰性賠償?shù)臑閿?shù)不多的專利侵權(quán)糾紛案例較多的是重復(fù)侵權(quán)的情形。這些案件中，司法機(jī)關(guān)通常將實(shí)施重復(fù)侵權(quán)的認(rèn)定為主觀上具有故意且情節(jié)嚴(yán)重。如雷盟vs美高案中[9]，已有在先判決認(rèn)定美高公司的被訴行為構(gòu)成專利侵權(quán)，并判令美高公司停止侵權(quán)、賠償損失。但美高公司拒不履行生效判決，且再次就同一專利實(shí)施侵權(quán)行為，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定美高公司明確知悉該專利的技術(shù)方案且構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)，施以三倍的懲罰性賠償。另在金民海vs百佳經(jīng)營(yíng)部案中[10]，已有在先訴訟通過和解結(jié)案，在百佳經(jīng)營(yíng)部作出停止侵權(quán)承諾并支付賠償款后，仍然再次銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，最高法院認(rèn)定百佳經(jīng)營(yíng)部構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)，滿足懲罰性賠償?shù)倪m用條件，以前案《和解協(xié)議》約定的賠償金額為計(jì)算基數(shù)課以懲罰性賠償。

雖然目前公開的在專利侵權(quán)糾紛中適用懲罰性賠償?shù)陌咐胁欢嘁?，但可以欣喜地看到在丹尼斯克vs瑞康案中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院適用懲罰性賠償并判出1100萬的賠償金額[11]。另據(jù)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)報(bào)道，在獵芯vs至晟案中，蘇州中院采納原告關(guān)于懲罰性賠償?shù)闹鲝埐⑴匈r1009萬[12]。因該等案件的判決書并未公開，案件的具體情形尚不得而知，但司法機(jī)關(guān)已經(jīng)呈現(xiàn)出通過懲罰性賠償?shù)倪m用強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的決心。事實(shí)上，在民法典施行前的高判賠案件中，法院也已經(jīng)將重復(fù)侵權(quán)、故意侵權(quán)等懲罰性因素作為確定賠償金額的考量因素。如在格力vs奧勝案中，法院認(rèn)定在先案件中格力已經(jīng)以相同專利起訴奧勝，該在先案件經(jīng)過一審、二審及最高院的再審審查，均認(rèn)定奧勝構(gòu)成侵權(quán)。該案中法院認(rèn)定，奧勝侵犯同一專利，甚至在有在先生效判決的情況下仍繼續(xù)制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)主觀故意明顯，對(duì)于重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)等嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，應(yīng)加大賠償力度，提高賠償金額。在拜耳vs安特案中，也存在類似重復(fù)侵權(quán)的行為，該等情節(jié)與案件最終以2430萬的金額和解不排除存在或多或少的關(guān)系。

總之，專利侵權(quán)訴訟的高額判賠是專利本身的價(jià)值、所屬的行業(yè)領(lǐng)域、權(quán)利人、被訴侵權(quán)人、審理法官等諸多因素的綜合，實(shí)為順勢(shì)而為、可遇不可強(qiáng)求之事。但充分舉證并窮竭運(yùn)用舉證妨礙規(guī)則和懲罰性賠償制度等是權(quán)利人及其代理人所應(yīng)當(dāng)努力的。

注釋：

[1]最高人民法院，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭年度報(bào)告（2022）[R], 2023.
[2]此文將判賠金額在500萬以上（含500萬）的案件為高額判賠案件.
[3]此金額為和解金額.
[4]葛晶, 淺談生物醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)案件賠償問題的審判思路,IPRDAILY.
[5]（2017）京民終454號(hào)民事判決書.
[6]2562萬! 拜耳獲中國(guó)生命科學(xué)領(lǐng)域最高專利賠付——拜耳vs. A公司侵權(quán)大戰(zhàn)落幕，IPRDAILY.
[7]（2016）滬73民初859號(hào)民事判決書.
[8]（2018）粵民終1132號(hào)民事判決書.
[9]（2020）粵73知民初57號(hào)民事判決書.
[10]（2022）最高法知民終871號(hào)民事判決書.
[11]同4.
[12]射頻小芯片引發(fā)千萬元大索賠，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2023年1月11日.

（原標(biāo)題：專利侵權(quán)訴訟高額判賠案件的實(shí)證分析）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馮俊杰

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2013-2023年！十年專利侵權(quán)訴訟高額判賠案件的實(shí)證分析（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”