通信恩仇，“法院”角色！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“通信企業(yè)全球博弈，法院審判與時俱進?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：莫非  IPR Daily編輯部

信息技術(shù)是當今世界經(jīng)濟社會發(fā)展的重要驅(qū)動力，而移動通信技術(shù)作為中國新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)，在國民經(jīng)濟中也扮演著至關(guān)重要的角色。隨著中國通信企業(yè)市場擴展步伐的日益加快，越來越多的企業(yè)在“走出去”的全球市場布局中面臨著專利訴訟的壓力，在專利與標準互相支持的通信領(lǐng)域，知識產(chǎn)權(quán)糾紛呈現(xiàn)井噴之勢。

面對復(fù)雜的通信知識產(chǎn)權(quán)糾紛，我國各大法院如最高人民法院、廣東省高級人民法院、深圳市中級人民法院、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級人民法院、武漢市中級人民法院等等不斷深化創(chuàng)新司法實踐，不僅逐漸推動審判機制的變革創(chuàng)新，也及時助力出臺相關(guān)文件指引，為通信行業(yè)的發(fā)展保駕護航。法院幫助企業(yè)化解知產(chǎn)糾紛、維護自身權(quán)益，以眾多的成功案例為其他的通信知識產(chǎn)權(quán)爭端做出了典型示范。

01 通信企業(yè)全球博弈，法院審判與時俱進

2018年，正值世界通信領(lǐng)域戰(zhàn)略布局和市場博弈階段，作為通信企業(yè)巨頭的華為和三星在此前已在全球范圍內(nèi)提起互訴案件達44起，并就專利交叉許可問題進行了多輪談判，后華為與三星專利侵權(quán)糾紛案上訴至廣東省高級人民法院。該案在我國國內(nèi)一審宣判后，美國法院即作出禁訴令裁定，要求華為不得在美國法院作出裁決前申請執(zhí)行一審判決。這也意味著，即使二審判決作出，可能面臨無法執(zhí)行而被架空的問題。[1]

如何處理這一棘手難題，吸引著全國和世界的目光。對此，廣東省高級人民法院作出了“調(diào)解與判決同步走、兩手抓”的決策——一方面，法院爭分奪秒研究問題、制定裁決方案，另一方面也全力推動雙方當事人進行調(diào)解和談判。最后，在法院全力推動、反復(fù)說服之下，華為與三星就全球范圍內(nèi)的標準必要專利達成相互許可，雙方持續(xù)三年的全球44起糾紛“一攬子”和解，美國法院的禁訴令因此失效，危機得以全部化解。

2020年，是對中國司法領(lǐng)域意義重大的一年。在此前兩年，OPPO和夏普開啟了一場持續(xù)近兩年、遍布多國的專利攻防大戰(zhàn)——先是夏普向東京地方法院提起專利侵權(quán)訴訟，要求法院發(fā)布針對OPPO日本公司的臨時禁止令；后OPPO向深圳市中級人民法院起訴夏普違反標準必要專利許可談判中的FRAND“公平、合理、無歧視”原則，以及向日本東京法院起訴夏普侵犯其閃充技術(shù)相關(guān)專利。

之后，深圳市中級人民法院做出裁定，駁回了夏普的管轄權(quán)異議申請，首次以成文裁定的形式確認了中國法院對于標準必要專利全球許可費率的管轄權(quán)，明確在確定標準必要專利許可糾紛的管轄時，應(yīng)考慮許可標的所在地、專利實施地、合同簽訂地、合同履行地等因素，還應(yīng)綜合考慮雙方談判意愿、FRAND原則、糾紛解決的最密切聯(lián)系原則以及效率原則等因素。

但夏普認為深圳市中級人民法院不具有管轄權(quán)，提出管轄權(quán)異議。最終，最高人民法院二審作出終審裁定：夏普的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；原審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。這一案件明確了中國的SEP全球費率管轄權(quán)，至此確定了中國法院可以做出SEP全球費率判決，這也為中國手機企業(yè)增強了信心。這是我國最高司法機關(guān)首次明確對標準必要專利全球許可條件的管轄規(guī)則，對我國從防御型法治轉(zhuǎn)向引領(lǐng)型法治、積極參與全球知識產(chǎn)權(quán)治理規(guī)則制定具有里程碑意義。[2]

2021年3月，全球首個跨國禁訴令由武漢市中級人民法院發(fā)出。小米與交互數(shù)字自2015年開始就針對專利許可進行了多輪談判，后談判陷于僵持狀態(tài)，小米便于2020年6月向武漢市中級人民法院起訴，提請并接受武漢市中級人民法院按照FRAND規(guī)則對雙方之間的標準必要專利許可費談判所涉全球費率或費率范圍進行裁決。針對這一專利糾紛案，武漢市中級人民法院最終發(fā)出全球首個跨國禁訴令，要求小米與交互數(shù)字在武漢打官司期間，禁止交互數(shù)字在全球范圍內(nèi)提起相關(guān)訴訟，以排除不法干擾和訴訟妨礙。

不久前，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布2022年度十大典型案例，“華為公司訴英偉特公司確認不侵害專利權(quán)糾紛案”入選。英偉特公司于2020年在德國對華為公司提起專利侵權(quán)訴訟，華為公司則認為涉案專利不屬于標準必要專利，其在中國制造、銷售、許諾銷售的終端產(chǎn)品不侵害英偉特公司專利權(quán)。該案為標準必要專利確認不侵權(quán)之訴，技術(shù)事實認定難度大，存在多國平行訴訟，談判過程亦存在包括華為公司在全球市場布局變化、英偉特公司作為非專利實施主體、雙方報價差距近百倍以及全球平行訴訟持續(xù)升溫等諸多難點。

對此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院放眼雙方全球糾紛，要求雙方所有平行訴訟代理人一并參與談判，促成雙方達成全球一攬子和解。不僅推動雙方重回協(xié)商談判的理性軌道，促使雙方建立穩(wěn)固的合作基礎(chǔ)，更為當前愈演愈烈的標準必要專利爭奪戰(zhàn)提供了正向引導(dǎo)，是人民法院充分發(fā)揮司法能動作用、推動重大涉外案件妥善解決的良好范例。[3]

02化解通信知產(chǎn)糾紛，法院打出技術(shù)“組合拳”

通信領(lǐng)域是目前涉及標準必要專利司法糾紛訴訟的主要領(lǐng)域，中國在通信產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的背景下也成為了相關(guān)訴訟案件最多的國家之一，尤其是在國內(nèi)的北京與深圳。為妥善審理通信領(lǐng)域標準必要專利糾紛案件，我國也陸續(xù)出臺相關(guān)指引。

早在2017年，北京市高級人民法院就發(fā)布《專利侵權(quán)判定指南（2017）》對標準必要專利案件的審理作出了規(guī)定，首次對目前我國專利司法實踐中標準必要專利等熱點問題作出規(guī)定。2018年，廣東省高級人民法院發(fā)布《關(guān)于審理標準必要專利糾紛案件的工作指引》。這一指引就通信領(lǐng)域的標準必要專利糾紛案件審理的基本問題、停止實施標準必要專利民事責(zé)任的問題、確定標準必要專利許可使用費的問題、審理標準必要專利壟斷糾紛案件的問題作出了規(guī)定。這是目前為止中國大陸法院就審理標準必要專利糾紛案件發(fā)布的第一個較為完整、系統(tǒng)的規(guī)范性文件。

在通信等技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)糾紛多發(fā)易發(fā)的領(lǐng)域，案件審理難度往往較大，尤其是技術(shù)問題的判斷，不僅直接關(guān)系事實認定和法律適用，還可能決定判決結(jié)果。為此，深圳率先探索完善適應(yīng)新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律的技術(shù)查明機制深圳，深圳市中級法院積極推動出臺《深圳市關(guān)于開展新型知識產(chǎn)權(quán)法律保護試點建立法院技術(shù)調(diào)查官制度改革方案》，并于2020年8月首次招錄專職技術(shù)調(diào)查官。技術(shù)調(diào)查官全鏈條參與案件的審理，幫助法官厘清技術(shù)事實的主線，提供客觀、中立、專業(yè)、高效的技術(shù)服務(wù)。

而隨著前沿科技快速發(fā)展，技術(shù)調(diào)查官也很難做到精通各個技術(shù)領(lǐng)域。于是深圳市中級法院便以“全流程嵌入式”技術(shù)調(diào)查官制度為核心，探索實施“1＋2＋3”多元化技術(shù)事實查明機制?！凹夹g(shù)調(diào)查官”+“技術(shù)背景的人民陪審員/外聘專家咨詢委員會”+“國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局廣東審查協(xié)作中心/專家意見/司法鑒定”6支專業(yè)力量相互交叉印證，快速解決技術(shù)爭議焦點，讓技術(shù)事實認定更具科學(xué)性。[4]

長期以來，中國法院都在探索構(gòu)建符合知識產(chǎn)權(quán)保護需要、公正解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的審判機構(gòu)和程序規(guī)則上不斷努力。以禁訴令為例，過去歐美一些法院通過禁訴令形式，禁止我國無線通信產(chǎn)業(yè)主體申請在中國判決的執(zhí)行、要求我國企業(yè)撤回在中國法院提起的相關(guān)訴訟等。而我國禁訴令制度的缺乏導(dǎo)致了司法不對等，在早期的無限星球案和華為三星案中，中國法院無法有效反制國外法院對我國司法主權(quán)的侵犯，不利于全方位保護我國當事人的合法權(quán)益。

在2020年的華為與康文森一案中，針對德國法院作出的一審侵權(quán)判決，在華為的申請下，最高法院作出單方行為保全裁定，責(zé)令康文森在中國訴訟終審判決前不得申請臨時執(zhí)行德國法院停止侵權(quán)的一審判決；若康文森違反該禁訴令則“按日計罰”，每日100萬元罰金。這是我國首個SEP禁訴令案件，入選最高法院2020年度報告55個典型案例之一。[5]

再到之后的小米 v 交互數(shù)字案、OPPO v 夏普案、三星 v 愛立信案的處理中可以看到，中國法院在禁訴令的處理上從被動防守到積極進取。特別是最高人民法院針對OPPO與夏普管轄權(quán)異議案作出的二審裁定，首次認為中國法院可以裁決全球費率。

如何構(gòu)建科學(xué)、合理、完備的禁訴令制度，中國司法還在深入探索實踐中。

03應(yīng)對重重挑戰(zhàn)，法院探索變革創(chuàng)新

以知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解化解糾紛，是中國傳統(tǒng)法治文化“以和為貴”的重要體現(xiàn)，在通信領(lǐng)域亦是如此。

曾處理過華為與三星專利侵權(quán)糾紛案的廣東省高級人民法院的肖海棠認為，當時采取調(diào)解與判決同步走的策略，花費了很大功夫去撰寫裁判文書，這樣的一份直面國際難題的判決書往往比調(diào)解書更難證明自身的業(yè)務(wù)能力，但最終還是以調(diào)解化解了雙方糾紛。對于行業(yè)標準和規(guī)則樹立來說，個案判決固然很重要，但在糾紛的實質(zhì)化解、后期合作的促進和更廣闊前景的形成方面，調(diào)解確實有著判決所難以達到的效果?！耙粩堊印闭{(diào)解方案，也體現(xiàn)了新時代中國法院解決國際糾紛的智慧和擔當。[6]

最高人民法院在OPPO公司訴夏普公司標準必要專利許可糾紛案的二審管轄權(quán)異議裁定中認定，我國法院對標準必要專利全球許可條件糾紛擁有管轄權(quán),這是最高人民法院首次在訴訟程序上明確我國法院擁有裁判標準必要專利全球許可條件案件的管轄權(quán)，但是標準必要專利全球許可條件司法裁判的具體規(guī)則仍待研究。

對此，深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭的祝建軍認為，在審理該類案件時，法院應(yīng)盡力促成雙方達成FRAND許可協(xié)議，在雙方充分協(xié)商但仍無法達成許可協(xié)議的情況下，可以裁判標準必要專利全球許可條件。裁判標準必要專利全球許可條件應(yīng)遵循FRAND原則和尊重商業(yè)慣例，可以根據(jù)權(quán)利人擁有的標準必要專利分布的地域范圍和實施人生產(chǎn)、銷售無線通信產(chǎn)品的市場情況，裁判一個全球統(tǒng)一的許可費率，或者區(qū)分不同國家的市場區(qū)域裁判若干個許可費率。如某一域外法院已就本國的許可費率作出裁判，我國法院裁判全球許可費率時可以根據(jù)具體情況決定是否據(jù)此調(diào)整費率。法院作出標準必要專利全球許可條件判決后，應(yīng)保障判決得到切實履行，可通過適用行為保全或民事一審判決先予執(zhí)行制度，促成雙方盡快達成FRAND許可協(xié)議。[7]

通信產(chǎn)業(yè)風(fēng)起云涌，變幻莫測。2023年7月，IPR Daily將在京舉辦GIPC2023全球通信知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會，從多角度探討通信專利熱門話題、了解國際合作，推動各個產(chǎn)業(yè)鏈之間相互交流。

大會中，深耕于通信行業(yè)的多位專家、學(xué)者將圍繞通信行業(yè)專利申請策略及壁壘、SEP標準必要專利許可模式及發(fā)展趨勢、SEP的許可策略及費率、SEP的不同訴訟類型及策略選擇、SEP與NPE訴訟的應(yīng)對策略及對比等熱點話題進行探討。我們期待您的參與！

注釋：
[1]彭筠童,IPR Daily中文網(wǎng).重磅！華為與三星標準必要專利侵權(quán)糾紛系列案達成全球和解！
https://mp.weixin.qq.com/s/p-lI4xuoMSgJSbLZKRpAWg
[2]IPR Daily中文網(wǎng).無懼全球訴訟壓迫，OPPO終與Sharp達成全球許可
https://mp.weixin.qq.com/s/q2FJafR-11bzCsa93nIiwg
[3]IPR Daily中文網(wǎng).廣州知識產(chǎn)權(quán)法院2022年度十大典型案例
http://globalwellnesspartner.com/article_33920.html
[4]深圳市中級人民法院.多元化技術(shù)查明新格局為知產(chǎn)審判增效賦能
https://mp.weixin.qq.com/s/OAzUH6LuMJ0P80QfbiM67g
[5]IPR Daily中文網(wǎng).中國知識產(chǎn)權(quán)審判發(fā)出的首例禁訴令——詳解康文森與華為專利許可糾紛案

https://mp.weixin.qq.com/s/OMwO-JN_58hAnRQyhThTjg
[6]人民法院報.肖海棠：深耕知產(chǎn)審判 唱響中國法治強音
https://mp.weixin.qq.com/s/-z_WmAu07LkK8KbOHHGV0w
[7]祝建軍，知識產(chǎn)權(quán).標準必要專利全球許可條件的司法裁判研究
https://kns.cnki.net/kcms2/article/abstract?v=3uoqIhG8C44YLTlOAiTRKibYlV5Vjs7iJTKGjg9uTdeTsOI_ra5_XQ64TQY3EyyPURMC6-89HKDyu2APm4AHfMKJm_ZztkXS&uniplatform=NZKPT

相關(guān)閱讀：

1、通信恩仇，專利江湖！

2、追趕、突破、引領(lǐng)！中國通信產(chǎn)業(yè)的非凡十年

（原標題：通信恩仇，法院角色！）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：莫非 IPR Daily編輯部

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：通信恩仇，“法院”角色！（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”