域外專利訴訟中禁訴令制度的考察

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“禁訴令制度本身并非沖突與對(duì)抗的根源，各國(guó)的專利政策存在分歧，且難以通過(guò)傳統(tǒng)的貿(mào)易談判路徑溝通解決，因而才會(huì)選擇利用禁訴令形成一種新的對(duì)話模式?！?br/>

禁訴令通常指一國(guó)法院在受理案件后、作出判決前，應(yīng)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)另一方當(dāng)事人發(fā)出的，阻止其在外國(guó)法院就相同或類似糾紛提起訴訟或繼續(xù)進(jìn)行訴訟的限制性命令，以避免另一方當(dāng)事人利用外國(guó)法院判決干擾或架空本國(guó)法院的判決。

近年來(lái)，伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化和貿(mào)易自由化深入推進(jìn)，各國(guó)經(jīng)濟(jì)主體之間的利益摩擦不斷加劇，尤其是在專利糾紛領(lǐng)域，許可談判雙方各自將專利糾紛訴諸可能對(duì)己方作出有利判決的司法轄區(qū)，由此可能出現(xiàn)多個(gè)司法轄區(qū)的訴訟請(qǐng)求重疊甚至對(duì)抗的情況。并且，這種競(jìng)爭(zhēng)似乎不再止于專利糾紛的當(dāng)事人之間，而是已上升到受理平行訴訟的不同國(guó)家的法院，表現(xiàn)為禁訴令被頻繁適用。

禁訴令制度的起源

禁訴令最早起源于15世紀(jì)，是英國(guó)衡平法院“出于良心和正義”，為禁止普通法院的平行訴訟而設(shè)計(jì)出的救濟(jì)措施。歷史上，英國(guó)簽發(fā)的第一項(xiàng)禁訴令出自1665年的“樂(lè)福訴貝克案”。到19世紀(jì)，英國(guó)法院已將禁訴令制度全面適用于涉外平行訴訟。
    
目前，禁訴令已成為國(guó)際訴訟管轄權(quán)之爭(zhēng)中的重要制度工具，除英國(guó)外，澳大利亞、美國(guó)、新加坡等其他英美法系國(guó)家也經(jīng)常在涉外平行訴訟中簽發(fā)禁訴令。
    
禁訴令主要針對(duì)外國(guó)訴訟程序中實(shí)際的或潛在的訴訟當(dāng)事人，僅對(duì)該當(dāng)事人具有法律約束力，而不針對(duì)外國(guó)法院。
    
法院簽發(fā)禁訴令的權(quán)力源自一國(guó)的司法管轄主權(quán)，英國(guó)等普通法系國(guó)家的法院在當(dāng)事人違反禁訴令時(shí)，會(huì)認(rèn)定其構(gòu)成藐視法庭罪并予以懲戒。由于另一方當(dāng)事人可通過(guò)申請(qǐng)反禁訴令對(duì)禁訴令進(jìn)行反制，因此申請(qǐng)禁訴令的當(dāng)事人往往會(huì)在申請(qǐng)禁訴令的同時(shí)申請(qǐng)反反禁訴令，以避免另一方當(dāng)事人后續(xù)在他國(guó)法院申請(qǐng)撤回禁訴令。
    
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，禁訴令主要應(yīng)用于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的跨國(guó)糾紛中。所謂標(biāo)準(zhǔn)必要專利，是指實(shí)施行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必須使用到的專利。專利權(quán)人促使其專利成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，有義務(wù)作出事先聲明，保證將來(lái)按照公平、合理與非歧視的許可條件向?qū)＠麑?shí)施者發(fā)放專利許可。事后，專利權(quán)人與專利實(shí)施者可能就專利侵權(quán)、專利許可費(fèi)率等發(fā)生糾紛，進(jìn)而訴諸法院。
    
從源頭來(lái)看，專利領(lǐng)域推行禁訴令的根本目的，一是在于確保法院對(duì)發(fā)生在本國(guó)的專利糾紛的審理不受他國(guó)法院影響；二是加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的訴訟效率，防止當(dāng)事人濫訴或規(guī)避管轄權(quán)，節(jié)約司法資源。

禁訴令頻繁適用的原因

在數(shù)字信息時(shí)代，跨國(guó)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球化競(jìng)爭(zhēng)已成為常態(tài)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)固有的地域性特征逐漸淡化，圍繞同一專利、同一權(quán)利人和實(shí)施人的專利糾紛在全球頻繁發(fā)生。除英美法系大國(guó)根據(jù)各自司法慣例援用禁訴令制度爭(zhēng)奪專利糾紛管轄權(quán)外，沒(méi)有禁訴令傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家如德國(guó)、法國(guó)等也開(kāi)始簽發(fā)禁訴令和反禁訴令。近年來(lái)在涉外專利訴訟中，各國(guó)法院頻頻簽發(fā)禁訴令的原因如下：

第一，專利本身的時(shí)效性導(dǎo)致禁訴令被頻頻適用。

專利技術(shù)更新迭代迅速，具有較強(qiáng)的時(shí)效性，而專利權(quán)人只能在其專利有效期內(nèi)獲得許可費(fèi)用，因此專利訴訟較之普通民事案件對(duì)法院的辦案效率要求更高。如果被許可方故意在他國(guó)法院提起平行訴訟來(lái)拖延時(shí)間，可能會(huì)使專利權(quán)人遭受嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。鑒于此，專利權(quán)人熱衷于向法院申請(qǐng)禁訴令以保護(hù)其專利的技術(shù)優(yōu)勢(shì)與商業(yè)價(jià)值。

第二，專利訴訟中的巨額利益導(dǎo)致禁訴令可能被濫用。

專利訴訟往往涉及巨大的經(jīng)濟(jì)利益，甚至?xí)o技術(shù)創(chuàng)新型企業(yè)造成難以估量的損失。近年來(lái)，國(guó)際專利訴訟中出現(xiàn)了一些專利私掠型非實(shí)施實(shí)體，由于禁訴令會(huì)使相關(guān)產(chǎn)品暫時(shí)無(wú)法制造和銷售，因此這些非實(shí)施實(shí)體往往選擇在對(duì)其有利的地區(qū)法院提起訴訟并尋求禁訴令，以此威脅實(shí)體企業(yè)，謀求更高的專利許可費(fèi)。

第三，法院對(duì)專利案件管轄權(quán)的爭(zhēng)奪導(dǎo)致禁訴令被頻繁適用。

對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，擁有大量基礎(chǔ)核心專利的老牌巨頭和研發(fā)出一定數(shù)量專利的新創(chuàng)企業(yè)，因?qū)＠S可談判而引發(fā)的矛盾逐漸嚴(yán)重，平行訴訟糾紛日益增多。針對(duì)這一趨勢(shì)，不同國(guó)家和地區(qū)的法院為主導(dǎo)案件審判，不可避免地會(huì)進(jìn)行管轄權(quán)的爭(zhēng)奪，禁訴令便成為國(guó)際專利訴訟中“減少棋盤上棋子數(shù)量”的有效武器。

禁訴令制度適用標(biāo)準(zhǔn)的分歧

禁訴令反映出各國(guó)法院在具體案件中對(duì)司法管轄權(quán)的考量，各國(guó)法院在考慮是否簽發(fā)禁訴令時(shí)，最重要的是衡量本法院是否對(duì)案件具有合理的管轄基礎(chǔ)以及簽發(fā)禁訴令的必要性。從比較法角度而言，英美法系國(guó)家已基于判例創(chuàng)立了一套相對(duì)完整的禁訴令簽發(fā)標(biāo)準(zhǔn)，并在實(shí)際適用中不斷豐富；大陸法系國(guó)家在立法層面對(duì)禁訴令制度鮮有規(guī)定，在司法實(shí)踐層面也偏保守，且尚未形成完整明確的簽發(fā)標(biāo)準(zhǔn)。

在涉外專利訴訟中，不同國(guó)家的法院就禁訴令的適用有保守模式與寬松模式之差異。

保守模式

在司法實(shí)踐中，大陸法系國(guó)家一般對(duì)禁訴令的簽發(fā)較為保守和謹(jǐn)慎。這些國(guó)家認(rèn)為，各國(guó)有權(quán)決定自己是否具備對(duì)案件的管轄權(quán)，禁訴令可能會(huì)不當(dāng)干涉他國(guó)的司法管轄權(quán)，破壞司法秩序，因此原則上對(duì)專利糾紛中禁訴令的適用持反對(duì)態(tài)度，通常僅在專利糾紛當(dāng)事人達(dá)成管轄權(quán)協(xié)議的情況下，才會(huì)同意由當(dāng)事人所約定的有管轄權(quán)的法院簽發(fā)禁訴令，否則法院簽發(fā)的一般是保障本國(guó)專利訴訟程序正常進(jìn)行的反禁訴令。例如，德國(guó)法律認(rèn)為英美法系國(guó)家的法院針對(duì)德國(guó)當(dāng)事人簽發(fā)禁訴令的行為，侵犯了德國(guó)的司法主權(quán)，因此持不理會(huì)或不接受的態(tài)度。德國(guó)法院一般也很少簽發(fā)禁訴令，除非法院認(rèn)為另一方當(dāng)事人的行為可能侵犯本國(guó)的司法管轄權(quán)，或?qū)е庐?dāng)事人遭受重大財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，才會(huì)簽發(fā)禁訴令。法國(guó)亦屬大陸法系國(guó)家，其對(duì)待禁訴令的態(tài)度也較為謹(jǐn)慎，僅在跨國(guó)破產(chǎn)案件等少數(shù)類型案件中簽發(fā)過(guò)禁訴令。

寬松模式

采取寬松模式的英美法系國(guó)家，倡導(dǎo)涉外專利訴訟的判決結(jié)果協(xié)調(diào)一致、化解平行訴訟和追求自然正義。在寬松模式下，法院只要認(rèn)為本國(guó)訴訟的結(jié)果能夠處理外國(guó)訴訟中的問(wèn)題，便可簽發(fā)禁訴令。英美法系國(guó)家率先將禁訴令廣泛適用于國(guó)際訴訟活動(dòng)，尤其以英國(guó)高等法院為代表，其在標(biāo)準(zhǔn)必要專利國(guó)際平行訴訟的情況下裁決全球許可費(fèi)率，并配合適用禁訴令，以排除或限制他國(guó)法院的司法管轄。事實(shí)上，在英國(guó)高等法院以追求訴訟效率為理由，不顧他國(guó)司法主權(quán)和當(dāng)事人意愿裁決了標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球費(fèi)率之后，部分標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者，一方面選擇可能裁決最低費(fèi)率的某國(guó)法院提起全球費(fèi)率之訴，另一方面針對(duì)專利權(quán)人在他國(guó)法院提起或者將要提起的侵權(quán)之訴，在已提起全球費(fèi)率之訴的法院申請(qǐng)禁訴令。

禁訴令制度的作用與發(fā)展趨勢(shì)

禁訴令表面上系針對(duì)案件當(dāng)事人采取的措施，實(shí)際上是以本國(guó)法律為依據(jù)，防止他國(guó)法院插手本國(guó)專利訴訟所進(jìn)行的司法干預(yù)。換言之，禁訴令可能會(huì)干涉他國(guó)的司法主權(quán)。禁訴令制度自產(chǎn)生以來(lái)始終備受爭(zhēng)議，國(guó)內(nèi)外學(xué)者和法官爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一在于如何處理禁訴令與國(guó)際禮讓原則的沖突。英美法系國(guó)家認(rèn)為，若在專利糾紛中適用禁訴令是確有必要的，就不應(yīng)回避禁訴令對(duì)國(guó)際禮讓原則的侵害，而應(yīng)著重在個(gè)案中尋找各訴訟主體間利益、不同法域司法管轄權(quán)間沖突的平衡點(diǎn)。大陸法系國(guó)家傾向于對(duì)禁訴令持保守態(tài)度，認(rèn)為禁訴令高度依賴法官的自由裁量權(quán)，不符合國(guó)際禮讓原則，構(gòu)成對(duì)他國(guó)司法主權(quán)的無(wú)理干涉。但不可否認(rèn)的是，禁訴令為域外專利訴訟中解決平行訴訟、落實(shí)全球許可條件和執(zhí)行費(fèi)率裁判提供了一種實(shí)用且有效的措施。

目前，專利領(lǐng)域的禁訴令判決已成為國(guó)際社會(huì)關(guān)注的重點(diǎn)。

禁訴令制度本身并非沖突與對(duì)抗的根源，各國(guó)的專利政策存在分歧，且難以通過(guò)傳統(tǒng)的貿(mào)易談判路徑溝通解決，因而才會(huì)選擇利用禁訴令形成一種新的對(duì)話模式。一國(guó)法院可以通過(guò)禁訴令維持專利許可談判雙方的平等地位，而禁訴令所涉及的他國(guó)法院也可以通過(guò)簽發(fā)反禁訴令與之制衡。在此過(guò)程中，所有與涉訴專利相關(guān)的國(guó)家都有機(jī)會(huì)參與交流，當(dāng)事人也可充分表達(dá)意見(jiàn)。

因此，由企業(yè)推動(dòng)、法院審查的禁訴令，或可成為國(guó)家之間進(jìn)行專利政策對(duì)話的新路徑，有利于促進(jìn)交流和彌合分歧，在專利法律規(guī)則建構(gòu)層面達(dá)成共識(shí)。

[本文系2021年司法部一般課題“RCEP中的數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)則及其爭(zhēng)端解決機(jī)制研究”（21SFB2027）的階段性成果]

（原標(biāo)題：域外專利訴訟中禁訴令制度的考察）

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：劉佳奧 西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：域外專利訴訟中禁訴令制度的考察（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”