奧特曼知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同糾紛二審宣判

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)廣州市銳視文化傳播有限公司與奧特影業(yè)有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同糾紛案?！?/strong>

9月18日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)廣州市銳視文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銳視公司）與奧特影業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)奧特公司）知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同糾紛一案進(jìn)行終審宣判，確認(rèn)銳視公司與奧特公司簽訂的涉案合同權(quán)利義務(wù)于2023年2月5日終止，銳視公司向奧特公司支付折抵后的合同款項(xiàng)人民幣金額43235.85元。

據(jù)了解，該案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于銳視公司與奧特公司之間涉案合同的效力以及銳視公司獲得奧特曼相關(guān)授權(quán)許可內(nèi)容及期限的認(rèn)定問(wèn)題。

關(guān)于2005年涉案《合作協(xié)議》及相關(guān)協(xié)議的效力，銳視公司在一審中請(qǐng)求確認(rèn)銳視公司與奧特公司之間簽訂的《合作協(xié)議》合法有效。奧特公司向一審法院提出反訴，請(qǐng)求確認(rèn)奧特公司與銳視公司在2005年5月24日簽訂的《合作協(xié)議》及所有附件已經(jīng)于2008年1月15日解除；確認(rèn)奧特公司與銳視公司在2005年9月17日簽訂的《更改協(xié)議》已經(jīng)于2008年1月15日解除。此外，雙方的訴訟請(qǐng)求還有關(guān)于合同款項(xiàng)的主張。

一審法院審理判決：一、確認(rèn)銳視公司與奧特公司簽訂的《合作協(xié)議》（2005年5月24日簽訂）及《更改協(xié)議》（2005年9月17日簽訂）于2008年12月24日解除；二、奧特公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向銳視公司返還第一期投資款人民幣2618933.72元；三、奧特公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向銳視公司返還墊付款項(xiàng)人民幣675314元；四、奧特公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向銳視公司賠償利息損失（以人民幣3294247.72元為計(jì)算基數(shù)，自2006年9月1日至2019年8月19日的利息按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日至實(shí)際清償日止的利息按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；五、奧特公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向銳視公司支付律師費(fèi)、翻譯費(fèi)人民幣42688元；六、駁回銳視公司的其他訴訟請(qǐng)求；七、駁回奧特公司的其他反訴請(qǐng)求。

雙方均不服一審判決，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

銳視公司二審上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)，改判為確認(rèn)銳視公司與奧特公司簽訂的《合作協(xié)議》合法有效；2.奧特公司承擔(dān)一審、二審的訴訟費(fèi)用及律師費(fèi)、翻譯費(fèi)。

奧特公司二審上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決第二、三、四、五、七項(xiàng)；2.判令銳視公司向奧特公司支付2009年1月15日至2017年7月14日期間五部經(jīng)典奧特曼(包括奧特曼2、奧特曼?賽文、奧特曼歸來(lái)、奧特曼?艾斯、奧特曼?泰羅)的許可使用費(fèi)共計(jì)108569.9美元（折合人民幣為761237.85元）（8.5年*50000美元/年-316430.1美元）;3.判令銳視公司向奧特公司支付音像許可費(fèi)48600美元（折合人民幣為340758.90元）；4.判令銳視公司向奧特公司支付播映權(quán)許可費(fèi)共計(jì)60750美元（折合人民幣為425948.63元）；5.銳視公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

關(guān)于銳視公司與奧特公司之間涉案合同的效力以及銳視公司獲得相關(guān)授權(quán)許可內(nèi)容及期限，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定如下：

首先，現(xiàn)有證據(jù)足以證明關(guān)于《1976年合同》第4-8部奧特曼作品涉案權(quán)利的授權(quán)鏈條是“辛波特—奧特公司—銳視公司”，并且辛波特應(yīng)當(dāng)知道奧特公司與銳視公司之間通過(guò)簽訂涉案協(xié)議進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)的事實(shí)。

其次，關(guān)于上述轉(zhuǎn)授權(quán)的截止期限。根據(jù)奧特公司與銳視公司通過(guò)2005年的《合作協(xié)議》以及《更改協(xié)議》的約定，奧特公司與銳視公司雙方約定的《1976年合同》第4-8部奧特曼作品在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)（臺(tái)灣地區(qū)除外）的獨(dú)占使用權(quán)期限本應(yīng)截止至新制作的系列片的播放批文取得之日起15年。合同約定奧特公司應(yīng)當(dāng)完成新系列片全部工作交付給銳視公司的時(shí)間是2006年8月，上述獨(dú)占使用權(quán)期限本應(yīng)截止至2021年8月，但奧特公司未能如期交付新系列片構(gòu)成違約。2008年2月5日宣判的泰國(guó)最高法院的判決認(rèn)定辛波特不享有《1976年合同》的權(quán)利，奧特公司在2008年2月5日后已無(wú)法根據(jù)《1976年合同》權(quán)利履行2005年本案《合作協(xié)議》約定的在泰國(guó)制作奧特曼新系列片的義務(wù)，該情形屬于《合作協(xié)議》約定的不可抗力因素。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條的規(guī)定，由于不可抗力因素發(fā)生在奧特公司違約后，因此不能免除其已產(chǎn)生的違約責(zé)任。故奧特公司與銳視公司約定的《1976年合同》第4-8部奧特曼作品的獨(dú)占許可使用權(quán)的授權(quán)截止期限應(yīng)當(dāng)延至2008年2月5日（合同約定的不可抗力發(fā)生之時(shí)即泰國(guó)最高法院判決生效之日）之后15年即2023年2月5日之前。

再次，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，對(duì)于在先簽訂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在后轉(zhuǎn)讓不影響在先許可合同的效力；至于在先被許可人是否能夠繼續(xù)享有許可使用權(quán)，則應(yīng)當(dāng)適用登記對(duì)抗原則，非經(jīng)登記不得對(duì)抗善意的在后受讓人；但對(duì)于具有主觀過(guò)錯(cuò)的在后受讓人，即使在先被許可人沒(méi)有進(jìn)行許可登記備案也得以對(duì)抗，繼續(xù)享有在先許可使用權(quán)。據(jù)此，辛波特2008年12月24日向UM公司全部轉(zhuǎn)讓《1976年合同》權(quán)利的事實(shí)，不影響本案爭(zhēng)議的奧特公司與銳視公司之間授權(quán)許可合同的效力。由于現(xiàn)有證據(jù)不能證明在后受讓《1976年合同》權(quán)利的UM公司相對(duì)于在先許可的銳視公司而言屬于善意的受讓人，故銳視公司享有的許可使用權(quán)期限應(yīng)根據(jù)在先授權(quán)許可合同來(lái)確定，而非僅限于銳視公司登記備案的2017年12月31日。因此，銳視公司在2023年2月5日之前可根據(jù)其與奧特公司的約定享有《1976年合同》第4-8部奧特曼作品中包含著作權(quán)、商品化權(quán)利等在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)（臺(tái)灣地區(qū)除外）的獨(dú)占使用權(quán)，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院確認(rèn)雙方的涉案合同權(quán)利義務(wù)于2023年2月5日終止?；谝陨仙姘负贤瑑?nèi)容以及期限的認(rèn)定，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定了雙方主張的合同款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)互相折抵后，剩余43235.85元銳視公司應(yīng)向奧特公司支付。

綜上所述，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案判決如下：一、撤銷(xiāo)廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2019）粵0104民初11370號(hào)民事判決；二、確認(rèn)廣州市銳視文化傳播有限公司與奧特影業(yè)有限公司簽訂的涉案合同權(quán)利義務(wù)于2023年2月5日終止；三、廣州市銳視文化傳播有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向奧特影業(yè)有限公司支付人民幣43235.85元；四、駁回廣州市銳視文化傳播有限公司的其他一審本訴請(qǐng)求；五、駁回奧特影業(yè)有限公司的其他一審反訴請(qǐng)求。

（原標(biāo)題：奧特曼知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同糾紛二審宣判）

來(lái)源：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

作者：朱文彬郝文燦

編輯：IPRdaily趙甄校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：奧特曼知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同糾紛二審宣判（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com”