蘋果狀告商評委“TEAM BEATLES”案（判決書）

原標(biāo)題：蘋果狀告商評委“TEAM BEATLES”案（判決書） ? 特別感謝本案原告蘋果公司委托代理人楊凱，北京市柳沈律師事務(wù)所律師，授權(quán)本文刊載IPRdaily，未經(jīng)許可請勿轉(zhuǎn)載！ ? 【小D導(dǎo)讀】 ?

原告蘋果有限公司（簡稱蘋果公司）因商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案，不服中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）于2012年10月8日作出的商評字【2012】第40110號關(guān)于第4375006號“TEAM BEATLES添·甲蟲”商標(biāo)異議復(fù)審裁定(簡稱第40110號裁定)，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。

中華人民共和國 北京市第一中級人民法院 行政判決書

(2013)—中知行初字第1493號 原告蘋果有限公司( Apple Corps Limited)，住所地大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國SW31LJ倫敦奧溫頓廣場2 7號。

授權(quán)代表杰弗里·沃恩·瓊斯(Ieffrey Vaughan Jones)，首席執(zhí)行官。

委托代理人楊凱，北京市柳沈律師事務(wù)所律師。

委托代理人趙琳，北京市柳沈律師事務(wù)所律師。

被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住中華人民共和國北京市西城區(qū)茶馬南街1號。

法定代表人何訓(xùn)班，主任。

委托代理人閆文麗，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員。

第三人連小元。

第三人陳冠洪。

原告蘋果有限公司（簡稱蘋果公司）因商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案，不服中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）于2012年10月8日作出的商評字【2012】第40110號關(guān)于第4375006號“TEAM BEATLES添·甲蟲”商標(biāo)異議復(fù)審裁定(簡稱第40110號裁定)，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2013年6月17日受理后，依法組成合議庭，并通知第40110號裁定的利害關(guān)系人連小元、陳冠洪作為第三人參加訴訟，于2014年5月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘋果公司的委托代理人楊凱、趙琳，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人閏文麗到庭參加了訴訟。第三人連小元、陳冠洪經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

商標(biāo)評審委員會在第40110號裁定中認(rèn)為：

一、第4375006號“TEAMBEATLES添·甲蟲”商標(biāo)（簡稱被異議商標(biāo)）的申請是否構(gòu)成對蘋果公司馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿，從而違反2001年12月1日施行的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2001年商標(biāo)法）第十三條第二款之規(guī)定。本案中，蘋果公司提交的證據(jù)1僅可證明其“BEATLES”系列商標(biāo)在中國的注冊情況；證據(jù)3均為域外證據(jù)，未經(jīng)公證認(rèn)證，其真實(shí)性難以確認(rèn)，即使該證據(jù)是真實(shí)的，也僅能證明其商標(biāo)在域外的注冊情況，不能證明“BEATLES”系列商標(biāo)在中國的實(shí)際使用情況。證據(jù)4僅能證明披頭士樂隊(duì)具有知名度，其內(nèi)容與蘋果公司“BEATLES”系列商標(biāo)的實(shí)際使用狀況并無直接關(guān)聯(lián)。證據(jù)5與本案無直接關(guān)聯(lián)。故上述證據(jù)均無法證明第1283797號“BEATLES”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)一）、第3827483號“甲殼蟲”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)二）在被異議商標(biāo)申請日之前已在中國為相關(guān)公眾所熟知，并達(dá)到馳名程度。且被異議商標(biāo)指定使用的錢包等商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的航海器械和儀器等商品行業(yè)區(qū)別較大，不易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，進(jìn)而導(dǎo)致蘋果公司的利益受到損害。因此，被異議商標(biāo)的申請注冊并未違反2001年商標(biāo)法第十三條第二款之規(guī)定。

二、被異議商標(biāo)的申請注冊是否損害了蘋果公司現(xiàn)有的在先權(quán)利，從而違反2001年商標(biāo)法第三十一條之規(guī)定。樂隊(duì)名稱并非法定權(quán)利，即使其可以作為一種法益受到法律的保護(hù)，有資格提出保護(hù)的主體亦應(yīng)為樂隊(duì)本身或得到其特別授權(quán)的人，而蘋果公司未提交證據(jù)證明其獲得了披頭士樂隊(duì)的授權(quán)。因此，蘋果公司主張被異議商標(biāo)侵犯了其對“BEAFLES”享有的在先權(quán)利，不予支持。

此外，2001年商標(biāo)法第四條為總則性條款，明確指出自然人可以成為商標(biāo)專用權(quán)的主體，且并未對自然人的范圍進(jìn)行限定；《自然人辦理商標(biāo)申請注意事項(xiàng)》發(fā)布于2007年，而被異議商標(biāo)申請于2004年，根據(jù)法不溯及既往原則，該注意事項(xiàng)并不適用于本案。

依據(jù)2001年商標(biāo)法第三十三條、第三十四條的規(guī)定，商標(biāo)評審委員會裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

原告蘋果公司訴稱：一、“The BEATLES”是世界最偉大樂隊(duì)之一一“披頭士”樂隊(duì)的名稱，蘋果公司是該樂隊(duì)包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利承受人，對該樂隊(duì)名稱“The BEATLES”享有商品化權(quán)。被異議商標(biāo)的注冊侵害了蘋果公司對“TheBEATLES”樂隊(duì)名稱所享有的在先權(quán)利，違反2001年商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。二、引證商標(biāo)經(jīng)蘋果公司長期使用和廣泛宣傳，應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，并依據(jù)2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定予以提供強(qiáng)有力的保護(hù)。三、連小元、陳冠洪具有復(fù)制、摹仿他人馳名商標(biāo)的惡意，被異議商標(biāo)的注冊極易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，造成不良影響，違反2001年商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)及《中華人民共和國民法通則》第四條的規(guī)定。綜上所述，商標(biāo)評審委員會作出的第 40110號裁定事實(shí)不清，法律適用錯誤，請求人民法院予以撤銷，責(zé)令商標(biāo)評審委員會重新作出異議復(fù)審裁定。

被告商標(biāo)評審委員會辯稱：2001年商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定旨在避免可能對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生的消極、負(fù)面影響的商標(biāo)注冊，而被異議商標(biāo)的申請注冊不屬于此類情形。2001年商標(biāo)法作為民法的特別法，其相關(guān)立法精神已在2001年商標(biāo)法中有所體現(xiàn)。蘋果公司在訴訟中新提交的證據(jù)，并非第40110號裁定的依據(jù)，不應(yīng)予以采納。綜上，第40110號裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，做出程序合法，蘋果公司的訴訟請求和理由不能成立，請求人民法院予以維持。

第三人連小元、陳冠洪末陳述意見

本院經(jīng)審理查明：

被異議商標(biāo)系第4375006號“TEAMBEATLES添·甲蟲及圖”商標(biāo)，由連小元、陳冠洪于2004年11月22日向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出注冊申請，指定使用在第18類“錢包、書包、皮革工具袋（空的）、背包、公文包、旅行包（箱）、手提包、皮帶（非服飾用）、旅行袋、用于裝化妝用品的手提包（空的）”等商品上。

引證商標(biāo)一系第1283797號“BEATLES”商標(biāo)，由蘋果公司于1998年1月 21日向商標(biāo)局提出注冊申請，于1999年6月14日被核準(zhǔn)注冊，核定使用在第9類航海器械和儀器、計(jì)算機(jī)軟件（錄制好的）、計(jì)算機(jī)存儲器等商品上。商標(biāo)評審委員會作出的商評字(2009)第06938號撤銷復(fù)審裁定書撤銷其在放音設(shè)備、音像傳輸設(shè)備商品上的注冊，對其余商品予以維持。經(jīng)續(xù)展，專用期限至2019年6月13日止。

引證商標(biāo)二系第3827483號“甲殼蟲”商標(biāo)，由蘋果公司于2003年12月3日向商標(biāo)局提出注冊申請，核定使用在第9類航海器械和儀器、計(jì)算機(jī)軟件（錄制好的）、計(jì)算機(jī)存儲器等商品上。商標(biāo)局于2005年8月23日發(fā)文駁回其在磁數(shù)據(jù)載體、磁鐵、帶有預(yù)編密碼的電話卡、電或電子圖像處理設(shè)備、電或電子圖像復(fù)制設(shè)備、電或電子圖像合成設(shè)備、多方參預(yù)的游戲軟件（錄制好的）、光盤、會計(jì)機(jī)、計(jì)算機(jī)、計(jì)算機(jī)存儲器、計(jì)算機(jī)軟件（錄制好的）、計(jì)算機(jī)游戲軟件（錄制好的）、密紋盤（存儲讀出器）、視頻電子游戲卡、視頻電子游戲軟件（錄制好的）、鼠標(biāo)墊、數(shù)據(jù)處理設(shè)備、腕墊（鍵盤附件）商品上的注冊申請，并于2006 年3月21日核準(zhǔn)其在其余商品上的注冊。該商標(biāo)專用期限至2016年3月20日。

針對被異議商標(biāo)，蘋果公司在法定期限內(nèi)向商標(biāo)局提出異議。商標(biāo)局作出(2010)商標(biāo)異字第28011號商標(biāo)異議裁定，認(rèn)為蘋果公司稱連小元、陳冠洪申請注冊被異議商標(biāo)構(gòu)成對其已注冊馳名商標(biāo)“BEATLES”的復(fù)制、摹仿證據(jù)不足。并無充分理由可以認(rèn)定被異議商標(biāo)的注冊和使用易造成不良影響。依據(jù)2001年商標(biāo)法第三十三條規(guī)定，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)。

蘋果公司不服商標(biāo)局的上述裁定，于2011年1月14日向商標(biāo)評審委員會提出異議復(fù)審申請，理由是：一、 ?“The ?BEATLES”（中文譯為“披頭士”或“甲殼蟲”）是英國著名樂隊(duì)的名字，其唱片及音像制品在包括中國在內(nèi)的許多國家和地區(qū)暢銷并享有盛譽(yù)，樂隊(duì)成員授權(quán)蘋果公司開發(fā)、注冊“BEATLES”系列商標(biāo)，其中引證商標(biāo)一、二經(jīng)過長期使用和廣泛宣傳，在相關(guān)公眾中具有極高的知名度，應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被異議商標(biāo)是對引證商標(biāo)的復(fù)制和摹仿，一般消費(fèi)者在隔離對比并施以一般注意力的情形下，很有可能對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。二、被異議商標(biāo)包含“披頭士”樂隊(duì)的名字，其注冊和使用侵犯了蘋果公司對“BEAT LES”享有的在先權(quán)利，易誤導(dǎo)公眾，并產(chǎn)生不良影響。三、連小元、陳冠洪并未提供其從事商品的生產(chǎn)、制造、加工、揀選或者經(jīng)銷以及提供服務(wù)的任何證據(jù)，其并非2001年商標(biāo)法規(guī)定的適格的商標(biāo)申請或注冊人。綜上，依據(jù)2001年商標(biāo)法第四條、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條第二款、第三十一條的規(guī)定，請求對被異議商標(biāo)的注冊申請不予核準(zhǔn)。

為證明其主張，蘋果公司向商標(biāo)評審委員會提交了如下主要證據(jù)復(fù)印件：1、蘋果公司在中國注冊“BEATLES”系列商標(biāo)的列表及部分注冊證；2、《新英漢詞典》中“BEATLES”解釋頁；3、蘋果公司在世界范圍內(nèi)注冊“BEATLES”系列商標(biāo)的列表及部分注冊證；4、美國各大報(bào)刊對“The BEATLES”樂隊(duì)新選集發(fā)行的報(bào)道、評價(jià)等；5、相關(guān)異議裁定書。

連小元、陳冠洪在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

2012年10月8日，商標(biāo)評審委員會作出第40110號裁定。

在行政訴訟過程中，蘋果公司向本院提交了如下補(bǔ)充證據(jù)：1、經(jīng)過公證認(rèn)證的蘋果公司首席執(zhí)行官杰弗里·沃恩·瓊斯的宣誓書及所附的甲殼蟲樂隊(duì)成員簽署的權(quán)益轉(zhuǎn)讓聲明等相關(guān)協(xié)議、蘋果公司的年度申報(bào)表、音樂發(fā)行排行榜Billboard網(wǎng)站資料、甲殼蟲樂隊(duì)的光盤和錄音帶封面及其在中國及世界范圍內(nèi)的銷售數(shù)量匯總、版稅報(bào)表、相關(guān)電影、商品、新聞報(bào)道等證據(jù)。上述證據(jù)表明：甲殼蟲樂隊(duì)“The Beatles”是上世紀(jì)六十年代英國一支享譽(yù)全球的樂隊(duì)，在世界各地及中國大陸地區(qū)具有極高知名度；甲殼蟲樂隊(duì)成員于1980年3月5日將Beatles商品化權(quán)利和其他無形權(quán)利，以及甲殼蟲樂隊(duì)作為簽署人的相似性和能力具備的所有權(quán)利轉(zhuǎn)讓給蘋果公司。2、《南方周末》刊登的文章“連小元和他的甲殼蟲俱樂部”。3、(2010)一知行初字第404號行政判決書。4、“零點(diǎn)樂隊(duì)”等知名樂隊(duì)和品牌的商標(biāo)注冊信息及相關(guān)材料。

上述事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證被異議商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、商標(biāo)異議裁定、異議復(fù)審申請書、當(dāng)事人提交的相關(guān)證據(jù)、當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為：

雖然2013年8月30日修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2014年商標(biāo)法）已于2014年5月1日施行，但鑒于本案被訴裁定的作出時間處于2001年商標(biāo)法施行期間，故依據(jù)《中華人民共和國立法法》第八十四條的規(guī)定，本案應(yīng)適用2001年商標(biāo)法進(jìn)行審理。

一、被異議商標(biāo)是否違反2001年商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定2001 年商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。被異議商標(biāo)不會對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。因此，蘋果有限公司主張被異議商標(biāo)違反了2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

二、被異議商標(biāo)的申請注冊是否違反2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定2001年商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。本案中，蘋果公司提交的證據(jù)僅涉及“The BEATLES”樂隊(duì)的知名度，不足以證明引證商標(biāo)一、二在中國大陸地區(qū)已為相關(guān)公眾所熟知并達(dá)到馳名程度，且被異議商標(biāo)指定使用的錢包等商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的航海器械和儀器等商品，在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面差異非常明顯，不易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，從而損害蘋果公司的利益。因此，蘋果公司主張被異議商標(biāo)的申請注冊違反2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

三、被異議商標(biāo)的申請注冊是否屬于2001年商標(biāo)法第三十一條所指“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的情形。

《中華人民共和國民法通則》第五條規(guī)定，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。判決訴爭商標(biāo)是否損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利時，對于我國商標(biāo)法雖無特別規(guī)定，但根據(jù)《中華人民共和國民法通則》和其他法律的規(guī)定屬于應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)。因此，本院認(rèn)為2010 年商標(biāo)法第三十一條規(guī)定中的“在先權(quán)利”應(yīng)作廣義理解，既包括法定權(quán)利，亦包括受法律保護(hù)的民事權(quán)益。

本案中，蘋果公司明確主張對“The BEATLES”樂隊(duì)名稱享有商品化權(quán)。我國法律中并未明確規(guī)定以“商品化權(quán)”冠名的權(quán)利或權(quán)益類型，但這并不構(gòu)成其不受法律保護(hù)的充分理由。判斷其是否納入法律保護(hù)的民事權(quán)益，應(yīng)具體分析蘋果公司主張的“商品化權(quán)”實(shí)質(zhì)指向的權(quán)益內(nèi)容是否屬于合法民事權(quán)益且有無保護(hù)必要。

蘋果公司主張“The BEATLES”作為知名樂隊(duì)名稱具有“商品化權(quán)”。本院認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)應(yīng)當(dāng)注重知識產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)和市場資源屬性，尊重市場的資源配置?，F(xiàn)代社會處于高度發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)時代，財(cái)富創(chuàng)造的核心正由有形資產(chǎn)轉(zhuǎn)向無形資產(chǎn)，諸如商標(biāo)等能夠?qū)娤M(fèi)產(chǎn)生吸附作用從而帶來商業(yè)機(jī)會和商業(yè)價(jià)值的無形資產(chǎn)，正在成為市場認(rèn)可的優(yōu)質(zhì)資源。知名樂隊(duì)名稱作為一種擬制的稱謂，與該樂隊(duì)的表演者、作品、個性化表演、公眾認(rèn)可程度聯(lián)系緊密，從而產(chǎn)生了清晰明確的指向，具有較強(qiáng)的號召力。并且這種號召力的大小與樂隊(duì)及其成員的個性化言行風(fēng)格、作品傳播、媒體報(bào)道、粉絲數(shù)量等因素所承載的知名度強(qiáng)弱密切相關(guān)。知名樂隊(duì)名稱作為商標(biāo)使用在衍生商品上，其附隨的號召力能夠直接吸引潛在的商業(yè)消費(fèi)群體，增加銷量，產(chǎn)生更多的商業(yè)機(jī)會，本身就蘊(yùn)含了較高的商業(yè)價(jià)值。上述潛在的商業(yè)機(jī)會和商業(yè)利益就是該樂隊(duì)名稱的“商品化權(quán)”，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。因此，蘋果公司主張的“BEATLES”知名樂隊(duì)“商品化權(quán)”雖非法定權(quán)利，但存在著實(shí)質(zhì)的權(quán)益內(nèi)容，稱為“商品化權(quán)益”更為貼切。

況且，樂隊(duì)名稱知名度帶來的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會并非憑空產(chǎn)生，而是來源于樂隊(duì)長期音樂創(chuàng)作的智慧投入以及廣告宣傳等財(cái)產(chǎn)投入，理應(yīng)得到尊重。他人耕種，不得已收。未經(jīng)權(quán)利人允許，擅自將知名樂隊(duì)名稱作為商標(biāo)使用的行為既損害了權(quán)利人的商業(yè)機(jī)會和商業(yè)價(jià)值，也違反了誠實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)被法律禁止。因此，知名樂隊(duì)的名稱所附隨的商品化權(quán)益既有實(shí)質(zhì)權(quán)益內(nèi)容，又屬勞動所得。如果僅因不落入現(xiàn)行法定權(quán)利類型就逐于法外之地不加保護(hù)，放任他人濫用，顯屬與立法本意相悖。

本案中，蘋果公司向商標(biāo)評審委員會提交的證據(jù)4、向本院提交的補(bǔ)充證據(jù)l等證據(jù)均表明，“The BEATLES”樂隊(duì)是在全球享有盛名的樂隊(duì)，在中國大陸地區(qū)也具有極高知名度，相關(guān)公眾能夠?qū)ⅰ癇EATLES”與該樂隊(duì)建立唯一的、直接的聯(lián)系。因此，“BEATLES”作為商標(biāo)使用蘊(yùn)含了商業(yè)價(jià)值，帶來商業(yè)機(jī)會，已經(jīng)衍生出商品化權(quán)益，屬于應(yīng)受我國法律保護(hù)的民事權(quán)益。在案證據(jù)亦表明“The BEATLES”樂隊(duì)成員于1980年將Beatles“商品化權(quán)”轉(zhuǎn)讓給了蘋果公司，蘋果公司系“BEATLES”商品化權(quán)益的合法權(quán)利人。被異議商標(biāo)完整包含了該樂隊(duì)的英文名稱“BEATLES”，其指定使用的“錢包、書包、背包”等商品屬于日常消費(fèi)品，應(yīng)當(dāng)納入商品化權(quán)益所覆蓋的衍生商品范圍。被異議商標(biāo)還包括與樂隊(duì)中文名稱主要識別部分“甲殼蟲”相近的“甲蟲”，容易導(dǎo)致相關(guān)的，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為其指定使用的錢包等商品與蘋果公司或甲殼蟲樂隊(duì)存在特定聯(lián)系，從而對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。因此，被異議商標(biāo)注冊使用在錢包、背包等商品上擠占了蘋果公司對“BEATLES”在衍生商品上享有的商業(yè)機(jī)會，稀釋了其商業(yè)價(jià)值，損害了蘋果公司依法享有的商品化權(quán)益。因此，被異議商標(biāo)的申請注冊違反了2001年商標(biāo)法第三十一條有關(guān)“申請商標(biāo)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。

綜上所述，商標(biāo)評審委員會作出第40110號裁定的主要證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。蘋果公司要求撤銷被訴裁定的訴訟請求具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。但鑒于在本案涉及的商標(biāo)異議復(fù)審行政程序中，蘋果公司提交的證據(jù)確有不足，而本案的司法裁判結(jié)果主要依據(jù)蘋果公司在訴訟中提交的補(bǔ)充證據(jù)，故本案的訴訟費(fèi)用應(yīng)由蘋果公司承擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（2）項(xiàng)第1目之規(guī)定，本院判決如下：

一、撤銷中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商評字【2012】第40110號關(guān)于第4375006號“TEAMBEATLES添·甲蟲”商標(biāo)異議復(fù)審裁定；

二、責(zé)令中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會針對蘋果有限公司就第4375006號“TEAM BEATLES添·甲蟲”商標(biāo)提出的異議復(fù)審請求重新作出裁定。

案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告蘋果有限公司負(fù)擔(dān)（已繳納）。

如不服本判決，原告蘋果有限公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會和第三人連小元、陳冠洪可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?審判長 ? ? 彭文毅 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 代理審判員 ? ?劉炫孜 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?人民陪審員 ? ? 張 ? 中??? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??書 ?記 ?員 ? ? 賓岳成

特別感謝本案原告蘋果公司委托代理人楊凱，北京市柳沈律師事務(wù)所律師，授權(quán)本文刊載IPRdaily，未經(jīng)許可請勿轉(zhuǎn)載！

整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：globalwellnesspartner.com

IPRdaily的個人微信號已經(jīng)開通！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個人微信號:?iprdaily2014（驗(yàn)證申請中請說明具體供職機(jī)構(gòu)+姓名），關(guān)注小D可獲更多的實(shí)務(wù)干貨分享，定期私密線下活動，更有機(jī)會加入細(xì)分專業(yè)，接地氣的知識產(chǎn)權(quán)圈實(shí)務(wù)社區(qū)交流群。

? “IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體，我們報(bào)道國內(nèi)外最新知識產(chǎn)權(quán)動態(tài)，最新創(chuàng)業(yè)公司知識產(chǎn)權(quán)部分情報(bào)分析，更關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新商業(yè)模式，以及資本對本行業(yè)投融資信息，我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天，我們努力利用互聯(lián)網(wǎng)連接知識產(chǎn)權(quán)&未來！ ? ? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來