返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)和解協(xié)議審查機(jī)制的完善

行業(yè)
納暮2年前
涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)和解協(xié)議審查機(jī)制的完善

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


“為積極參與WIPO框架下世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理進(jìn)行更好的前瞻性研究,從立法、司法等各層面完善相應(yīng)的機(jī)制,進(jìn)一步加強(qiáng)與境外調(diào)解機(jī)構(gòu)的合作,有益于更好地應(yīng)對(duì)面臨的挑戰(zhàn)?!?br/>


2019年10月,經(jīng)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)申請(qǐng)和司法部批復(fù)同意,上海市司法局審查決定WIPO在上海設(shè)立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解上海中心(以下簡(jiǎn)稱WIPO仲調(diào)上海中心)。2020年7月起,上海市浦東新區(qū)人民法院將數(shù)個(gè)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件委托WIPO仲調(diào)上海中心開(kāi)展調(diào)解。在對(duì)接過(guò)程中,由于缺乏完善的實(shí)體審查機(jī)制,仍將該類和解協(xié)議等同于普通知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛進(jìn)行審查,產(chǎn)生了一些問(wèn)題,需要研究構(gòu)建和完善與國(guó)際接軌的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和解協(xié)議審查機(jī)制。


一、構(gòu)建涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)和解協(xié)議審查機(jī)制的必要性


1.化解涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的現(xiàn)實(shí)需要。近年來(lái),知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量迅速攀升,其中涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量也持續(xù)上升,所涉及的案件事實(shí)和法律關(guān)系也更為復(fù)雜。通過(guò)調(diào)解等方式多元化解涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛,已然成為開(kāi)展涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的迫切需求。


2.優(yōu)化國(guó)際營(yíng)商環(huán)境的重要舉措。境外調(diào)解機(jī)構(gòu)作為目前參與涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛化解的力量之一,以法院委托或依當(dāng)事人申請(qǐng)等途徑參與促成和解協(xié)議,再通過(guò)司法確認(rèn)等方式進(jìn)行實(shí)體審查,有利于平等保護(hù)中外權(quán)利人合法權(quán)益,營(yíng)造開(kāi)放、公平、公正、非歧視的科技發(fā)展環(huán)境和市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境。


3.深度參與WIPO框架下的全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理的必然要求。深度參與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織框架下的全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理,構(gòu)建涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和解協(xié)議審查機(jī)制,打造國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟優(yōu)選地,能夠更好地鼓勵(lì)高水平外國(guó)機(jī)構(gòu)來(lái)華開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù),講好中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)故事,為全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理體制向著更加公正合理方向發(fā)展貢獻(xiàn)中國(guó)智慧。


二、關(guān)于和解協(xié)議審查機(jī)制的國(guó)內(nèi)規(guī)定與國(guó)際條約


我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中,對(duì)于和解協(xié)議內(nèi)容實(shí)質(zhì)審查的規(guī)定較少。人民調(diào)解法第三十三條規(guī)定了人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)經(jīng)人民調(diào)解組織調(diào)處的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查,依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力,但未規(guī)定審查范圍?!蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⑺痉ú筷P(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新時(shí)期人民調(diào)解工作的意見(jiàn)》規(guī)定,凡調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的,不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,不損害國(guó)家、集體、第三人及社會(huì)公共利益,不具有無(wú)效、可撤銷或者變更法定事由的,應(yīng)當(dāng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的法律效力?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條規(guī)定了人民法院不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的四類情形?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第七條規(guī)定了人民法院不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的六類情形。


境外調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解規(guī)則一般不會(huì)對(duì)和解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,而是側(cè)重于調(diào)解程序性規(guī)定。如《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織調(diào)解規(guī)則》(2021年7月1日起生效)規(guī)定了調(diào)解的開(kāi)始、調(diào)解員的指定、調(diào)解的進(jìn)行、調(diào)解的終止、費(fèi)用等,未涉及當(dāng)事人所達(dá)成的和解協(xié)議實(shí)體方面的內(nèi)容,而從程序角度來(lái)看,該規(guī)則第15條規(guī)定當(dāng)事人與調(diào)解員的會(huì)議不作任何記錄,第19條、第20條規(guī)定的調(diào)解終止也僅由調(diào)解員發(fā)出書面通知,關(guān)于和解協(xié)議內(nèi)容不存在記載,故對(duì)于雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議的審查更是缺乏基礎(chǔ)條件。


長(zhǎng)期以來(lái),調(diào)解缺乏統(tǒng)一的跨國(guó)執(zhí)行依據(jù)。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)促成了《新加坡調(diào)解公約》的通過(guò)。中國(guó)已經(jīng)簽署了該公約,雖暫未完成國(guó)內(nèi)批準(zhǔn)程序,但對(duì)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解,可以參考該公約關(guān)于和解協(xié)議審查的相關(guān)條款?!缎录悠抡{(diào)解公約》以跨境商事糾紛和解協(xié)議的承認(rèn)和執(zhí)行為原則,第四條“對(duì)依賴于和解協(xié)議的要求”規(guī)定了對(duì)于當(dāng)事人根據(jù)公約提請(qǐng)主管機(jī)關(guān)審議救濟(jì)請(qǐng)求的形式要件。關(guān)于和解協(xié)議的實(shí)質(zhì)審查內(nèi)容,第五條規(guī)定了拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由,具體包括七大類別。


《新加坡調(diào)解公約》所規(guī)定的審查內(nèi)容的前提必須是當(dāng)事人提供證明,即依申請(qǐng)進(jìn)行審查。我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定中并未明確啟動(dòng)審查的要求,實(shí)踐中,一般以法院依職權(quán)審查為原則。盡管如此,《新加坡調(diào)解公約》所規(guī)定的審查內(nèi)容中仍有相當(dāng)條款具備法院主動(dòng)審查的特性,特別是當(dāng)事人約定適用的法律為國(guó)內(nèi)法、和解協(xié)議內(nèi)容不清、準(zhǔn)予救濟(jì)與和解協(xié)議相悖、準(zhǔn)予救濟(jì)違反國(guó)內(nèi)公序良俗、和解協(xié)議所約定事項(xiàng)根據(jù)國(guó)內(nèi)法無(wú)法以調(diào)解方式解決等情形。而就這些情形,國(guó)內(nèi)現(xiàn)行規(guī)定與之并不存在明顯差異。


三、人民法院審查涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)和解協(xié)議存在的問(wèn)題


1.缺乏專門針對(duì)涉外和解協(xié)議的規(guī)定。從案件來(lái)源劃分,經(jīng)境外調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)處的案件可分為兩大類,一是法院委托或委派調(diào)解的案件,二是當(dāng)事人合意提請(qǐng)調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解的案件。WIPO仲調(diào)上海中心開(kāi)展的調(diào)解案件范圍均以涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛為限。目前涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和解協(xié)議特別是包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體權(quán)利約定的和解協(xié)議,在僅可能通過(guò)人民法院確認(rèn)和執(zhí)行的情況下,國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法律法規(guī)均未就和解協(xié)議的審查有明確規(guī)定。在《海牙判決公約》的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題談判中,公約最終排除了對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的適用,這也在一定程度上讓跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛化解實(shí)質(zhì)性審查缺少可參照的依據(jù),使得跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和解協(xié)議的實(shí)體審查成為擺在各國(guó)主管機(jī)關(guān)面前的棘手問(wèn)題。


2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性與跨境知產(chǎn)糾紛化解存在矛盾。知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性問(wèn)題一直是涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中無(wú)法回避的問(wèn)題,在國(guó)際私法學(xué)者和知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者之間仍存在一定分歧。盡管已經(jīng)有諸多涉及版權(quán)、商標(biāo)、專利等領(lǐng)域的國(guó)際條約,但各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)于各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益的保護(hù)仍存在較大差異。隨著國(guó)際貿(mào)易往來(lái)的深入特別是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,各種形式的遍在性侵權(quán)已成為各國(guó)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)的共同問(wèn)題。這類糾紛在跨國(guó)商事主體之間表現(xiàn)得尤為明顯。若跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和解協(xié)議的主要內(nèi)容明確涉及某一方當(dāng)事人依照境外法或國(guó)際條約所享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的確認(rèn)、交易、處分等行為,特別是商標(biāo)、專利等地域性較強(qiáng)的注冊(cè)性知識(shí)產(chǎn)權(quán),無(wú)論該項(xiàng)權(quán)利在我國(guó)國(guó)內(nèi)法中是否有規(guī)定,都可能涉及應(yīng)否啟動(dòng)外國(guó)法查明程序等問(wèn)題。


3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定與和解意思自治存在沖突。自愿原則是調(diào)解過(guò)程中的基本原則,意思自治更是民法領(lǐng)域的基本原則。而由于立法的滯后性與日新月異的科技發(fā)展之間存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)級(jí)差,知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可能在調(diào)解與和解過(guò)程中主張基于新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式所產(chǎn)生的新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益,這類權(quán)益未在國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約中有所規(guī)定。最典型的就是對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制,在適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的案件中,特別是涉網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中,就可能出現(xiàn)并未被法律明文規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益。而實(shí)踐中,WIPO仲調(diào)上海中心確實(shí)也已經(jīng)實(shí)質(zhì)化解了一部分涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。若涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和解協(xié)議中明確涉及此類權(quán)益的主張,人民法院應(yīng)否進(jìn)行審查,如何在缺乏法律規(guī)定的情況下厘清標(biāo)準(zhǔn)和界限,已然成為涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和解協(xié)議審查的難點(diǎn)。


四、人民法院審查WIPO仲調(diào)上海中心和解協(xié)議機(jī)制的完善


1.制定統(tǒng)一的涉外調(diào)解法律法規(guī)。制定統(tǒng)一的涉外調(diào)解法律法規(guī),針對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的程序以及和解協(xié)議實(shí)質(zhì)審查內(nèi)容進(jìn)行明確規(guī)定,是解決涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和解協(xié)議審查的最佳路徑。涉外調(diào)解的法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)充分考慮國(guó)際上較為成熟的調(diào)解機(jī)構(gòu)運(yùn)行情況,明確參與涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的調(diào)解機(jī)構(gòu)資質(zhì)、調(diào)解員資質(zhì)、調(diào)解規(guī)則選擇等,還應(yīng)當(dāng)考慮與相關(guān)國(guó)際條約和國(guó)際通行的商事調(diào)解慣例的銜接,明確國(guó)內(nèi)對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和解協(xié)議的主管機(jī)關(guān)、審查程序、審查內(nèi)容、審查標(biāo)準(zhǔn)以及配套的執(zhí)行程序。在制定相關(guān)規(guī)定時(shí),可以借鑒《海牙公約》知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題談判中的部分草案精神,為進(jìn)一步推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛判決的跨境承認(rèn)與執(zhí)行打下基礎(chǔ)。


2.積極審查涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)和解協(xié)議中的準(zhǔn)據(jù)法。從建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)高地的角度出發(fā),對(duì)于和解協(xié)議中適用外國(guó)法或國(guó)際條約持積極態(tài)度,對(duì)于我國(guó)參與WIPO框架下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理有著重要意義。在當(dāng)事人合意的前提下,對(duì)和解協(xié)議中的國(guó)外法和國(guó)際條約中規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益內(nèi)容,可以肯定其效力為原則,通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和解協(xié)議的確認(rèn)和執(zhí)行快速提升國(guó)際貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平,在中國(guó)形成全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛化解的高地。在和解協(xié)議審查程序中根據(jù)需要啟動(dòng)外國(guó)法查明,進(jìn)一步形成快捷便利的外國(guó)法查明程序。在審查中需要特別注意知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性問(wèn)題。若和解協(xié)議涉及我國(guó)境內(nèi)且為我國(guó)法律已規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán),一般不存在適用外國(guó)法的空間。若和解協(xié)議涉及境外知識(shí)產(chǎn)權(quán),在境內(nèi)僅就當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分,在審查時(shí)應(yīng)當(dāng)充分注意準(zhǔn)據(jù)法適用問(wèn)題。對(duì)于注冊(cè)性知識(shí)產(chǎn)權(quán),應(yīng)當(dāng)充分查明注冊(cè)地的相關(guān)法律規(guī)定,對(duì)于當(dāng)事人雙方的約定更為審慎審查。對(duì)于非注冊(cè)性知識(shí)產(chǎn)權(quán),著重審查雙方當(dāng)事人約定是否違反了國(guó)際條約,確認(rèn)其協(xié)議內(nèi)容是否影響我國(guó)公序良俗等。


3.審慎審查和解協(xié)議中突破性知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益約定。當(dāng)和解協(xié)議中未明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益準(zhǔn)據(jù)法,或當(dāng)事人明確適用我國(guó)法律但所約定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益未在我國(guó)法律中明確規(guī)定等情況下,對(duì)于和解協(xié)議中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益定義、歸屬、處分等條款,應(yīng)構(gòu)建相應(yīng)審查制度。首先,應(yīng)當(dāng)確保新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益定義的明確性。在缺乏法律規(guī)定的情況下,和解協(xié)議雙方對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益的定義應(yīng)當(dāng)進(jìn)行明確約定,而非直接借用知產(chǎn)合同實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的定義。其次,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益與現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐是否存在沖突。部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益雖未在立法上明確,但可能已經(jīng)通過(guò)最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例等予以支持,和解協(xié)議中的相關(guān)內(nèi)容不得與現(xiàn)行的司法實(shí)踐相沖突。最后,充分考慮當(dāng)事人處分該類權(quán)益對(duì)公共利益所造成的影響,注意避免出現(xiàn)境內(nèi)外新興產(chǎn)業(yè)的龍頭企業(yè)通過(guò)和解協(xié)議瓜分市場(chǎng),損害公共利益的情形。


隨著“一帶一路”合作倡議和自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)不斷推進(jìn),涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁、調(diào)解等領(lǐng)域的探索也將不斷深入。WIPO仲調(diào)上海中心也已經(jīng)與上海、福建、海南等地法院建立了合作,將調(diào)解業(yè)務(wù)持續(xù)擴(kuò)張。為積極參與WIPO框架下世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理進(jìn)行更好的前瞻性研究,從立法、司法等各層面完善相應(yīng)的機(jī)制,進(jìn)一步加強(qiáng)與境外調(diào)解機(jī)構(gòu)的合作,有益于更好地應(yīng)對(duì)面臨的挑戰(zhàn)。


(本文系中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所2022年度應(yīng)用法學(xué)理論研究課題《我國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)程序問(wèn)題研究》中期成果之一)


來(lái)源:人民法院報(bào)

作者:吳智永 劉嘉洛 上海市金山區(qū)人民法院 上海市浦東新區(qū)人民法院

編輯:IPRdaily辛夷          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)和解協(xié)議審查機(jī)制的完善點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)和解協(xié)議審查機(jī)制的完善

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://globalwellnesspartner.com”

納暮投稿作者
共發(fā)表文章4169
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://globalwellnesspartner.com/article_35447.html,發(fā)布時(shí)間為2023-11-13 11:25:42。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額