淺談在美國(guó)基于虛構(gòu)實(shí)驗(yàn)遞交專利申請(qǐng)的可行性

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文介紹了中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和美國(guó)專利商標(biāo)局對(duì)于申請(qǐng)中記載實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的不同要求，以及在美國(guó)申請(qǐng)中的相關(guān)注意事項(xiàng)，并進(jìn)一步探討了在當(dāng)前國(guó)際形勢(shì)下，中國(guó)申請(qǐng)人為了盡早獲得專利保護(hù)，可以充分利用相關(guān)規(guī)定優(yōu)先在美國(guó)提出專利申請(qǐng)的可行性?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李楠 成都超凡明遠(yuǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

摘要

按照中國(guó)專利法規(guī)定，對(duì)于化學(xué)、生物、醫(yī)藥等領(lǐng)域的發(fā)明，經(jīng)常需要在申請(qǐng)前完成一定數(shù)量的實(shí)驗(yàn)，在說(shuō)明書(shū)中記載真實(shí)有效的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，以滿足充分公開(kāi)的要求。然而，針對(duì)這些領(lǐng)域的發(fā)明所需研發(fā)周期較長(zhǎng)，投入成本很高的情況，美國(guó)專利商標(biāo)局和聯(lián)邦法院給出了無(wú)需等待實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，有利于申請(qǐng)人盡早提出專利申請(qǐng)的規(guī)定和判例。鑒于中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端頻發(fā)的現(xiàn)狀，為了使遞交美國(guó)專利申請(qǐng)的中國(guó)申請(qǐng)人能夠打破信息差，充分利用美國(guó)專利商標(biāo)局給出的有利條件，從而與美國(guó)申請(qǐng)人占據(jù)同等有利地位，筆者在本文中介紹了中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和美國(guó)專利商標(biāo)局對(duì)于申請(qǐng)中記載實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的不同要求，以及在美國(guó)申請(qǐng)中的相關(guān)注意事項(xiàng)，并進(jìn)一步探討了在當(dāng)前國(guó)際形勢(shì)下，中國(guó)申請(qǐng)人為了盡早獲得專利保護(hù)，可以充分利用相關(guān)規(guī)定優(yōu)先在美國(guó)提出專利申請(qǐng)的可行性。

關(guān)鍵詞：虛構(gòu)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù) 誠(chéng)實(shí)信用原則 申請(qǐng)人的披露義務(wù) 預(yù)言性實(shí)施例 prophetic example

一、引言

自從新冠疫情發(fā)生以來(lái)，生物醫(yī)藥、醫(yī)藥化學(xué)備受全球矚目，屬于各國(guó)重點(diǎn)關(guān)注的創(chuàng)新領(lǐng)域?？偹苤鶕?jù)中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（CNIPA）規(guī)定，對(duì)于化學(xué)、生物、醫(yī)藥等領(lǐng)域的發(fā)明，申請(qǐng)人經(jīng)常需要在申請(qǐng)前完成一定數(shù)量的實(shí)驗(yàn)實(shí)施例，在說(shuō)明書(shū)中記載真實(shí)有效的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，以滿足充分公開(kāi)的要求，對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍提供必要的支持，尤其較大的保護(hù)范圍要求的實(shí)施例數(shù)量更多。而實(shí)驗(yàn)的完成需要投入大量的時(shí)間和人力物力，導(dǎo)致這些領(lǐng)域的申請(qǐng)人在提出申請(qǐng)前需要克服更大的困難。而在此方面，美國(guó)專利商標(biāo)局(USPTO)和聯(lián)邦法院給出了一定的有利于申請(qǐng)人盡早提出申請(qǐng)的法規(guī)和判例，使得專利權(quán)人能夠更早地確定其合法的權(quán)利。

鑒于我們對(duì)于這些信息的獲得具有一定的滯后性，對(duì)中國(guó)申請(qǐng)人在這些行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力造成了一定的不利影響。特別是近年來(lái)中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端頻發(fā)，涉外專利代理行業(yè)和申請(qǐng)人如能知曉盡早獲得美國(guó)專利保護(hù)的方法，那么我們將會(huì)打破信息差，在中美競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)更加有利的地位。

二、中國(guó)法規(guī)及實(shí)踐介紹

沒(méi)有真正做過(guò)實(shí)驗(yàn)，在說(shuō)明書(shū)中記載具體實(shí)施方式及實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是編造、虛構(gòu)的，這樣的發(fā)明申請(qǐng)?jiān)谥袊?guó)是不能獲得專利權(quán)的。請(qǐng)參見(jiàn)我國(guó)的如下規(guī)定：

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告（第411號(hào)）發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范申請(qǐng)專利行為的辦法》第二條第二款其中列舉了非正常申請(qǐng)專利行為的表現(xiàn)形式之一為：所提交專利申請(qǐng)存在編造、偽造或變?cè)彀l(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)或技術(shù)效果，或者抄襲、簡(jiǎn)單替換、拼湊現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)等類(lèi)似情況。

最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）第五條規(guī)定了：當(dāng)事人有證據(jù)證明專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，虛構(gòu)、編造說(shuō)明書(shū)及附圖中的具體實(shí)施方式、技術(shù)效果以及數(shù)據(jù)、圖表等有關(guān)技術(shù)內(nèi)容，并據(jù)此主張相關(guān)權(quán)利要求不符合專利法有關(guān)規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。

2021年6月1日起施行的第四次修改專利法新增了關(guān)于“誠(chéng)實(shí)信用原則”的內(nèi)容，明確規(guī)定“申請(qǐng)專利和行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。不得濫用專利權(quán)損害公共利益或者他人合法權(quán)益。濫用專利權(quán)，排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成壟斷行為的，依照中華人民共和國(guó)反壟斷法處理”（專利法第20條），而在申請(qǐng)過(guò)程中虛構(gòu)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)正是違反了“誠(chéng)實(shí)信用”的原則，相關(guān)專利申請(qǐng)是不能獲得授權(quán)的。

基于上述規(guī)則規(guī)定，我國(guó)采取了各種措施來(lái)制止并且力求杜絕編造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)而獲得專利權(quán)的現(xiàn)象：一方面，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在專利申請(qǐng)審查過(guò)程中會(huì)嚴(yán)格審查實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的可信性，另一方面，在專利申請(qǐng)公開(kāi)后，可以通過(guò)第三方公眾意見(jiàn)防止基于編造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的專利申請(qǐng)獲得授權(quán)，或者在授權(quán)公布后，通過(guò)無(wú)效宣告請(qǐng)求來(lái)去除已獲得授權(quán)的此類(lèi)專利。

當(dāng)然，隨著我國(guó)生物、化學(xué)、醫(yī)藥領(lǐng)域的快速發(fā)展以及中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議的影響，近年來(lái)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也在逐漸放開(kāi)對(duì)說(shuō)明書(shū)中一定需要實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的要求。尤其在2021年審查指南頒布之后，對(duì)于說(shuō)明書(shū)中未記載實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，但卻公開(kāi)了對(duì)于已經(jīng)記載了化合物制備方法、技術(shù)效果以及其實(shí)驗(yàn)方法的專利申請(qǐng)，允許申請(qǐng)人（或權(quán)利人）在審查階段和無(wú)效階段“補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)”，以克服公開(kāi)不充分、創(chuàng)造性等駁回理由。但是，目前放開(kāi)的程度仍然受“補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)所證明的技術(shù)效果應(yīng)當(dāng)能夠從專利申請(qǐng)公開(kāi)的內(nèi)容中得到”這一限制，因此原說(shuō)明書(shū)中必須包括足夠多的相關(guān)描述，使得補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不會(huì)因?yàn)樵f(shuō)明書(shū)中沒(méi)有記載基礎(chǔ)而不被接受。

眾所周知，化學(xué)、生物、醫(yī)藥等領(lǐng)域發(fā)明需要做的實(shí)驗(yàn)數(shù)量多，實(shí)驗(yàn)過(guò)程有可能非常復(fù)雜，需要很長(zhǎng)的時(shí)間，因此造成研發(fā)周期過(guò)長(zhǎng)，甚至?xí)掷m(xù)數(shù)年。而沒(méi)有做完實(shí)驗(yàn)、取得真實(shí)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，根據(jù)我國(guó)發(fā)布的各項(xiàng)規(guī)則規(guī)定，總體上是不太可能獲得專利權(quán)的，即使在2021年后放寬條件下的補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)也需要滿足一定的先決條件。同時(shí)，因?yàn)閷＠麍?zhí)行的是先申請(qǐng)制，研發(fā)產(chǎn)品相同或類(lèi)似的企業(yè)互為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，在開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品過(guò)程中，各自的技術(shù)人員必須爭(zhēng)分奪秒，只為了快人一步，才能占有先申請(qǐng)的機(jī)會(huì)。而在后做完實(shí)驗(yàn)的團(tuán)隊(duì)，盡管殫精竭慮地籌備了數(shù)年，哪怕僅晚了一天提出申請(qǐng)材料，其所付出的高額成本，投入的大量時(shí)間，無(wú)論人力物力均是白費(fèi)了。因此，在準(zhǔn)備實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的數(shù)年間，企業(yè)除了要加快自身的實(shí)驗(yàn)速度，還要采取措施對(duì)自己的研發(fā)進(jìn)程進(jìn)行嚴(yán)格保密，同時(shí)額外投入大量的精力隨時(shí)關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的研發(fā)動(dòng)態(tài)，防止錯(cuò)過(guò)先申請(qǐng)的時(shí)機(jī)。

那么，在美國(guó)有沒(méi)有可能無(wú)需做如此大量的實(shí)驗(yàn)就能盡早申請(qǐng)專利呢？

三、美國(guó)法規(guī)及實(shí)踐介紹

根據(jù)我們代理美國(guó)專利申請(qǐng)的經(jīng)驗(yàn)可知，在撰寫(xiě)美國(guó)專利申請(qǐng)文件時(shí)，由于中國(guó)申請(qǐng)人均已經(jīng)完成相關(guān)實(shí)驗(yàn)，因此代理人采用過(guò)去時(shí)的表達(dá)方式來(lái)撰寫(xiě)具體實(shí)施方式部分中的每個(gè)實(shí)施例。但是，在代理實(shí)踐中，我們也注意到，一些已經(jīng)獲得授權(quán)的美國(guó)專利中確實(shí)存在以非過(guò)去時(shí)的方式來(lái)記錄具體實(shí)施例的情況。美國(guó)申請(qǐng)人為什么會(huì)以非過(guò)去時(shí)來(lái)記錄的具體實(shí)施例呢？這些以現(xiàn)在時(shí)方式記錄的實(shí)驗(yàn)實(shí)施例是表示申請(qǐng)人還沒(méi)有做過(guò)實(shí)驗(yàn)么？有此疑問(wèn)，我們查閱了美國(guó)相關(guān)法律法規(guī)及法院判例，結(jié)論是：美國(guó)專利商標(biāo)局也允許還沒(méi)有做過(guò)實(shí)驗(yàn)，在說(shuō)明書(shū)中僅給出理論上設(shè)計(jì)的實(shí)驗(yàn)和推理得出的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的申請(qǐng)獲得專利權(quán)。這種措施對(duì)申請(qǐng)人盡早提出申請(qǐng)和更早地確定其合法的權(quán)利是非常有利的。

在此方面，美國(guó)專利商標(biāo)局和聯(lián)邦法院給出了一定的有利于申請(qǐng)人盡早提出申請(qǐng)的法規(guī)和判例，使得申請(qǐng)人能夠更早地確定其合法的權(quán)利。具體的措施是，允許申請(qǐng)人基于虛構(gòu)實(shí)驗(yàn)來(lái)主張權(quán)利要求，從而獲得專利授權(quán)，美國(guó)專利商標(biāo)局將這種虛構(gòu)實(shí)驗(yàn)稱之為“預(yù)言性實(shí)施例”(prophetic examples)。這項(xiàng)措施的出發(fā)點(diǎn)是鼓勵(lì)發(fā)明人/申請(qǐng)人更早地披露新想法，并更早地確定其合法的權(quán)利，而不是花費(fèi)數(shù)年疲于實(shí)驗(yàn)和保密，從而能夠更快地推進(jìn)科技的進(jìn)步。此外，數(shù)年的研發(fā)經(jīng)費(fèi)也不是小公司能夠承擔(dān)的，甚至有大型公司在研發(fā)過(guò)程中資金鏈斷裂，導(dǎo)致不良后果的情況發(fā)生，因此，美國(guó)專利商標(biāo)局的這項(xiàng)措施也有可能有助于小公司獲得融資，將他們的想法推向市場(chǎng)。

根據(jù)《專利審查程序手冊(cè)》(MPEP)的規(guī)定，專利申請(qǐng)只需要包含本領(lǐng)域普通技術(shù)人員認(rèn)為可信地展示如何制造和使用發(fā)明的足夠信息即可。預(yù)言性實(shí)施例是幫助尚未證明有效的發(fā)明滿足這一法律標(biāo)準(zhǔn)的一種方式。這些預(yù)言性實(shí)施例不僅得到美國(guó)專利商標(biāo)局承認(rèn)，也獲得了聯(lián)邦法院的明確許可。例如判例Allergan, Inc. v. Sandoz Inc., 796 F.3d 1293明確指出專利權(quán)人不需要提供實(shí)際的工作實(shí)施例；專利申請(qǐng)不需要提供預(yù)言性實(shí)施例實(shí)際有效的保證，只需要足夠的描述，使本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明即可。

如前所述，我們?cè)诿绹?guó)申請(qǐng)代理過(guò)程中注意到有獲得授權(quán)的美國(guó)專利中存以非過(guò)去時(shí)來(lái)記錄的實(shí)驗(yàn)實(shí)施例的情況，這正是我們?cè)谑褂妙A(yù)言性實(shí)施例時(shí)需要的注意事項(xiàng)之一：預(yù)言性實(shí)施例需要以現(xiàn)在時(shí)或?qū)?lái)時(shí)來(lái)表達(dá)。根據(jù)《專利審查程序手冊(cè)》(MPEP)的規(guī)定，雖然允許說(shuō)明書(shū)記載實(shí)際上尚未進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)并給出預(yù)測(cè)的、也就是推導(dǎo)出的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，從而對(duì)權(quán)利要求的主張?zhí)峁┲С?，但這種撰寫(xiě)方式必須遵守的前提是，申請(qǐng)文件中的預(yù)言性實(shí)施例不是用過(guò)去時(shí)態(tài)寫(xiě)的，而是以現(xiàn)在時(shí)或?qū)?lái)時(shí)來(lái)表達(dá)的，從而讓閱讀專利的公眾能夠得知這些實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)并非是經(jīng)過(guò)實(shí)驗(yàn)得出的，而是僅僅還處于理論推理的范疇。根據(jù)美國(guó)專利實(shí)踐，一個(gè)申請(qǐng)中僅記載了呈現(xiàn)理論推導(dǎo)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的預(yù)言性實(shí)施例，也就是說(shuō)，僅記載了以現(xiàn)在時(shí)或?qū)?lái)時(shí)來(lái)表達(dá)的預(yù)言性實(shí)施例是可以被授予專利權(quán)的。當(dāng)然，一個(gè)申請(qǐng)中也允許混合使用預(yù)言性實(shí)施例和以過(guò)去時(shí)記載的呈現(xiàn)實(shí)際實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的工作實(shí)施例。

如大家都了解的，化學(xué)、生物、醫(yī)藥等領(lǐng)域發(fā)明的權(quán)利要求如果想要主張比較大的保護(hù)范圍時(shí)，通常必須提供足夠多的實(shí)施例來(lái)進(jìn)行支持。美國(guó)專利商標(biāo)局通過(guò)允許理論預(yù)測(cè)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的預(yù)言性實(shí)施例，使得申請(qǐng)人無(wú)需進(jìn)行昂貴且耗時(shí)的實(shí)驗(yàn)就能夠提供更多的實(shí)施例，從而為更大保護(hù)范圍的權(quán)利要求提供支持。

在此特別強(qiáng)調(diào)，使用預(yù)言性實(shí)施例時(shí)特別需要注意，申請(qǐng)人不能將虛構(gòu)實(shí)驗(yàn)寫(xiě)成真實(shí)實(shí)驗(yàn)。對(duì)于虛假實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)方面，美國(guó)專利商標(biāo)局的規(guī)定與中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在某種意義上是一樣，即不允許申請(qǐng)人在專利申請(qǐng)中使用虛假信息。美國(guó)專利商標(biāo)局通過(guò)強(qiáng)調(diào)“申請(qǐng)人的披露義務(wù)”這一原則，要求申請(qǐng)人不得提交任何虛假或不準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)、信息、證據(jù)或陳述。具體來(lái)說(shuō)，申請(qǐng)人在說(shuō)明書(shū)中使用錯(cuò)誤的時(shí)態(tài)來(lái)描述預(yù)言性實(shí)施例將被視為是不正確的。因此，如上所述，如果申請(qǐng)人在說(shuō)明書(shū)中記載的是預(yù)言性實(shí)施例，那么只能使用現(xiàn)在時(shí)或?qū)?lái)時(shí)，而不能使用過(guò)去時(shí)，以免公眾產(chǎn)生誤解，誤以為實(shí)驗(yàn)已經(jīng)完成，誤以為說(shuō)明書(shū)中記載的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和效果是實(shí)際結(jié)果。換句話說(shuō)，如果申請(qǐng)人在說(shuō)明書(shū)中以過(guò)去時(shí)描述了預(yù)言性實(shí)施例，那么申請(qǐng)人提交的是虛假的信息。在使用預(yù)言性實(shí)施例時(shí)需要的注意事項(xiàng)還包括：當(dāng)申請(qǐng)人想要使用預(yù)言性實(shí)施例時(shí)，其描述不能是含糊不清的，預(yù)言性實(shí)施例必須足夠詳細(xì)和清晰，以便本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明。雖然預(yù)言性實(shí)施例純粹是基于理論設(shè)計(jì)的而并沒(méi)有真正經(jīng)過(guò)實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證過(guò)的，但是其具有指導(dǎo)性意義。因此，請(qǐng)申請(qǐng)人注意，對(duì)預(yù)言性實(shí)施例的描述“足夠詳細(xì)和清晰”這一點(diǎn)是非常重要的，審查員將會(huì)基于詳細(xì)和清晰的描述判斷這些預(yù)言性實(shí)施例是否能夠?qū)崿F(xiàn)，其結(jié)果是否合理。如果申請(qǐng)文件不能滿足該前提條件，那么預(yù)言性實(shí)施例的有效性就會(huì)受到質(zhì)疑。如果申請(qǐng)因?yàn)槊枋霾辉敿?xì)或不準(zhǔn)確而被駁回，那么對(duì)于申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)是得不償失的。

到這里我們可能禁不住要提出一個(gè)問(wèn)題，如果專利授權(quán)后被證明其推論是錯(cuò)誤的，會(huì)有什么結(jié)果呢？后果是該專利可能會(huì)無(wú)效掉。這是可以理解的，如果發(fā)明基于錯(cuò)誤的推論，預(yù)測(cè)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是錯(cuò)誤的，推導(dǎo)得出的結(jié)果是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，那么這樣的專利權(quán)并無(wú)保護(hù)意義。

四、討論

根據(jù)美國(guó)紐約福特漢姆大學(xué)法學(xué)院（Fordham University School of Law）的教授Janet Freilich采集的信息得知，在化學(xué)和生物領(lǐng)域（包括化藥和生物制藥）的美國(guó)專利中估計(jì)有17%的實(shí)施例是預(yù)言性實(shí)施例，并且這些領(lǐng)域中近25%的美國(guó)專利具有至少一個(gè)預(yù)言性實(shí)施例。由此可見(jiàn)，預(yù)言性實(shí)施例在這些領(lǐng)域的申請(qǐng)中是尤為常見(jiàn)的。

近年來(lái)，越來(lái)越多的中國(guó)發(fā)明走出國(guó)門(mén)，尋求海外專利保護(hù)，其中美國(guó)是重要的目標(biāo)國(guó)家。鑒于預(yù)言性實(shí)施例在美國(guó)專利申請(qǐng)中是一種普遍采用的方式，其使得美國(guó)申請(qǐng)人能夠更早更快地提出專利申請(qǐng)而獲得專利權(quán)。而中國(guó)申請(qǐng)人由于信息不對(duì)稱的原因，在提出申請(qǐng)前都是經(jīng)過(guò)了多年實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證的艱苦歷程，并且為此投入了大量的人力物力，中小公司甚至在研發(fā)過(guò)程中面臨資金不足、倒閉的風(fēng)險(xiǎn)，相對(duì)于熟練使用預(yù)言性實(shí)施例的美國(guó)申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)處于非常不利的地位。因此，中國(guó)申請(qǐng)人在尋求美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)，也可以采取在申請(qǐng)文件中使用預(yù)言性實(shí)施例的方式，從而滿足充分公開(kāi)，使本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)本發(fā)明的要求，能夠更早更快地提出申請(qǐng)，而不是被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手搶先，失去申請(qǐng)的時(shí)機(jī)。

五、結(jié)語(yǔ)

本文首先介紹了中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和美國(guó)專利商標(biāo)局對(duì)于在發(fā)明申請(qǐng)中寫(xiě)入尚未進(jìn)行的實(shí)施例的相關(guān)規(guī)定和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)：根據(jù)中國(guó)專利法的規(guī)定，在申請(qǐng)過(guò)程中虛構(gòu)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)違反了“誠(chéng)實(shí)信用”的原則，相關(guān)專利申請(qǐng)是不能獲得授權(quán)的。而根據(jù)美國(guó)MPEP規(guī)定及相關(guān)實(shí)踐，預(yù)言性實(shí)施例是幫助尚未證明有效的發(fā)明滿足充分披露的一種方式。其次提出了在美國(guó)發(fā)明申請(qǐng)中寫(xiě)入預(yù)言性實(shí)施例的注意事項(xiàng)。進(jìn)一步探討了美國(guó)是重要的目標(biāo)國(guó)家的情況下，申請(qǐng)人在提出美國(guó)專利申請(qǐng)時(shí)充分利用美國(guó)專利商標(biāo)局的相關(guān)規(guī)定力求盡快盡早提出專利申請(qǐng)的必要性。

參考文獻(xiàn)：

[1] 《中華人民共和國(guó)專利法》第四次修改，第二十條
[2] 最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一），第五條
[3] USPTO, Manual of Patent Examining Procedure, 35 U.S.C. 112(a) or pre-AIA 35 U.S.C. 112 (2018).
[4] J. Freilich, L. L. Ouellette, Science fiction: Fictitious experiments in patents, Science, VOL. 364, NO. 6445 (2019).
[5] Allergan, Inc. v. Sandoz Inc. 796 F.3d 1293 (Fed. Cir. 2015)

（原標(biāo)題：淺談在美國(guó)基于虛構(gòu)實(shí)驗(yàn)遞交專利申請(qǐng)的可行性）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李楠 成都超凡明遠(yuǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺談在美國(guó)基于虛構(gòu)實(shí)驗(yàn)遞交專利申請(qǐng)的可行性（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com”